AFFAIRE DIMOVA-IVANOVA ET IVANOV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

31.05.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect du domicile);Violation de l'article 13+8-1 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif) (Article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale;Article 8-1 - Respect du domicile)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DIMOVA-IVANOVA ET IVANOV c. BULGARIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DMOVA-IVANOVA ȘI IVANOV c. BULGARIA (solicitarea nr. 58497/10) HOTĂRÂREA acestei versiuni a fost rectificată la 4 iulie 2018 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBURG 31 mai 2018 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Dimova-Ivanova și Ivanov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 7 mai 2018, a pronunțat hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură la originea cauzei . 58497/10 îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnul Yoanna Krasteva Dimova-Ivanova ( Reclamanții au fost reprezentați de domnul Ekimdzhiev, K. Boncheva și S. Stefanova, avocați din Plovdiv. Guvernul bulgar ( La 10 martie 2017, obiecțiunile la articolele 6 alineatul (2), 8 și 13 din convenție au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE L Reclamanții sunt un cuplu căsătorit. La momentul faptei, reclamanta a lucrat în calitate de șef contabil al societății de transport public Varna. Între decembrie 2009 și aprilie 2010, Ministerul bulgar de la mai multe operațiuni polițienești care vizau dezmembrarea diferitelor grupuri infracționale. Aceste operațiuni au fost în interesul publicului larg și mai mulți politicieni și magistrați au fost solicitați în mod regulat de mass-media pentru a comenta arestările efectuate în acest cadru și urmăririle penale ulterioare. Evenimentele care au avut loc în cadrul acestor operațiuni, numite Meduese, se află la originea acestei cereri și a cererilor Gutsanovi c. Bulgaria 34529/10, 15 octombrie 2013) și Slavov și alții c. Bulgaria 58500/10, 10 noiembrie 2015). Acuzațiile penale împotriva recurentei și a percheziției la domiciliul reclamanților La 30 octombrie 2009, Parchetul orașului Sofia a deschis proceduri penale împotriva lui X pentru abuzul de putere de către un funcționar public și deturnarea de fonduri publice care au provocat un prejudiciu important societății municipale a transportului public Varna. Faptele în cauză au avut loc între 2003 și 2007. La 8 februarie 2010, procurorul general a ordonat transferul dosarului anchetei penale în cauză către Parchetul regional Varna. L 10. Între orele 6:55 și 8:15, polițiștii au percheziționat apartamentul reclamanților în prezența a trei martori, a unui expert și a reclamantei. În procesul verbal întocmit de polițiști se menționa că percheziția a fost efectuată în temeiul articolului 161 alineatul (2) din Codul de procedură penală bulgar, adică fără autorizația prealabilă a unui judecător, pe motiv că este vorba de singurul mijloc de conservare și colectare a probelor legate de procedura penală în cauză. Formularul de proces verbal conținea o frază standard care o invita pe reclamantă să prezinte polițiștilor toate obiectele, documentele sau sistemele informatice care conțineau informații referitoare la ancheta penală nr 128/10 condusă de Hotărârea Poliției din Varna. Nu au fost găsite obiecte legate de investigația penală în timpul percheziției. 11. Pe prima sa pagină, procesul-verbal de percheziție poartă ștampila tribunalului regional Varna, numele, prenumele și semnătura judecătorilor din această instanță și mențiunea "J La 31 martie 2010, la sfârșitul percheziției casei sale, reclamanta a fost dusă de polițiști la sediul contabil al companiei municipale de transport public din Varna, unde aceștia au percheziționat biroul ei între orele 8:55 și 12:04. Polițiștii au găsit și au confiscat mai multe documente, un CD și un laptop. 13 Între timp, la ora 6:45, un ofițer de poliție a ordonat detenția reclamantei pentru 24 de ore, pe motiv că a fost acuzată de comiterea unei infracțiuni. 14. La ora 22:45, în prezența avocatului său, reclamanta a fost acuzată oficial de un investigator al următoarelor infracțiuni. : (i) participare în calitate de funcționar, între 2003 și 2007, la un grup infracțional, compus din funcționari municipali și particulari, a cărui activitate implică atribuirea de contracte dăunătoare pentru municipalitate și avurea de autorități de către un funcționar, infracțiune reprimată prin art. 321 alineatul (3) punctul 2 din Codul penal; abuz de autoritate din partea unui funcționar, săvârșit între 2005 și 2007, constând în achiziții de comenzi pentru livrarea a 31 de autobuze în condiții care aduc prejudicii societății, infracțiune care intră sub incidența articolului 282 alineatul (2) și a articolului 20 alineatul (2) din Codul penal ; (iii) falsificarea documentelor oficiale între ianuarie și martie 2010, infracțiuni care intră sub incidența art. 311 alin. (1) și 20 alin. (2) din Codul penal. În aceeași zi, ordonanța de condamnare a fost contrasemnată de un procuror districtual regional din Varna 15. Recurenta a fost deținută până la 13 aprilie 2010, data la care instanța de apel a lui Varna a decis să impună o simplă măsură de control judiciar și a dispus eliberarea sa. 16. recurenta nu a precizat care a fost rezultatul urmărilor penale împotriva sa. 18. La 31 martie 2010, site-ul internet www.news.bg a publicat un articol intitulat Toți sunt reținuți pentru 72 de ore. Un al cincilea suspect este căutat (...). Cei patru deținuți au asistat la percheziții. După Radio Varna, care se referă la ministrul de la mai târziu, deținuții sunt suspectați de abuz de poziție oficială. Toate aceste persoane sunt implicate în fondurile municipale Varna destinate achiziționării de noi și de ocazie, și o mare parte din aceste fonduri au fost deturnate în beneficiul anumitor persoane. Astfel, contribuabilii Varna au fost lezați În aceeași zi, ziarul național Standart a publicat pe site-ul său un articol care numea cele patru persoane arestate în timpul operațiunii polițienești în cauză și ale căror părți relevante în acest caz se citeau astfel. Arestările directorului executiv al companiei municipale Gradski Transport, P.P., și ale șefului contabil al companiei, Yoanna Krasteva, au avut loc fără atâta agitație. (...) Parchetul din Varna a explicat că cele patru persoane fac obiectul unei anchete penale pentru practici abuzive în întreprinderea municipală Gradski Transport, care au legătură cu achiziționarea a mai mult de un loc de muncă în Germania și Franța în 2003, 2005 și 2007. Datele inițiale arată că malversațiile sunt în valoare de două milioane de euro. În practică, suma de bani deturnată este de două ori mai mare decât prețul plătit, a declarat procurorul regional Varna V.Ch. II. LEGĂTURA INTERNES PERTINENTS 20. Un rezumat al dreptului și al practicii interne relevante poate fi găsit în Hotărârea Gutsanovi c. Bulgaria 34529/10, § 59, 60 și 67, CEDO 2013). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 § 2 DIN CONVENȚIA 21. recurenta se plânge că afirmațiile ministrului de lape și ale procurorului regional Varna, publicate de mass-media, au adus atingere prezumției sale de nevinovăție. Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. 22. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că recurenta a omis să introducă o acțiune în despăgubire în temeiul articolelor 1 și 2 din Legea privind răspunderea statului și să se plângă, în cadrul procedurii penale împotriva sa, de presiunea publică exercitată asupra instanțelor. 23. Recurenta contestă poziția guvernului și susține că dispozițiile Legii privind răspunderea statului nu erau aplicabile în cazul său. 24. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze excepția de la obligația guvernului pentru că, în orice caz, acest motiv este vădit nefondat din următoarele motive. 25. Recurenta a denunțat afirmațiile procurorului regional Varna și ale ministrului landurilor, publicate de două site-uri de informații la 31 martie 2010 (punctele 18 și 19 de mai sus). Curtea constată că publicațiile în cauză au fost redactate, pentru cea mai mare parte, sub forma unor discursuri raportate. Comisia observă, de asemenea, că afirmațiile denunțate ale ministrului și procurorului nu menționau în mod expres reclamanta și că aceasta a făcut observații generale cu privire la situația dosarului anchetei penale care nu erau susceptibile să aducă atingere prezumției de nevinovăție a persoanei în cauză. 26. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (a) și 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 27. Cei doi reclamanți susțin că percheziția locuințelor lor este o încălcare a dreptului lor de a-și respecta domiciliul, garantată prin art. 8 din Convenție, ale cărei părți relevante în acest caz sunt astfel formulate Orice persoană are dreptul la respectarea... a domiciliului său (...). O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară securității naționale, securității publice, binelui să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Cu privire la admisibilitatea 28. Guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. El consideră că reclamanții ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 1 din Legea privind răspunderea statului. În ceea ce privește patru hotărâri și hotărâri ale Curții Administrative Supreme din 2012, 2013 și 2014, acesta afirmă că instanțele interne au retrăit jurisprudența, considerând că acțiunile agenților de poliție în cursul arestărilor, al perchezițiilor la domiciliu și al confiscărilor intră în domeniul funcției administrative și, prin urmare, erau susceptibile să dea responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din legea menționată anterior. 29. Reclamanții contestă poziția guvernului în sine cu privire la concluziile Curții în recenta sa hotărâre Shalyavski și în alte cauze c. Bulgaria 67608/11, § 48 și 49, 15 iunie 2017) privind o excepție de la epuizarea căilor de atac interne similare. 30. Curtea amintește că, în general, epuizarea căilor de atac interne se bucură, la data depunerii cererii în fața acesteia (Baumann c. Franța, n 33592/96, § 47, CEDH 2001). V (extrageri)). În această privință, Comisia observă că hotărârile și deciziile la care se referă guvernul arată că revigorarea jurisprudenței interne în cauză se desfășoară treptat între 2012 și 2014, în timp ce Õ operațiunea polițienească în litigiu se desfășoară la 31 martie 2010 (punctul 9 de mai sus) și că reclamanții au introdus prezenta cerere la 30 martie 2010 (punctul 9 de mai sus) September 2010 (punctul 1 de mai sus). Având în vedere aceste împrejurări, Comisia nu poate reproșa reclamanților că nu a intentat calea de atac sugerată de guvern, deoarece aceasta nu era stabilită la momentul respectiv de fapte pertinente. Pe de altă parte, statul nu a evidențiat niciun argument care ar putea justifica în speță o excepție de la regula conform căreia eficacitatea căilor de atac interne este apreciată în momentul introducerii cererii și nu a invocat nicio altă cale de atac de natură să soluționeze încălcarea invocată de solicitant. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepia de la Guvern. 31. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenie și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de imputare, Curtea îl declară admisibil. Pe fond 32. Reclamanții susțin că percheziția apartamentului lor constituie o interferență nejustificată în dreptul lor de a-și respecta domiciliul. În acest sens, aceștia fac trimitere la concluziile Curții cu privire la încălcarea articolului 8 din Convenția în cauza Gutsanovi c. Bulgaria, nr. 34529/10, §§ 219-226, CEDO 2013 (extrași). 33. Guvernul recunoaște că percheziția în cauză a fost efectuată într-o ingerință în dreptul reclamanților de a-și respecta domiciliul, dar consideră că aceasta era prevăzută de lege, avea un scop legitim și era necesară într-o societate democratică. El invită Curtea să respingă acest motiv al reclamanților. 34. Curtea observă că prezenta hotărâre se referă la una dintre perchezițiile efectuate în cursul operațiunii mai mici decât cea anterioară și că aceleași evenimente se află la originea a două alte cauze, Gutsanovi (precedată) și Slavov și altele (precedentă), în care a constatat o încălcare a articolului 8 din convenție, considerând că perchezițiile în cauză au fost efectuate în ingerințe care nu au fost prevăzute de lege, în sensul celui de-al doilea paragraf al acestui articol, din cauza lipsei în dreptul intern a unor garanții suficiente împotriva arbitrarului înainte sau după percheziție (Gutsanovi) , citată anterior, § 219-227, și Slavov și alte , citată anterior, §§ 145-151). 35. Curtea consideră că situația reclamanților este identică cu cea a reclamanților în cele două cauze menționate anterior. Prin urmare, Curtea consideră că percheziția apartamentului în cauză a fost efectuată într-o interferență în exercitarea dreptului lor la respectarea domiciliului lor și că această ingerință nu era în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție. 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 8 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 37. Reclamanții se plâng de lipsa unor căi de atac interne care ar putea remedia presupusele încălcări ale articolelor 6 alineatul (2) și 8 din convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 38. Curtea amintește că a respins cauza recurentei trasă din art. 6 alin. (2) din Convenția pentru neajunsuri vădite de temei (punctele 25 și 26 de mai sus). În consecință, art. 13 din Convenția combinată cu art. 6 alin. (2) este, de asemenea, vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alin. (3) lit. (a) și 4 din Convenție. 39. Constatând că, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, cauza formulată de reclamanți în langustină la art. 13 din Convenție, coroborată cu art. 8 alineatul (2) din Convenție, nu este în mod vădit nefondată și că nu se confruntă cu niciun alt motiv, Curtea declară că este admisibilă. Pe fond 40. Reclamanții susțin că nu au făcut obiectul niciunei acțiuni interne care ar putea remedia încălcarea dreptului lor de a-și respecta domiciliul. 41. Guvernul susține că reclamanții ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire în temeiul Legii privind răspunderea statului. 42. Curtea a constatat că o acțiune în despăgubire împotriva statului nu ar fi putut constitui o cale de atac internă suficient de eficientă în prezenta cauză (punctul 30 de mai sus). (citată la § 234 și 235) și Slavov și alții (citată la § 161 și 162), care au vizat aceeași operațiune polițienească și în care au fost ridicate aceleași obiecții la articolele 8 și 13 din convenție. Curtea consideră că aceste motive pot fi reținute în cadrul procedurii de investigare a imputanților în această specie și că acestea sunt suficiente pentru a concluziona că părțile interesate nu au prezentat nicio cale de atac internă care le-ar fi permis să-și exercite dreptul la respectarea domiciliului lor. 43. Prin urmare, s-a încălcat art. 13 din Convenție coroborat cu art. 8. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA LEGĂTURII DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 44. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte căiește pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 45. Reclamanții solicită 1 500 EUR (EUR) fiecare pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit din cauza încălcării dreptului lor la respectarea domiciliului lor. De asemenea, reclamanta a solicitat 10 000 EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit din cauza presupusei încălcări a dreptului său la prezumția de nevinovăție. 46. Guvernul consideră că sumele solicitate sunt exorbitante. 47. Curtea reamintește că a respins cauza reclamantei întemeiată pe art. 6 alineatul (2) din Convenție pentru neajunsuri evidente de fond (punctele 25 și 26 de mai sus). În schimb, Curtea a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenția privind cei doi reclamanți (punctele 25 și 26 de mai sus). 32-36 de mai sus) și consideră că, prin urmare, părțile interesate au suferit un prejudiciu moral care nu poate fi compensat suficient prin simpla constatare a încălcării. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Comisia consideră că este necesar să se acorde în comun reclamanților suma de 3 000 EUR pentru prejudiciul moral. Reclamanții solicită, de asemenea, 3 320,04 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-au angajat în fața Curții. Ei solicită ca rambursarea cheltuielilor să fie plătită direct în contul societății d.A.Ekimdzhiev și al partenerilor săi, cu excepția sumei de 1 200 EUR. [1] 49. Guvernul consideră că această pretenție este exorbitantă. 50. Având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața acesteia și acordul comun al reclamanților. Această sumă trebuie plătită după cum urmează: 300 EUR, care urmează să fie vărsată direct în contul firmei de avocatură Ekimdzhiev și al partenerilor Interese moratorii 51. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. cererea admisibilă în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 8 și art. 13 coroborat cu art. 8 din convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 8 din convenție Dicționarul că a avut loc o încălcare a articolului 13 din Convenția Scrisă pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în levuri bulgare, la rata aplicabilă la data regulamentului 3 000 EUR (trei mii EUR), împreună cu reclamanții, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, din care 300 EUR (trei sute de euro) care urmează să fie vărsată direct în contul bancar al societății de avocatură Ekimdzhiev și al partenerilor, și 1 200 EUR (o mie două sute de euro) care urmează să fie vărsată în contul bancar al reclamanților [3] de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 31 mai 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer grefier adjunct președinte [1] Rectificat la 4 iulie 2018: Această sumă trebuie vărsată direct în contul firmei de avocatură Ekimdzhiev și al partenerilor [3] Rectificat la 4 iulie 2018: textul a fost următorul: mai mult de 1 500 EUR (mii de mii cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamanții cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată direct în contul bancar al firmei de avocatură Ekimdzhiev și al partenerilor