CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU BOYAN GOSPODINOV c. BULGARIA (solicitarea nr. 28417/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 aprilie 2018 DEFINITIVF 10/09/2018 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Boyan Gospodinov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Angelika Nußberger, președinte, Erik Møse, Yonko Grozev, Síofra O 28417/07) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Boyan Dobrinov Gospodinov ( a fost reprezentat de agentul său, V. Hristova, de la Ministerul Justiției. Reclamantul susținea în special că cauza sa penală nu a fost examinată de către o instanță imparțială în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție. La 9 ianuarie 2017, aceasta a fost comunicată guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alin. (3) din Regulamentul de procedură al Curții. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA Întrunire, reclamantul s-a născut în 1983 și locuiește în Stara Zagora. Prima procedură penală împotriva reclamantului La 18 august 2002, poliția a percheziționat casa reclamantului din Stara Zagora și a descoperit o anumită cantitate de canabis. Prin hotărârea din 22 mai 2003, Tribunalul Regional Stara Zagora l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de detenție ilegală de 14,44 grame de canabis și l-a condamnat la trei ani și jumătate de închisoare. Tribunalul a decis să deducă din pedeapsă perioada de detenție provizorie. Prin hotărârea din 13 octombrie 2003, Tribunalul din Plovdiv a infirmat hotărârea menționată anterior și a redus sentința la un an de închisoare. 10. Reclamantul s-a ocupat în casare. 11. La cererea avocatului din l mai sus, printr-o decizie din 6 aprilie 2004, Curtea Supremă de Casație a înlocuit detenția provizorie cu o simplă măsură de control judiciar ( подписка ) și a ordonat eliberarea reclamantului. 12. Acesta a fost eliberat la 7 aprilie 2004, după ce a petrecut un an, șapte luni și opt zile în detenție provizorie. 13. Prin hotărârea din 25 mai 2004, Curtea Supremă de Casație a pronunțat hotărârea a Tribunalului. La 23 septembrie 2004, recurentul sesizează Tribunalul orașului Sofia cu privire la o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 2 punctul 6 din Legea privind răspunderea statului pentru daune aduse Tribunalului Regional Stara Zagora, Curtea Supremă de Casație și Parchetul. În cererea sa de încuviințare, acesta a susținut că perioada pe care o luase în custodie provizorie în cursul procedurii penale împotriva sa a depășit durata pedepsei care îi fusese impusă de instanțe. 500 de lev-uri bulgare (BGL) pentru prejudicii materiale și morale pe care le consideră a fi suferit. O primă ședință a avut loc la 30 noiembrie 2004 în fața Tribunalului orașului Sofia. 15. octombrie 2005, reprezentantul Tribunalului din Plovdiv, judecătorul N.D., a prezentat o copie a hotărârii din 3 octombrie 2005 a Tribunalului Regional Stara Zagora (punctul 27 de mai jos) și a solicitat instanței din orașul Sofia să suspende examinarea cauzei civile până la sfârșitul celei de a doua proceduri penale împotriva reclamantului. În conformitate cu art. 182 alineatul (1) litera (g) din Codul de procedură civilă din 1952 (CPC), tribunalul ar trebui să fie respins din cauza acestei noi condamnări. Ca urmare a unei acțiuni formulate de solicitant, procedura civilă de despăgubire a reînceput să se desfășoare în ianuarie 2006.17. Prin hotărârea din 24 octombrie 2006, tribunalul orașului Sofia a respins pretențiile reclamantului. Acesta a solicitat în fața instanței de apel a Sofia. 18. La 10 iulie 2007, aceasta din urmă l-a decăzut din apelul său. Comisia a constatat că, la sfârșitul celei de a doua proceduri penale care îl privește (punctele 20-32 de mai jos), reclamantul fusese condamnat la trei ani de închisoare și că această pedeapsă fusese cumulată cu pedeapsa cu închisoarea care îi fusese aplicată la sfârșitul primei proceduri penale. De asemenea, Comisia a remarcat faptul că tribunalele penale au dedus din pedeapsa cumulată perioada de un an și șapte luni care a trecut în detenție provizorie în cursul primei proceduri penale și a concluzionat că, prin urmare, durata detenției reclamantului nu a depășit durata pedepsei care i-a fost aplicată. Această hotărâre a fost susceptibilă de a avea un recurs în casare, pe care reclamantul nu l-a aplicat. A doua procedură penală împotriva reclamantului 20. La 14 octombrie 2004, Parchetul regional Stara Zagora a emis un act de acuzare împotriva reclamantului și l-a trimis în fața Tribunalului Regional din același oraș pentru trafic de droguri în perioada 21 martie 2000-14 martie 2002. În ședința din 18 octombrie 2004, avocatul reclamantului a solicitat ca cauza să fie atribuită unui alt tribunal regional. Aceasta susținea că judecătorii Tribunalului Regional din Stara Zagora nu au fost implicați în motivarea că instanța lor era pârâtă în cadrul procedurii de despăgubire intentată de reclamant (punctul 14 de mai sus 22. Această cerere a fost respinsă prin formarea de judecată ca fiind nefondată după următorul motiv: În ceea ce privește cererea de declarare a cererii, există date conform cărora aceasta a fost primită la Tribunalul orașului Sofia la 29 septembrie 2004 și nu există nicio informație care să permită constatarea faptului că o procedură civilă a fost deschisă în mod oficial de către Tribunalul de Primă Instanță. Pe de altă parte, formarea de judecată a fost considerată ca fiind lipsită de nicio dovadă de participare din partea unuia dintre cei doi judecători profesioniști și a celor trei judecători care au participat la formarea de judecată, care nu au participat la prima procedură penală împotriva reclamantului 23. Cu toate acestea, președintele completului de judecată, care era, de asemenea, judecătorul raportor, a decis să se retragă din cauză că a fost membru al formațiunii de judecată care îl condamnase anterior pe reclamant (punctul 6-13 de mai sus). În observațiile sale scrise din 21 octombrie și 8 noiembrie 2004 ca răspuns la actul de acuzare, reclamantul își reiterează argumentul cu privire la presupusul partid al tuturor judecătorilor Tribunalului Regional și le-a solicitat deportarea colectivă și atribuirea cauzei unei alte instanțe. El susținea că judecătorii aveau interesul de a - l condamna la închisoare pentru a evita condamnarea instanței lor în cadrul procedurii de despăgubire intentată în fața tribunalului din orașul Sofia 25. În ședința din 10 ianuarie 2005, avocatul reclamantului și-a reînnoit cererea de deportare a tuturor judecătorilor Tribunalului Regional și a atribuit cauza unei alte instanțe de același grad. Această cerere a fost respinsă din următoarele motive: : Existența unei ipoteze legale de deportare a judecătorilor menționați la art. 25 din Codul de procedură penală (CPP) nu a fost stabilită în speță ; nu a existat nici un indiciu de partid luat de judecătorii de formare de judecată, cauza civilă a fost examinată de o altă instanță, a cărei joncțiune nu a fost contestată, iar instanța regională nu a avut nici un mijloc de a se pronunța în legătură cu această procedură; în orice caz, viitoarea hotărâre a instanței regionale în această cauză penală era susceptibilă de a da recurs. 26. Tribunalul regional a examinat cazul penal de trafic de droguri între 10 ianuarie și 3 octombrie 2005. El a colectat probe materiale și a prezentat mai mulți experți și martori ai acuzării și apărării. Tribunalul a refuzat să convoace doi martori ai apărării și să pună anumite întrebări martorilor acuzării pentru lipsa relevanței pentru stabilirea faptelor. 27. Prin hotărârea din 3 octombrie 2005, tribunalul regional l-a declarat pe reclamantul vinovat de cumpărare, detenție și vânzare ilegală a unei anumite cantități de canabis între martie 2000 și martie 2002 și l-a condamnat la șaisprezece ani de închisoare. Tribunalul a decis să cumuleze această pedeapsă cu cea care i-a fost aplicată la sfârșitul primei proceduri penale și să deducă perioada care a trecut în detenție provizorie între 2002 și 2004. 28. La 17 octombrie 2005, reclamantul a introdus recursul la hotărârea Tribunalului Regional în fața instanței judecătorești din Plovdiv. În cele din urmă, avocatul său a prezentat în mai multe rânduri observații suplimentare care demască diverse deficiențe procedurale din partea instanței regionale și a autorităților de investigare și care contestau concluziile de fapt și de drept ale instanței menționate anterior. În observațiile sale din 18 ianuarie 2006, avocatul reclamantului se plângea de partea judecătorilor Tribunalului de Primă Instanță, în special din cauza refuzului acestei instanțe de a transmite dosarul unei alte instanțe pentru examinare. 29. Tribunalul de apel din Plovdiv a examinat cauza penală în ședință publică la 23 ianuarie 2005. Avocata reclamantului nu a solicitat deportarea judecătorilor instanței judecătorești. Această instanță a primit un martor și a colectat noile dovezi scrise prezentate de apărare. În pledoaria sa, avocata denunța în special insuficiența probelor pentru condamnarea reclamantului, pleda la execuția clientului său și, în subsidiar, solicita trimiterea cauzei în fața instanței inferioare pentru încălcarea procedurii. 30. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2006, instanța de apel a infirmat hotărârea instanței regionale. Aceasta exclude din probe, pentru încălcarea dreptului la apărare, două depoziții colectate în cursul procedurii preliminare pe care instanța de primă instanță le luase în considerare. Cu toate acestea, Comisia a considerat că celelalte dovezi colectate confirmă constatarea conform căreia reclamantul și-a vândut canabisul și nu a constatat nicio altă încălcare a drepturilor procedurale ale persoanei în cauză. Aceasta l-a condamnat la 10 ani de închisoare și a confirmat decizia Tribunalului Regional în partea sa privind cumulul pedepselor și deducerea perioadei de detenție provizorie. 31. Reclamantul s-a ocupat de casare. Avocatul său a susținut, printre altele, că instanța de apel nu a abordat problema privind absența Prin hotărârea din 16 noiembrie 2006, Curtea Supremă de Casație infirmă hotărârea din 25 ianuarie 2006 a Tribunalului din Plovdiv, a redus pedeapsa reclamantului la trei ani de închisoare, a cumulat-o pe aceasta cu pedeapsa aplicată în timpul primei proceduri penale și a stabilit perioada de detenție provizorie în cursul primei proceduri penale. Prin urmare, reclamantul nu trebuia să execute efectiv decât o pedeapsă de un an și cinci luni de închisoare. II. art. 25 din CPP din 1974, aflat în vigoare până în aprilie 2006, a identificat motivele pentru care un judecător este judecat penal într-o cauză, cum ar fi participarea la aceeași cauză în calitate de parte civilă, procuror, investigator, martor sau expert, sau existența unei legături de rudenie între judecătorul în cauză și una dintre persoanele menționate anterior sau cu un alt judecător al formării de judecată. În conformitate cu punctul 9 din același articol, judecătorul era obligat să se deporteze de la caz la caz în orice altă situație care ar putea pune sub semnul întrebării imparțialitatea sa. 34. În conformitate cu art. 36 din același cod, Curtea Supremă de Casație putea decide să retrimite o cauză penală pentru examinare la o altă instanță de același grad în cazul în care instanța competentă nu ar fi în măsură să constituie o formare de judecată. Un astfel de caz s-ar putea prezenta dacă toți judecătorii instanței competente s-ar deporta ( Определение No 19 от 25.II.1991 г. на ВС по ч. н. д. No 80/91 г., III н. о Б În temeiul articolului 59 din același cod, în vederea executării pedepselor privative de libertate, timpul petrecut de condamnatul în detenție provizorie se deduce din pedeapsa stabilită de instanțe. 37. În temeiul articolului 2 punctul 6 din Legea privind răspunderea statului pentru daune, răspunderea civilă a statului poate fi angajată în caz de închisoare pentru o perioadă mai mare decât cea stabilită de instanțele judecătorești în cazul în care închisoarea este rezultatul acțiunilor sau omisiunilor instanțelor judecătorești, ale Parchetului sau ale organelor de anchetă penală. 38. În temeiul articolului 196 alineatul (1) din Legea din 1994 privind sistemul judiciar în vigoare la momentul faptelor, sistemul judiciar dispunea de propriul buget, elaborat de Consiliul Suprem al Magistraturii și votat de Adunarea Națională 39. Consiliul Suprem al Magistraturii era în primul rând responsabil de gestionarea și supravegherea bugetului întregului sistem judiciar. Autoritățile judiciare cu personalitate juridică, cum ar fi instanțele, aveau, de asemenea, sarcina de a-și gestiona propriile bugete. 40. La art. 399 alineatul (2) din CPC, în vigoare la data faptelor și acum abrogată, prevedea că persoanele care dețin o creanță împotriva instituțiilor publice trebuie să transmită titlul executoriu serviciilor financiare ale organismului în cauză pentru a primi plata. Plățile au fost efectuate din credite special alocate acestui obiect în bugetul organismului. În absența fondurilor disponibile, un credit bugetar trebuia să fie deschis în acest scop pentru anul următor. Reclamantul susține că a doua cauză penală nu a fost examinată de o instanță imparțială. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Despre admisibilitatea 42. Constatând că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fond Argumentele părților Reclamantul 43. Reclamantul precizează că, în cadrul unei prime proceduri penale pentru traficul de droguri, acesta a fost pus în detenție provizorie și deținut timp de un an, șapte luni și opt zile, în timp ce, la sfârșitul acestei proceduri, a fost condamnat la numai un an de închisoare. 44. Prin urmare, acesta arată că a introdus o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 2 punctul 6 din Legea privind răspunderea statului împotriva celor trei instanțe care au examinat această cauză penală. Acesta declară că, în paralel cu această procedură civilă, a fost deschisă o a doua procedură penală pentru traficul de droguri și a fost înaintat în fața aceluiași tribunal de primă instanță pe care l-a pronunțat în instanță. Acesta consideră că, astfel, judecătorii Tribunalului de Primă Instanță au avut toate motivele să-l condamne a doua oară pentru fapte similare și să cumuleze cele două pedepse impuse pe parcursul celor două proceduri penale pentru a-și exonera propria instanță de orice răspundere în cadrul procedurii de despăgubire. El adaugă că cererea sa de transfer al cauzei sale penale la o altă instanță de același grad, având autoritate asupra unei alte jurisdicii teritoriale, a fost respinsă și că a fost condamnat la o pedeapsă gravă. 45. Reclamantul susține că judecătorii instanței judecătorești care au examinat apelul său împotriva acestei condamnări erau la fel de părtinitori, deoarece, în opinia sa, o posibilă achitare ar fi dus la condamnarea instanței în cauză în cadrul procedurii în despăgubire. Acesta arată, de asemenea, că reprezentantul Tribunalului de apel în cadrul procedurii în despăgubire a fost deosebit de activ și că a solicitat și a obținut suspendarea acestei proceduri până la încheierea celei de-a doua proceduri penale împotriva sa. 46. Reclamantul susține, de asemenea, că citația sa în instanță a Curții Supreme de Casație a aruncat o îndoială cu privire la legalitatea judecătorilor din această instanță. 47. El consideră că toate aceste circumstanțe erau suficiente pentru a pune la îndoială imparțialitatea judecătorilor care au examinat cea de-a doua cauză penală care îl privesc, ceea ce, după părerea sa, se referă la o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție. Guvernul combate teza reclamantului. El consideră că cauza penală în cauză a fost examinată de instanțe de drept, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. 49. El arată că, potrivit jurisprudenței constante a Curții, imparțialitatea judecătorilor trebuie să se aprecieze după două abordări : o abordare subiectivă, care ia în considerare convingerea personală și comportamentul unui astfel de judecător, și un demers obiectiv constând în a stabili dacă instanța oferă, în special prin componența sa, garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea sa (Miallef c. Malta [GC], n 17056/06, § 93, CEDO 2009. El adaugă că, în ceea ce privește abordarea obiectivă, ceea ce contează nu este atât de mult punctul de vedere al pârâtului, ci faptul că temerile sale pot fi considerate justificate în mod obiectiv (Parlov-Tkalčić c. Croația, nr. 24810/06, § 80, 22 decembrie 2009). 50. Guvernul arată că aceleași criterii de imparțialitate au fost preluate de dispozițiile CPP care reglementează deportarea și recuzarea judecătorilor. În opinia sa, în cadrul procedurii de investigare a unei cereri de înfățișare a unuia sau mai multor judecători, formarea de judecată trebuie să facă o decizie motivată care are o importanță deosebită atunci când: este vorba despre stabilirea existenței unui eventual partid luat. 51. Guvernul arată că, în cazul de față, reclamantul a solicitat deportarea judecătorilor din Tribunalul Regional Stara Zagora, și că această cerere a fost examinată în mod corespunzător de formarea de judecată. El susține că judecătorul raportor a fost recuzat în conformitate cu abordarea subiectivă. Pe de altă parte, acesta susține că formarea în instanță nu a constatat niciun indiciu obiectiv care să permită punerea în discuție a imparțialității celorlalți judecători care au fost chemați să se pronunțe asupra fondului acestei cauze penale. 52. Guvernul consideră că cauza penală împotriva reclamantului a fost examinată în mod corespunzător de către instanțele judecătorești, care, în opinia sa, au luat în considerare toate circumstanțele relevante din speță pentru a stabili vinovăția persoanei vizate și pentru a impune acesteia pedeapsa prevăzută de lege. Comitetul consideră că, în această perspectivă, judecătorii penali nu au fost influențați în niciun fel de cursul procedurii civile în despăgubirea care îl opoza pe solicitant persoanelor juridice, și anume Tribunalul Regional Stara Zagora, Tribunalul de apel din Plovdiv și Curtea Supremă de Casație, unde își exercitau funcțiile. Aprecierea Curții Principii Generale 53. Curtea a dezvoltat principiile referitoare la examinarea inechității judecătorilor, consacrată prin art. 6 din Convenție, în Hotărârea Kyprianou c. Cipru [GC], n 73797/01, §§ 118-121, CEDH 2005 XIII. Aceste principii se pot rezuma după cum urmează. Imparțialitatea se definește prin absența de prejudecată sau de părtinire luate, iar existența sa se apreciază după două demersuri. : un demers subiectiv, care încearcă să determine ce gândea un judecător în forul său interior sau ce interes avea într-o anumită cauză, și un demers obiectiv ducând la căutarea unor garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință. În ceea ce privește al doilea demers, atunci când o instanță colegială este în discuție, aceasta conduce la întrebarea dacă, independent de atitudinea personală a unui anumit membru sau a unui anumit membru al acesteia, anumite fapte verificabile permit să se pună în discuție imparțialitatea instanței înseși. În acest domeniu, chiar și aparențele pot avea importanță. Pentru a se pronunța cu privire la existența, într-un anumit caz, a unui motiv legitim de a se teme de un anumit organ o anumită deficiență de imparțialitate, a celui care pune la îndoială imparțialitatea intră în cont, dar nu joacă un rol esențial. L Aplicarea acestor principii în cazul de față 54. Curtea constată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea arată că Tribunalul Regional Stara Zagora a examinat a doua cauză penală împotriva recurentului, chiar și atunci când o procedură civilă de despăgubire, inițiată de către tribunal, împotriva aceleiași instanțe, era pendinte în fața Tribunalului orașului Sofia (punctele 20-27 și 14-17 de mai sus). Comisia observă, de asemenea, că Tribunalul din urmă a fost de acord să suspende procedura în despăgubire până la încheierea celei de a doua proceduri penale împotriva reclamantului, pe motiv că aceasta din urmă putea fi hotărâtă pentru soluționarea litigiului (punctul 15 de mai sus). În aceste circumstanțe, chiar dacă nu există niciun motiv de îndoială cu privire la imparțialitatea personală a judecătorilor penali ai Tribunalului Regional Stara Zagora și cu privire la faptul că patru dintre membrii formațiunii de judecată a acestui tribunal nu au participat la examinarea procedurii penale anterioare împotriva reclamantului (punctele 22 și 23 de mai sus), legătura lor profesională cu una dintre părțile la litigiul civil care se derula în paralel, împreună cu caracterul prejudiciar al procedurii penale desfășurate împotriva reclamantului în raport cu procedura civilă de despăgubire, numai aceștia puteau ridica îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea obiectivă a judecătorilor. 56. În plus, în conformitate cu normele bugetare relevante în speță, plata unei despăgubiri care putea fi acordată reclamantului în caz de succes al procedurii în despăgubire trebuia să se aplice bugetului Tribunalului Regional Stara Zagora (punctele 38-40 de mai sus). Chiar dacă acest fapt nu este stabilit că a afectat în vreun fel situația individuală a judecătorilor instanței, acest lucru putea în mod legitim să consolideze îndoielile reclamantului. 57. Curtea constată, de asemenea, că, în temeiul dreptului intern, judecătorii aveau obligația de a se detalia dintr-o cauză penală si . În special, art. 25 alineatul (9) din CPP în vigoare la data faptelor care se referă la deportarea judecătorilor pentru orice circumstanțe care le-ar putea pune la îndoială imparțialitatea, chiar și în cazul unei cauze care nu a fost menționată în mod expres în acest articol (ibidem) ) Dreptul intern prevedea, de asemenea, un mecanism de atribuire a unei cauze penale unui alt tribunal de același grad în cazul în care instanța competentă nu putea constitui o formare de judecată din cauza deportării tuturor judecătorilor (punctul 34 de mai sus). 58. În speță, reclamantul a solicitat deportarea tuturor judecătorilor Tribunalului Regional Stara Zagora și trimiterea cauzei penale la o altă instanță de același rang, dar cererea sa a fost respinsă din motive pur formale și fără o examinare aprofundată a argumentelor care au stat la baza acestora (punctele 21-25 de mai sus). Reclamantul a ridicat întrebarea cu privire la partidul luat de judecătorii penali ai Tribunalului Regional Stara Zagora în fața a două instane superioare, la Tribunalul de apel din Plovdiv și la Curtea Supremă de Casație (punctele 28 și 31 de mai sus), care au fost ele însele apărătoare în cadrul aceleiași proceduri civile în despăgubire. Trebuie să se constate că cele două instanțe superioare nu au răspuns la aceste argumente ale reclamantului (punctele 30 și 32 de mai sus). Astfel, acestea nu au înlăturat îndoiala legitimă cu privire la partea luată de instanța de primă instanță. 59. Având în vedere aceste observații, Curtea consideră că Tribunalul Regional Stara Zagora, care a examinat a doua cauză penală inițiată împotriva reclamantului în primă instanță, nu a îndeplinit cerințele de imparțialitate obiectivă. Instanțele superioare nu au luat în considerare această garanție de legalitate a procedurii penale, deoarece au refuzat să se pronunțe asupra deciziei primei instanțe și au confirmat astfel condamnarea reclamantului (Kyprianou, menționat anterior, § 134 De Cubber c. Belgia, 26 octombrie 1984, § 33, seria A n 86. Prin urmare, Comisia consideră că nu este necesar să se aducă în discuție celelalte argumente prezentate de solicitant (punctele 45 și 46 de mai sus). 60. Aceste elemente îi sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție pe motiv că a doua cauză penală împotriva reclamantului nu a fost examinată de o instanță imparțială. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 25 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit. 63. Guvernul consideră că această pretenție este excesivă. 64. Curtea consideră că reclamantul a suferit o pagubă morală din cauza absenței unei examinări de către o instanță imparțială a procedurii care îl privește. Aceasta consideră că este necesar să i se acorde 3 600 EUR pentru prejudiciul moral. Taxa și cheltuielile de judecată 65. De asemenea, reclamantul solicită 4 046 BGN (echivalentul a 2068,68 EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată pe care le-a angajat în fața Curții. 66. Guvernul consideră că această pretenție este exagerată și nejustificată și contestă în special numărul de ore de muncă juridică pe baza cererii declarate de avocatul reclamantului. 67. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața acesteia și acordul acordat reclamantului. Interese moratorii 68. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levuri bulgare, la rata aplicabilă la data regulamentului) 3 600 EUR (trei mii șase sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii). 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 aprilie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
BOYAN GOSPODINOV c. BULGARIE
(Requête n
o
28417/07)
ARRÊT
5 avril 2018
10/09/2018
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Boyan Gospodinov c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Angelika Nußberger,
présidente,
Erik Møse,
Yonko Grozev,
Síofra O’Leary,
Mārtiņš Mits,
Lәtif Hüseynov,
Lado Chanturia,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière
de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 6 mars 2018,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
28417/07) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M.
Boyan Dobrinov Gospodinov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 3 mai 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agente, M
me
3.
Le requérant alléguait en particulier que son affaire pénale n’avait pas été examinée par un tribunal impartial conformément à l’article 6 § 1 de la Convention.
4.
Le 9 janvier 2017, ce grief a été communiqué au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article
54 § 3 du règlement de la Cour.
I.
5.
Le requérant est né en 1983 et réside à Stara Zagora.
A.
La première procédure pénale contre le requérant
6.
Le 18 août 2002, la police effectua une perquisition au domicile du requérant à Stara Zagora et y découvrit une certaine quantité de cannabis. Le requérant fut arrêté et, le 30 août 2002, placé en détention provisoire. Une procédure pénale fut ouverte contre lui.
7.
Par un jugement du 22 mai 2003, le tribunal régional de Stara Zagora reconnut le requérant coupable de détention illégale de 14,44 grammes de cannabis et le condamna à trois ans et demi d’emprisonnement. Le tribunal décida de déduire de la peine la période passée en détention provisoire.
8.
Le requérant interjeta appel.
9.
Par un arrêt du 13 octobre 2003, la cour d’appel de Plovdiv infirma le jugement susmentionné et réduisit la peine à un an d’emprisonnement.
10.
Le requérant se pourvut en cassation.
11.
À la demande de l’avocate de l’intéressé, par une décision du 6
avril 2004, la Cour suprême de cassation remplaça la détention provisoire par une simple mesure de contrôle judiciaire (
подписка
) et ordonna la libération du requérant.
12.
Celui-ci fut libéré le 7 avril 2004, après avoir passé un an, sept mois et huit jours en détention provisoire.
13.
Par un arrêt du 25 mai 2004, la Cour suprême de cassation confirma l’arrêt de la cour d’appel.
B.
L’action en dommages et intérêts contre l’État
14.
Le 23 septembre 2004, le requérant saisit le tribunal de la ville de Sofia d’une action en dommages et intérêts fondée sur l’article 2, point 6, de la loi sur la responsabilité de l’État pour dommages contre le tribunal régional de Stara Zagora, la cour d’appel de Plovdiv, la Cour suprême de cassation et le parquet. Dans sa demande introductive d’instance, il alléguait que la période qu’il avait passée en détention provisoire au cours de la procédure pénale à son encontre avait dépassé la durée de la peine qui lui avait été imposée par les tribunaux. Il demandait 11
500 levs bulgares (BGL) au titre du préjudice matériel et moral qu’il estimait avoir subi. Une première audience eut lieu le 30 novembre 2004 devant le tribunal de la ville de Sofia.
15.
À l’audience du 11
octobre 2005, le représentant de la cour d’appel de Plovdiv, le juge N.D., présenta une copie du jugement du 3 octobre 2005 du tribunal régional de Stara Zagora (paragraphe 27 ci-dessous) et demanda au tribunal de la ville de Sofia de suspendre l’examen de l’affaire civile jusqu’à la fin de la seconde procédure pénale contre le requérant. Il souligna que l’action de l’intéressé devrait être rejetée à cause de cette nouvelle condamnation. En vertu de l’article 182, alinéa 1 (g) du code de procédure civile de 1952 (CPC), le tribunal fit droit à cette demande au motif que l’issue de la seconde procédure pénale pouvait s’avérer décisive pour l’issue de la procédure en indemnisation.
16.
À la suite d’un recours formé par le requérant, la procédure civile d’indemnisation reprit son cours en janvier 2006.
17.
Par un jugement du 24 octobre 2006, le tribunal de la ville de Sofia rejeta les prétentions du requérant. Celui-ci interjeta appel devant la cour d’appel de Sofia.
18.
Le 10 juillet 2007, cette dernière le débouta de son appel. Elle constata que, à l’issue de la seconde procédure pénale le concernant (paragraphes 20-32 ci-dessous), le requérant avait été condamné à trois ans d’emprisonnement et que cette peine avait été cumulée avec la peine d’emprisonnement qui lui avait été infligée à l’issue de la première procédure pénale. Elle nota également que les tribunaux pénaux avaient également déduit de la peine ainsi cumulée la période d’un an et sept mois passée en détention provisoire lors de la première procédure pénale et conclut que, dès lors, la durée de la détention du requérant n’avait pas dépassé celle de la peine qui lui avait été infligée.
19.
Cet arrêt était susceptible d’un pourvoi en cassation, que le requérant n’exerça pas.
C.
La seconde procédure pénale contre le requérant
20.
Le 14 octobre 2004, le parquet régional de Stara Zagora dressa un acte d’accusation à l’encontre du requérant et renvoya ce dernier en jugement devant le tribunal régional de la même ville pour trafic de stupéfiants pendant la période comprise entre le 21 mars 2000 et le 14
mars 2002.
21.
À l’audience du 18 octobre 2004, l’avocate du requérant demanda que l’affaire soit attribuée à un autre tribunal régional. Elle alléguait que les juges du tribunal régional de Stara Zagora n’étaient pas impartiaux au motif que leur tribunal était défendeur dans le cadre de la procédure en indemnisation intentée par le requérant (paragraphe 14 ci-dessus).
22.
Cette demande fut rejetée par la formation de jugement comme étant mal fondée au motif suivant
: «
En ce qui concerne la demande introductive d’instance présentée, il existe des données selon lesquelles elle a été reçue au tribunal de la ville de Sofia le 29 septembre 2004 et il n’existe aucune information permettant de constater qu’une procédure civile a été formellement ouverte par le tribunal de première instance ». La formation de jugement estima par ailleurs qu’il n’y avait aucun indice de parti pris de la part de l’un des deux juges professionnels et des trois juges assesseurs participant à la formation de jugement, qui n’avaient pas participé à la première procédure pénale menée contre le requérant.
23.
Cependant, le président de la formation de jugement, qui était également le juge rapporteur, décida de se retirer de l’affaire au motif qu’il avait été membre de la formation de jugement qui avait précédemment condamné le requérant (paragraphes 6-13 ci-dessus). L’audience fut reportée pour permettre à la défense de prendre connaissance des pièces du dossier et de l’acte d’accusation.
24.
Dans ses observations écrites des 21 octobre et 8 novembre 2004 en réponse à l’acte d’accusation, le requérant réitérait son argument concernant le parti pris allégué de tous les juges du tribunal régional et demanda leur déport collectif et l’attribution de l’affaire à un autre tribunal. Il soutenait que les juges avaient intérêt à le condamner à une peine d’emprisonnement pour éviter la condamnation de leur tribunal dans le cadre de la procédure en indemnisation intentée devant le tribunal de la ville de Sofia.
25.
À l’audience du 10 janvier 2005, l’avocate du requérant renouvela sa demande de déport de tous les juges du tribunal régional et d’attribution de l’affaire à un autre tribunal du même degré. Cette demande fut rejetée pour les raisons suivantes
: l’existence d’aucune des hypothèses légales de déport des juges mentionnées à l’article 25 du code de procédure pénale (CPP) n’avait été établie en l’espèce
; il n’y avait aucun indice de parti pris de la part des juges de la formation de jugement, l’affaire civile était examinée par un autre tribunal, dont l’impartialité n’était pas remise en cause, et le tribunal régional n’avait aucun moyen d’influencer l’issue de cette procédure
; en tout état de cause, la future décision du tribunal régional dans cette affaire pénale était susceptible d’appel.
26.
Le tribunal régional examina l’affaire pénale de trafic de stupéfiants entre le 10 janvier et le 3 octobre 2005. Il recueillit des preuves matérielles et entendit plusieurs experts et témoins de l’accusation et de la défense. Le tribunal refusa de convoquer deux témoins de la défense et de poser certaines questions aux témoins de l’accusation pour absence de pertinence pour l’établissement des faits.
27.
Par un jugement du 3 octobre 2005, le tribunal régional déclara le requérant coupable d’achat, de détention et de vente illégaux d’une certaine quantité de cannabis entre le mois de mars 2000 et le mois de mars 2002, et le condamna à seize ans d’emprisonnement. Le tribunal décida de cumuler cette peine avec celle qui lui avait été infligée à l’issue de la première procédure pénale et d’en déduire la période passée en détention provisoire entre 2002 et 2004.
28.
Le 17 octobre 2005, le requérant interjeta appel du jugement du tribunal régional devant la cour d’appel de Plovdiv. Ultérieurement, son avocate présenta, à plusieurs reprises, des observations supplémentaires dénonçant divers manquements procéduraux de la part du tribunal régional et des autorités de l’enquête et contestant les conclusions factuelles et juridiques du tribunal précité. Dans ses observations du 18 janvier 2006, l’avocate du requérant se plaignait du parti pris des juges du tribunal de première instance, en raison notamment, selon elle, du refus de cette juridiction de transmettre le dossier à un autre tribunal pour examen.
29.
La cour d’appel de Plovdiv examina l’affaire pénale en audience publique le 23 janvier 2005. L’avocate du requérant ne demanda pas le déport des juges de la cour d’appel. Cette juridiction entendit un témoin et recueillit les nouvelles preuves écrites présentées par la défense. Dans sa plaidoirie, l’avocate dénonçait en particulier l’insuffisance des preuves pour condamner le requérant, plaidait l’acquittement de son client et, à titre subsidiaire, demandait le renvoi de l’affaire devant le tribunal inférieur pour manquements à la procédure.
30.
Par un arrêt du 25 janvier 2006, la cour d’appel infirma le jugement du tribunal régional. Elle exclut des preuves, pour violation des droits de la défense, deux dépositions recueillies au cours de l’instruction préliminaire que le tribunal de première instance avait prises en compte. Elle estima cependant que les autres preuves rassemblées confirmaient le constat selon lequel le requérant s’était livré au trafic de cannabis et ne constata aucune autre violation des droits procéduraux de l’intéressé. Elle le condamna à dix ans d’emprisonnement et confirma la décision du tribunal régional dans sa partie concernant le cumul des peines et la déduction de la période passée en détention provisoire.
31.
Le requérant se pourvut en cassation. Son avocate soutint, entre autres, que la juridiction d’appel n’avait pas abordé la question concernant l’absence alléguée d’impartialité du tribunal de première instance.
32.
Par un arrêt du 16 novembre 2006, la Cour suprême de cassation infirma l’arrêt du 25 janvier 2006 de la cour d’appel de Plovdiv, réduisit la peine du requérant à trois ans d’emprisonnement, cumula celle-ci avec la peine infligée lors de la première procédure pénale et en déduisit la période passée en détention provisoire pendant cette première procédure pénale. Aussi le requérant ne devait-il purger effectivement qu’une peine d’un an et cinq mois d’emprisonnement.
II.
33.
L’article 25 du CPP de 1974, en vigueur jusqu’en avril 2006, énumérait les raisons du déport d’un juge pénal dans une affaire, par exemple la participation à la même affaire en tant que partie civile, procureur, enquêteur, témoin ou expert, ou encore l’existence d’un lien de parenté entre le juge en cause et l’une des personnes susmentionnées ou avec un autre juge de la formation de jugement. En application du point 9 du même article, le juge était tenu de se déporter de l’affaire dans toute autre circonstance susceptible de remettre en cause son impartialité.
34.
En vertu de l’article 36 du même code, la Cour suprême de cassation pouvait décider de renvoyer une affaire pénale pour examen à un autre tribunal de même degré si le tribunal compétent n’était pas en mesure de constituer une formation de jugement. Un tel cas de figure pouvait se présenter si tous les juges du tribunal compétent se déportaient (
Определение № 19 от 25.II.1991 г. на ВС по ч. н. д. № 80/91 г., III н. о
.,
Бюлетин на ВС на РБ, кн. 5/1991 г., стр. 11).
35.
L’article 23 du code pénal prévoit la confusion des peines en cas de concours réel ou idéal de deux ou plusieurs infractions pénales. Dans ce cas, le tribunal compétent est tenu d’imposer au condamné la peine la plus lourde.
36.
En vertu de l’article 59 du même code, en vue de l’exécution des peines privatives de liberté, le temps passé par le condamné en détention provisoire est déduit de la peine fixée par les tribunaux.
37.
En application de l’article 2, point 6, de la loi sur la responsabilité de l’État pour dommages, la responsabilité civile de l’État peut être engagée en cas d’emprisonnement pour une période supérieure à celle fixée par les tribunaux lorsque ledit emprisonnement est le résultat des actions ou omissions des tribunaux, du parquet ou des organes de l’enquête pénale.
38.
En vertu de l’article 196 alinéa 1 de la loi de 1994 sur le pouvoir judiciaire en vigueur à l’époque des faits, le système judiciaire disposait de son propre budget, élaboré par le Conseil suprême de la magistrature et voté par l’Assemblée nationale.
39.
Le Conseil suprême de la magistrature était en premier lieu chargé de gérer et superviser le budget de l’ensemble du système judiciaire. Les autorités judiciaires dotées de la personnalité juridique, tels que les tribunaux, avaient également la charge de gérer leur budget propre.
40.
L’article 399 alinéa 2 du CPC, en vigueur à l’époque des faits et désormais abrogé, prévoyait que les personnes titulaires d’une créance contre des institutions publiques devaient transmettre le titre exécutoire aux services financiers de l’organisme en question afin d’en recevoir le paiement. Les paiements étaient effectués à partir de crédits spécialement affectés à cet objet dans le budget de l’organisme. À défaut de fonds disponibles, un crédit budgétaire devait être ouvert à cet effet pour l’année suivante.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
41.
Le requérant allègue que la deuxième affaire pénale le concernant n’a pas été examinée par un tribunal impartial. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit dans ses parties pertinentes en l’espèce
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
A.
Sur la recevabilité
42.
Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.
B.
Sur le fond
1.
Arguments des parties
a)
Le requérant
43.
Le requérant expose que, dans la cadre d’une première procédure pénale pour trafic de stupéfiants, il a été placé en détention provisoire et détenu pendant un an, sept mois et huit jours alors que, à l’issue de cette procédure, il a été condamné à seulement un an d’emprisonnement.
44.
Il indique avoir donc introduit une action en réparation en vertu de l’article 2, point 6, de la loi sur la responsabilité de l’État contre les trois juridictions qui ont examiné cette affaire pénale. Il déclare que, parallèlement à cette procédure civile, une deuxième procédure pénale pour trafic de stupéfiants a été ouverte à son encontre et a été portée devant le même tribunal de première instance qu’il avait assigné en justice. Il estime que, ainsi, les juges du tribunal de première instance avaient tout intérêt à le condamner une deuxième fois pour des faits similaires et à cumuler les deux peines imposées à l’issue des deux procédures pénales pour exonérer leur propre tribunal de toute responsabilité dans le cadre de la procédure de dédommagement. Il ajoute que sa demande tendant au transfert de son affaire pénale à un autre tribunal de même degré, ayant autorité sur un autre ressort territorial, a été rejetée, et qu’il a été condamné à une lourde peine.
45.
Le requérant allègue que les juges de la cour d’appel ayant examiné son appel contre cette condamnation étaient tout aussi partiaux car, à son avis, un acquittement éventuel aurait valu la condamnation du tribunal en cause dans le cadre de la procédure en dédommagement. Il indique que, par ailleurs, le représentant de la cour d’appel dans le cadre de la procédure en dédommagement a été particulièrement actif et qu’il a demandé et obtenu la suspension de cette procédure jusqu’à la fin de la deuxième procédure pénale menée à son encontre.
46.
Le requérant soutient également que son assignation en justice de la Cour suprême de cassation jetait un doute sur l’impartialité des juges de cette juridiction.
47.
Il estime que toutes ces circonstances étaient suffisantes pour jeter un doute sur l’impartialité des juges qui ont examiné la deuxième affaire pénale le concernant, ce qui, d’après lui, s’analyse en une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
b)
Le Gouvernement
48.
Le Gouvernement combat la thèse du requérant. Il considère que l’affaire pénale en cause a été examinée par des tribunaux impartiaux, conformément à l’article 6 § 1 de la Convention.
49.
Il indique que, selon la jurisprudence constante de la Cour, l’impartialité des juges doit s’apprécier selon deux approches
: une démarche subjective, qui tient compte de la conviction personnelle et du comportement de tel juge, et une démarche objective consistant à déterminer si le tribunal offrait, notamment à travers sa composition, des garanties suffisantes pour exclure tout doute légitime quant à son impartialité (
Micallef c. Malte
[GC], n
o
17056/06, § 93, CEDH 2009). Il ajoute que, concernant l’approche objective, ce qui importe ce n’est pas tant le point de vue de l’accusé, mais le fait de savoir si ses appréhensions peuvent passer pour objectivement justifiées (
Parlov-Tkalčić c. Croatie
, n
o
24810/06, § 80, 22 décembre 2009).
50.
Le Gouvernement expose que ces mêmes critères d’impartialité ont été repris par les dispositions du CPP régissant le déport et la récusation des juges. Selon lui, dans le cadre de l’examen d’une demande de déport d’un ou plusieurs juges, la formation de jugement doit rendre une décision motivée qui revêt une importance particulière lorsqu’il s’agit d’établir l’existence d’un éventuel parti pris.
51.
Le Gouvernement indique que, dans le cas d’espèce, le requérant a demandé le déport des juges du tribunal régional de Stara Zagora, et que cette demande a été dûment examinée par la formation de jugement. Il soutient que le juge rapporteur a été récusé selon l’approche subjective. Il avance en revanche que la formation de jugement n’a constaté aucun indice objectif permettant de remettre en cause l’impartialité des autres juges appelés à statuer sur le fond de cette affaire pénale.
52.
Le Gouvernement considère que l’affaire pénale contre le requérant a été dûment examinée par les tribunaux, qui ont selon lui pris en compte toutes les circonstances pertinentes de l’espèce pour établir la culpabilité de l’intéressé et lui imposer la peine prévue par la loi. Il estime que, dans cette optique, les juges pénaux n’ont été aucunement influencés par le cours de la procédure civile en dédommagement qui opposait le requérant aux personnes morales, à savoir le tribunal régional de Stara Zagora, la cour d’appel de Plovdiv et la Cour suprême de cassation, où ils exerçaient leurs fonctions.
2.
Appréciation de la Cour
a)
Principes généraux
53.
La Cour a développé les principes relatifs à l’examen de l’impartialité des juges, consacrée par l’article 6 de la Convention, dans son arrêt
Kyprianou c. Chypre
[GC], n
o
2005
‑
: une démarche subjective, essayant de déterminer ce que tel juge pensait dans son for intérieur ou quel était son intérêt dans une affaire particulière, et une démarche objective amenant à rechercher s’il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime. Quant à la seconde démarche, lorsqu’une juridiction collégiale est en cause, elle conduit à se demander si, indépendamment de l’attitude personnelle de tel ou tel de ses membres, certains faits vérifiables autorisent à mettre en cause l’impartialité de la juridiction elle-même. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l’importance. Pour se prononcer sur l’existence, dans une affaire donnée, d’une raison légitime de redouter d’un organe particulier un défaut d’impartialité, l’optique de celui qui met en doute l’impartialité entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif. L’élément déterminant consiste à savoir si l’on peut considérer les appréhensions de l’intéressé comme objectivement justifiées.
b)
Application de ces principes dans le cas d’espèce
54.
La Cour observe qu’aucune question d’impartialité subjective ne se pose en l’espèce. Elle abordera donc la question de l’impartialité des juges pénaux dans la présente cause selon l’approche objective (paragraphe 53 ci
‑
dessus).
55.
La Cour relève que le tribunal régional de Stara Zagora a examiné la deuxième affaire pénale contre le requérant alors même qu’une procédure civile de dommages et intérêts, engagée par l’intéressé à l’encontre de ce même tribunal, était pendante devant le tribunal de la ville de Sofia (paragraphes 20-27 et 14-17 ci-dessus). Elle observe également que ce dernier tribunal a accepté de suspendre la procédure en dommages et intérêts jusqu’à la fin de la deuxième procédure pénale contre le requérant, au motif que celle-ci pouvait s’avérer décisive pour l’issue du litige (paragraphe 15 ci-dessus). Dans ces circonstances, même s’il n’existe aucune raison de douter de l’impartialité personnelle des juges pénaux du tribunal régional de Stara Zagora, et nonobstant le fait que quatre des membres de la formation de jugement de ce tribunal n’avaient pas participé à l’examen de la précédente procédure pénale menée contre le requérant (paragraphes 22 et 23 ci-dessus), leur rattachement professionnel à l’une des parties au litige civil qui se déroulait en parallèle, pris ensemble avec le caractère préjudiciel de la procédure pénale menée contre le requérant par rapport à la procédure civile de dédommagement, pouvaient à eux seuls susciter chez le requérant des doutes légitimes concernant l’impartialité objective des magistrats.
56.
En outre, selon les règles budgétaires pertinentes en l’espèce, le paiement de l’indemnité qui pouvait être accordée au requérant en cas de succès de la procédure en dommages et intérêts devait s’imputer sur le budget du tribunal régional de Stara Zagora (paragraphes 38-40 ci-dessus). Même s’il n’est pas établi que ce fait ait influencé d’une façon quelconque la situation individuelle des juges du tribunal, ceci pouvait légitimement renforcer les doutes du requérant.
57.
La Cour observe par ailleurs que, en vertu du droit interne, les juges avaient l’obligation de se déporter d’une affaire pénale s’il existait un doute sur leur impartialité (paragraphe 33 ci-dessus). En particulier, l’article 25, point 9, du CPP en vigueur à l’époque des faits permettait d’envisager le déport des juges pour toute circonstance pouvant mettre en doute leur impartialité, même dans le cas d’une hypothèse qui n’était pas expressément mentionnée par cet article (
ibidem
). Le droit interne prévoyait également un mécanisme d’attribution d’une affaire pénale à un autre tribunal du même degré lorsque le tribunal compétent ne pouvait pas constituer une formation de jugement à cause du déport de tous les juges (paragraphe 34 ci-dessus).
58.
En l’espèce, le requérant a demandé le déport de tous les juges du tribunal régional de Stara Zagora et le renvoi de l’affaire pénale à un autre tribunal du même rang, mais sa demande a été rejetée pour des raisons purement formelles et sans un examen approfondi des arguments qui l’appuyaient (paragraphes 21-25 ci-dessus). Le requérant a soulevé la question concernant le parti pris des juges pénaux du tribunal régional de Stara Zagora devant deux instances supérieures, la cour d’appel de Plovdiv et la Cour suprême de cassation (paragraphes 28 et 31 ci-dessus), qui étaient elles-mêmes défenderesses dans le cadre de la même procédure civile en dommages et intérêts. Force est de constater que les deux juridictions supérieures n’ont pas répondu à ces arguments du requérant (paragraphes 30 et 32 ci-dessus). Ainsi, elles n’ont pas dissipé le doute légitime quant au parti pris du tribunal de première instance.
59.
Eu égard à ces observations, la Cour considère que le tribunal régional de Stara Zagora, qui a examiné la deuxième affaire pénale engagée à l’encontre du requérant en première instance, ne répondait pas aux exigences d’impartialité objective. Les instances supérieures n’ont pas remédié à l’atteinte portée à cette garantie de l’équité de la procédure pénale étant donné qu’elles ont refusé d’infirmer la décision de la première instance et ont ainsi confirmé la condamnation du requérant (
Kyprianou
, précité, §
134
;
De Cubber c. Belgique
, 26 octobre 1984, § 33, série A n
o
86). Elle estime donc qu’il n’est pas nécessaire d’aborder les autres arguments mis en avant par le requérant (paragraphes 45 et 46 ci-dessus).
60.
Ces éléments lui suffisent pour conclure qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention au motif que la deuxième affaire pénale visant le requérant n’a pas été examinée par un tribunal impartial.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
61.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
62.
Le requérant réclame 25 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il estime avoir subi.
63.
Le Gouvernement considère que cette prétention est excessive.
64.
La Cour estime que le requérant a subi un dommage moral du fait de l’absence d’examen par un tribunal impartial de la procédure le concernant. Elle considère qu’il y a lieu de lui octroyer 3
600 EUR au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
65.
Le requérant demande également 4
046 BGN (l’équivalent de 2068,68 EUR) pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés devant la Cour.
66.
Le Gouvernement considère que cette prétention est exagérée et injustifiée, et conteste notamment le nombre d’heures de travail juridique sur la requête déclaré par l’avocate du requérant.
67.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 1 500 EUR pour la procédure devant elle et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
68.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares, au taux applicable à la date du règlement)
:
i.
3 600 EUR (trois mille six cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii.
1 500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 avril 2018, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.
Claudia Westerdiek
Angelika Nußberger
Greffière
Présidente