AFFAIRE TODOROV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'article 6+6-3-c - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure pénale;Article 6-1 - Procès équitable) (Article 6 - Droit à un procès équitable;Article 6-3-c - Se défendre avec l'assistance d'un défenseur)
AFFAIRE TODOROV c. BULGARIE (CtEDO, 2016)
CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA PENTRU TODOROV c. BULGARIE (solicitarea nr. 1952/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 12 iulie 2016 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Todorov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet compus din Ganna Yudkivska, președinte, Andrei Potoki, Síofra O din secțiune După ce s-a pronunțat în camera Consiliului la 21 iunie 2016, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 1952/05) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Iliyan Spirov Todorov ( Mai 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul susținea că, în urma condamnării sale la penalitate, a fost condamnat la plata onorariilor pârâtului său din oficiu, ceea ce a considerat a fi o încălcare a dreptului său la plată gratuită a unui avocat. La 23 august 2011, cauza menționată anterior a fost comunicată guvernului și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus. S-a născut în 1959 și a fost închis în închisoarea Sofia. La 16 august 2001, poliția din Sofia a fost confiscată de dispariția fiicei reclamantului, pe nume RS, în vârstă de 21 de ani. O anchetă penală a fost inițiată. La 6 iunie 2002, Parchetul orașului Sofia a depus o acuzație împotriva reclamantului și l-a trimis pe acesta în fața tribunalului din orașul Sofia pentru a fi judecat acolo. Tribunalul l-a acuzat că și-a ucis fiica R.S. cu premeditare și că a furat un anumit număr de obiecte. Tribunalul a luat în considerare declarația sa și și-a primit în mod favorabil cererea pe motiv că a fost în interesul justiției și obligatoriu având în vedere gravitatea acuzațiilor aduse împotriva pârâtului, ca acesta din urmă să beneficieze de asistența unui avocat. Kanchev a fost numit de către instanță ca pe un motiv din oficiu al reclamantului. El a asistat la instanțele care au examinat cazul său: el a contestat probele aflate în întreținere, a solicitat și a obținut strângerea de probe cu descărcare de gestiune, a pledat pentru executarea de către reclamant și a formulat acțiuni în recurs și în casare. Din procesele din care reiese că tribunalul din orașul Sofia i-a acordat domnului Kanchev 1i levs bulgare (BGN) pentru adresa pe care aceasta o adusese reclamantului în timpul examinării cauzei în primă instanță. 10. Prin hotărârea din 16 iunie 2003, tribunalul orașului Sofia l-a recunoscut pe reclamant vinovat de uciderea fiicei sale și a renunțat la celelalte acuzații pe care le reținea Parchetul împotriva lui și l-a condamnat la condamnare pe viață și la plata despăgubirilor. În conformitate cu art. 169 alineatul (2) din Codul de procedură penală (CPP), Tribunalul l-a condamnat, de asemenea, la rambursarea sumei de 4 750 BGN corespunzătoare cheltuielilor de procedură efectuate de această instanță. 11. Apărarea și acuzarea au interietat recursul la această hotărâre. L În ceea ce privește Parchetul, acesta solicita condamnarea reclamantului la o condamnare pe viață fără posibilitatea de a fi schimbată, a cărei faptă fusese premeditată pentru uciderea fiicei sale și a fost ucisă într-un mod deosebit de crud. Parchetul solicita, de asemenea, condamnarea reclamantului pentru furtul diverselor obiecte. 12. Prin hotărârea din 19 februarie 2004, instanța de apel a Sofiei a confirmat hotărârea din 16 iunie 2003 prin faptul că îl condamnase pe reclamant vinovat de crimă cu premeditare a fiicei sale și, considerând că a comis această crimă într-un mod deosebit de crud, l-a condamnat la condamnarea pe viață a infracțiunii fără posibilitate de schimbare. În conformitate cu art. 169 (2) din CPP, la a fost condamnat la rambursarea sumei de 400 BGN, corespunzătoare onorariilor avocatului său din oficiu, dl Kanchev, în fața Curții de Justiție. 13. Reclamantul, prin intermediul avocatului său din oficiu, s-a ocupat de casare. 14. Printr-o hotărâre din 21 martie 2005, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea instanței judecătorești și a respins toate motivele invocate de apărare. Reclamantul a fost condamnat să plătească Înaltei Instanțe suma de 100 BGN corespunzătoare onorariilor avocaților declarați din oficiu în fața Curții Supreme de Casație. Cu privire la procedura de recuperare inițiată împotriva reclamantului 15. În 2004, la o dată neraportată, agenția națională de venituri a inițiat o procedură de executare forțată împotriva reclamantului pentru a recupera sumele pe care acesta le datora Trezoreriei Publice în urma procedurii penale în cauză. 16. La 20 martie 2005, tribunalul orașului Sofia va elibera împotriva reclamantului un titlu executoriu referitor la sumele pe care a fost condamnat să le plătească în urma urmăririi penale, inclusiv suma de 5 250 BGN, echivalentul a 2 684,28 EUR (EUR), pentru cheltuielile suportate de instanțe. Din documentele din dosar reiese că, la data de 11 noiembrie 2011, datoria reclamantului față de Trezorerie nu a fost încă plătită. 18. Documentele furnizate de administrația Ö Õ din 8 mai 2012 și prezentate de guvern arată că reclamantul a lucrat 48 de zile în 2006, 90 de zile în 2007, 52 de zile în 2008 și 4 în perioada cuprinsă între 17 septembrie 2007 și 21 aprilie 2012, veniturile sale proveneau din remunerațiile percepute în închisoare și din transferurile de bani din surse externe. În această perioadă, reclamantul ar fi primit în total 1 978, BGN. Valoarea lunară a veniturilor sale, indiferent de sursă, ar fi variat în funcție de luni și s-ar fi situat între 10 BGN și 180 BGN. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 19. Un rezumat al dispozițiilor legislației interne referitoare la desemnarea unui avocat din oficiu în cursul procesului penal și la plata și recuperarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în cursul procedurii penale, precum și o prezentare generală a jurisprudenței instanțelor interne în acest domeniu, pot fi găsite în hotărârea Ognyan Asenov c. Bulgaria 38157/04, §§ 16-28, 17 februarie 2011). Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție 20. Reclamantul se plânge că a fost condamnat la plata onorariilor avocatului său din oficiu. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la. Despre admisibilitatea pozițiilor părților 22. Guvernul a solicitat ca sumele pe care le-a plătit ca cheltuieli de procedură să nu fie epuizate. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat predarea datoriei sale președintelui Republicii. 23. Guvernul, invocând hotărârea Ognyan Asenov menționat anterior, arată apoi că Curtea a ajuns deja la concluzia că sistemul bulgar de recuperare a cheltuielilor de avocat din oficiu în caz de condamnare a pârâtului nu este incompatibil cu art. 6 din Convenție. Guvernul susține că reclamantul a fost condamnat la plata cheltuielilor de procedură, inclusiv a cheltuielilor avocatului său din oficiu, în conformitate cu normele stabilite de dreptul intern. Acesta indică faptul că onorariile avocatului nu au fost mai mari decât minimul prevăzut de legislația națională. Guvernul adaugă că reclamantul nu este încă achitat de sumele datorate instanțelor, în timp ce, potrivit datelor disponibile în registrele ținute de Agenția Națională de Înregistrare, acesta din urmă ar fi proprietarul unui apartament. Prin urmare, guvernul consideră că persoana în cauză nu poate pretinde în mod valabil că nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti cheltuielile de judecată în cauză. 24. Guvernul susține, în sfârșit, că reclamantul a abuzat de dreptul său de a depune o cerere pe motiv că avocatul său ar fi încasat onorariile percepute în cadrul procedurii penale fără nicio contestație din partea sa. 25. În conformitate cu art. 169 alineatul (2) din CPP, reclamantul a fost condamnat să ramburseze tribunalelor onorariile avocatului său. Având în vedere că este vorba despre un standard obligatoriu al dreptului intern, orice recurs împotriva acestei decizii a fost condamnat la eșec. Acesta explică faptul că a introdus recursul la hotărârea Tribunalului de Primă Instanță în ansamblul său, ceea ce, în opinia sa, impunea instanței de apel să se pronunțe asupra tuturor punctelor din hotărârea de justiție atacată, inclusiv asupra chestiunii rambursării cheltuielilor avocatului în litigiu. El adaugă că instanța de apel nu este pronunțată cu privire la această chestiune și a fost condamnată, în plus, la rambursarea cheltuielilor de avocat angajat pentru procedura de recurs. 26. Reclamantul susține că posibilitatea ca președintele Republicii D a acordat o reducere a datoriei este de competența sa discreționară și susține că, în orice caz, cazul său nu ar intra în domeniul de aplicare al acestei prerogative prezidențiale. 27. Reclamantul contestă, în sfârșit, afirmația guvernului potrivit căreia ar fi abuzat de dreptul său de a solicita acest lucru. Evaluarea Curții 28. Curtea constată că guvernul a invocat o excepție de neobosire a căilor de atac interne. Potrivit guvernului, reclamantul ar fi trebuit să epuizeze următoarele două căi de atac înainte de a sesiza Curtea În hotărârea sa Ognyan Asenov, Curtea a examinat și a respins deja o obiecie de achitare identică în circumstanțe similare celor din speță. (citată la punctul 32), aceasta se pronunțase deja asupra celor două căi de atac menționate mai sus. Prin urmare, Comisia a considerat că prima dintre cele două acțiuni menționate de guvern nu prezenta nicio șansă rezonabilă de reușită, întrucât decizia de a pune în sarcina condamnatului cheltuielile avocatului său din oficiu era direct decăzută din legea aplicabilă și era conformă cu jurisprudența constantă a instanțelor interne superioare. În această cauză, Curtea a declarat, de asemenea, că nu poate solicita reclamantului să sesizeze președintele republicii cu privire la o cerere de predare a datoriei, pe motiv că este vorba despre o acțiune extraordinară și discreționară (ibidem , § 33. În această specie, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește celelalte argumente pe care guvernul le-a invocat pentru a contesta admisibilitatea cererii, Curtea consideră că: 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și nu se confruntă cu nici un alt motiv, declarându-l admisibil. Pe fond Pozițiile părților 31. Reclamantul a declarat că a solicitat să beneficieze de asistență gratuită de la un susținător pentru că nu a avut mijloacele necesare pentru a angaja un avocat. El explică faptul că instanțele interne i-au primit cererea, dar că, în urma condamnării sale, aceleași instanțe i-au pus în sarcina sa onorariile avocatului său din oficiu și că această decizie a fost efectuată direct din dispozițiile CPP. Acesta arată că, ulterior, a fost deschisă o procedură de executare forțată împotriva sa pentru a recupera sumele datorate în acest scop și că această procedură este încă în curs de desfășurare. Reclamantul susține că această situație se referă la o încălcare a dreptului său de a beneficia de asistență gratuită de la un susținător, garantat prin art. 6 din Convenție. 32. Guvernul răspunde că situația denunțată de reclamant nu este incompatibilă cu art. 6 din Convenție. El susține că, în acest caz, legislația națională impune ca reclamantul să fie asistat de un susținător în timpul procesului său din cauza gravității acuzațiilor reținute împotriva sa. Guvernul arată că instanțele judecătorești au săvârșit un avocat din oficiu care a asigurat apărarea reclamantului pe parcursul întregului proces de investigare a cauzei sale. El arată că instanțele interne au stabilit cuantumul onorariilor avocatului din oficiu și că sumele în cauză nu au fost contestate de reclamant. El adaugă că avocatul reclamantului nu a renunțat la onorariile sale. Acesta explică faptul că reclamantul a fost condamnat la penalitate și că, în conformitate cu legislația internă aplicabilă, cheltuielile de judecată, inclusiv onorariile avocatului său din oficiu, au fost suportate de acesta. Guvernul consideră că această decizie nu contrazicea dispozițiile convenției și era conformă cu jurisprudența constantă a Curții Supreme de Casație din Bulgaria. El consideră că valoarea onorariilor avocatului a fost rezonabilă și proporțională cu munca depusă de acesta. În plus, guvernul susține, pe de o parte, că nu a demonstrat că acesta era indignat și, pe de altă parte, că suma datorată trezoreriei publice ca cheltuieli de procedură nu a fost încă recuperată. Aprecierea Curții 33. Curtea reamintește că, în împrejurări similare celor din prezenta cauză, a fost deja pronunțată cu privire la problema dacă punerea în sarcina unei persoane condamnate la penalitate a onorariilor avocatului său din oficiu a constituit o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 alineatul (3) litera (c). 34. În hotărârea sa Ognyan Asenov Curtea a amintit în primul rând jurisprudența organelor Convenției potrivit căreia textul în sine al articolului 6 alineatul (3) litera (c), . . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Prin urmare, Curtea a considerat că nu este contrar articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție că pârâtul este obligat să plătească cheltuielile avocatului său din oficiu, după ce a fost găsit vinovat, cu excepția cazului în care acesta nu are mijloacele necesare (ibidem § 41. În această cauză, Curtea a amintit apoi că un astfel de sistem ar fi incompatibil cu art. 6 din Convenție dacă caracterul echitabil al procedurii ar suferi (ibidem, § 42). În sfârșit, Curtea a examinat situaia reclamantului în lumina acestor principii și a încheiat cu neîncălcarea articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) din Convenie. 35. În această specie, Curtea constată că circumstanțele sunt foarte apropiate de cele din cauza Ognayn Asenov menționată anterior, în care a ajuns la o constatare de neviolare a articolului 6 alineatele (1) și (3) litera (c) ținând seama de următoarele elemente: posibilitatea de a fi condamnat la rambursarea cheltuielilor de avocat la încheierea procesului nu a împiedicat reclamantul de a solicita un avocat din oficiu sau de a beneficia efectiv de un astfel de avocat; (ii) dosarul nu conținea elemente, în afară de emiterea unui titlu executoriu, care să indice faptul că statul a întreprins măsuri de recuperare a sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de avocat; (iii) dosarul nu conținea nici elemente care să indice că reclamantul ar fi plătit măcar o parte din suma în cauză; (iv) dreptul bulgar a făcut ca o serie de bunuri ale debitorului să fie insesizabile, ceea ce înseamnă că reclamantul nu ar fi trebuit să ramburseze o datorie în sine; (v) reclamantul nu a furnizat informații cu privire la situația sa financiară care ar fi putut permite Curții să ajungă la concluzia că era impecabilă (ibidem) 46 și 47. Trebuie să se constate că toate aceste elemente sunt prezente și în cazul de față (punctele 8, 16 18 și 19 de mai sus). 36. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită de cea pe care a adoptat-o în cauza Ognyan Asenov. În lumina elementelor menționate mai sus, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoptată în limba franceză, apoi comunicat în scris la 12 iulie 2016, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Ganna Yudkivska Prim-ministru