SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 19077/10 Nikola Todorov ZLATEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 26 septembrie 2017 într-un comitet compus din André Potoki, președinte, Mārti Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 26 mai 2017 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Nikola Todorov Zlatev, este un resortisant bulgar născut în 1932 și rezident în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul Botev, avocat în Sofia. Guvernul bulgar ( guvernul bulgar) A fost reprezentat de agentul său, dl V. Hristova, de la Ministerul Justiției. Invocând art. 6 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul 1, reclamantul se plângea că, din cauza deciziei autorităților de a pune capăt procedurii penale pentru furt prin efracție la domiciliu, acesta a fost privat de dreptul său de a decide asupra acțiunii sale civile. Cererea a fost comunicată guvernului în drept Recurentul susținea că ancheta penală privind furtul prin efracție la domiciliu nu a fost efectuată în mod efectiv și diligent, ceea ce a condus la constatarea prescrierii acțiunii penale și la privarea posibilității de a obține că o instanță se pronunță asupra acțiunii sale civile în despăgubire. El invoca art. 6 din convenție, precum și articolul din Protocolul nr. În urma eșecului încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, guvernul a informat Curtea, printr-o scrisoare din 26 mai 2017, că a intenționat să formuleze o declarație unilaterală pentru a soluționa problema ridicată de către instanță. În plus, a invitat Curtea să o șteargă din rolul său în aplicarea articolului 37 din Convenție. În cauza în cauză, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea) a propus o soluționare pe cale amiabilă. Reclamantul nu a consimțit la modalitățile acestui regulament. Prin prezenta declarație unilaterală, guvernul bulgar recunoaște încălcarea art. 1 din Convenția europeană a Drepturilor Omului (Convenția) și art. 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care ancheta penală în cauză nu a fost efectuată în mod efectiv și diligent, ceea ce a condus la constatarea prescrierii acțiunii penale și a privat reclamantul de posibilitatea de a obține o examinare judiciară a acțiunii sale civile de despăgubire. Guvernul bulgar este pregătit, prin urmare, să plătească domnului Nikola Todorov Zlatev o despăgubire care acoperă orice prejudiciu material și moral cu o sumă maximă de 4 000 EUR (patru mii EUR), sumă care i se pare rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. De asemenea, este de acord să plătească sumei de 800 EUR. EUR (88 de sute de euro), care acoperă toate cheltuielile și cheltuielile de judecată. În plus, statul membru în cauză are obligația de a adăuga la aceste plăți orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant. Aceste sume vor fi convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data plății și plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei de radiere a rolului adoptat de Curte, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din convenție. În lipsa unui regulament în termenul menționat anterior, Ö Õ s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Guvernul propune ca aceste angajamente să fie considerate de Curte ca fiind Õ un Õ În sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, un alt motiv care justifică eliminarea cererii de participare. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea a examinat declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). În speță, având în vedere recunoașterea încălcărilor prevăzute în declarația guvernului, a sumei propuse, care constituie o despăgubire adecvată în sensul jurisprudenței sale, precum și faptul că Curtea a examinat deja cazuri privind obiecțiuni similare celor ale reclamantului (a se vedea Atanasova c. Bulgaria, nr. 72001/01, 2 octombrie 2008, Dinciov c. Bulgaria, 23057/03, 22 ianuarie 2009 și Tonchev c. Bulgaria 18527/02, 19 noiembrie 2009), Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (c) ]. În plus, Curtea consideră că Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Prin urmare, cauza trebuie eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât în ceea ce privește art. 6 din convenție, precum și art. 1 din Protocolul 1 și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate decid să șteargă cererea din partea rolului în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 octombrie 2017. Anne-Marie Dougin André Potocki Ministru adjunct f.f. președinte
Requête n
o
19077/10
Nikola Todorov ZLATEV
contre la Bulgarie
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 26 septembre 2017 en un comité composé de
:
André Potocki,
président,
Mārtiņš Mits,
Lәtif Hüseynov,
juges,
et de Anne-Marie Dougin,
greffière adjointe de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 22 mars 2010,
Vu la déclaration déposée par le gouvernement défendeur le 26 mai 2017 et invitant la Cour à rayer la requête du rôle,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Nikola Todorov Zlatev, est un ressortissant bulgare né en 1932 et résidant à Sofia. Il a été représenté devant la Cour par M
e
B.
Botev, avocat à Sofia.
Le gouvernement bulgare («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
Invoquant l’article 6 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole
n
o
1, le requérant se plaignait qu’en raison de la décision des autorités de mettre fin à la procédure pénale pour vol par effraction commis à son domicile, il avait été privé de son droit à ce qu’un tribunal statue sur son action civile.
La requête a été communiquée au Gouvernement
.
Le requérant alléguait que l’enquête pénale sur le vol par effraction commis à son domicile n’avait pas été menée de manière effective et diligente, ce qui a conduit au constat de la prescription de l’action pénale et l’a privé de la possibilité d’obtenir qu’un tribunal statue sur son action civile en réparation. Il invoquait l’article 6 de la Convention, ainsi que l’article
1
du Protocole n
o
1.
Après l’échec des tentatives de règlement amiable, le Gouvernement a informé la Cour, par une lettre du 26 mai 2017, qu’il envisageait de formuler une déclaration unilatérale afin de résoudre la question soulevée par la requête. Il a en outre invité la Cour à rayer celle-ci du rôle en application de l’article 37 de la Convention.
La déclaration était ainsi libellée
:
«
Dans l’affaire susmentionnée, la Cour Européenne des Droits de l’Homme (la
Cour) a proposé un règlement amiable. Le requérant n’a pas consenti aux modalités de ce règlement.
Par la présente déclaration unilatérale, le Gouvernement bulgare reconnait la violation de l’article
6
§
1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme (la
Convention) et de l’article 1 du Protocole n
o
1 en ce que l’enquête pénale en cause n’a pas été menée de manière effective et diligente, ce qui a conduit au constat de la prescription de l’action pénale et a privé le requérant de la possibilité d’obtenir un examen judiciaire de son action civile de dédommagement.
Le Gouvernement bulgare est prêt, en conséquence, à verser à M.
Nikola
Todorov
Zlatev une indemnité couvrant tout préjudice matériel et moral d’un montant maximal de 4
000 EUR (quatre mille euros), somme qui lui paraît raisonnable au vu de la jurisprudence de la Cour. Il accepte également de verser à l’intéressé la somme de 800
EUR (huit cents euros), couvrant l’ensemble des frais et dépens. Le Gouvernement s’engage à ajouter à ces versements tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant.
Ces sommes seront converties en levs bulgares au taux applicable à la date du paiement, et payées dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de radiation du rôle adoptée par la Cour, conformément à l’article 37 § 1 de la Convention. À défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
Le Gouvernement propose que la Cour considère ces engagements comme un «
autre motif
», au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention, justifiant de rayer la requête du rôle.
»
La Cour rappelle qu’en vertu de l’article 37 de la Convention, à tout moment de la procédure, elle peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances l’amènent à l’une des conclusions énoncées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. L’article 37 § 1 c) lui permet en particulier de rayer une affaire du rôle si
:
«
pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête
».
La Cour rappelle aussi que, dans certaines circonstances, il peut être indiqué de rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.
À cette fin, la Cour a examiné la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l’arrêt
Tahsin Acar
(
Tahsin
Acar c. Turquie
(question préliminaire) [GC],
n
o
26307/95, §§
75
‑
‑
VI,
WAZA Sp. z o.o. c. Pologne
(déc.), n
o
11602/02, 26 juin 2007, et
Sulwińska c. Pologne
(déc.), n
o
28953/03, 18
septembre 2007).
En l’espèce, compte tenu de la reconnaissance des violations contenue dans la déclaration du Gouvernement, de la somme proposée, qui constitue une réparation adéquate au sens de sa jurisprudence, ainsi que du fait que la Cour a déjà examiné des affaires concernant des griefs similaires à ceux du requérant (voir
Atanasova c. Bulgarie
, n
o
72001/01, 2 octobre 2008,
Dintchev c. Bulgarie,
n
o
23057/03, 22 janvier 2009, et
Tonchev c. Bulgarie
n
o
18527/02, 19 novembre 2009), la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 §
1
c)).
En outre, la Cour considère qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête (article 37 § 1
in
fine
).
La Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l’article 37 § 2 de la Convention (
Josipović c. Serbie
(déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).
En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Prend acte
des termes de la déclaration du gouvernement défendeur concernant l’article 6 de la Convention, ainsi que l’article 1 du Protocole
n
o
1, et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements ainsi pris
;
Décide
de rayer la requête du rôle en application de l’article
37 § 1 c) de la Convention.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2017.
Anne-Marie Dougin
André Potocki
Greffière adjointe f.f.
Président