TODOROV c. BULGARIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 1952/05 prezentată de Iliyan Spirov TODOROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 23 august 2011 într-o Cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Sour Erik Jebens, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători; și a lui Fatoș Arac , graffière adjunct de secțiune, Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 mai 2005, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCÂND că reclamantul, dl Iliyan Spirov Todorov, este un cetățean bulgar, născut în 1959. În prezent face o pedeapsă continuă la închisoarea Sofia. L Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 16 august 2001, poliția din Sofia a fost avertizată cu privire la dispariția fiicei reclamantului, numită RS, și în vârstă de 21 de ani. O anchetă penală a fost inițiată în acest sens. Cercetările efectuate i-au adus pe responsabilii investigației până la reclamant, care a fost acuzat de uciderea fiicei sale și pus în custodie provizorie începând cu 14 septembrie 2001. Pe 15, 19 și 20 septembrie 2001, o echipă de scafandri speciali a găsit părțile corpului unei femei tinere într-un lac nu departe de Sofia. În 2002, la o dată neraportată, Parchetul orașului Sofia a emis un act de acuzare împotriva reclamantului și l-a trimis în judecată pe acesta în fața tribunalului din orașul Sofia. Parchetul îi reproșa că și-a ucis cu premeditare fiica R.S. și că a furat un anumit număr de obiecte. La tribunalul din 15 ianuarie 2003, reclamantul a prezentat o cerere fără apărare, a solicitat instanței să-i desemneze un judecător din oficiu. D. Kanchev a fost numit de tribunal ca un reprezentant din oficiu al reclamantului. El a asistat reclamantul în fața tuturor instanțelor care au examinat cazul său. Printr-o hotărâre din 16 iunie 2003, tribunalul orașului Sofia l-a recunoscut pe reclamant vinovat de uciderea fiicei sale și a renunțat la celelalte acuzații aduse de Parchet. El a fost condamnat la condamnare pe viață pe viață obișnuită și la plata unei anumite sume ca daune. În conformitate cu art. 169 alineatul (2) din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP), instanța l-a condamnat pe reclamant să ramburseze cheltuielile și cheltuielile de judecată ale părții civile, precum și suma de 4 750 de levs bulgare (denumită în continuare BGN) pentru cheltuielile suportate de instanță. Apărarea și acuzarea au introdus apelul la această hotărâre. Parchetul a considerat că persoana respectivă a premeditat uciderea fiicei sale și că victima a fost ucisă într-un mod deosebit de crud, ceea ce impunea condamnarea reclamantului la pedeapsa veșnică, fără a fi schimbată. Într-o hotărâre din 19 februarie 2004, instanța de apel a Sofiei l-a recunoscut pe reclamant vinovat de crimă cu premeditare a fiicei sale, infracțiune comisă într-un mod deosebit de crud, și l-a condamnat la condamnare pe viață fără mijloc de transport. În temeiul articolului 169 alineatul (2) din CPP, l BGN, corespunzător onorariilor avocatului său din oficiu, dl Kanchev. Apărarea s-a ocupat de casare. În recursul său, avocatul reclamantului susținea că reținerea criminală permanentă fără mijloc de transport este o pedeapsă inumană și degradantă, în special din cauza absenței oricărei speranțe a clientului său de a beneficia de o eliberare anticipată. Printr-o hotărâre din 21 martie 2005, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea instanței judecătorești și a respins toate motivele invocate de instanța judecătorească. Acesta a fost condamnat să verse în contul instanței judiciare suma de 100 BGN pentru onorariile avocatului legal. Dreptul și practica internă relevantă Legislația internă relevantă privind pedeapsa continuă și măsurile de amenajare a acestei pedepse a fost rezumată în Hotărârea Iorgov c. Bulgaria (n, nr. 36295/02, §§ 28-39, 2 septembrie 2010. Rezumatul dispozițiilor legislației interne referitoare la desemnarea unui avocat din oficiu în cursul procesului penal și la plata și recuperarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate în cursul procedurii penale, precum și o prezentare generală a jurisprudenței instanțelor interne în acest domeniu, pot fi găsite în hotărârea Ognyan Asenov c. Bulgaria, nr. 38157/04, §§ 16-28, 17 februarie 2011. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că pedeapsa veșnică, fără sfârșit, este considerată ca fiind impusă la sfârșitul procesului său, sa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Invocând art. 13 din Convenție, Comisia nu dispune de nicio cale de atac internă efectivă pentru a contesta încălcarea dreptului său garantat prin art. 6 alin. (3) lit. (c). Reclamantul se plânge că pedeapsa veșnică, fără a fi schimbată, la care a fost condamnat, analizează într-o pedeapsă inumană și degradantă pentru că nu există nici o speranță pe care o are o eliberare anticipată. Curtea amintește că, în hotărârea sa Kafkaris c. Cipru [GC], n 21906/04, 12 februarie 2008, aceasta nu a exclus faptul că faptul că o pedeapsă veșnică necompresibilă unui adult putea ridica o întrebare din unghiul articolului 3 din convenție (a se vedea Õ 97 din hotărârea menționată anterior, împreună cu trimiterile). Cu toate acestea, Comisia consideră că condamnarea reclamantului la pedeapsa veșnică în cazul de față nu ridică o astfel de problemă la unghiul art. 3, din motivele expuse mai jos. Curtea a avut deja ocazia de a aborda problema compatibilității rechiziționării penale pe viață fără comutare, prevăzută de Codul penal bulgar, cu art. 3 din Convenție. În Hotărârea Iorgov , citată anterior, după ce a fost supusă unei analize aprofundate a dreptului și a practicii interne relevante, Curtea a concluzionat că această pedeapsă nu era nici de jure, nici de facto În special, ea a constatat că orice persoană condamnată la această pedeapsă are posibilitatea de a cere grațiere prezidențială, care poate lua forma unei iertări sau a unei pedepse (Iorgov (n) § 52 și 53. De asemenea, Comisia a considerat că absența măsurilor de grație pentru această categorie de deținuți până în noiembrie 2009 nu a fost suficientă pentru a dovedi că această posibilitate de reducere a pedepsei ar fi inechitabilă în viitor. : Aceasta a luat în considerare în special perioada relativ scurtă care a trecut de la introducerea acestei pedepse în dreptul penal bulgar și faptul că nici chiar persoanele condamnate la pedeapsa continuă obișnuită, considerate a fi o pedeapsă mai puțin grea, nu puteau solicita o schimbare a pedepsei lor înainte de al douăzecilea an de închisoare și că o eventuală decizie în favoarea lor ar transforma pedeapsa lor în închisoare de 30 de ani ( Iorgov (n citată anterior, §§ 56-59).Îndreptându-se spre faptele prezentei cauze, Curtea constată că reclamantul a fost încarcerat începând cu 14 septembrie 2001 și că a fost condamnat definitiv la 21 martie 2005. Prin urmare, a ispășit zece ani din pedeapsa sa eternă, cu mult mai puțin din perioada pe care domnul Iorgov opurgese (a se vedea Hotărârea Iorgov n citată anterior, alineatul 57) și al celor douăzeci de ani impuse de legislația națională pentru condamnații la pedeapsa continuă ordinară care doresc să depună o cerere de transfer judiciar al pedepsei lor (a se vedea Hotărârea Iorgov, citată anterior, § 28 in fine). Curtea constată încă că reclamantul nu a precizat dacă a solicitat să fie grațiat de vicepreședintele bulgar și dacă a fost eventual refuzat. Curtea consideră că nimic în cazul de față nu îi permite să se abată de la concluzia pe care a făcut-o deja în hotărârea sa Iorgov n, citată anterior, cu privire la caracterul compresibil al pedepsei continue fără alternare. Prin urmare, în lipsa oricărei aparente de încălcare a articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că acest .. ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Reclamantul se plânge că, la sfârșitul procedurii penale împotriva sa, a fost condamnat să ramburseze onorariile avocatului său care i-a fost desemnat din oficiu de către instanțe. În conformitate cu art. 6 alin. (3) lit. (c) din Convenție, după cum urmează, orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. La art. 6 alineatul (3) litera (c), art. 13 din convenție, formulat după cum urmează, nu dispune de căi de atac interne care să îi permită să remedieze presupusa încălcare a dreptului său garantat prin art. 6 alineatul (3) litera (c). Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că în hotărârea sa Ognyan Asenov , citată anterior, Comisia a constatat că o eventuală acțiune formulată de reclamant împotriva deciziei instanțelor care îi cereau să plătească onorariile avocatului său care a fost numit în mod oficial n a avut nici o șansă rezonabilă de reușită, dat fiind că aceste decizii erau luate în aplicarea directă a unei dispoziții legislative obligatorii care nu lăsa nicio marjă de apreciere a instanțelor, și anume art. 169 (2) din Codul de procedură penală din 1974 (a se vedea hotărârea citată anterior, § 32). Prin examinarea motivului formulat de dl Ognyan Asenov la unghiul articolului 13, Curtea a amintit că această dispoziție a convenției nu garantează o cale de atac care să permită persoanei vizate să conteste o dispoziție legislativă internă în fața instanțelor naționale pe motiv că aceasta ar fi contrară convenției. Prin urmare, Curtea a respins cauza acestui reclamant pentru lipsa vădită de temei (a se vedea § 50 și 51 din hotărârea citată anterior). Curtea consideră că cauza invocată de recurent în cadrul prezentei cauze este identică cu cea formulată de reclamant în cauza Ognyan Asenov, citată anterior, și nu vede niciun motiv de a ajunge la o concluzie diferită cu privire la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea consideră că această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în la fel de unanimă, amână examinarea ... .............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

19552/05

présentée par Iliyan Spirov TODOROV

contre la Bulgarie

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 23 août 2011 en une Chambre composée de

:

Nicolas Bratza,

président,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

Sverre Erik Jebens,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Vincent A. De Gaetano,

juges,

et de Fatoș Aracı,

greffière adjointe de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 12 mai 2005,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Iliyan Spirov Todorov, est un ressortissant bulgare, né en 1959. Il purge actuellement une peine perpétuelle à la prison de Sofia. L’intéressé est représenté devant la Cour par M

e

D. Kanchev, avocat à Sofia.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le 16 août 2001, la police de Sofia fut alertée de la disparition de la fille du requérant, dénommée R.S., et âgée de 21 ans. Une enquête pénale fut ouverte à ce sujet. Les recherches effectuées amenèrent les responsables de l’enquête jusqu’au requérant qui fut inculpé du meurtre de sa fille et placé en détention provisoire à compter du 14 septembre 2001.

Les 15, 19 et 20 septembre 2001, une équipe de plongeurs spécialisés retrouva les parties du corps de la jeune femme dans un lac non loin de Sofia.

En 2002, à une date non communiquée, le parquet de la ville de Sofia dressa un acte d’accusation à l’encontre du requérant et envoya celui-ci en jugement devant le tribunal de la ville de Sofia. Le parquet lui reprochait d’avoir tué avec préméditation sa fille R.S. et d’avoir volé un certain nombre d’objets.

A l’audience du 15 janvier 2003, le requérant comparut sans défenseur, expliqua qu’il était indigent et demanda au tribunal de lui désigner un défenseur d’office. Le tribunal accueillit cette demande

: l’intéressé n’avait pas les moyens d’engager un avocat, la participation d’un défenseur d’office était dans l’intérêt de la justice et les faits qu’on reprochait au requérant étaient particulièrement graves. M

e

D. Kanchev fut désigné par le tribunal comme défenseur d’office du requérant. Il assista le requérant devant toutes les juridictions qui examinèrent son affaire.

Par un jugement du 16 juin 2003, le tribunal de la ville de Sofia reconnut le requérant coupable du meurtre de sa fille et l’acquitta des autres charges soulevées par le parquet. Il fut condamné à la réclusion criminelle à perpétuité ordinaire et au paiement d’une certaine somme à titre de dommages et intérêts. En application de l’article 169 (2) du code de procédure pénale (ci-après le CPP), le tribunal condamna le requérant à rembourser les frais et dépens de la partie civile, ainsi que la somme de 4

750 levs bulgares (ci-après BGN) pour les frais engagés par le tribunal.

La défense et l’accusation interjetèrent appel de ce jugement. L’avocat du requérant demanda l’imposition d’une peine plus clémente. Le parquet estimait que l’intéressé avait prémédité le meurtre de sa fille et que la victime était tuée d’une manière particulièrement cruelle, ce qui imposait la condamnation du requérant à la peine perpétuelle sans commutation. Le parquet requit également sa condamnation pour les charges de vol de divers objets.

Par un jugement du 19 février 2004, la cour d’appel de Sofia reconnut le requérant coupable du meurtre avec préméditation de sa fille, crime qu’il avait commis d’une manière particulièrement cruelle, et le condamna à la réclusion criminelle à perpétuité sans commutation. En vertu de l’article

169

(2) du CPP, l’intéressé fut condamné à rembourser la somme de 400

BGN, correspondante aux honoraires de son avocat d’office, M

e

D.

Kanchev.

La défense se pourvut en cassation. Dans son pourvoi, l’avocat du requérant soutenait que la réclusion criminelle perpétuelle sans commutation était une peine inhumaine et dégradante en raison notamment de l’absence de tout espoir pour son client de bénéficier d’une libération anticipée.

Par un arrêt du 21 mars 2005, la Cour suprême de cassation confirma le jugement de la cour d’appel et rejeta tous les moyens invoqués par l’intéressé. Celui-ci fut condamné à verser sur le compte de la haute juridiction judiciaire la somme de 100 BGN pour les honoraires de l’avocat commis d’office.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

La législation interne pertinente relative à la peine perpétuelle et aux mesures d’aménagement de cette peine a été résumée dans l’arrêt

Iorgov c.

Bulgarie (n

o

2)

, n

o

36295/02, §§ 28-39, 2 septembre 2010.

Le résumé des dispositions de la législation interne relatives à la désignation d’un avocat d’office au cours du procès pénal et aux paiement et recouvrement des frais et dépens engagés pendant la procédure pénale, ainsi qu’un aperçu de la jurisprudence des tribunaux internes en la matière, peuvent être trouvés dans l’arrêt

Ognyan Asenov c. Bulgarie

, n

o

38157/04, §§

16-28, 17 février 2011.

GRIEFS

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que la peine perpétuelle sans commutation qu’il s’est vu imposer à l’issue de son procès, s’analyse en une peine inhumaine et dégradante.

Sous l’angle de l’article 6 § 3 c) de la Convention, il se plaint du fait qu’il a été condamné à rembourser les honoraires de son avocat commis d’office.

Invoquant l’article 13 de la Convention, l’intéressé allègue qu’il ne disposait d’aucune voie de recours interne effective pour contester la violation de son droit garanti par l’article 6 § 3 c).

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint que la peine perpétuelle sans commutation à laquelle il a été condamné s’analyse en une peine inhumaine et dégradante parce qu’il n’existe aucun espoir qu’il bénéficie d’une libération anticipée. Il invoque l’article 3 de la Convention, libellé comme suit dans sa partie pertinente:

«

Nul ne peut être soumis (...) à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.

»

La Cour rappelle que dans son arrêt

Kafkaris c. Chypre

[GC], n

o

21906/04, 12 février 2008, elle n’a pas exclu que le fait d’infliger à un adulte une peine perpétuelle incompressible pouvait soulever une question sous l’angle de l’article 3 de la Convention (voir § 97 de l’arrêt précité, avec les références). Elle estime toutefois que la condamnation du requérant à la peine perpétuelle dans le cas d’espèce ne soulève pas un tel problème sous l’angle de l’article 3, pour les raisons exposées ci-après.

La Cour a déjà eu l’occasion d’aborder la question de la compatibilité de la réclusion criminelle à perpétuité sans commutation, prévue par le code pénal bulgare, avec l’article 3 de la Convention. Dans son arrêt

Iorgov

(n

o

2)

, précité, après s’être livrée à une analyse approfondie du droit et de la pratique internes pertinents, la Cour a conclu que ladite peine n’était ni

de jure

, ni

de facto

incompressible. Elle a notamment constaté que toute personne condamnée à cette peine a la possibilité de demander une grâce présidentielle, qui peut prendre la forme d’un pardon ou d’une commutation de peine (

Iorgov (n

o

2)

,

précité, §§ 52 et 53). Elle a également estimé que l’absence de mesures de grâce pour cette catégorie de prisonniers jusqu’en novembre 2009 ne suffisait pas à prouver que cette possibilité de réduction de la peine serait inopérante à l’avenir

: elle a notamment tenu compte de la période relativement courte qui s’était écoulée depuis l’introduction de cette peine en droit pénal bulgare et du fait que même les personnes condamnées à la peine perpétuelle ordinaire, considérée comme une peine moins lourde, ne pouvaient demander une commutation de leur peine avant la vingtième année de leur incarcération, et qu’une éventuelle décision en leur faveur transformerait leur peine en emprisonnement de trente ans (

Iorgov (n

o

2)

,

précité, §§ 56-59).

Se tournant vers les faits de la présente affaire, la Cour observe que le requérant est incarcéré depuis le 14 septembre 2001 et qu’il a été définitivement condamné le 21 mars 2005. Il a donc purgé dix ans de sa peine perpétuelle, soit nettement moins de la période que M. Iorgov avait purgée (voir l’arrêt

Iorgov n

o

2,

précité, § 57) et des vingt ans exigés par la législation nationale pour les condamnés à la peine perpétuelle ordinaire qui veulent introduire une demande de commutation judiciaire de leur peine (voir l’arrêt

Iorgov

n

o

2

, précité, § 28

in fine

). La Cour observe encore que le requérant n’a pas précisé s’il a demandé à être gracié par le vice-président bulgare et s’il a éventuellement essuyé un refus.

La Cour estime que rien dans le cas d’espèce ne lui permet de s’écarter de la conclusion qu’elle a déjà faite dans son arrêt

Iorgov n

o

2

, précité, sur le caractère compressible de la peine perpétuelle sans commutation.

Dès lors, en l’absence de toute apparence de violation de l’article 3 de la Convention, la Cour estime que ce grief de l’intéressé est manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

2.

Le requérant se plaint qu’à l’issue de la procédure pénale à son encontre il a été condamné à rembourser les honoraires de son avocat qui lui était désigné d’office par les tribunaux. Il invoque l’article 6 § 3 c) de la Convention, libellé comme suit

:

«

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

(...)

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent.

»

En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

3.

L’intéressé allègue qu’il ne dispose pas de voies de recours internes lui permettant de remédier à la violation alléguée de son droit garanti par l’article 6 § 3 c). Il invoque l’article 13 de la Convention, libellé comme suit

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

».

La Cour rappelle que dans son arrêt

Ognyan Asenov

, précité, elle a constaté qu’un éventuel recours formé par le requérant à l’encontre de la décision des tribunaux lui enjoignant de payer les honoraires de son avocat commis d’office n’avait aucune chance raisonnable de succès étant donné que ces décisions étaient prises en application directe d’une disposition législative impérative qui ne laissait aucune marge d’appréciation des tribunaux, à savoir l’article 169 (2) du code de procédure pénale de 1974 (voir l’arrêt précité, § 32). En examinant le grief formulé par M. Ognyan Asenov sous l’angle de l’article 13, la Cour a rappelé que cette disposition de la Convention ne garantissait pas un recours permettant à l’intéressé de contester une disposition législative interne devant les juridictions nationales au motif que celle-ci serait contraire à la Convention. La Cour a par conséquent rejeté le grief de ce requérant pour défaut manifeste de fondement (voir §§ 50 et 51 de l’arrêt précité).

La Cour estime que le grief soulevé par le requérant dans le cadre de la présent affaire est identique à celui formulé par le requérant dans l’affaire Ognyan Asenov, précitée, et elle ne voit aucune raison d’arriver à une conclusion différente sur l’irrecevabilité du grief tiré de l’article 13 de celle qu’elle a déjà formulée dans son arrêt

Ognyan Asenov

, précité.

La Cour estime dès lors que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Ajourne

l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 3 c) de la Convention

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Greffière adjointe

Président