AFFAIRE GYOSHEV ET AUTRES c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

21.06.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Tribunal impartial;Tribunal indépendant)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE GYOSHEV ET AUTRES c. BULGARIE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA GYOSHEV ȘI ALTELE c. BULGARIE (Cercetările nr. 46257/11 și 4 alte întrebări, a se vedea lista din anexă) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 iunie 2018 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Gyoshev și alții c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-un comitet format din Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Yonko Grozev, Lado Chanturia, judecători, și de Milano Blaško, grefier adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 mai 2018, renunță la hotărâre aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află cinci hotărâri îndreptate împotriva Republicii Bulgaria și pe care Curtea le-a sesizat în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (□ Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale) O listă care conține numele reclamanților, locurile de reședință ale acestora, datele de introducere a cererilor și numele reprezentanților, dacă este cazul, se află în tabelul anexat. Guvernul bulgar (atmosferă) a fost reprezentat de agentul său, K. Radkova, de Ministerul Justiției. La 2 decembrie 2015, au fost comunicate guvernului obiecțiile referitoare la faptul că, în conformitate cu dreptul bulgar, s-a obținut o examinare judiciară a hotărârilor care afectează reclamanții de amenzi de timbru. La 20 februarie 2010, pe la miezul nopții, reclamantul circula cu mașina în jurul orașului Borovatz, fiind controlat de agenți de poliție rutieră, care au constatat printr-un act administrativ stabilit asupra locului în care reclamantul făcea uz de lămpile de ceață în timp clar, o încălcare a normelor de circulație prevăzute și suprimată de lege. La 22 februarie 2010, reclamantul a prezentat obiecții scrise care susțineau nerespectarea normelor materiale și procedurale de către ofițerii de poliție la data de executare a actului în cauză. Printr-o decizie din 12 martie 2010, directorul poliției regionale i-a impus reclamantului o sancțiune administrativă sub forma unei amenzi de 30 de levuri bulgare (BGN, adică aproximativ 15 euro (EUR), însoțită de o retragere de cinci puncte de control. Cu toate acestea, la 5 mai 2010, reclamantul a contestat decizia directorului poliției regionale în fața Tribunalului Districtual Samokov și a explicat în special că, în pofida dispoziției explicite a legii care exclude un astfel de control la art. 6 din convenție, acesta îi oferea acces la o instanță pentru examinarea cauzei sale. Printr-o decizie din 5 octombrie 2010, Tribunalul Districtual Samokov a declarat recursul reclamantului inadmisibil. 10. La 26 octombrie 2010, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Administrative de la Sofia. printr-o hotărâre pronunțată la 30 noiembrie 2010, aceasta din urmă a confirmat hotărârea instanței inferioare. Curtea administrativă a considerat în special că art. 6 din Convenție nu conținea un drept absolut la un proces echitabil, ci le permitea statelor să restricționeze sau să excludă complet accesul la o instanță pentru a contesta anumite acte administrative. În măsura în care controlul judiciar în speță era exclus prin Legea privind traficul rutier și Curtea Constituțională nu a examinat compatibilitatea convențională și constituțională a acestei dispoziții, instanțele erau obligate să respecte legea națională. Curtea administrativă a adăugat că deciziile de impunere a amenzilor de amendă mai mici de 50 BGN au un caracter pur administrativ și au scăpat de materie penală. În ceea ce privește retragerea punctelor de control, acesta nu constituia nici o sancțiune separată pentru lacună, nici o măsură administrativă de constrângere, ci doar un mijloc de control asupra infracțiunilor comise de șofer. Prin urmare, retragerea punctelor nu putea face obiectul unui control din partea judecătorului independent de examinarea legalității sancțiunii administrative impuse. Prin decizia din 27 octombrie 2010 a poliției regionale, recurentei i s-a aplicat o sancțiune administrativă sub forma unei amenzi în valoare de 30 BGN (aproximativ 15 EUR), însoțită de retragerea a patru puncte de control 12. Recurenta a introdus o cale de atac împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Districtual Sofia, printr-o decizie din 10 decembrie 2010, acesta din urmă a pus capăt procedurii, deoarece acțiunea judiciară a fost exclusă prin legislația aplicabilă. În februarie 2011, Curtea Administrativă a Sofiei a confirmat decizia de încheiere a procedurii Tribunalului Districtual. Instanțele au precizat că retragerea punctelor din permis era o consecință a impunerii unei sancțiuni administrative și nu putea fi contestată independent de decizia respectivă. În cazul în care aceasta a fost exclusă de la controlul judiciar, nu a fost posibil ca retragerea punctelor să facă obiectul unui astfel de control. Prin decizia din 25 octombrie 2010 a poliției regionale, reclamantului i s-a impus o amendă în valoare de 50 BGN (aproximativ 25 EUR) pentru utilizarea unui telefon mobil fără kituri de mână libere. Reclamantul a fost informat, de asemenea, că, în conformitate cu legislația în vigoare, nouă puncte din permisul său de conducere vor fi, de asemenea, retrase de îndată ce decizia devine definitivă. 14. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestei decizii la Tribunalul Districtual Sofia, printr-o decizie din 18 ianuarie 2011, acesta a pus capăt procedurii pe motiv că decizia nu a fost susceptibilă de control judiciar. Printr-o decizie din 29 martie 2011, Curtea Administrativă a Sofia a confirmat hotărârea Tribunalului de District. La 16 iulie 2010, reclamantul circula cu mașina și a fost controlat de ofițeri de poliție rutieră, care au întocmit două acte administrative împotriva reclamantului: primul a vizat nerespectarea panoului de semnalizare care indică obligația de a se opri, iar al doilea a fost neportarea centurii de siguranță. 16. Prin decizia din 27 iulie 2010, directorul poliției regionale Zlatni piasatsi - Varna a impus reclamantului două amenzi administrative în valoare de 20 BNG (aproximativ 10 EUR) și, respectiv, 50 BGN (aproximativ 25 EUR), pentru infracțiunile în cauză. Reclamantul a încercat să facă recurs împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Districtual Varna. În special, acesta a făcut trimitere la art. 6 din Convenție prin que que . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Printr-o decizie din 7 ianuarie 2011, acesta din urmă a pus capăt procedurii pe motivul că decizia nu putea face obiectul unui control judiciar. Pe baza recursului reclamantului, la 14 martie 2011, Curtea Administrativă de la Varna a confirmat această decizie. 18. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia art. 6 din convenție îi conferă dreptul la o cale de atac în fața instanțelor judecătorești, Curtea administrativă consideră că sancțiunile impuse reclamantului nu se încadrează în domeniul de drept penal, astfel cum este prevăzut de această dispoziție, având în vedere natura redusă a încălcării dreptului comunitar și pragul modest al amenzilor prevăzute de lege. Aceasta a considerat că, în orice caz, chiar dacă art. 6 din Convenție trebuia să se aplice, restricția privind dreptul de acces la o instanță era prevăzută de lege și viza protecția ordinii. Sistemul de necontestarea în fața instanțelor judecătorești a hotărârilor care impun sancțiuni minore pentru încălcări minore ale normelor de circulație permitea îndeplinirea obiectivelor represiunii, precum și colectarea rapidă a creanțelor fiscale provenite din amenzi. Printr-o decizie din 11 decembrie 2009, directorul poliției regionale din Samokov a aplicat reclamantului două sancțiuni administrative: prima a fost privind neportarea centurii de siguranță și a reprezentat o amendă de 50 BGN (aproximativ 25 EUR), în timp ce a doua a sancționat nerespectarea marcajului la sol și a reprezentat o amendă de 30 BGN (aproximativ 15 EUR). Decizia preciza că, în conformitate cu legislația aplicabilă, aceste sancțiuni duceau la retragerea a opt puncte de control pentru prima încălcare și a patru puncte pentru a doua. 20. La o dată nespecificată, reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestei decizii în fața Tribunalului Districtual Samokov și a făcut trimitere, în special, la art. 6 din Convenție, prin care avea dreptul la o hotărâre judecătorească cu privire la sancțiune, în pofida dispoziției explicite a dreptului intern care excludea acțiunea judiciară în cazul său. 21. În decembrie 2010, Tribunalul de District din Samokov a pus capăt procedurii pe motiv că nu avea competența de a examina legalitatea deciziei directorului de poliție. Reclamantul a recurs împotriva deciziei Tribunalului de District. 22. printr-o decizie din 18 mai 2011, Curtea Administrativă a Sofiei a confirmat decizia instanței inferioare. În conformitate cu art. 6 din Convenție, instanța administrativă a considerat că această dispoziție nu prevedea un drept absolut de acces la o instanță. Întradevăr, nu a fost contrară Convenției de a retrage anumite acte administrative de la controlul judecătorului, în cazul în care acest lucru era prevăzut de lege. În măsura în care controlul judiciar în speță era exclus prin Legea privind traficul rutier și Curtea Constituțională nu a examinat compatibilitatea convențională și constituțională a acestei dispoziții, instanțele erau obligate să respecte legea națională. Tribunalul a subliniat faptul că, în cazul de față, a examinat dacă restricția impusă reclamantului era proporțională cu scopul legitim, în special cu îmbunătățirea siguranței rutiere, care a vizat obiectivul mai general de protejare a securității, sănătății și a bunurilor din afara acesteia. În această privință, el a constatat că, având în vedere valoarea relativ mică a amenzilor, interesele persoanelor reprimate au fost afectate doar într-un mod nesemnificativ, în timp ce rezultatele procesului administrativ erau mai bune În ceea ce privește retragerea punctelor din permisul de conducere, Curtea administrativă a considerat că acesta nu constituia nici o sancțiune separată a dreptului de autor, nici o măsură administrativă de constrângere, ci doar un mijloc de control al infracțiunilor comise de conducătorul auto. Prin urmare, această retragere de puncte nu putea face obiectul unui control din partea judecătorului independent de examinarea legalității sancțiunii administrative impuse. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 23. Părțile relevante ale Legii privind traficul rutier ( controlul deciziilor de impunere a unor sancțiuni administrative pentru infracțiunile rutiere, precum și hotărârea Curții Constituționale din 1 martie 2012 au fost rezumate în hotărârea Varadinov c. Bulgaria 15347/08, § 10 și 16-19, 5 octombrie 2017). Având în vedere similitudinea cererilor, Curtea consideră că este adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIE 25. Reclamanții susțin că lipsa unei examinări judiciare a hotărârilor prin care li se impune amenzi de timbru, împreună cu retragerea unor puncte din fișa de control a permisului de conducere privind în special cauzele Gyoshev Peycheva Tashev Milanov , a constituit o încălcare a dreptului lor protejat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. Într-adevăr, reclamanții care nu și-au putut face auzite în mod echitabil cauzele de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege. În cauza Peycheva În plus, recurenta invocă nerespectarea prezumției de nevinovăție garantate prin art. 6 alineatul (2). Curtea consideră că toate aceste afirmații trebuie examinate pe teren în temeiul articolului 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile relevante ale acesteia. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 26. Cu privire la admisibilitate Art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție 27. Guvernul consideră mai întâi că instanțele nu au suferit nici un prejudiciu important mai mare decât cel menționat în art. 35 alin. (3) lit. (b) din Convenție. 28. Reclamanții contestă această afirmație. 29. Curtea ia notă de faptul că obiecțiunile reclamanților se referă la lipsa unei căi de atac judiciare care să permită contestarea amenzilor aplicate cu o valoare mai mică de 50 BGN (aproximativ 25 EUR) fiecare. În această privință, Comisia observă că elementele dosarelor nu permit să se stabilească că sancțiunile impuse au avut, în circumstanțele speciilor examinate, consecințe semnificative asupra situației personale a reclamanților și reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia faptul că un solicitant consideră soluționarea litigiului său ca fiind o chestiune de principiu nu poate fi suficient în această privință ( Korolev c. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010 și Fernandez c. Franța (dec.), 65421/10, 17 ianuarie 2012).Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra chestiunii existenței sau nu a unui prejudiciu important pentru reclamanți, în măsura în care se constată că cazurile din speță nu corespund uneia dintre cele două clauze de salvgardare enunțate la art. 35 alineatul (3) litera (b), tocmai aceea care impune ca cauza să fi fost examinată în mod corespunzător. România (dec.), n 36659/04, 1 iunie 2010 Giuran c. România, 24360/04, § 24, CEDH 2011 (extrase). Întradevăr, Curtea constată că obiecțiunile reclamanților constau în denunțarea excluderii chiar din examinarea cazului lor de către instanțe și faptul că accesul la o instanță le-a fost refuzat în mod explicit. Curtea constată că, cu nicio altă ocazie, instanțele interne nu s-au pronunțat asupra afirmațiilor reclamanților (Varadinov, citată anterior, § 25 și Fartunova c. Bulgaria (dec.) [comitet], nr 34525/08, 29 martie 2018, § 11.11. 30. În consecință, una dintre condițiile criteriului de admisibilitate menționat la art. 35 alineatul (3) litera (b) nu este îndeplinită, Curtea nu va căuta prezența celorlalte două, și respinge excepția guvernului invocat în această privință. Pe calitatea de victimă a reclamanților 31. Guvernanța susține că persoanele în cauză ar avea mai multă calitate de victimă în sensul articolului 34 din convenție, pe motiv că hotărârea Curții Constituționale din 1 martie 2012 a avut ca efect nulizarea deciziilor polițienești, precum și a procedurilor în cadrul cărora au fost luate aceste decizii. 32. Reclamanții consideră că, în lipsa unei recunoașteri explicite în hotărârea Curții Constituționale a încălcării drepturilor lor protejate prin convenție și în lipsa unui efect mai mare al acestei hotărâri, nu și-au pierdut calitatea de victimă în temeiul convenției. În mod similar, ei contestă declarația guvernului potrivit căreia actele de poliție care îi privesc ar fi devenit nule din cauza aceleiași hotărâri. 33. Curtea constată că întrebarea care se pune în speță este aceea dacă reclamanții și-au pierdut calitatea de victimă ținând cont de hotărârea Curții Constituționale care declară contrară Constituției art. 189 din Legea privind traficul rutier. Aceasta reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant poate pierde calitatea de victimă a unei încălcări, în sensul art. 34 din Convenție, dacă autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, apoi au reparat această încălcare (a se vedea, printre multe altele, Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 III, și Scordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 180, CEDH 2006 V). 34. Curtea a avut ocazia de a lua în considerare motivul invocat de Guvern în cauza Varadinov Mai sus, și a constatat că hotărârea Curții Constituționale în cauză nu a fost în beneficiul reclamantului, că acesta din urmă nu a obținut o recunoaștere a încălcării drepturilor sale protejate prin art. 6 și că dreptul intern nu oferă posibilități de soluționare (Varadinov, citată anterior, §§ 30-31, a se vedea, de asemenea, Fartunova , citată anterior, punctul 16. Deciziile de impunere a sancțiunilor în litigiu în speță care au fost luate la 12 martie 2010, 27 octombrie 2010, 25 octombrie 2010, 27 iulie 2010 și 11 decembrie 2009, punctele 6, 11, 13, 16 și 19 de mai sus, respectiv sub incidența dreptului intern examinat în Hotărârea Varadinov În cele din urmă, guvernul ridică o excepție în sensul art. 34 din Convenție și respinge excepția guvernului. epuizarea căilor de atac interne. Comitetul consideră că reclamanții ar fi putut să se adreseze instanțelor interne prin intermediul unei cereri de redeschidere a procedurilor respective pe baza impunerii de sancțiuni administrative, în temeiul articolului 70 din Legea privind infracțiunile și sancțiunile administrative, pentru a se asigura nulitatea hotărârilor în litigiu ale poliției. Această nulitate și-ar fi găsit temeiul în faptul că art. 189 din Legea privind traficul rutier a fost declarat contrar Constituției de către Curtea Constituțională. Dacă reclamanții ar fi obținut această constatare, ar fi putut, potrivit guvernului, să solicite despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 37. Reclamanții contestă această teză. 38. Cu privire la acest aspect, Curtea constată că lipsa Õ a oricărei acțiuni judiciare pentru examinarea deciziilor de poliție se află în centrul obiecțiilor reținute la art. 6.39. Prin urmare, această excepție invocată de Guvern în discuție trebuie să fie anexată la fondul obiecțiilor reclamanților reținuți la art. 6 Õ 1. Concluzia privind admisibilitatea 40. Curtea constată, de asemenea, că aceste obiecțiuni nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, aceasta le declară admisibile, sub rezerva problemei epuizării căilor de atac interne, atașată la examinarea fondului acestor obiecțiuni. Pe fond 41. Reclamanții consideră că legislația aplicabilă în momentul faptelor, care excludea în mod explicit controlul jurisdicțional de la legalitatea sancțiunilor impuse, a creat pentru aceștia situații contrare articolului 6 alineatul (1) care le garanta dreptul de a-și examina cauza de către o instanță. 42. Guvernul consideră că procedurile de impunere a sancțiunilor în cauză intră sub incidența dreptului penal și că acestea ar trebui, prin urmare, să includă o fază jurisdicțională, în conformitate cu cerințele art. 6 din Convenție. El nu contestă faptul că reclamanții au fost privați de un control jurisdicțional și justifică această situație prin statul de drept aplicabil. 43. Având în vedere jurisprudența sa relevantă, Curtea consideră că, în speță, caracterul general al dispoziției legale încălcate de solicitanți, precum și obiectivul disuasiv și punitiv al sancțiunilor aplicate, în pofida faptului că pedeapsa pecuniară este relativă redusă, sunt suficiente pentru a concluziona că infracțiunile în cauză au un caracter penal în sensul articolului 6 din convenție ( Öztürk c. Germania, 21 februarie 1984, § 54, seria 73, Lauko c. Slovacia, 2 septembrie 1998, § 56-58, Rec., 1998 VI, și Varadinov, citată anterior, § 39. Prin urmare, art. 6 se aplică în prezentele specii. 44. În cauza Varadinov Mai sus (§ 41-46), Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 în măsura în care dreptul bulgar, astfel cum a fost în vigoare la data faptelor și până la data hotărârii Curții Constituționale din 1 martie 2012 prin care se declară art. 189 din Legea privind traficul rutier contrar Constituției, nu permite examinarea judiciară a legalității hotărârilor care impun o amendă mai mică de 50 BGN. Această constatare include, de asemenea, posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurilor privind impunerea de sancțiuni administrative, în temeiul articolului 70 din Legea privind infracțiunile și sancțiunile administrative, pentru a se constata nulitatea hotărârilor în litigiu ale poliției ca urmare a hotărârii Curții Constituționale din 1 martie 2012 (Varadinov, citată anterior, punctul 43). 45. Curtea nu menționează niciun motiv pentru care nu s-ar putea face referire la această abordare în speță, întrucât sancțiunile în litigiu au fost impuse reclamanților la 12 martie 2010, 27 octombrie 2010, 25 octombrie 2010, 27 iulie 2010 și, respectiv, 11 decembrie 2009, (punctele 6, 11, 13, 16 și 19 de mai sus), în conformitate cu un stat de drept intern care a fost considerat incompatibil cu art. 6. 46. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții ar trebui să examineze legalitatea acestor sancțiuni administrative, a existat o necunoaștere a dreptului lor de a-și face auzite cauzele de către o instanță independentă și imparțială. 47. Prin urmare, aceasta respinge excepția guvernului întemeiat pe refuz Excesul de căi de atac interne și a declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în ceea ce privește reclamanții. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 48. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 49. Dl Gyoshev solicită 16,15 EUR pentru prejudiciul material pe care îl consideră a fi suferit, în valoare de 1 000 EUR și, respectiv, 5 000 EUR pentru plata acestuia. În plus, solicită 1 500 EUR pentru presupusul prejudiciu moral. Dl Peycheva și dl Milanov solicită 1 000 EUR și, respectiv, 5 000 EUR pentru presupusul prejudiciu moral. Tashev și dl Rusanov nu au prezentat nicio cerere în acest sens. 50. Guvernul contestă pretențiile dlui Gyoshev, dlui Peycheva și dlui Milanov. 51. În ceea ce privește prejudiciul material pretins de domnul Gyoshev, Curtea nu ar putea specula cu privire la întrebarea care ar fi fost concluziile instanțelor interne cu privire la legalitatea sancțiunii impuse în cazul în care acestea au efectuat un control jurisdicțional. Prin urmare, Curtea respinge cererea sa în temeiul pretinsului prejudiciu material 52. În ceea ce privește prejudiciul moral, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea consideră că constatarea încălcării constituie o despăgubire suficientă pentru toți reclamanții. Dl Gyoshev solicită, de asemenea, în scris, o sumă de 1 300 EUR corespunzătoare cheltuielilor de consultanță și reprezentare în fața Curții, precum și o sumă de 70 BGN (aproximativ 35 EUR) pentru cheltuieli de traducere. Dl Milanov solicită o sumă de 1 000 BGN (aproximativ 500 EUR) pentru cheltuieli de consiliere și reprezentare în fața Curții, precum și o sumă de 7,70 BGN (aproximativ 4 EUR) pentru cheltuieli de post, prin prezentarea documentelor justificative. 54. Peycheva, domnul Tashev și domnul Rusanov nu au prezentat nicio cerere pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 55. Guvernul contestă pretențiile domnului Gyoshev și domnului Milanov. 56. În ceea ce privește cererea Gyoshev. Având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR pentru procedura în fața acesteia și acordul cu reclamantul. În ceea ce privește cererea Milanoov , Curtea consideră rezonabilă suma totală de 504 EUR solicitată pentru cheltuieli și cheltuieli în cadrul procedurii în fața acesteia și acordul cu reclamantul. Interese moratoriu 57. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L cererile admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție A declarat că constatarea unei încălcări oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitanți A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului în cauza Gyoshev , în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în levs bulgare, la rata aplicabilă la data regulamentului: 1 000 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de solicitant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care statul pârât trebuie să le plătească reclamantului în cauza Milanov, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în leve bulgare, la rata aplicabilă la data regulamentului: 504 EUR (cinci sute patru euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată care trebuie plătite de la data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererile de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 21 iunie 2018, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Milano Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Ministru Adjunct Președinte Anexă de interogare Data de introducere Numele reclamantului Data nașterii Reprezentant 46257/11 29/04/2011 Kristian Dimitrov GYOSHEV 23/11/1984 Plovdiv Stoyan STOYCHEV, Elena STOYCHEVA-KOZHUHAROVA 59267/11 17/08/2011 Denislava Antonova PEYCHEVA 19/05/1988 Sofia Kapka GERGINOVA 59789/11 01/09/2011 Ivo Vasilev TASHEV 24/08/1974 Sofia Vladislav BOGOROV 66350/11 12/09/2011 Teodor Yulianov RUSANOV 16/06/1983 Sofia 74169/11 17/11/2011 Mihail Mihaylov MILANOV 02/12/1980 Sofia Petar ALIPIEV