SECȚIUNEA A PATRA CONCLUZII DIMOVI c. BULGARIE (solicitarea nr. 52744/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 6 noiembrie 2012 DEFINITIVF 06/02/2013 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Dimovi c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători, Pavlina Panova, judecător ad hoc și de Fatoș Arac 52744/07) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, domnii Konstantin Dimov și Ivan Dimov, au sesizat Curtea la 4 noiembrie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 4 aprilie 2012, președintele secțiunii IV l-a numit pe dl Pavlina Panova, în calitate de judecător ad-hoc, pentru a se afla în locul său [art. 26 alineatul (4) din Convenție și art. 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. N. Runevski, avocat al Sofiei. Guvernul bulgar a fost reprezentat de agentul său, dl N. Nikolova, de la Ministerul Justiției, cu asistența dlui V. Hristova, expert. Reclamanții afirmă în special că autoritățile nu au efectuat o anchetă efectivă asupra morții mamei lor în urma unui incendiu. La 19 septembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și fond. Mama reclamanților, E. Dimova, lucra în cadrul Consiliului Municipal al Uniunii Sindicatelor din Razgrad. La 22 noiembrie 1989, clădirea care adăpostea, printre altele, clădirile acestei organizații, a luat foc. O echipă de pompieri l-au salvat pe E. Dimova, care se afla într-o stare gravă de sănătate și a dus-o la spital. În noiembrie 1989, ca urmare a pneumoniei din cauza leziunilor cerebrale cauzate de inhalarea semnificativă a dioxidului de carbon. Procedura penală privind decesul din E. Dimova O procedură penală îndreptată împotriva lui X pentru incendiere cauzată de neglijență a fost inițiată în ziua incidentului, 22 noiembrie 1989. La 9 mai 1990, procurorul districtual din Razgrad a ordonat respingerea cazului. În special, potrivit unui raport de control al unui inspector al serviciilor municipale de protecție împotriva incendiilor din martie 1989, instalația electrică suferea de mai multe încălcări ale normelor de siguranță. De asemenea, a menționat că a fost necesar să se oprească utilizarea de echipamente electrice pentru că acestea au supraîncărcat capacitățile sistemului. Cu câteva zile înainte de incendiere, sistemul de încălzire fiind defect, T. a autorizat conectarea de încălzire electrică de înaltă putere și, în același timp, a apelat la vigilență din cauza riscului de incendiu. Potrivit unei expertize tehnice stabilite în cadrul anchetei, în ziua incendiului, rețeaua electrică a fost supraîncărcată de numeroase sisteme de încălzire electrică de susținere. Una dintre siguranțe a supraîncălzit și protecția sa a ars, ceea ce a dus la un scurt-circuit care a dat foc tabloului electric. 10. Procurorul a mai menționat că întreținerea electrică a clădirii nu fusese încredințată unui electrician profesionist și că înlocuirea siguranțelor era efectuată de angajați necalificați și, prin urmare, a considerat că nu era garantat că noile siguranțe erau adecvate pentru alimentarea rețelei electrice. Angajații care efectuau înlocuirea puteau, în principiu, să-și vadă responsabilitatea penală angajată pentru incendiere cauzată de neglijență, dar nu avea cum să-i identifice sau să știe când au fost făcute înlocuirile. 11. Procurorul a considerat apoi că cei responsabili de incendiu ar putea fi, de asemenea, persoanele care au conectat la încălzitoarele electrice suplimentare și, astfel, au contribuit la supraîncărcarea sistemului și la închiderea scurtcircuitului, dar, de asemenea, nu a fost practic posibil să fie identificate. 12. Dimova, tatăl reclamanților, a confirmat, la 11 septembrie 1990, de către procurorul regional. La 29 octombrie 1990, tatăl tribunalului a reclamat la Parchetul General 13. Printr-o ordonanță din 12 decembrie 1990, procurorul general a retrimis cazul procurorului districtual și i-a indicat că trebuiau efectuate acte de punere în aplicare suplimentare. 14. Au fost efectuate noi acte de anchetă. printr-o ordonanță din 30 aprilie 1991, procurorul districtual a ajuns la concluzia că T. El a constatat că T.T., informat cu privire la funcționarea defectuoasă a rețelei electrice în martie 1989, a ordonat efectuarea unui studiu în vederea îmbunătățirii securității spațiului și că acest studiu era în curs de desfășurare în momentul incendiului. Prin urmare, el a luat măsurile necesare, ceea ce i-a eliberat responsabilitatea. În plus, s-a stabilit, la inspectarea locului după incident, că aparatele electrice care au contribuit la supraîncărcarea rețelei erau la fel de înmuiate în spațiile clădirii ocupate de alte organizații care nu se aflau sub conducerea lui T. 15. La 8 august 1991, tatăl reclamanților a contestat ordonanța din 30 aprilie 1991 pe lângă procurorul regional, insistând asupra faptului că procedura penală împotriva T.T. și a pompierilor ar fi trebuit să fie condusă pentru motivul că aceștia din urmă nu au fost salvați E. Dimova cu diligență. El a fost de acord că nu a fost clar că incendiul a fost cauzat de un scurt-circuit al tabloului electric. 16. Printr-o ordonanță din 8 noiembrie 1991, procurorul regional a anulat parțial ordonanța procurorului districtual. El a indicat că T. T. trebuia să fie pus sub acuzare și a dispus efectuarea unor investigații suplimentare. El a confirmat ordonanța procurorului districtual în partea sa referitoare la stabilirea cauzei de incendiere. 17. La 9 ianuarie 1992, T.T. a fost pus sub acuzare, printr-o ordonanță din 10 decembrie 1992, procurorul districtual a luat în considerare faptul că nu s-a dovedit că acesta nu și-a îndeplinit obligațiile privind securitatea spațială și a pus capăt procedurii în această privință. La 1 martie 1993, procurorul regional laannula pe motiv că existau dovezi care implicau răspunderea lui T. T. El a constatat deficiențe în domeniul de aplicare și a dispus efectuarea unei expertize tehnice suplimentare, precum și audierea martorilor. 19. La o dată nespecificată, T. T. a fost din nou pus sub acuzare. 20. Printr-o ordonanță din 28 decembrie 1994, procurorul districtual a considerat că răspunderea acestuia nu fusese stabilită, a pus capăt procedurii împotriva T.T. și a suspendat procedura penală în partea sa îndreptată împotriva X. 21. La 18 mai 1995, la apelul tatălui reclamanților, procurorul regional a confirmat ordonanța procurorului districtual. 22. La 4 iulie 1996, hotărârile din 28 decembrie 1994 și 18 mai 1995 au fost anulate de procurorul general, care l-a acuzat pe procurorul districtual de un act de acuzare împotriva T.T. 23. La 25 iulie 1997, având în vedere că actul de acuzare nu fusese stabilit, procurorul general i-a ordonat procurorului regional să ia măsuri în această privință 24. La 15 august 1997, procurorul districtual a înaintat Tribunalului de District un act de acuzare împotriva lui T. T. pentru incendiere din neglijență care a cauzat moartea lui . Dimova. 25. La prima audiere, ținută la 2 februarie 1998, reclamanții au cerut să fie declarați acuzatori și părți civile în cadrul procedurilor penale. La o dată nespecificată, cererile lor au fost primite 26. În perioada 2 februarie 1998-27 iunie 2002, tribunalul de district a stabilit douăsprezece audieri, dintre care cel puțin șapte au fost amânate din cauza absenței anumitor martori, experți sau lai acuzați, precum și a deportării judecătorului. 27. La o dată nespecificată în 2003, cauza a fost restantă pentru completarea anchetei în 2003 28. Prin hotărârea din 20 septembrie 2006, Tribunalul Districtual T.T. și-a respins acțiunea în despăgubire a reclamanților. Tribunalul a considerat, în special, că, având în vedere numărul de probe nesuplimentare sau contradictorii ale dosarului, nu era posibil să se ajungă, dincolo de orice îndoială rezonabilă și convingătoare, la concluzia că T. putea fi considerat vinovat penal pentru incendiere. Supraîncărcarea sistemului electric ar fi putut fi rezultatul mai multor factori: faptul că sistemul era foarte vechi, că piesele uzate fuseseră înlocuite cu persoane necalificate, că a fost conectat un număr de dispozitive de sus, inclusiv de persoane care nu depindeau de conducerea T. În plus, T. nu includea decât una dintre numeroasele organizații care ocupau clădirea, în timp ce utilizau toate același sistem electric. Prin urmare, nu era posibil să se stabilească cu certitudine dacă răspunderea pentru incident ar putea fi atribuită lui T. sau care ar fi fost partea acestuia din urmă în această responsabilitate. 29. Printr-o hotărâre din 11 iunie 2007, Tribunalul Regional (Окръен съд) din Schumen a confirmat hotărârea Tribunalului de District pe motiv că nu a fost stabilit că pârâtul era responsabil de actul incriminat. Instanțele s-au bazat pe declarațiile pârâtului și ale martorilor, expertizele tehnice, procesele-verbale ale inspecțiilor la locul incidentului și fotografiile. II. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE ÎN VIGOARE Codul penal din 1968 30. Codul penal, așa cum este în vigoare la momentul faptelor, pedepsea faptul că a provocat din neglijență un incendiu care a cauzat moartea unei pedepse cu închisoarea, care poate fi de până la cinci ani (art. 331 în legătură cu art. 330) Punerea în aplicare a acțiunii publice 31. Potrivit articolului 192 din Codul de procedură penală (CPP) din 1974, în vigoare la data faptelor, acțiunea publică nu putea fi declanșată decât de un procuror sau de un magistrat instructor, acționând ca urmare a unei plângeri sau a propriei inițiative. În conformitate cu art. 237 alineatul (6), astfel cum a fost formulat înainte de 1 ianuarie 2000, victima putea interjecta apelul la o decizie de clasificare fără întârziere în fața unui procuror de rang superior. Victimele nu au nici un alt mijloc de a contesta un refuz de a iniția o urmărire penală. Victima unei infracțiuni are dreptul de a introduce o acțiune în despăgubire a prejudiciului care rezultă dintr-o infracțiune prin constituirea unei părți civile în cadrul procedurii penale [art. 60 alineatul (1) din CPP din 1974]. Constituirea părții civile nu este admisibilă în cazul în care instanțele civile au fost deja sesizate cu privire la o astfel de acțiune. Pe de altă parte, examinarea acțiunii civile nu trebuie să aibă ca efect întârzierea procedurilor penale; în acest caz, instanța penală poate refuza examinarea în comun a acțiunii civile [art. 64 alineatul (2) CPP din 1974]. Instanța penală se pronunță asupra acțiunii civile în judecata sa. Noul cod din 2006 păstrează aceste principii. 34. Victima poate, de asemenea, să depună în mod direct cererea de despăgubire în fața instanțelor civile. În acest caz, având în vedere că instanțele civile sunt obligate prin hotărârile definitive ale instanțelor penale în ceea ce privește Comisia pentru fapte și vina pârâtului [art. 372 alineatul (2) din CPP, art. 222 din Codul de procedură civilă din 1952 [1] În general, procedura este suspendată în așteptarea procedurii penale [art. 182 alineatul (1) (д) din CPC din 1952]. Aceste principii au fost păstrate de art. 229 alineatul (1) și art. 300 din noua CPC. Reclamanții susțin că ancheta cu privire la circumstanțele decesului mamei lor nu a fost efectivă. Ei . mai mult decât art. 2 din convenție, care este astfel formulată Dreptul oricărei persoane la viață este protejat prin lege. (...) Cu privire la admisibilitatea 36. S III), guvernul ridică o excepție preliminară bazată pe incompatibilitatea rațională cu Convenția privind interdicția de la art. 2. El susține că majoritatea actelor de anchetă au fost efectuate imediat după decesul victimei și înainte de ratificarea Convenției de către Bulgaria, la 7 septembrie 1992. 37. Reclamanții răspund numai după ratificarea Convenției de către Bulgaria, obligația judiciară a autorităților care decurg din art. 2 se aplică tuturor procedurilor penale în curs și că investigațiile desfășurate în acest caz nu fac excepție, cu atât mai mult cu cât acestea au continuat la aproximativ 15 ani de la data ratificării. 38. Curtea reamintește principiile enunțate de Hotărârea Šilich c. Slovenia potrivit cărora obligația procedurală pe care o reieșea art. 2 de a efectua o anchetă efectivă a devenit o obligație distinctă și independentă. Deși face acte referitoare la aspectele materiale ale articolului 2, aceasta poate conduce la o constatare de interferență distinctă și independentă, în sensul Hotărârii Blečić (citată la punctul 88). În această măsură, aceasta poate fi considerată o obligație de detașare care rezultă din art. 2 și care poate fi impusă statului, chiar și atunci când decesul a avut loc înainte de data intrării în vigoare a Convenției privind acest stat ( Šilišc. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 159-160, 9 aprilie 2009). 39. Cu toate acestea, având în vedere principiul securității juridice, competența temporală a Curții de a verifica respectarea obligației procedurale care decurge din art. 2 referitor la un deces anterior datei critice nu este fără limite (ibidem, § 161). 40. În primul rând, în cazul unui deces survenit înainte de data critică, numai actele și/sau omisiunile de natură procedurală ulterioare acestei date pot intra în sfera de competență temporală a Curții. În al doilea rând, pentru ca obligațiile procedurale impuse de art. 2 să devină aplicabile, trebuie să existe o legătură reală între deces și intrarea în vigoare a Convenției privind statul pârât. Prin urmare, trebuie să se stabilească că o parte importantă a măsurilor procedurale impuse de această dispoziție, cum ar fi o anchetă efectivă privind decesul persoanei vizate, au fost sau ar fi trebuit să fie puse în aplicare după data critică. Cu toate acestea, Curtea nu se poate baza, în anumite circumstanțe, pe necesitatea de a verifica dacă garanțiile oferite de convenție și valorile care stau la baza acesteia sunt protejate în mod real și efectiv (ibidem, §§162-63). 41. În speță, Curtea constată că procedura împotriva X pentru incendiere cauzată de neglijență a fost inițiată rapid după incidentul din 1989, dar a continuat după 7 septembrie 1992, data ratificării Convenției de către Bulgaria, și nu a făcut obiectul unei hotărâri definitive a Tribunalului Regional decât la 11 iunie 2007.42. de punere în aplicare a principiilor enunțate mai sus Cu privire la aceasta, Curtea arată că, în cazul în care decesul mamei în litigiu a avut loc cu aproximativ trei ani înainte de intrarea în vigoare a Convenției privind Bulgaria, întreaga procedură în fața instanțelor judecătorești în materie de justiție este desfășurată după această dată, precum și o parte importantă a anchetei preliminare cuprinse între momentul ratificării și 1997. Este adevărat că procedura penală a început la sfârșitul anului 1989, când procurorul a inițiat o anchetă penală împotriva lui X asupra cauzelor incendiului, că au fost efectuate mai multe acte de anchetă și că T. a fost examinat la 9 ianuarie 1992 (punctele 8-17 de mai sus). Cu toate acestea, ancheta a continuat după 1992, adică după data critică (punctele 17 și următoarele de mai sus). 43. Curtea observă că cauza procedurală a reclamanților întemeiat pe art. 2 se referă în principal la procedura menționată anterior, care a fost efectuată după intrarea în vigoare a Convenției privind Bulgaria și al cărei obiect era tocmai de a stabili circumstanțele decesului, precum și orice posibilă răspundere. 44. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea apreciază că este competentă rațională să cunoască o declaraie de încălcare a articolului 2 în aspectul său procedural. Curtea se va limita să verifice dacă faptele care au avut loc după intrarea în vigoare a Conveniei cu privire la Bulgaria dezvăluie o încălcare a acestei dispoziii. 45. Prin urmare, excepția preliminară a guvernului trebuie respinsă. Această excepție nu se referă la nici un alt motiv, ci trebuie declarată admisibilă. Pe fondul 46. Reclamanții consideră că ancheta privind circumstanțele decesului mamei lor nu a fost efectuată efectiv și consideră că autoritățile s-au limitat la unicul șef al morții cauzat de neglijență, ignorând astfel ipoteza unei omucideri voluntare și pun în evidență, de asemenea, faptul că procedura este prelungită în mod excesiv din cauza comportamentului autorităților. 47. Guvernul susține că ancheta a fost inițiată imediat după incident și că numeroase acte de anchetă au avut loc încă de la început. Concluzia autorităților potrivit căreia acuzatul nu a cauzat moartea mamei reclamanților din neglijență se baza pe o analiză aprofundată și efectivă a numeroaselor dovezi colectate. 48. Curtea reafirmă că art. 2 implică, în prima teză a primului său alineat, obligația pozitivă a statelor de a lua toate măsurile necesare pentru protejarea vieții persoanelor aflate sub jurisdicția lor. În ceea ce privește Curtea, această obligație trebuie interpretată ca fiind valabilă în contextul oricărei activități, publice sau nu, care ar putea pune în pericol dreptul la viață (Önery Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 2 din Convenție, statul are obligația de a se asigura că o investigație oficială efectivă se desfășoară atunci când: există motive să se creadă că o persoană a suferit răni potențial fatale în circumstanțe suspecte. Această obligație se aplică și în cazurile în care accidentul violent nu a implicat autoritățile statului ( Minciună c. Regatul Unit (dec.), nr. 47916/99, CEDH 2003 Angelova și Iliev c. Bulgaria, nr. 55523/00, § 92-93, 26 iulie 2007 și Sedova și alții c. Bulgaria, nr 310/04, § 49, 18 noiembrie 2010). 49. Pentru ca o anchetă privind o omucidere să poată fi considerată efectivă, aceasta trebuie să permită desfășurarea identificării și, eventual, a pedepsirii responsabililor (Ouir Cur Turcia. [GC], nr. 21594/93, § 88, CEDO 1999 III. Aceasta este o obligație nu de rezultat, ci de mijloace. Autoritățile trebuie să fi luat măsurile care le-au fost accesibile în mod rezonabil pentru a colecta probe privind incidentul (a se vedea, de exemplu, Salman c. Turcia [GC], nr. 1296/93, § 106, CEDH 2000 VII, Tanr Electroluxkulu c. Turcia [GC], nr. 23763/94, § 109, CEDH 1999-IV; Gül c. Turcia, nr. 22676/93, § 89, 14 decembrie 2000, și Güngör c. Turcia, n 28290/95, § 69, 22 martie 2005). Orice defect al anchetei care afectează capacitatea sa de a stabili cauza decesului victimei sau de a identifica persoana (persoanele) răspunzătoare (e) poate face să se ajungă la concluzia că aceasta este ineficientă (Hugh Jordan c. Regatul Unit, n 24746/94, § 127, CEDH 2001 III (extracte). În acest context, este implicită o cerință de celeritate și de diligență rezonabilă. Este esențial ca investigațiile să se desfășoare în scurt timp atunci când apare un deces într-o situație controversată, deoarece scurgerea timpului erodează inevitabil cantitatea și calitatea probelor disponibile, iar aspectul lipsei de diligență pune la îndoială buna credință a investigațiilor desfășurate și face ca familia decedatului să își piardă răbdarea ( Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 86, CEDO 2002 II, și Seidova și alții, citată anterior, § 51). 50. Îndreptându-se spre această specie, Curtea constată că mama reclamanților a decedat la 28 noiembrie 1989, ca urmare a pneumoniei pulmonare și a sechelelor cerebrale cauzate de inhalarea dioxidului de carbon în timpul unui incendiu care a avut loc la locul său de muncă (punctul 7 de mai sus). S-a deschis deja o anchetă în ziua incendiului, 22 noiembrie 1989 (punctul 8 de mai sus). Circumstanțele cazului arată că mai multe acte de anchetă au fost reținute, cum ar fi audierea martorilor, expertiza tehnică, inspecțiile la fața locului. 51. Curtea ia notă, în ceea ce privește criticile exprimate de reclamanți cu privire la alegerea pistelor de ë n a și la aprecierea elementelor de probă colectate, pe care nu le va putea reproșa autorităților că le-au respins, având în vedere rezultatele investigațiilor lor, ipoteza unei omucideri voluntare. Prin urmare, aceste puncte de dezacord între reclamanți și autoritățile de la care se face referire nu pot fi suficiente în sine pentru a demonstra existența unor deficiențe în anchetă sau a unor deficiențe care împiedică capacitatea de a stabili circumstanțele decesului mamei reclamanților (Al Fayed c. Franța (dec.), nr 38501/02, 27 septembrie 2007). 52. Pe de altă parte, Curtea arată că, după mai mult de 17 ani de la decesul mamei celor interesați, procedura penală este încheiată, adică la aproximativ 15 ani de la ratificarea Convenției de către Bulgaria. Această durată globală excesivă a procedurii pune la îndoială în mod serios eficacitatea anchetei (a se vedea Anna Toodorova, citată anterior, §§ 76 și 79, în care Curtea a statuat că durata de mai mult de 10 ani a unei proceduri penale privind un deces cauzat în timpul unui accident de masina a fost excesivă. Curtea arată în special că a fost retrimisă de mai multe ori între procurori pentru a nu fi în cele din urmă transmisă în fața tribunalelor pe care le-a încheiat la aproximativ șapte ani de la data la care a fost efectuată ancheta preliminară. Apoi, au mai fost necesare aproximativ zece ani de la aceste instanțe judecătorești care au pronunțat o hotărâre definitivă la două grade de jurisdicție. Curtea nu a identificat elemente care să permită constatarea faptului că reclamanții au putut contribui prin comportamentul lor la durata procedurii. 53. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că statul nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o anchetă efectivă care îi revine în temeiul articolului 2 din convenție. 54. Prin urmare, a avut loc o încălcare a acestei dispoziții. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA 55. De asemenea, reclamanții se plâng de durata procedurii penale în speță, în care s-au constituit părți civile. Ei au formulat, la art. 6 alineatul (1) din convenție, ale căror părți relevante sunt formulate după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...). 56. Guvernul contestă această teză. 57. Având în vedere constatarea referitoare la art. 2 (punctul 54 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se stabilească dacă, în speță, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Byrzykowski Polonia, nr 11562/05, § 121, 27 iunie 2006, Šiliah , citată anterior, § 261, și Anna Todorova , citată anterior, § 87). III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 58. În cele din urmă, reclamanții contestă, în ceea ce privește art. 6, calificarea de drept de proprietate în litigiu de către Parchet, ceea ce ar fi condus la executarea de către pârât și la obținerea de despăgubiri. Ei nu au putut cere modificarea acestei calificări. 59. În ceea ce privește această parte a cererii, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu identifică nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 60. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte Ö Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 62. Guvernul contestă aceste pretenții. 63. Curtea constată că statul în cauză nu este responsabil pentru decesul mamei reclamanților. Cu toate acestea, acesta nu a furnizat un răspuns prompt cu privire la circumstanțele incendiului care au provocat moartea acesteia. Curtea consideră că persoanele interesate au trebuit să se simtă frustrate în această privință. 000 EUR pentru fiecare solicitant, pentru daune morale. Costuri și cheltuieli de judecată 64. Solicită, de asemenea, 3 308 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. În acest sens, aceștia prezintă un culped de onorari de avocat pentru 40 de ore de muncă remunerate la 80 EUR pe oră, ceea ce înseamnă un total de 3 200 EUR. De asemenea, aceștia solicită rambursarea costurilor de traducere în valoare de 80 EUR și a costurilor de corespondență pentru o sumă de aproximativ 28 EUR (54,30 levs bulgare (BGN). 65. Guvernul consideră aceste costuri excesive. 66. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele aflate în posesia sa, criteriile menționate anterior și complexitatea cauzei, Curtea consideră rezonabilă o sumă forfetară de 1 500 EUR și acordul de împrumut marginal al Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. PE CES, CURȚA, ÎN LUNANIMITATE, Declară cererea admisibilă în ceea ce privește hotărârea pronunțată în temeiul articolului 2 din convenție și inadmisibilă în ceea ce privește surplusul A declarat că a avut loc o încălcare procedurală a articolului 2 din convenție. în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume trebuie să fie convertite în levuri bulgare (BGN) la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (șase mii EUR) fiecărui solicitant, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii) 500 EUR (mii de cinci sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 6 noiembrie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Fatoș Arac
QUATRIÈME SECTION
DIMOVI c. BULGARIE
(Requête n
o
52744/07)
ARRÊT
6 novembre 2012
06/02/2013
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Dimovi c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Lech Garlicki,
président,
David Thór Björgvinsson,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
Vincent A. De Gaetano,
juges,
Pavlina Panova,
juge
ad hoc
,
et de Fatoș Aracı,
greffière adjointe
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 16 octobre 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
52744/07) dirigée contre la République de Bulgarie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Konstantin Dimov et Ivan Dimov («
les requérants
»), ont saisi la Cour le 4 novembre 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le 30 juin 2011, M
me
Zdravka Kalaydjieva, juge élue au titre de Bulgarie, s’est déportée de l’examen de l’affaire (article 28 du règlement de la Cour). Le 4 avril 2012, le Président de la Section IV a désigné M
me
Pavlina Panova, en qualité de juge
ad hoc
, pour siéger à sa place (articles 26 § 4 de la Convention et 29 § 1 du règlement de la Cour).
3.
Les requérants sont représentés par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
me
4.
Les requérants allèguent en particulier que les autorités n’ont pas mené une enquête effective sur la mort de leur mère survenue à la suite d’un incendie.
5.
Le 19 septembre 2011, la requête a été communiquée au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
6.
Les requérants sont nés respectivement en 1968 et 1971 et résident à Varna.
A.
L’incident du 22 novembre 1989
7.
La mère des requérants, E. Dimova, travaillait au sein du conseil municipal de l’Union des syndicats de Razgrad. Le 22 novembre 1989, le bâtiment qui abritait, entre autres, les locaux de cette organisation, prit feu. Une équipe de sapeurs-pompiers secoururent E. Dimova qui se trouvait dans un état de santé grave et la conduisirent à l’hôpital. Elle y décéda le 28
novembre 1989 des suites d’une pneumonie des séquelles cérébrales provoquées par l’inhalation importante de gaz carbonique.
B.
La procédure pénale concernant le décès d’E. Dimova
8.
Une procédure pénale dirigée contre X pour incendie causé par négligence fut ouverte le jour de l’incident, soit le 22 novembre 1989. Le 9
mai 1990, le procureur de district de Razgrad ordonna un non-lieu. Il nota en particulier que, selon un rapport de contrôle d’un inspecteur des services municipaux de protection contre les incendies datant du mois de mars 1989, l’installation électrique souffrait de plusieurs manquements aux normes de sécurité. L’inspecteur avait adressé au président du conseil municipal de l’Union des syndicats, T. T., des instructions pour mettre le système aux normes. Il avait en outre indiqué qu’il était nécessaire d’arrêter l’utilisation d’appareils électriques d’appoint car ceux-ci surchargeaient les capacités du système. Quelques jours avant l’incendie, le système de chauffage étant en panne, T. T. avait autorisé le branchement de chauffages électriques d’appoint à puissance réduite tout en appelant à la vigilance en raison du risque d’incendie.
9.
Selon une expertise technique établie dans le cadre de l’enquête, le jour de l’incendie le réseau électrique avait été surchargé par de nombreux chauffages électriques d’appoint. Un des fusibles avait surchauffé et sa protection avait brûlé, ce qui avait provoqué un court-circuit qui avait mis feu au tableau électrique.
10.
Le procureur nota en outre que l’entretien électrique du bâtiment n’avait pas été confié à un électricien professionnel et que le remplacement des fusibles était effectué par des employés non qualifiés. Il estima dès lors qu’il n’était pas garanti que les nouveaux fusibles fussent adéquats à la charge du réseau électrique. Les employés effectuant le remplacement pouvaient alors en principe voir leur responsabilité pénale engagée pour incendie causé par négligence. Il n’y avait toutefois aucun moyen de les identifier, ni de savoir à quel moment les remplacements avaient été faits.
11.
Le procureur considéra ensuite que les responsables de l’incendie pouvaient aussi être les personnes ayant branché des chauffages électriques d’appoint et contribué ainsi à la surcharge du système et à la survenance du court-circuit, mais là aussi, il n’était pratiquement pas possible de les identifier.
12.
Sur appel de l’époux d’E. Dimova, le père des requérants, l’ordonnance de non-lieu du procureur de district fut confirmée, le 11
septembre 1990, par le procureur régional. Le 29 octobre 1990, le père des requérants s’en plaignit auprès du parquet général.
13.
Par une ordonnance du 12 décembre 1990, le procureur général renvoya l’affaire au procureur de district et lui indiqua que des actes d’instruction supplémentaires devaient être effectués.
14.
De nouveaux actes d’enquête furent effectués. Par une ordonnance du 30 avril 1991, le procureur de district conclut que T. T. ne pouvait être tenu pénalement responsable de l’incident et rendit à nouveau un non-lieu. Il constata que T. T., averti du mauvais fonctionnement du réseau électrique en mars 1989, avait ordonné la réalisation d’une étude en vue d’améliorer la sécurité des locaux et que cette étude était en cours au moment de l’incendie. Il avait donc pris les mesures nécessaires, ce qui dégageait sa responsabilité. De plus, il avait été établi, lors de l’inspection des lieux après l’incident, que des appareils électriques ayant contribué à la surcharge du réseau étaient aussi branchés dans des locaux du bâtiment occupés par d’autres organisations qui ne se trouvaient pas sous la direction de T. T.
15.
Le 8 août 1991, le père des requérants contesta l’ordonnance du 30
avril 1991 auprès du procureur régional. Il insista sur le fait qu’il convenait de diriger la procédure pénale contre T. T. et les sapeurs
‑
pompiers au motif que ces derniers n’avaient pas secouru E.
Dimova avec diligence. Il argua qu’il n’avait pas été clairement établi que l’incendie avait été causé par un court-circuit du tableau électrique.
16.
Par une ordonnance du 8 novembre 1991, le procureur régional annula partiellement l’ordonnance du procureur de district. Il indiqua que T.
17.
Le 9 janvier 1992, T. T. fut mis en examen. Par une ordonnance du 10 décembre 1992, le procureur de district considéra qu’il n’avait pas été prouvé que celui-ci n’avait pas accompli ses obligations relatives à la sécurité des locaux et mit fin à la procédure à cet égard. Il renvoya le dossier pour le reste aux services d’instruction pour poursuite pénale contre X.
18.
Le père des requérants contesta cette ordonnance. Le 1
er
mars 1993, le procureur régional l’annula au motif qu’il existait des preuves engageant la responsabilité de T. T. Il constata des lacunes dans l’instruction et ordonna la réalisation d’une expertise technique supplémentaire, ainsi que l’audition des témoins.
19.
A une date non précisée, T. T fut de nouveau mis en examen.
20.
Par une ordonnance du 28 décembre 1994, le procureur de district considéra que la responsabilité de celui-ci n’avait pas été établie. Il mit fin à la procédure dirigée contre T. T. et suspendit la procédure pénale dans sa partie dirigée contre X.
21.
Le 18 mai 1995, sur appel du père des requérants, le procureur régional confirma l’ordonnance du procureur de district.
22.
Le 4 juillet 1996, les ordonnances en date du 28 décembre 1994 et du 18 mai 1995 furent annulées par le procureur près le parquet général. Ce dernier indiqua au procureur de district d’établir un acte d’accusation contre T. T.
23.
Le 25 juillet 1997, constatant que l’acte d’accusation n’avait pas été établi, le procureur général ordonna au procureur régional de prendre des mesures à cet égard.
24.
Le 15 août 1997, le procureur de district remit au tribunal de district un acte d’accusation contre T. T. pour incendie par négligence ayant causé la mort d’E. Dimova.
25.
A la première audience, tenue le 2 février 1998, les requérants demandèrent d’être constitués en tant qu’accusateurs et partie civile dans la procédure pénale. A une date non précisée, leurs demandes furent accueillies.
26.
Dans la période du 2 février 1998 au 27 juin 2002, le tribunal de district fixa douze audiences, dont au moins sept furent ajournées en raison de l’absence de certains témoins, des experts ou de l’accusé, ainsi que du déport du juge.
27.
A une date non précisée en 2003, l’affaire fut renvoyée pour complément d’enquête en 2003.
28.
Par un jugement du 20 septembre 2006, le tribunal de district acquitta T.T. et rejeta l’action en dommages et intérêts des requérants. Le tribunal considéra, en particulier, qu’étant donné le nombre de preuves non complémentaires ou contradictoires du dossier, il n’était pas possible de conclure, au-delà de tout doute raisonnable et d’une manière convaincante, que T. T. pouvait être tenu pour pénalement responsable de l’incendie. La surcharge du système électrique aurait pu être le résultat de plusieurs facteurs – le fait que le système était très ancien, que les pièces usées avaient été remplacées par des personnes non qualifiées, qu’un nombre d’appareils d’appoint a été connecté, y compris par des personnes qui ne dépendaient pas de la direction de T. T. De plus, T. T. ne représentait qu’une seule parmi les nombreuses organisations occupant le bâtiment, alors qu’elles utilisaient toutes le même système électrique. Par conséquent, il n’était pas possible d’établir avec certitude si la responsabilité de l’incident pouvait être attribuée à T. T. ou quelle aurait été la part de ce dernier dans cette responsabilité.
29.
Par un jugement du 11 juin 2007, le tribunal régional (Окръжен съд) de Schumen confirma le jugement du tribunal de district au motif qu’il n’était pas établi que l’accusé était le responsable de l’acte incriminé. Les juridictions se basèrent sur les déclarations de l’accusé et des témoins, les expertises techniques, les procès-verbaux des inspections du lieu de l’incident, et des photographies.
II.
A.
Le code pénal de 1968
30.
Le code pénal, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, punissait le fait de provoquer par négligence un incendie ayant causé la mort d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à cinq ans (article 331 en relation avec l’article 330)
.
B.
La mise en œuvre de l’action publique
31.
D’après l’article 192 du code de procédure pénale (CPP) de 1974, tel qu’en vigueur à l’époque des faits, l’action publique ne pouvait être déclenchée que par un procureur ou un magistrat instructeur, agissant à la suite d’une plainte ou de leur propre initiative. L’infraction en cause dans la présente affaire était passible de poursuites à la diligence du procureur.
32.
Selon l’article 237, alinéa 6, tel que libellé avant le 1
er
janvier 2000, la victime pouvait interjeter appel d’une décision de classement sans suite devant un procureur de rang supérieur. Les victimes ne disposaient d’aucun autre moyen de contester un refus d’engager des poursuites.
C.
L’exercice de l’action civile
33.
La victime d’une infraction pénale a la faculté d’introduire une action en réparation du préjudice résultant d’une infraction en se constituant partie civile dans le cadre de la procédure pénale (article 60, alinéa 1, du CPP de 1974). La constitution de partie civile n’est pas recevable si les juridictions civiles ont déjà été saisies d’une telle action. Par ailleurs, l’examen de l’action civile ne doit pas avoir pour effet de retarder la procédure pénale
; dans pareil cas, la juridiction pénale peut refuser l’examen conjoint de l’action civile (article 64, alinéa 2, CPP de 1974). La juridiction pénale se prononce sur l’action civile dans son jugement. Le nouveau code de 2006 conserve ces principes.
34.
La victime peut aussi directement introduire sa demande en réparation devant les juridictions civiles. Dans ce cas, étant donné que les juridictions civiles sont liées par les jugements définitifs des juridictions pénales en ce qui concerne la commission des faits et la culpabilité du prévenu (article 372, alinéa 2, du CPP, article 222 du code de procédure civile de 1952
[1]
– CPC), la procédure est en règle générale suspendue dans l’attente de l’issue de la procédure pénale (article 182, alinéa 1 (д), du CPC de 1952). Ces principes ont été conservés par l’article 229, alinéa 1, et l’article 300 du nouveau CPC.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 2 DE LA CONVENTION
35.
Les requérants allèguent que l’enquête sur les circonstances du décès de leur mère n’a pas été effective. Ils invoquent l’article 2 de la Convention, qui est ainsi libellé
:
«
1.
Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. (...)
»
A.
Sur la recevabilité
36.
S’appuyant sur les conclusions auxquelles est parvenue la Cour dans l’affaire
Blečić c. Croatie
([GC], n
o
‑
III), le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée de l’incompatibilité
ratione temporis
avec la Convention du grief tiré de l’article 2. Il argue que la plupart des actes d’enquête ont été accomplis immédiatement après le décès de la victime et avant la ratification de la Convention par la Bulgarie, le 7 septembre 1992.
37.
Les requérants répliquent qu’une fois la Convention ratifiée par la Bulgarie, l’obligation procédurale des autorités découlant de l’article 2 s’applique à toutes les procédures pénales en cours et que les investigations menées en l’espèce ne font pas exception, d’autant plus que celles-ci ont continué environ quinze ans après la date de la ratification.
38.
La Cour rappelle les principes posés par son arrêt
Šilih c. Slovénie
selon lesquels l’obligation procédurale que recèle l’article 2 de mener une enquête effective est devenue une obligation distincte et indépendante. Bien qu’elle procède des actes concernant les aspects matériels de l’article 2, elle peut donner lieu à un constat d’
«
ingérence
» distincte et indépendante, au sens de l’arrêt
Blečić
(précité, § 88). Dans cette mesure, elle peut être considérée comme une obligation détachable résultant de l’article 2 et pouvant s’imposer à l’État, même lorsque le décès est survenu avant la date d’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de cet État (
Šilih c. Slovénie
[GC], n
o
71463/01, §§ 159-160, 9 avril 2009).
39.
Cependant, compte tenu du principe de sécurité juridique, la compétence temporelle de la Cour pour vérifier le respect de l’obligation procédurale découlant de l’article 2 relativement à un décès antérieur à la date critique n’est pas sans limites (
ibidem
, § 161).
40.
Premièrement, dans le cas d’un décès survenu avant la date critique, seuls les actes et/ou omissions de nature procédurale postérieurs à cette date peuvent relever de la compétence temporelle de la Cour. Deuxièmement, pour que les obligations procédurales imposées par l’article 2 deviennent applicables, il doit exister un lien véritable entre le décès et l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de l’État défendeur. Ainsi, il doit être établi qu’une part importante des mesures procédurales requises par cette disposition – comme une enquête effective sur le décès de la personne concernée – ont été ou auraient dû être mises en œuvre après la date critique. La Cour n’exclut pas, toutefois, que dans certaines circonstances ce lien puisse également reposer sur la nécessité de vérifier que les garanties offertes par la Convention et les valeurs qui la sous-tendent sont protégées de manière réelle et effective (
ibidem
, §§162-163).
41.
En l’espèce, la Cour observe que la procédure dirigée contre X pour incendie causé par négligence a été initiée rapidement après l’incident en 1989, mais a continué après le 7 septembre 1992, date de la ratification de la Convention par la Bulgarie, et n’a fait l’objet d’un jugement définitif du tribunal régional que le 11 juin 2007.
42.
Appliquant aux circonstances de l’espèce les principes énoncés ci
‑
dessus, la Cour relève que, si le décès de la mère des requérants s’est produit environ trois ans avant l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Bulgarie, l’ensemble de la procédure devant les juridictions pénales s’est déroulé après cette date, ainsi qu’une partie importante de l’enquête préliminaire comprise entre le moment de la ratification et 1997. Il est vrai que la procédure pénale a débuté fin 1989, lorsque le parquet a ouvert une enquête pénale contre X sur les causes de l’incendie, que plusieurs actes d’enquête ont alors été effectués et que T. T. a été mis en examen le 9 janvier 1992 (paragraphes 8-17 ci-dessus). Toutefois, l’enquête a continué après 1992, c’est-à-dire après la date critique (paragraphes 17 et suivants, ci-dessus).
43.
La Cour observe que le grief procédural des requérants tiré de l’article 2 porte pour l’essentiel sur la procédure susmentionnée, qui a été menée après l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Bulgarie, et dont l’objet était précisément d’établir les circonstances du décès ainsi que toute responsabilité éventuelle.
44.
A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour juge qu’elle est compétente
ratione temporis
pour connaître de l’allégation de violation de l’article 2 dans son aspect procédural. Elle se bornera à rechercher si les faits survenus après l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Bulgarie révèlent une violation de cette disposition.
45.
Il s’ensuit que l’exception préliminaire du Gouvernement doit être rejetée. Ce grief ne se heurtant par ailleurs à aucun autre motif d’irrecevabilité, il convient de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
46.
Les requérants estiment que l’enquête sur les circonstances du décès de leur mère n’a pas été conduite de manière effective. Ils considèrent que les autorités se sont limitées au seul chef de mort causée par négligence, ignorant ainsi l’hypothèse d’un homicide volontaire. Ils mettent en avant également que la procédure s’est prolongée de manière excessive en raison du comportement des autorités.
47.
Le Gouvernement soutient que l’enquête a été ouverte immédiatement après l’incident et que de nombreux actes d’enquête ont eu lieu dès son début. La conclusion des autorités selon laquelle l’accusé n’avait pas provoqué la mort de la mère des requérants par négligence était fondée sur une analyse approfondie et effective des nombreux éléments de preuve recueillis.
48.
La Cour réaffirme que l’article 2 implique, dans la première phrase de son premier paragraphe, l’obligation positive pour les Etats de prendre toutes les mesures nécessaires à la protection de la vie des personnes relevant de leur juridiction. Pour la Cour, cette obligation doit être interprétée comme valant dans le contexte de toute activité, publique ou non, susceptible de mettre en jeu le droit à la vie (
Öneryıldız c. Turquie
[GC], n
o
‑
XII, et
Anna Todorova c. Bulgarie
, n
o
23302/03, § 72, 24 mai 2011). La Cour rappelle aussi que selon l’article 2 de la Convention, l’Etat a l’obligation de s’assurer qu’une enquête officielle effective soit menée lorsqu’il y a des raisons de croire qu’un individu a subi des blessures potentiellement mortelles dans des circonstances suspectes. Cette obligation s’applique également dans des cas où l’accident violent n’a pas impliqué les autorités de l’Etat (
Menson c. Royaume-Uni
(déc.), n
o
‑
V
;
Angelova et Iliev c. Bulgarie
, n
o
55523/00, §§
92-93, 26 juillet 2007, et
Seidova et autres c. Bulgarie
, n
o
310/04, §§
48
‑
49, 18 novembre 2010).
49.
Afin qu’une enquête menée au sujet d’un homicide puisse passer pour effective, elle doit permettre de conduire à l’identification et, éventuellement, au châtiment des responsables (
Oğur c. Turquie
[GC], n
o
‑
III). Il s’agit là d’une obligation non de résultat, mais de moyens. Les autorités doivent avoir pris les mesures qui leur étaient raisonnablement accessibles pour que fussent recueillies les preuves concernant l’incident (voir, par exemple
Salman c. Turquie
[GC], nº
‑
VII,
Tanrıkulu c. Turquie
[GC], n
o
Gül c. Turquie
, n
o
22676/93, § 89, 14
décembre 2000, et
Güngör c. Turquie
, n
o
28290/95, § 69, 22 mars 2005). Tout défaut de l’enquête propre à nuire à sa capacité à établir la cause du décès de la victime ou à identifier la ou les personnes responsables peut faire conclure à son ineffectivité (
Hugh Jordan c. Royaume-Uni
, n
o
‑
III (extraits). Une exigence de célérité et de diligence raisonnable est implicite dans ce contexte. Il est essentiel que les investigations soient menées à bref délai lorsque survient un décès dans une situation controversée, car l’écoulement du temps érode inévitablement la quantité et la qualité des preuves disponibles, et l’apparence d’un manque de diligence jette un doute sur la bonne foi des investigations menées et fait perdurer l’épreuve que traverse la famille du défunt (
Paul et Audrey Edwards c. Royaume-Uni
, n
o
‑
II, et
Seidova et autres
précité, § 51).
50.
Se tournant vers la présente espèce, la Cour constate que la mère des requérants est décédée, le 28 novembre 1989, à la suite d’une pneumonie pulmonaire et des séquelles cérébrales provoquées par l’inhalation de gaz carbonique lors d’un incendie ayant eu lieu dans son lieu de travail (paragraphe 7 ci-dessus). Une enquête avait été ouverte déjà le jour de l’incendie, soit le 22 novembre 1989 (paragraphe 8 ci-dessus). Les circonstances de l’espèce font apparaître que plusieurs actes d’enquête ont été diligentés, tels que l’audition des témoins, des expertises techniques, des inspections des lieux.
51.
La Cour note, pour ce qui est des critiques exprimées par les requérants au sujet du choix des pistes d’investigation à privilégier et de l’appréciation des éléments de preuve recueillis, que l’on ne saurai reprocher aux autorités d’avoir écarté, au vu des résultats de leurs investigations, l’hypothèse d’un homicide volontaire. Dès lors, ces points de désaccord entre les requérants et les autorités d’investigation ne sauraient suffire en soi pour démontrer l’existence de lacunes dans l’enquête ou de défauts entravant la capacité à établir les circonstances du décès de la mère des requérants (
Al Fayed c. France
(déc.), n
o
38501/02, 27 septembre 2007).
52.
En revanche, la Cour relève que ce n’est qu’après plus de dix-sept ans après le décès de la mère des intéressés que la procédure pénale s’est terminée, soit environ quinze ans après la ratification de la Convention par la Bulgarie. Cette durée globale excessive de la procédure jette un doute sérieux sur l’efficacité de l’enquête (voir
Anna Todorova
, précité, §§
76 et 79, où la Cour a jugé que la durée de plus de dix ans d’une procédure pénale sur un décès causé lors d’un accident de voiture était excessive). La Cour relève en particulier que l’affaire a été renvoyée à plusieurs reprises entre les procureurs pour n’être finalement transmise devant les tribunaux qu’au bout d’environ sept ans d’instruction préliminaire. Puis, il a fallu encore environ dix ans auxdits tribunaux statuant à deux degrés de juridiction pour prononcer un jugement définitif. La Cour ne décèle pas d’éléments permettant de constater que les requérants aient pu contribuer par leur comportement à la durée de la procédure.
53.
Ces considérations suffisent à la Cour pour conclure que l’Etat défendeur n’a pas rempli l’obligation de mener une enquête effective qui lui incombe en vertu de l’article 2 de la Convention.
54.
Il y a eu donc violation cette disposition.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
55.
Les requérants se plaignent aussi de la durée de la procédure pénale examinée en l’espèce, dans laquelle ils se sont constitués partie civile. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention dont les parties pertinentes sont libellées comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...).
»
56.
Le Gouvernement conteste cette thèse.
57.
Eu égard au constat relatif à l’article 2 (paragraphe 54 ci-dessus), la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner s’il y a eu, en l’espèce, violation de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, entre autres,
Byrzykowski
c.
Pologne
, n
o
11562/05, § 121, 27 juin 2006,
Šilih
, précité, §
261, et
Anna Todorova
, précité, § 87).
III.
58.
Les requérants contestent, enfin, au regard de l’article 6, la qualification de l’infraction litigieuse par le parquet, ce qui aurait conduit à l’acquittement de l’accusé et à l’impossibilité d’obtenir des dommages et intérêts. Ils précisent qu’ils ne pouvaient demander la modification de cette qualification.
59.
En ce qui concerne cette partie de la requête, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 §§
3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
60.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
61.
Les requérants réclament 150
000 euros (EUR) chacun au titre du préjudice moral qu’ils auraient subi.
62.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
63.
La Cour observe que l’Etat défendeur n’est pas responsable du décès de la mère des requérants. Toutefois, il n’a pas fourni une réponse prompte quant aux circonstances de l’incendie ayant provoqué la mort de celle-ci. La Cour estime que les intéressés ont dû éprouver une frustration à cet égard. Statuant en équité, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer 6
000 EUR à chaque requérant, au titre du préjudice moral.
B.
Frais et dépens
64.
Les requérants demandent également 3
308 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour. Ils présentent à cet égard un décompte d’honoraires d’avocat pour 40 heures de travail rémunérées à 80 EUR l’heure, soit un total de 3
200 EUR. Ils demandent également, justificatifs à l’appui, le remboursement des frais de traduction à hauteur de 80 EUR et des frais de courrier pour un montant d’approximativement 28 EUR (54,30
levs bulgares (BGN).
65.
Le Gouvernement juge ces prétentions excessives.
66.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents en sa possession, des critères susmentionnés et de la complexité de l’affaire, la Cour estime raisonnable un montant forfaitaire de 1
500 EUR et l’accorde aux requérants.
C.
Intérêts moratoires
67.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 2 de la Convention, et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation procédurale de l’article 2 de la Convention.
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la durée de la procédure pénale dans laquelle les requérants se sont constitués partie civile
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares (BGN) au taux applicable à la date du règlement
:
i)
6
000 EUR (six mille euros) à chacun des requérants, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii)
1
500 EUR (mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par les requérants, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 6 novembre 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Fatoș Aracı
Lech Garlicki
Greffière adjointe
Président
[1]
.
Abrogé depuis l’entrée en vigueur d’un nouveau code le 1
er
mars 2008.