AFFAIRE DIMITAR DIMITROV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

03.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Traitement dégradant;Traitement inhumain) (Volet matériel);Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête efficace) (Volet procédural)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE DIMITAR DIMITROV c. BULGARIE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA DIMITAR DIMITROV c. BULGARIE (Reperotarea nr. 18059/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 aprilie 2012 DEFINITIVF 03/07/2012/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Dimitar Dimitrov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučić, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 martie 2012, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La origine a 18059/05) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Dimitar Ganchev Dimitrov, a sesizat Curtea la 22 aprilie 2005 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care un stat membru nu a prezentat o cerere de acordare a unei autorizații de introducere pe piață în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. La 10 septembrie 2009, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În februarie 2011, Curtea a modificat componența secțiunilor sale. În iulie 2002, reclamantul care a executat o pedeapsă din închisoare în închisoarea Burgas a fost transferat la centrul de detenție din Plovdiv cu titlu de pasager. Acesta trebuia să fie condus a doua zi la o ședință în fața Curții Supreme de Casație din Sofia. Dosarul reclamantului arăta că acesta prezenta riscuri ridicate de evaziune. La centrul de detenție din Plovdiv, reclamantul s-a întâlnit cu alți deținuți din diferite instituții de detenție din țară și care așteptau să fie transferați la Sofia. La 2 iulie 2002, dimineața, polițiștii responsabili de transport au scos deținuții din celule de izolare și au început să-i încătușeze înainte de a-i duce la gară. Unii deținuți au fost atașați în grupuri de trei. Astfel, reclamantul a fost plasat între alți doi deținuți astfel încât să fie încătușați de mână cu fiecare dintre ei, ținând cont de riscul de evaziune. El susține că, încătușat de ambele încheieturi, el ar fi cerut să fie dezlegat de o mână pentru a-și purta lucrurile. Potrivit lui, polițistul T.S. În semn de contestație, el s - ar fi așezat pe podea și ar fi refuzat să meargă, susținând că T.S. și alți doi polițiști au început să - l lovească la nivelul abdomenului, al coastelor și al rinichilor până când nu s - a mai putut ridica. Apoi, un polițist ar fi turnat apă rece asupra reclamantului și ar fi început să - l ridice, apoi să - l lase să cadă din nou pe jos și așa mai multe ori mai târziu. L Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la centrul de transport al prizonierilor din Sofia, apoi la închisoarea centrală din Sofia, care a fost examinat de un medic din închisoare la ora 16:30. În conformitate cu certificatul medical întocmit în aceeași zi, la 2 iulie 2002, lacul avea o vânătaie de trei până la patru centimetri la nivelul lombar și o zgârietură de doi centimetri pe partea stângă a buzelor. La recomandarea medicului, reclamantul a fost supus, de asemenea, unei examinări radiologice. Rezultatele nu au indicat leziuni la nivelul coastelor și toracelui. 11. La 3 iulie 2002, reclamantul a asistat în instanță în fața Curții Supreme de Casație. El a fost apoi dus din nou la închisoarea Sofia pentru a fi supus timp de șapte zile unei supravegheri medicale. După o săptămână, a fost transferat direct la închisoarea Burgas. La 15 iulie 2002, reclamantul a prezentat Parchetului Militar Regional din Plovdiv o plângere cu privire la relele tratamente pe care le-ar fi suferit din partea a trei polițiști și a declarat că a prezentat certificatul medical din 2 iulie 2002 și că incidentul s-a produs în prezența mai multor martori. 13. Parchetul militar a primit un raport de la T.S. stabilit la 2 iulie 2002 ca urmare a incidentului, apoi declarațiile scrise făcute la 30 iulie 2002. În opinia sa, reclamantul ar fi fost încătușat de o singură încheietură și atunci când ar fi aflat că a fost încătușat de cealaltă parte, el ar fi început să dea cu piciorul la T.S. și ar fi stat pe podea. În fața acestei încercări de rezistență, T.S. și alți polițiști nedesemnați ar fi fost obligați să recurgă la forță, inclusiv prin utilizarea unor mijloace auxiliare care nu sunt reglementate până în momentul în care a doua pereche de cătușe ar fi fost pusă. 14. printr-o ordonanță din 13 august 2002, procurorul militar regional a respins cererea de inițiere a unei proceduri penale împotriva T.S. El a luat în considerare declarațiile lui T.S. și a considerat că acesta din urmă a făcut că a îndeplinit obligațiile sale. Având în vedere faptul că reclamantul ar risca să fugă, decizia ofițerului de poliție de la detenție între alți doi deținuți a fost justificată și că aceasta nu a fost, de altfel, de a-și transporta afacerile personale. În ceea ce privește utilizarea forței, procurorul a considerat că persoana respectivă nu se supune ordinelor T.S. ; acesta a recurs atunci la forță și la mijloace auxiliare. Concluzia că agentul acționase în conformitate cu legea. În ceea ce privește ceilalți doi polițiști despre care reclamantul s-a plâns, ordonanța de nejudiciare nu includea nici o informație. 15. La 10 septembrie 2002, reclamantul a recurs împotriva refuzului de a fi judecat prin contestarea faptelor, astfel cum au fost soluționate de către Parchet. Prin ordonanța din 23 septembrie 2002, procurorul militar a conchis ordonanța de a nu fi judecat de procurorul militar regional. Și că ei au folosit în mod legitim forța fizică împotriva lui, apoi și-a asumat responsabilitatea pentru concluziile procurorului militar regional și a precizat că acestea au fost susținute de declarațiile scrise ale ofițerilor de poliție din Plovdiv care se ocupau de transport. S., nu figurează în dosar. 16. La o dată nespecificată, reclamantul sesizează Parchetul General cu privire la o cale de atac. Printr-o ordonanță din data de 20 octombrie 2004, care a fost comunicată la data de 28 octombrie 2004, Parchetul General a conchis ordonanța Parchetului Militar de Apel, indicând că ofițerii de poliție care primiseră lovituri din partea reclamantului au folosit forța împotriva acestuia până în momentul în care a oprit rezistența. În plus, procurorul general a constatat că reclamantul nu a prezentat un certificat medical și nu a precizat numele martorilor invocați în acțiunea sa. Alte fapte relevante 17. În 2005, un deținut, un anume D. S., care fusese invitat la 2 Iulie 2002 împreună cu reclamantul și a asistat la incidentul expus de acesta din urmă, a fost transferat la închisoarea Burgas. Reclamantul l-a recunoscut și l-a informat pe avocatul său. La 20 iulie 2005, D. a comunicat acestuia din urmă mărturiile sale scrise cu privire la evenimentele din 2 iulie 2002. El a precizat în special că reclamantul, deja încătușat, a cerut să nu fie încătușat pentru a-și putea purta afacerile. În acel moment, doi sau trei polițiști au început să-i dea pumni și lovituri cu piciorul. Apoi, s-a aruncat apă asupra reclamantului. II. DREPTUL INTERNELE INTERNE RETRAGEREA actelor de maltratare 18. În cazul unei vătămări corporale cauzate de un polițist, art. 131 din CP prevede o pedeapsă cu închisoarea de până la 12 ani. Utilizarea forței de către poliție 20. La art. 78 din Legea Ministerului de Interne din 1997 (abrogată începând cu 24 februarie 2006) prevedea condițiile și modalitățile de utilizare a forței de către poliție. Părțile relevante din art. 78, în redactarea lor la data faptelor, se citeau după cum urmează (1) Forțele de poliție pot folosi forța și mijloacele auxiliare, în ultimă instanță, atunci când o persoană refuză să obțină sau să reziste forțelor de poliție (...) în timpul călătoriei unei persoane sau în caz de tentativă de evadare (...) în timpul unui atac împotriva cetățenilor sau a agenților de poliție. (2) Mijloacele auxiliare sunt: cătușele (...) 21. Potrivit articolului 79 din aceeași lege, ofițerii de poliție puteau recurge la utilizarea forței după somație (punctul 1). 2 din același articol, utilizarea forței ar trebui adaptată la circumstanțele din speță, la caracterul de infracțiune și la persoana vizată. Agenții de poliție erau obligați să protejeze sănătatea și viața persoanelor împotriva cărora s-a folosit forța [a se vedea punctul 3). Condițiile de angajare a acțiunii publice22. În conformitate cu art. 190 din Codul de procedură penală din 1974 (CPP), astfel cum a fost modificat în momentul faptelor (CPP a fost abrogat începând cu 29 aprilie 2006) Se consideră că există suficiente elemente pentru a începe urmărirea penală atunci când Pentru majoritatea infracțiunilor grave și pentru toate infracțiunile presupuse a fi fost comise de funcționari în exercitarea funcțiilor lor, urmărirea penală nu putea fi inițiată de un particular: numai decizia unui procuror putea să le declanșeze (articolele 192 și În conformitate cu art. 388 din CPP, tribunalele militare cunoșteau cazuri penale în care, de exemplu, acuzatul era un polițist. În cazul în care un caz se afla sub jurisdicția tribunalelor militare, ancheta preliminară era condusă de anchetatori și procurori militari. Responsabilitatea delicventă a statului 25. Legea din 1988 privind răspunderea pentru prejudiciile provocate particularilor ( Landou este răspunzător pentru prejudiciile provocate particularilor ca urmare a actelor, acțiunilor sau inacțiunilor ilegale ale autorităților sau agenților săi în timpul exercitării funcțiilor lor administrative. (...) ÎN FAVOAREA VIOLAȚIILOR ALOCATE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIE 26. În plus, reclamantul a declarat că a fost bătut de polițiști la 2 iulie 2002, în timpul călătoriei sale. Pe de altă parte, se plânge de absența unei anchete eficiente privind acuzațiile sale de maltratare. El invocă articolele 3 și 13 din Convenție, așa cum se menționează art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care își desfășoară activitatea în exercitarea funcțiilor oficiale. 27. Curtea consideră că obiecțiunile de la mutatis mutandis Asseno v și alții c. Bulgaria , 28 octombrie 1998, § 102, Rec., 1998 VIII). Cu privire la admisibilitate 28. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, susținând că reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul suferit pe baza legii din 1988 privind răspunderea statului. 29. Reclamantul susține că acțiunea în cauză nu este de natură să ofere o redresare adecvată și suficientă în cazul acuzațiilor de maltratare comise de poliție și al lipsei unei anchete penale în această privință. 30. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 1 din convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Scopul acestei dispoziții este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările care le sunt impuse înainte ca Curtea să fie sesizată. Regula de la art. 35 alineatul (1) se bazează pe ipoteza, încorporată în art. 13, cu care aceasta prezintă afinități strânse, că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză, acțiunea respectivă trebuind, de asemenea, să fie 31. În special, atunci când o persoană declară în mod legitim că a fost supusă unor tratamente contrare articolului 3 din partea poliției sau a altor autorități comparabile, această dispoziție, combinată cu obligația generală impusă de art. 1 din Convenție, de a recunoaște oricărei persoane aflate sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenție, impune, prin implicare, să existe o anchetă oficială efectivă. Această anchetă trebuie să poată duce la identificarea și pedepsirea responsabililor (assenov și alții, citată anterior, punctul 102, și Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV) și trebuie să fie revocată din oficiu de către autorități. 32. În ceea ce privește aceste principii, Curtea consideră că, în măsura în care calea invocată de Ön Õ este de natură să ofere reclamantului o despăgubire pentru actele și omisiunile d În plus, această cale de drept nu se referă la acuzațiile privind încălcarea Parchetului cu privire la activitățile de investigație; pe de altă parte, guvernul nu prezintă nici un exemplu de jurisprudență internă care să demonstreze contrariul; prin urmare, trebuie respinsă excepția din partea acestuia din urmă. 33. Curtea constată, de asemenea, că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție și nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Pe fond pe privire la relele tratamente pretinse ale părților 34. Reclamantul susține că a fost victima unor tratamente abuzive în timpul călătoriei sale către centrul de detenție din Plovdiv, în timp ce acesta se afla sub controlul poliției și consideră că acuzațiile sale sunt confirmate de certificatul medical pe care l-a furnizat, precum și de ordonanțele procurorilor conform cărora poliția a folosit forța. 35. Guvernul nu contestă rănile constatate în certificatul medical și faptul că acesta a fost supus unei supravegheri medicale timp de șapte zile înainte de a se întoarce la închisoarea Burgas. Cu toate acestea, Comitetul consideră că pragul de gravitate impus de art. 3 nu este atins în speță și că: în orice caz, în cazul în care poliia a recurs la foră, aceasta este pentru a controla pe reclamant, care a refuzat să obține și din cauza rezistenei opuse și a agresiunii fizice pe care le-a manifestat.Recuperarea Curii 36. Curtea arată că versiunile reclamantului și ale guvernului diferă în ceea ce privește problema dacă reclamantul a fost încătușat la o singură încheietură sau la ambele mâini, dacă a avut un comportament agresiv față de polițiști și dacă a fost vărsată apă rece asupra acestuia. De asemenea, părțile nu se referă la gradul de gravitate al rănilor, guvernul declarând că acestea nu sunt de natură să ducă la aplicarea articolului 3.37. Curtea constată că, potrivit certificatului medical întocmit la 2 iulie 2002, la ..la ..la .. avea o vânătaie la lăptar de trei până la patru centimetri și o zgârietură a buzelor. Mai mult decât atât, el trebuia să rămână sub supraveghere medicală timp de o săptămână după evenimente înainte de a fi transferat din nou la închisoarea Burgas. Guvernul nu contestă faptul că rănile în cauză fuseseră cauzate de polițiști. Cu toate acestea, Curtea consideră că rănile reclamantului, astfel cum sunt stabilite în speță, sunt suficient de grave pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. 38. Curtea reamintește apoi că, în ceea ce privește utilizarea forței în timpul arestării, trebuie să verifice dacă forța utilizată era strict necesară și proporțională și dacă statul trebuie să fie considerat răspunzător pentru rănirea suferită (Berliński c. Polonia, 27715/95 și 30209/96, § 64, 20 iunie 2002). Pentru a răspunde la această întrebare, Comisia trebuie să ia în considerare rănile provocate și circumstanțele în care au fost cauzate (R.L. și M.-J.D. c. Franța, n 44568/98, § 68, 19 mai 2004).În plus, în mod normal, responsabilitatea de a furniza dovezi relevante care să demonstreze că utilizarea forței a fost proporțională și necesară (Rehbock c. Slovenia, nr. 29462/95, §§ 72-76, CEDH 2000 XII, Ribitsch c. Austria, 4 decembrie 1995, § 34, seria A n 336, Altay c. Turcia, nr. 22279/93, § 54, 22 mai 2001, Ivan Vassilev c. Bulgaria, n 48130/99, § 79, 12 aprilie 2007 și Petyo Popov c. Bulgaria, nr 75022/01, § 54, 22 ianuarie 2009). 39. În speță, guvernul susține că ofițerii de poliție au recurs la forță pentru a controla reclamantul care a refuzat să se supună, în timp ce acesta din urmă combate această teză. Având în vedere elementele de probă contradictorii prezentate în fața sa, Curtea nu consideră în măsură să se pronunțe cu privire la problema în care au fost provocate prejudiciile. Cu toate acestea, trebuie să stabilească dacă rănile constatate de medic erau grave, astfel încât să nu poată corespunde, în niciunul dintre cele două cazuri, utilizării de către polițiști a forței strict necesare pentru comportamentul reclamantului. 40. Curtea constată, având în vedere certificatul medical întocmit în ziua în care a avut loc incidentul, că reclamantul prezenta o echimoze la nivelul lombar și o jupuire a buzelor și observă, de asemenea, că, potrivit constatărilor procurorilor, comportamentul persoanei respective a fost agresiv, fapt pe care acesta din urmă îl contestase. Pe de altă parte, Comisia consideră că, atunci când polițiștii au folosit forța, reclamantul se afla deja legat de cel puțin o mână de un alt prizonier și că, în timpul unei părți a incidentului, el stătea pe podea sau stătea întins pe podea, ceea ce îl punea într-o situație de slăbiciune. Într-o astfel de situație, doi polițiști s-au străduit să pună cătușele la cea de-a doua încheietură a reclamantului, suferind rănile în litigiu și punându-l în necesitatea de a fi pus sub supraveghere medicală timp de șapte zile. Având în vedere aceste elemente, se pare Curții că loviturile primite de solicitant au fost cauzate de utilizarea forței disproporționate în raport cu situația slăbită a acestuia, chiar dacă a manifestat un atac fizic. 41. În ceea ce privește acuzațiile conform cărora apa rece ar fi fost vărsată pe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul nu le-a comentat, iar Parchetul nu le-a examinat în ordonanțele sale. Cu toate acestea, Curtea observă că dosarul conține declarații ale unui prizonier, martor al incidentului, ci că aceste depoziții nu au fost examinate niciodată de autorități. În această privință, Comisia observă că faptele ar fi putut fi stabilite mai detaliat, deoarece alți prizonieri au fost martori la incident și ar fi putut fi găsiți. În măsura în care reclamantul susține că lacunele în stabilirea faptelor sunt datorate autorităților naționale, Curtea consideră că acest punct este legat de respectarea obligației pozitive a statului de a efectua o anchetă efectivă (punctele 43-49 de mai jos). 42. În concluzie, având în vedere utilizarea forței considerate disproporționate în speță, Curtea consideră că reclamantul a fost supus unor tratamente care au dus la încălcarea articolului 3, sub aspectul său substanțial. Cu privire la caracterul efectiv al anchetei Argumentele părților 43. Reclamantul susține că ancheta desfășurată în speță ca urmare a plângerii sale privind abuzul comis de membrii poliției a fost marcată de mai multe deficiențe. Acesta precizează în special că hotărârile de nejudiciare ale procurorilor au fost întemeiate numai pe documente întocmite de poliție și că nu a fost colectată nici o altă mărturie în timp ce mai multe persoane asistaseră la incident. În cele din urmă, el a constatat că ordonanțele celor trei procurori militari au fost diferite în ceea ce privește stabilirea faptelor. 44. Guvernul consideră că statul și-a îndeplinit obligația pozitivă de a efectua o anchetă efectivă. Aprecierea Curții 45. În speță, având în vedere elementele prezentate în fața sa și în special certificatul medical al reclamantului, Curtea consideră că acuzațiile de rele tratamente erau deprovocabile mai degrabă decât în sensul jurisprudenței relevante (punctul 31 de mai sus). 46. Comisia observă că Parchetul Militar a luat măsuri pentru a investiga acuzațiile reclamantului la scurt timp după depunerea plângerii sale, la 15 iulie 2002. Declarațiile scrise ale polițistului T.S., unul dintre cei trei polițiști numiți de reclamant pentru că au recurs la forță împotriva sa, au fost colectate în special 47. În schimb, Curtea a constatat că nici ceilalți polițiști împotriva cărora s-a făcut plângerea, nici reclamantul nu au fost interogați în cursul anchetei preliminare. În mod similar, niciun martor ocular nu a fost interogat în pofida faptului că evenimentele din 2 iulie 2002 au avut loc având în vedere mai multe persoane, și anume ofițeri de poliție și alți deținuți pe care autoritățile îi puteau identifica în conformitate cu registrele transferurilor. Curtea observă că deținuții D. a fost un martor potențial, în timp ce autoritățile nu au depus eforturi pentru a-l căuta pentru a-l colecta și examina declarațiile sale, deși reclamantul a raportat prezența unor martori în acest sens, alți deținuți. În cele din urmă, din dosar reiese că procurorii nu au luat în considerare certificatul medical din 2 iulie 2002. În această privință, Curtea ia notă de faptul că procurorii au considerat că reclamantul nu a prezentat certificatul medical de care a declarat că există. Cu toate acestea, se pare că certificatul în cauză a fost emis de un medic din închisoare pe care autoritățile nu l-au căutat să-l interogheze, nici nu au luat în considerare să-i interogheze pe medicii care au asigurat supravegherea medicală a reclamantului în închisoarea Sofia timp de o săptămână după incident. Cu toate acestea, toate aceste evenimente au fost desfășurate sub controlul autorităților, care dispuneau de astfel de elemente care să permită accesul la dovezile lipsă. Astfel, Curtea constată că autoritățile de investigație nu s-au pronunțat niciodată cu privire la originea rănilor reclamantului. Într-adevăr, acestea au admis o cale de atac împotriva forței de către poliție, care ar fi fost justificată de comportamentul reclamantului și s-au limitat la o anchetă sumară. În aceste circumstanțe, versiunea faptelor reclamantului nu a fost niciodată verificată. 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ancheta desfășurată în speță a suferit de pe urma unor lacune care îi afectează În consecință, Curtea consideră că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenția acestui șef. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Pagube 51. Reclamantul solicită suma de 3 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 52. Guvernul contestă aceste pretenții. 53. Curtea consideră că recurentul a suferit o anumită pagubă morală din cauza încălcărilor constatate la art. 3 din Convenție. Aceasta consideră că este necesar să își primească cererile cu privire la prejudiciul moral în ansamblul lor, respectiv 3 000 EUR. Costuri și cheltuieli de judecată 54. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 500 EUR pentru cheltuielile de reprezentare în fața Curții. Acesta prezintă în scris un raport de activitate care indică șaisprezece ore la rata orară de 80 EUR, adică un total de 1 280 EUR. El solicită Curții să plătească suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli în contul bancar al avocatului său. 55. Guvernul contestă aceste pretenții. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 280 EUR pentru cheltuielile suportate în cadrul prezentei proceduri și cu acordul reclamantului. Interese moratorii 57. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, ÎN L 3 din Convenție, în partea sa materială A spus că a avut loc o încălcare a art. 3 din Convenție, în partea sa procedurală A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale ii. 280 EUR (o mie două sute optzeci de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie vărsată în contul bancar al avocatului reclamantului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 aprilie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Lech Garlicki Modululer Președinte