A CINCEA SECȚIUNEA MAXIM DIMITROV c. BULGARIE Cerere n 36552/03) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 ianuarie 2010 DEFINITIVF 07/04/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Maxim Dimitrov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro- Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera consiliului la 1 decembrie 2009, înmânarea hotărârii pe care o aveți aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36552/03) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria, printre care și un resortisant al acestui stat, domnul Maxim Iordanov Dimitrov ( La 24 octombrie 2007, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fondul cauzei. Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în Varna. La 21 iunie 1996, poliția a efectuat o percheziție la domiciliul reclamantului din Varna și a confiscat mai multe documente. Reclamantul și alte patru persoane În timpul audierii preliminare, anchetatorul a interogat douăzeci și cinci de martori, a colectat declarațiile reclamantului și ale suspecților săi, a organizat mai multe confruntări între suspecți și a ordonat trei experți. La 11 iunie 1997, reclamantul și cei patru suspecți ai săi au fost reduși la judecată în fața Tribunalului Regional Varna. Octombrie 1997, a fost amânată deoarece doi dintre colegii acuzati, P. si T. nu aveau aparatori. Cea din 11 decembrie 1997 a fost amanata pentru ca T. era bolnav. Lacul din 17 februarie 1998 a fost amânat pentru ca T. nu fusese gasit la cele doua adrese cunoscute ale sale. La inculpatul din 26 martie 1998, dupa ce a constatat ca T. a părăsit ultima adresă cunoscută fără să fi informat instanța, iar acesta din urmă a decis să-l aresteze temporar. Tribunalul a declarat că era în principiu posibil să continue examinarea cauzei în absența acestui coleg acuzat. Cu toate acestea, având în vedere specificitatea cauzei, implicând cinci persoane, instanța a decis să nu recurgă la această măsură și a ordonat poliției să lanseze o căutare la nivel național pentru a-l găsi pe T. L și tribunalul a constatat că poliția nu a verificat încă dacă acuzatul părăsise teritoriul țării. La o dată neraportată, T a fost găsită și următoarea crimă a fost stabilită pentru 15 martie 2000. 10. Audierile din 15 martie 2000 și 19 noiembrie 2001 au fost amânate pentru că colegul A. și avocatul său erau bolnave și cea din 19 noiembrie 2001 Februarie 2002 a fost amânat pentru că A. nu a fost găsit la adresa sa. Poliția l-a căutat pe acest inculpat. 11. La tribunalul regional Varna din 23 aprilie 2002, Tribunalul Regional din Varna a constatat că pârâtul A. și-a părăsit adresa anterioară fără să fi informat autoritățile cu privire la aceasta. Prin hotărârea din 29 aprilie 2002, tribunalul regional Varna l-a recunoscut pe reclamant, T., S., A. și P. vinovat de fraudă cu privire la suma de 3 717 de noi levuri bulgare (BGN). Pe baza dovezilor materiale, a depozițiilor martorilor și a inculpaților, Tribunalul Regional stabilește că T., A. și P. au pus în aplicare un plan de escrocherie prin faptul că i-au făcut pe responsabilii societății V. să creadă că sunt comercianți de grâu și că aveau o anumită cantitate de grâu de vânzare. Reclamantul a facilitat aceste trei persoane în planul lor, constând în încheierea unui contract cu societatea V. și să primească plata prețului printr-un transfer bancar, oferindu-le documente false și asigurând colaborarea între S., care era angajat într-o bancă. Pentru a stabili rolul reclamantului în executarea infracțiunii în cauză, tribunalul regional s-a bazat pe depozițiile T., A. și P. care erau compatibile și care corespundeau celorlalte probe colectate. A fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare. 13. Hotărârea Tribunalului Regional a fost confirmată la 31 octombrie 2002 de Curtea din Varna și la 2 iunie 2003 de Curtea Supremă de Casație. Instanțele superioare au considerat că instanța de Primă Instanță stabilise corect faptele și aplicase dreptul intern, respectând în același timp garanțiile procedurale ale procesului echitabil. La 21 iunie 1996, reclamantul a fost pus în custodie provizorie de către investigator însărcinat cu ancheta preliminară. În aceeași zi, decizia anchetatorului a fost aprobată de către procurorul regional Varna. La 7 mai 1997, acesta a fost eliberat după ce a plătit o sumă de 700 000 BGL pe care Parchetul a decis să o impună. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 15. În conformitate cu art. 212 alineatul (3) din Codul penal, frauda, prin intermediul documentelor false, a bunurilor de mare valoare este pedepsită cu o pedeapsă de închisoare de trei până la cincisprezece ani. 16. La art. 2 alineatul (1) din Codul de procedură penală din 1974 a făcut obligatorie prezența la tribunal a persoanei acuzate în cazul în care pedeapsa ar fi mai mare de cinci ani de închisoare. Cu toate acestea, la alineatul (3) din același articol permite instanței să continue procedura penală în afara cazului în care pârâtul ar fi părăsit adresa sa fără a fi informat autoritățile competente. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIE17, reclamantul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil de valabilitate a contractului, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 18. Curtea constată că nu este în mod clar întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 21 iunie 1996 și a fost încheiată la 2 iunie 2003 (a se vedea punctele 5 și 13 de mai sus) și, prin urmare, a durat șase ani și unsprezece luni pentru trei instanțe. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 22. În acest caz, Curtea admite că cauza penală se caracteriza printr-un anumit grad de complexitate, în special din cauza faptului că cinci persoane au fost implicate în instituție și a executării unui plan elaborat de escrocherie incluzând semnarea unui contract, utilizarea unor documente false și un transfer bancar (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că complexitatea cauzei este în măsură să explice singură întârzierea urmăririi penale împotriva reclamantului și a presupuselor sale complici. 23. Curtea observă apoi că comportamentul procedural al reclamantului nu a provocat întârzieri în procedura penală 24. Curtea constată că cea mai mare întârziere în examinarea cauzei a fost acumulată în fața instanței regionale, iar procedura în fața Tribunalului a durat mai mult de patru ani și zece luni (a se vedea punctele 7-12 de mai sus). Curtea observă apoi că, la originea acestei întârzieri, a fost comportamentul procedural al doi coinculți Curtea este de părere că, în cazul în care instanțele interne nu pot fi considerate responsabile pentru comportamentul procedural al inculpaților în cadrul unui proces penal, este de datoria acestora să ia toate măsurile necesare pentru a asigura caracterul mai rapid al procedurii. 25. În acest sens, Comisia observă că dreptul intern permite instanței regionale să examineze cazul chiar și în absența unui coinculpat, atunci când acesta își părăsise adresa de corespondență fără să fi informat autoritățile (a se vedea punctul 16 de mai sus). Pe de altă parte, Tribunalul Regional a admis în mod expres că condițiile pentru aplicarea acestei măsuri erau îndeplinite atât în cazul pârâtului T, cât și în cazul pârâtului A (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Cu toate acestea, acesta a considerat că este necesar să se recurgă la această posibilitate numai în ceea ce privește absența A. și numai după mai multe amânări în instanță, ceea ce a făcut practic imposibil să se ia în considerare cauza penală până la 23 aprilie 2002 (a se vedea punctele 8-11 de mai sus). 26. În plus, Curtea constată că autoritățile au omis să ia toate măsurile necesare pentru a accelera căutarea T : La 21 iunie 1999 poliția nu verificase încă dacă T. părăsise teritoriul țării, adică aproximativ un an și trei luni după ordonanța instanței de a începe căutarea acestui inculpat (a se vedea §9 de mai sus27). Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona Curții că autoritățile statului pârât nu și-au îndeplinit obligația de a asigura reclamantului un proces penal într-un termen rezonabil. 28. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 29. Recurentul se plânge că a fost reținut în absența oricărui motiv plauzibil de a suspecta o infracțiune. El declară că nu a fost adus în fața unui judecător după arestarea sa și denunță durata detenției sale provizorii. În cele din urmă, se plânge că condamnarea sa a fost greșită și că nu se bazează decât pe declarațiile contradictorii ale trei dintre colegii săi inculpați. 30. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. III. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. (33) Guvernul contestă aceste pretenții și consideră că acestea sunt excesive și nejustificate. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. În schimb, Curtea consideră că a suferit un anumit prejudiciu moral din cauza duratei excesive a procedurii penale desfășurate împotriva sa. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 1 200 EUR în acest sens. Comisioane și cheltuieli de judecată 35. Reclamantul solicită, de asemenea, 5 338 de lev-uri bulgare și 1.500 de dolari americani pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne. 36. Guvernul invită Curtea să nu acorde sumele solicitate având în vedere în special lipsa oricărei justificări în sprijinul acestor revendicări. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul revendicărilor sale în acest sens, Curtea consideră că este necesar să se respingă cererea de rambursare a cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 200 EUR (o mie două sute de euro), care urmează să fie convertită în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 7 ianuarie 2010, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și cu art. 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Modulul Președinte
CINQUIÈME SECTION
MAXIM DIMITROV c. BULGARIE
(
Requête n
o
36552/03)
ARRÊT
7 janvier 2010
07/04/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Maxim Dimitrov c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
décembre 2009,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
36552/03) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M.
Maxim Iordanov Dimitrov («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10
novembre 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le 24 octobre 2007, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 §
3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l’affaire.
I.
4.
Le requérant est né en 1954 et réside à Varna.
A.
Les poursuites pénales à l’encontre du requérant
5.
Le 21 juin 1996, la police effectua une perquisition au domicile du requérant à Varna et saisit plusieurs documents. Le requérant et quatre autres personnes – T., S., A. et P., furent arrêtés par la police et inculpés par un enquêteur du service de l’instruction de Varna de l’appropriation frauduleuse de la somme de 3
717
000 anciens levs bulgares (BGL), délit puni par l’article 212, alinéa 3 du code pénal.
6.
Au cours de l’instruction préliminaire, l’enquêteur interrogea vingt
‑
cinq témoins, recueillit les dépositions du requérant et de ses complices présumés, organisa plusieurs confrontations entre les suspects et ordonna trois expertises.
7.
Le 11 juin 1997, le requérant et ses quatre complices présumés furent renvoyés en jugement devant le tribunal régional de Varna.
8.
La première audience devant le tribunal régional, fixée pour le 13
octobre 1997, fut reportée parce que deux des coaccusés, P. et T. n’avaient pas de défenseurs. Celle du 11 décembre 1997 fut ajournée parce que T. était malade. L’audience du 17 février 1998 fut reportée parce que T. n’avait pas été retrouvé à ses deux adresses connues.
9.
A l’audience du 26 mars 1998, après avoir constaté que T. avait quitté sa dernière adresse connue sans en avoir informé le tribunal, ce dernier décida de placer l’accusé en détention provisoire. Le tribunal observa qu’il était en principe possible de continuer l’examen de l’affaire en l’absence de ce coaccusé. Toutefois, compte tenu de la spécificité de l’affaire, impliquant cinq personnes, le tribunal décida de ne pas recourir à cette mesure et ordonna à la police de lancer une recherche à l’échelle nationale afin de retrouver T. L’audience du 21 juin 1999 fut reportée à cause de l’absence de T. et le tribunal constata que la police n’avait pas encore vérifié si l’accusé avait quitté le territoire du pays. A une date non communiquée, T. fut retrouvé et l’audience suivante fut fixée pour le 15 mars 2000.
10.
Les audiences du 15 mars 2000 et du 19 novembre 2001 furent ajournées parce le coaccusé A. et son avocat étaient malades et celle du 19
février 2002 fut reportée parce que A. n’avait pas été retrouvé à son adresse. La police lança la recherche de cet accusé.
11.
A l’audience du 23 avril 2002, le tribunal régional de Varna constata que l’accusé A. avait quitté son adresse précédente sans en avoir informé les autorités. Se référant à la disposition de l’article 268, alinéa 3 du code de procédure pénale, le tribunal décida de poursuivre la procédure en l’absence de cet accusé et procéda à l’audition des témoins et des experts.
12.
Par un jugement du 29 avril 2002, le tribunal régional de Varna reconnut le requérant, T., S., A. et P. coupables de l’appropriation frauduleuse de la somme de 3
717 nouveaux levs bulgares (BGN). Sur la base des preuves matérielles, des dépositions des témoins et des accusés, le tribunal régional établit que T., A. et P. avaient mis en œuvre un plan d’escroquerie en faisant croire aux responsables de la société V. qu’ils étaient marchands de blé et qu’ils en avaient une certaine quantité à vendre. Le requérant avait facilité ces trois personnes dans l’accomplissement de leur plan, consistant à conclure un contrat avec la société V. et à recevoir le paiement du prix par un virement bancaire, en leur procurant de faux documents et en assurant la collaboration de S., qui était employé dans une banque. Pour établir le rôle du requérant dans l’accomplissement du délit en cause, le tribunal régional s’appuya sur les dépositions de T., A. et P. qui étaient concordantes et qui correspondaient aux autres preuves recueillies. L’intéressé fut condamné à deux ans d’emprisonnement avec sursis.
13.
La décision du tribunal régional fut confirmée le 31 octobre 2002 par la cour d’appel de Varna et le 2 juin 2003 par la Cour suprême de cassation. Les juridictions supérieures estimèrent que le tribunal de première instance avait correctement établi les faits et appliqué le droit interne, tout en respectant les garanties procédurales du procès équitable.
B.
La détention provisoire du requérant
14.
Le 21 juin 1996, le requérant fut placé en détention provisoire par l’enquêteur chargé de l’instruction préliminaire. Le même jour, la décision de l’enquêteur fut approuvée par le procureur régional de Varna. Le 7 mai 1997, il fut libéré après avoir payé un cautionnement de 700
000 BGL que le parquet avait décidé de lui imposer.
II.
15.
Selon l’article 212, alinéa 3 du code pénal, l’appropriation frauduleuse, par le biais de faux documents, de biens de grande valeur est punie d’une peine d’emprisonnement allant de trois à quinze ans.
16.
L’article 268, alinéa 1 du code de procédure pénale de 1974 rendait obligatoire la présence de l’accusé devant les tribunaux si la peine encourue était supérieure à cinq ans d’emprisonnement. Toutefois, l’alinéa 3 du même article permettait au tribunal de poursuivre la procédure pénale en l’absence de l’accusé si ce dernier avait quitté son adresse sans en avoir informé les autorités compétentes.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
17.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
18.
Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations sur ce point.
A.
Sur la recevabilité
19.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
20.
La période à considérer a débuté le 21 juin 1996 et s’est terminée le 2 juin 2003 (voir paragraphes 5 et 13 ci-dessus). Elle a donc duré six ans et onze mois, pour trois instances.
21.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres,
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
22.
Se tournant vers le cas d’espèce, la Cour admet que l’affaire pénale se caractérisait par un certain degré de complexité en raison notamment de l’implication de cinq personnes dans l’établissement et l’exécution d’un plan élaboré d’escroquerie comprenant la signature d’un contrat, l’emploi de faux documents et un transfert bancaire (voir paragraphe 12 ci-dessus). Elle n’estime toutefois pas que la complexité de l’affaire est en mesure à expliquer à elle seule le retard des poursuites pénales menées à l’encontre du requérant et de ses complices présumés.
23.
La Cour observe ensuite que le comportement procédural du requérant n’a pas provoqué de retards à la procédure pénale.
24.
Elle constate que le retard le plus important dans l’examen de l’affaire a été accumulé devant le tribunal régional – la procédure devant celui-ci a durée plus de quatre ans et dix mois (voir paragraphes 7 à 12 ci
‑
dessus). La Cour observe ensuite qu’à l’origine de ce retard a été le comportement procédural de deux coaccusés – T. et A., qui avait quitté leurs adresses connues sans en avoir informé le tribunal régional. La Cour est de l’avis que si les juridictions internes ne peuvent pas être tenues responsables pour le comportement procédural des accusés dans le cadre d’un procès pénal, il leur incombe toutefois de prendre toutes les mesures nécessaires afin d’assurer la célérité de la procédure.
25.
Elle observe à cet égard que le droit interne permettait au tribunal régional de procéder à l’examen de l’affaire même en l’absence d’un coaccusé, lorsque celui-ci avait quitté son adresse de correspondance sans en avoir informé les autorités (voir paragraphe 16 ci-dessus). Par ailleurs, le tribunal régional a expressément admis que les conditions pour l’application de cette mesure étaient réunies tant dans le cas de l’accusé T. que dans le cas de l’accusé A. (voir paragraphes 9 et 11 ci-dessus). Cependant, il a estimé nécessaire de recourir à cette possibilité uniquement en ce qui concernait l’absence de A. et seulement après plusieurs ajournements d’audiences, ce qui a pratiquement rendu impossible d’examiner l’affaire pénale jusqu’au 23 avril 2002 (voir paragraphes 8 à 11 ci-dessus).
26.
Par ailleurs, la Cour observe que les autorités avaient omis de prendre toutes les mesures nécessaires afin d’accélérer la recherche de T
: en date de 21 juin 1999 la police n’avait pas encore vérifié si T. avait quitté le territoire du pays, soit environ un an et trois mois après l’ordonnance du tribunal de lancer la recherche de cet accusé (voir paragraphe 9 ci-dessus).
27.
Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que les autorités de l’État défendeur ont failli à leur obligation d’assurer au requérant un procès pénal dans un délai raisonnable.
28.
Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
II.
29.
Le requérant se plaint qu’il a été détenu en l’absence de toute raison plausible de le soupçonner de la commission d’une infraction pénale. Il allègue qu’il n’a pas été traduit devant un juge après son arrestation et il dénonce la durée de sa détention provisoire. L’intéressé se plaint enfin que sa condamnation a été erronée et qu’elle ne reposait que sur les dépositions contradictoires de trois de ses coaccusés.
30.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
Le requérant réclame 20
000 euros (EUR) au titre du préjudice matériel et 9
000 EUR pour le préjudice moral qu’il aurait subi.
33.
Le Gouvernement conteste ces prétentions et considère qu’elles sont excessives et injustifiées.
34.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, elle estime que l’intéressé a subi un certain dommage moral en raison de la durée excessive de la procédure pénale menée à son encontre. Statuant en équité, elle lui accorde 1
200 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
35.
Le requérant demande également 5
338 levs bulgares et 1
500 dollars américains pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes.
36.
Le Gouvernement invite la Cour à ne pas octroyer les sommes demandées au vu notamment de l’absence de tout justificatif à l’appui de ces prétentions.
37.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu du fait que le requérant n’a présenté aucun document à l’appui de ses prétentions à ce titre, la Cour estime qu’il y a lieu de rejeter la demande de remboursement des frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
38.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44 § 2 de la Convention, 1
200 EUR (mille deux cents euros), à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 7 janvier 2010, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président