Koriyski împotriva Bulgariei

La originea cauzei se află o cerere (nr o 19257/03) împotriva Republicii Bulgaria și dintr-un cetățean al acestui stat, d. Kostadin Asenov Koriyski (« reclamantul »), care a sesizat Curtea pe 11 iunie 2003 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul este reprezentat de Mmes M.T. Ekimdzhiev și S. Stefanova, avocate la Plovdiv. Guvernul bulgar (« Guvernul ») este reprezentat de agenta sa, Mme S. Atanasova, din ministerul justiției.

Pe 15 octombrie 2007, președintele secțiunii a cincea a hotărât comunicarea cererii Guvernului. Conform articolului 29 § 3 din Convenție, s-a hotărât, de asemenea, ca Camera să se pronunțe simultan asupra admisibilității și fondului cauzei. PE FAPTE I.

În noiembrie 1997, persoane necunoscute au furat mașina unui anumit H.H. Acesta a anunțat poliției Plovdiv furtul vehiculului, care a deschis o anchetă penală contra X.

Pe 22 noiembrie 1997, agenții K. și A. patrulau în una din cartierele rezidențiale Plovdiv. Aproximativ la orele 3 dimineața, polițiștii au observat doi bărbați și o femeie care încercau să pornească o mașină stricat. Polițiștii au procedat la controlul identității celor trei persoane, care s-au dovedit a fi reclamantul, un anumit A.B. și o anumită G.T. Agenții de poliție au cerut documentele vehiculului și verificările efectuate în baza de date a poliției au demonstrat că s-agă autoturismul lui H.H., furat cu ceva timp mai înainte. Reclamantul și celelalte două persoane au fost conduși la secția de poliție unde au fost interogați cu privire la mașină.

Către declarațiile din 22 noiembrie 1997, interesatul a declarat că mașina i-a fost împrumutată de un anumit D.V. care o furase de la proprietarul din 1997. Reclamantul a plecat din secția de poliție după interogare. Nici o măsură constrângătoare nu i-a fost impusă.

În decembrie 1997, D.V. și două alte persoane au fost interogați în cadrul anchetei poliției contra X pentru furtul mașinii.

Pe 25 octombrie 2000, procurorul de district al Plovdiv a transformat ancheta poliției într-o anchetă preliminară și a-i încredințat serviciului de anchetă Plovdiv. Între 27 octombrie 2000 și 23 ianuarie 2001, anchetatorul responsabil cu investigația a interogat zece martori.

Pe 7 decembrie 2000, anchetatorul a inculpat reclamantul pentru furtul mașinii lui H.H. și al unui alt vehicul, comise în cumpănă cu cinci alte persoane. A fost interogat în aceeași zi și i s-a interzis să plece din orașul lui fără autorizarea prealabilă a organelor de anchetă (подписка) . Pe 23 ianuarie 2001, ia luat cunoștință de toate documentele dosarului.

Pe 6 februarie 2001, dosarul a fost trimis la parhet care a reținut acuzațiile pentru furtul mașinii lui H.H. împotriva reclamantului și unuia din complici presum, anume A.B. Pe 11 mai 2001, reclamantul și A.B. au fost trimiși în judecată în fața tribunalului de district Plovdiv.

Între 17 octombrie 2001 și 23 iunie 2004, tribunalul de district a ținut zece ședințe : cea din 17 octombrie 2001 a fost amânată din cauza absenței avocatului lui A.B. ; cea din 21 decembrie 2001 a fost amânată din cauza absenței trei martori ; ședința din 11 aprilie 2002 a fost amânată la 7 octombrie 2002 deoarece președintele formării de judecată era bolnav și din cauza sarcinii de lucru a tribunalului care nu a permis fixarea ședinței următoare înainte de luna octombrie. Ședința din 7 octombrie 2002 a fost amânată deoarece coacuzatul a fost încarcerat și tribunalul nu fusese informat asupra locului detenției. Ședința din 7 februarie 2003 a fost amânată pentru a permite baroului avocat Plovdiv să desemneze pentru reclamant un apărător de oficiu.

Pe 23 iunie 2004, tribunalul de district Plovdiv a găsit reclamantul vinovat pentru furtul mașinii lui H.H., comise în cumpănă cu A.B. și l-a condamnat la trei ani și trei luni de închisoare. Interesatul nu a declarat apel al acestei sentințe. B. Detenția preventivă a reclamantului

Pe 20 noiembrie 2000, în cadrul unei proceduri penale pentru recepționarea bunurilor furate, reclamantul a fost plasat în detenție preventivă. La sfârșitul acestei proceduri a fost condamnat la cinci luni de închisoare pe care trebuia s-o ispășească până pe 20 aprilie 2001.

Pe 19 aprilie 2001, la cererea procuraturii, tribunalul de district Plovdiv a plasat reclamantul în detenție preventivă în cadrul anchetei pentru furtul mașinii lui H.H. Tribunalul a constatat că existau suficiente date pentru a suspecta reclamantul de comiterea furtului în cauză. Tribunalul a subliniat că interesatul avea mai multe condamnări anterioare, că ispășea la acel moment o pedeapsă de închisoare și că urma să fie eliberat a doua zi. După opinia tribunalului de district, aceste fapte au demonstrat că exista pericol de comitere a noi infracțiuni sau de evaziune din justiție din partea reclamantului. Această decizie a fost confirmată din aceleași motive de tribunalul regional Plovdiv.

Între 17 octombrie 2001 și 7 octombrie 2002, tribunalul de district a respins patru cereri de eliberare a reclamantului. Cererea sa din 20 august 2001 a fost examinată pe 17 octombrie 2001 iar cea din 29 aprilie 2002 a fost respinsă pe 28 mai 2002. Tribunalul a estimat că gravitatea faptelor imputate interesatului, cele trei condamnări anterioare și faptul că existau mai multe proceduri penale în curs la adresa sa pentru fapte similare au demonstrat persistența pericolului de comitere a noi infracțiuni sau de evaziune din justiție. După opinia tribunalului, starea de sănătate a tatălui reclamantului, deși preocupantă, nu justifica eliberarea acuzatului.

Pe 10 februarie 2003, reclamantul a depus o nouă cerere de eliberare. A fost examinată pe 12 martie 2003 de tribunalul de district Plovdiv. Fără a căuta să determine dacă mai existau motive plauzibile de a suspecta reclamantul, tribunalul a respins cererea lui din motiv că pericolul de comitere a noi infracțiuni și de evaziune din justiție continua să existe.

Între 12 decembrie 2003 și 26 aprilie 2004, tribunalul de district a respins încă două cereri de eliberare a reclamantului din cauza gravității faptelor imputate, a celor trei condamnări anterioare și a procedurilor penale în curs la adresa sa, ceea ce a demonstrat persistența pericolului de evaziune sau de comitere a noi infracțiuni. Aceste decizii au fost confirmate de tribunalul regional Plovdiv.

Pe 23 iunie 2004, tribunalul de district Plovdiv a condamnat reclamantul și interesatul a început să ispășească pedeapsa de închisoare (a se vedea §13 mai sus). C. Controlul corespondenței reclamantului

Pe 25 februarie 2003, în timp ce era în detenție preventivă, reclamantul a trimis o scrisoare Me Ekimdzhiev. Scrisoarea a fost expediate de administrația penitenciară și primită câteva zile mai târziu de destinatar. Reclamantul a prezentat scrisoarea în cauză, precum și plicul acesteia care poartă timbroul « controlat » (проверено) și mențiunea « către avocat » scrisă de mână. Plicul este agrafat și interesatul susține că în această stare a fost remis avocatului. II.

Un rezumat al dreptului intern relevant privitor la controlul corespondenței deținuților, precum și jurisprudența Curții constituționale bulgare în materie, poate fi găsit în hotărârea Botchev , precitată, §§ 46 la 49.

Guvernul expune că menținerea în detenție a reclamantului era justificată de gravitatea faptelor care i-au fost imputate și de persistența pericolului de evaziune din justiție sau de comitere a noi infracțiuni penale.

Reclamantul este de părere că tribunalele nu au expus argumente relevante și suficiente pentru a justifica menținerea sa în detenție. Susține că gravitatea faptelor care i-au fost imputate nu putea singură să justifice o detenție atât de lungă ca a lui. De altfel, organele Statului pârât nu au condus urmărirea penală la adresa sa cu diligența deosebită cerută. A. Privind admisibilitatea

Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Constată, de asemenea, că nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Se cuvine deci să-l declare admisibil. B. Privind fondul

Curtea observă că reclamantul a fost privat de libertate în condițiile prevăzute de art. 5 § 1 c) din Convenție de la 20 aprilie 2001 (a se vedea paragrafele 14 și 15 mai sus) la 23 iunie 2004 (a se vedea §19 mai sus). Rezultă că detenția sa din perspectiva articolului 5 § 3 a durat trei ani și doi luni.

Curtea reamintește că conform jurisprudenței sale constante persistența motivelor plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție. Totuși, după un anumit timp, nu mai este suficientă. Curtea trebuie în acest caz să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea de libertate. Când acestea se dovedesc « relevante » și « suficiente », caută, de asemenea, dacă autoritățile naționale competente au adus o « diligență deosebită » la urmărirea procedurii (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [Marea Cameră], nr o 26772/95, § 153, CEDO 2000-IV).

Interesatul nu contestă existența motivelor plauzibile de a-l suspecta de furtul vehiculului lui H.H. (a se vedea §25 mai sus) și, având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea nu vede motiv să ajungă la o concluzie diferită pe această chestiune.

Observă apoi că tribunalele interne au respins cererile de eliberare a reclamantului din motiv că exista pericol persistent de comitere a noi infracțiuni penale din partea sa sau de evaziune din justiție. Pentru a susține deciziile lor, jurisdicțiile interne s-au referit la gravitatea faptelor imputate interesatului, dar și la cele trei condamnări anterioare și la faptul că existau alte urmăriri penale în curs la adresa sa (a se vedea paragrafele 16 și 18 mai sus). Curtea este de părere că aceste argumente erau relevante și suficiente pentru a justifica menținerea interesatului în detenție preventivă.

Curtea trebuie să examineze apoi dacă autoritățile naționale au adus « diligență deosebită » la urmărirea procedurii penale. În acest sens, observă că ședința din 11 aprilie 2002 a fost amânată deoarece judecătorul era bolnav și ședința următoare a fost fixată pentru 17 octombrie 2002, adică cu șase luni mai târziu, din cauza sarcinii de lucru a tribunalului de district. De altfel, pe 17 octombrie 2002, tribunalul a trebuit să amâne ședința deoarece coacuzatul reclamantului fusese încarcerat și autoritățile penitenciare nu anunțaseră tribunalul. Prin urmare, examinarea cauzei penale a reclamantului a luat o întârziere de aproximativ zece luni în timp ce interesatul se afla în detenție preventivă de un an. Curtea este de părere că această întârziere ar fi putut fi evitată și reamintește că este obligația autorităților Statului pârât să adopte procedurile necesare pentru a asigura respectarea drepturilor consacrate de Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Ilijkov c. Bulgaria , nr o 33977/96, § 96, 26 iulie 2001). Aceste elemente sunt suficiente pentru Curte să conchidă că autoritățile nu au adus diligența deosebită la urmărirea procedurii penale a reclamantului.

Prin urmare, a fost o violare a articolului 5 § 3 din Convenție. II.

Curtea reamintește că în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, ea nu poate fi sesizată decât în termen de șase luni după decizia internă definitivă. Observă că reclamantul a depus cererea pe 11 iunie 2003. Deci, în aplicarea regulii menționate mai sus, Curtea estimează că motivele bazate pe art. 5 § 4 sunt inadmisibile pentru depășirea termenului de șase luni în ceea ce privește procedurile de examinare a regularității detenției care s-au încheiat înainte de 11 decembrie 2002.

În ceea ce privește decizia pronunțată pe 12 martie 2003 ca urmare a cererii de eliberare depuse pe 10 februarie 2003, Curtea constată că motivele bazate pe art. 5 § 4 nu sunt vădit nefondate. Constată, de asemenea, că, în această parte, motivele în cauză nu se lovesc de nici un alt motiv de inadmisibilitate.

Se cuvine deci să declare aceste motive admisibile în ceea ce privește cererea de eliberare din 10 februarie 2003 și examinarea ei de tribunale și inadmisibile pentru toate celelalte decizii pronunțate asupra regularității detenției reclamantului. B. Privind fondul 1. Privind obligația de a examina recursurile de eliberare în scurt termen

Reclamantul susține că examinarea recursului pentru eliberare depus pe 10 februarie 2003 a fost neîntemeiat întârziată.

Guvernul se opune acestei teze și estimează că termenul de o lună care separa data depunerii cererii de eliberare de data examinării acesteia nu constituie o violare a articolului 5 § 4 din Convenție.

Curtea constată că cererea de eliberare a reclamantului din 10 februarie 2003 a fost examinată și respinsă de tribunalul de district pe 12 martie 2003 (a se vedea §17 mai sus), adică treizeci de zile mai târziu și că Guvernul nu a invocat nici o circumstanță capabilă să explice o asemenea întârziere (a se vedea §38 mai sus).

Ținând seama de jurisprudența sa constantă în materie (a se vedea Kadem c. Malta , nr o 55263/00, §§ 43 la 45, 9 ianuarie 2003 ; Rehbock c. Slovenia , nr o 29462/95, §§ 85 la 88, CEDO 2000 ‑ XII), Curtea estimează că această cerere de eliberare nu a fost examinată pe « scurt termen ».

Prin urmare, a fost o violare a articolului 5 § 4 din Convenție din acest motiv. 2. Privind extinderea controlului legalității detenției efectuat de jurisdicțiile interne

Reclamantul susține că tribunalul de district nu a examinat toți aspectele regularității detenției sale. Arată că în decizia din 12 martie 2003, tribunalul nu s-a referit la chestiunea dacă existau motive plauzibile de a suspecta reclamantul de comiterea infracțiunii penale care i-a fost imputată. Susține, de asemenea, că tribunalul a pus, în fapt, pe seama acuzatului obligația de a dovedi că nu exista nici un pericol de comitere a noi infracțiuni sau de evaziune din justiție și că motivele expuse pentru a justifica decizia de a-l menține în detenție erau pur formale.

Guvernul se opune acestei teze și susține că tribunalul de district a examinat toți aspectele legalității și necesității măsurii impuse reclamantului. A amplu motivat decizia de a respinge cererea interesatului.

Curtea reamintește că art. 5 § 4 cere tribunalelor sesizate cu o cerere de eliberare, printre altele, să examineze dacă există motive plauzibile de a suspecta deținutul de comiterea unei infracțiuni penale ( Grauslys c. Lituania , nr o 36743/97, § 53, 10 octombrie 2000). A avut deja ocazia în trecut să constate nerespectarea acestei cerințe de tribunalele bulgare din cauza jurisprudenței interne care interziceau judecătorilor să se angajeze în analiza probelor adunate atunci când erau sesizate cu o cerere de eliberare după trimiterea în judecată a persoanei în cauză (a se vedea Nikolova c. Bulgaria [Marea Cameră], nr o 31195/96, §§ 59 și 61, CEDO 1999 ‑ II; Ilijkov , precitată, §§ 95 la 98).

Curtea constată același defect al procedurii de control a legalității detenției în prezenta cauză : tribunalul de district sesizat cu recursul pentru eliberare a reclamantului după trimiterea sa în judecată nu a căutat să stabilească dacă existau motive plauzibile de a suspecta interesatul de comiterea unei infracțiuni penale (a se vedea §17 mai ‑ sus). După cum a subliniat Curtea în cauza Ilijkov precitată, §§ 95 la 98, unde a efectuat o examinare detaliată a acestei chestiuni, preocuparea de a asigura imparțialitatea judecătorului penal nu este în stare să justifice o asemenea limitare a extinderii controlului efectuat de tribunale asupra regularității detenției preventive. Curtea a reafirmat mai târziu această constatare într-o serie de hotărâri pronunțate la adresa Bulgariei (a se vedea, de exemplu, Hristov c. Bulgaria , nr o 35436/97, § 117, 31 iulie 2003; I.I. c. Bulgaria , nr o 44082/98, §§ 104 și 105, 9 iunie 2005). Nu vede motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul de față.

Aceste elemente sunt suficiente pentru Curte să conchidă că reclamantul nu a beneficiat de un control privind toți aspectele regularității detenției, după cum cere art. 5 § 4 din Convenție. Prin urmare nu estimează necesar să se aplece asupra celorlalte argumente invocate de interesatul.

Prin urmare, a fost o violare a articolului 5 § 4 din acest motiv. III.

Guvernul expune că afirmația reclamantului că scrisoarea sa din 25 februarie 2003 a fost deschisă nu este coraborată de nici un element de dovadă. Chiar dacă se admite că o asemenea măsură de control a fost aplicată, Guvernul estimează că era autorizată de legislația internă, că viza asigurarea securității în incinta stabilimentului penitenciar și a persoanelor care erau deținute acolo și că nu era disproporționată cu scopul urmărit.

Reclamantul combate teza guvernului pârât. Contestă previzibilitatea bazei legale pe care se repoziționa ingerința în cauză și subliniază că textul legii cu privire la executarea pedepselor care autoriza controlul corespondenței deținuților a fost declarat neconstituțional de Curtea constituțională bulgară. De altfel, chiar admițând că controlul corespondenței deținuților poate fi justificat în anumite circumstanțe particulare, măsura litigioasă nu era supusă nici unei garanții împotriva arbitrarului și din acest motiv nu era necesară într-o societate democratică. A. Privind admisibilitatea

Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Constată, de asemenea, că nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Se cuvine deci să-l declare admisibil. B. Privind fondul

Curtea observă în primul rând că interesatul a prezentat scrisoarea din 23 februarie 2003, precum și plicul acesteia care purta timbroul « controlat » (a se vedea §20 mai sus). Estimează că aceste elemente de dovadă coraborează afirmația sa că corespunsa sa a fost controlată de supravegheorii penitenciari, ceea ce se analizează ca o ingerință în secretul corespondenței garantat de art. 8 din Convenție.

Pentru a fi justificată, o asemenea ingerință trebuie să fie « prevăzută de lege », trebuie să urmărească unu sau mai multe scopuri legitime și trebuie să fie « necesară într-o societate democratică » pentru a realiza scopurile vizate.

Curtea observă că faptele litigioase în prezenta cauză s-au produs în 2003 și că în acea epocă art. 132d (3) din legea cu privire la executarea pedepselor, care autoriza controlul corespondenței deținuților era încă în vigoare (a se vedea hotărârea Botchev precitată, §§ 46 la 48). Constată că controlul corespondenței reclamantului se baza pe același articol. Cu toate acestea, în hotărârea Botchev , precitată, Curtea a constatat că ingerința în secretul corespondenței unui alt deținut, nu era « prevăzută de lege » în sensul articolului 8, din cauza în special a faptului că aceeași dispoziție legislativă, care servea ca bază legală pentru controlul corespondenței sale, a fost declarată neconstituțională de Curtea constituțională bulgară (a se vedea § 96 al hotărârii). Curtea estimează că prezenta cauză pune aceeași problemă din perspectiva articolului 8 din Convenție și, având în vedere circumstanțele cauzei, nu vede motiv să ajungă la o decizie diferită de cea adoptată în hotărârea Botchev precitată.

Prin urmare, a fost o violare a articolului 8 din Convenție. IV.

Ținând seama de ansamblul elementelor pe care le deține, și în măsura în care este compententă să cunoască despre acuzațiile formulate, Curtea nu constată nici o aparență de violare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de Protocoalele sale. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondat și trebuie respinsă în baza articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. V.

Reclamantul cere 50 000 euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit.

Guvernul estimează că suma solicitată de interesatul la acest titlu este exorbitantă.

Curtea estimează că reclamantul a suferit o anumită prejudiciu morală din cauza încălcării drepturilor garantate de articolele 5 §§ 3 și 4 și de art. 8 din Convenție. Pronunțând în echitate, cum dorește art. 41, consideră că se cuvine să acorde reclamantului suma de 3 500 EUR la acest titlu. B. Cheltuieli și costuri

Partea reclamante solicită, de asemenea, 3 582 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața Curții, de versate direct pe contul bancar al avocaților interesatului. Prezintă o notă detaliată a cheltuielilor și costurilor suportate de cei doi reprezentanți.

Guvernul ia poziția că această sumă este mult prea ridicată.

Conform jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care sunt stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Curtea constată că mai mulți din motivele ridicate de reclamant au fost declarate inadmisibile (a se vedea paragrafele 34, 56 și 57 mai sus). Ținând seama de acest fapt, a documentelor pe care le deține și a criteriilor menționate mai sus, Curtea estimează rezonabil și acordă reclamantului suma de 2 000 EUR pentru procedura în fața sa, de versate pe contul bancar al avocaților interesatului. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră potrivit să fundeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii din cadrul facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă privitor la motivele bazate pe art. 5 § 3, art. 5 § 4, privind celeritatea și caracterul efectiv al examinării cererii de eliberare depuse pe 10 februarie 2003, și art. 8 din Convenție și inadmisibilă pentru restul ; 2. Declară că a existat o violare a articolului 5 § 3 din Convenție ; 3. Declară că a existat o violare a articolului 5 § 4 din Convenție ; 4. Declară că a existat o violare a articolului 8 din Convenție ; 5. Declară a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la ziua când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu articolul 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în leva bulgare conform ratei aplicabile la data versării : i. 3 500 EUR (trei mii cinci sute euro), plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral ; ii. 2 000 EUR (doi mii euro), plus orice sumă ce ar putea fi datorată cu titlu de impozit de reclamant, pentru cheltuielile și costurile suportate în fața Curții, de versate pe contul bancar al reprezentanților săi ; b) că de la expirarea termenului menționat și până la versare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginale a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada respectivă, majorată cu trei puncte procentuale ; 6. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris pe 26 noiembrie 2009, în aplicarea articolului 77 §§ 2 și 3 al regulamentului. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefieră Președinte

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n o 19257/03) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet État, M. Kostadin Asenov Koriyski (« le requérant »), a saisi la Cour le 11 juin 2003 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M es M.T. Ekimdzhiev et S. Stefanova, avocats à Plovdiv. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me S. Atanasova, du ministère de la Justice.

Le 15 octobre 2007, le président de la cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond de l'affaire. EN FAIT I.

En novembre 1997, des personnes inconnues volèrent la voiture d'un certain H.H. Ce dernier signala le vol de son véhicule à la police de Plovdiv qui ouvrit une enquête pénale contre X.

Le 22 novembre 1997, les agents K. et A. patrouillaient dans un des quartiers résidentiels de Plovdiv. Vers 3 heures du matin, les policiers aperçurent deux hommes et une femme qui essayaient de démarrer une voiture en panne. Les policiers procédèrent au contrôle de l'identité des trois personnes, qui s'avérèrent être le requérant, un certain A.B. et une certaine G.T. Les agents de police demandèrent les papiers du véhicule et les vérifications effectuées dans la base de données de la police démontrèrent qu'il s'agissait de l'automobile de H.H., volée quelque temps auparavant. Le requérant et les deux autres personnes furent conduits au commissariat de police où ils furent interrogés au sujet de la voiture.

Dans ses dépositions du 22 novembre 1997, l'intéressé déclara que la voiture lui était prêtée par un certain D.V. qui l'avait volée de son propriétaire une semaine auparavant. Le requérant quitta le commissariat de police après son interrogatoire. Aucune mesure contraignante ne lui fut imposée.

En décembre 1997, D.V. et deux autres personnes furent interrogés dans le cadre de l'enquête policière contre X pour vol de voiture.

Le 25 octobre 2000, le procureur de district de Plovdiv transforma l'enquête policière en une instruction préliminaire et la confia au service de l'instruction de Plovdiv. Entre le 27 octobre 2000 et le 23 janvier 2001, l'enquêteur chargé de l'investigation interrogea dix témoins.

Le 7 décembre 2000, l'enquêteur inculpa le requérant du vol de la voiture de H.H. et de celui d'un autre véhicule, commis en réunion avec cinq autres personnes. Il fut interrogé le même jour et on lui interdit de quitter sa ville sans l'autorisation préalable des organes de l'enquête (подписка) . Le 23 janvier 2001, il prit connaissance de tous les documents du dossier.

Le 6 février 2001, le dossier fut renvoyé au parquet qui retint les charges du vol de la voiture de H.H. contre le requérant et un de ses complices présumés, notamment A.B. Le 11 mai 2001, le requérant et A.B. furent renvoyés en jugement devant le tribunal de district de Plovdiv.

Entre le 17 octobre 2001 et le 23 juin 2004, le tribunal de district tint dix audiences : celle du 17 octobre 2001 fut reportée en raison de l'absence de l'avocat de A.B. ; celle du 21 décembre 2001 fut reportée à cause de l'absence de trois témoins ; l'audience du 11 avril 2002 fut reportée au 7 octobre 2002 parce que le président de la formation de jugement était malade et à cause de la charge de travail du tribunal qui ne permettait pas de fixer l'audience suivante avant le mois d'octobre. L'audience du 7 octobre 2002 fut reportée parce que l'autre coaccusé avait été incarcéré et le tribunal n'avait pas été informé de son lieu de détention. L'audience du 7 février 2003 fut ajournée afin de permettre à l'ordre des avocats de Plovdiv de désigner au requérant un défenseur d'office.

Le 23 juin 2004, le tribunal de district de Plovdiv reconnut le requérant coupable du vol de la voiture de H.H., commis en réunion avec A.B. et le condamna à trois ans et trois mois d'emprisonnement. L'intéressé n'interjeta pas appel de ce jugement. B. La détention provisoire du requérant

Le 20 novembre 2000, dans le cadre d'une procédure pénale pour recel de biens volés, le requérant fut placé en détention provisoire. A la fin de cette procédure il fut condamné à cinq mois d'emprisonnement qu'il devait purger jusqu'au 20 avril 2001.

Le 19 avril 2001, à la demande du parquet, le tribunal de district de Plovdiv plaça le requérant en détention provisoire dans le cadre de l'enquête pour le vol de la voiture de H.H. Le tribunal constata qu'il y avait suffisamment de donnés pour soupçonner le requérant de la commission du vol en question. Le tribunal souligna que l'intéressé avait plusieurs condamnations antérieures, qu'il purgeait à ce moment-là une peine d'emprisonnement et qu'il allait être libéré le lendemain. De l'avis du tribunal de district, ces faits démontraient qu'il existait un danger de commission de nouvelles infractions ou de soustraction à la justice de la part du requérant. Cette décision fut confirmée pour les mêmes motifs par le tribunal régional de Plovdiv.

Entre le 17 octobre 2001 et le 7 octobre 2002, le tribunal de district rejeta quatre demandes de libération du requérant. Sa demande de 20 août 2001 fut examinée le 17 octobre 2001 et celle du 29 avril 2002 fut rejetée le 28 mai 2002. Le tribunal estima que la gravité des faits reprochés à l'intéressé, ses trois condamnations antérieures et le fait qu'il y avait plusieurs procédures pénales pendantes à son encontre pour des faits similaires démontraient la persistance du danger de commission de nouvelles infractions ou de soustraction à la justice. De l'avis du tribunal, l'état de santé du père du requérant, quoique préoccupant, ne justifiait pas la libération de l'accusé.

Le 10 février 2003, le requérant introduisit une nouvelle demande de libération. Elle fut examinée le 12 mars 2003 par le tribunal de district de Plovdiv. Sans rechercher à déterminer s'il existait encore des raisons plausibles de soupçonner le requérant, le tribunal rejeta sa demande pour le motif que le danger de commission de nouvelles infraction et de soustraction à la justice persistait toujours.

Entre le 12 décembre 2003 et le 26 avril 2004, le tribunal de district rejeta deux autres demandes de libération du requérant en raison de la gravité des faits reprochés, de ses trois condamnations antérieures et des procédures pénales pendantes à son encontre, ce qui démontrait la persistance du danger de fuite ou de commission de nouvelles infractions. Ces décisions furent confirmées par le tribunal régional de Plovdiv.

Le 23 juin 2004, le tribunal de district de Plovdiv condamna le requérant et l'intéressé commença à purger sa peine d'emprisonnement (voir paragraphe 13 ci-dessus). C. Le contrôle de la correspondance du requérant

Le 25 février 2003, alors qu'il était en détention provisoire, le requérant envoya une lettre à M e Ekimdzhiev. La lettre fut postée par l'administration pénitentiaire et reçue quelques jours plus tard par le destinataire. Le requérant a présenté la lettre en question, ainsi que son enveloppe qui porte le cachet « contrôlé » (проверено) et la mention « à l'avocat » écrite à la main. L'enveloppe est agrafée et l'intéressé affirme que c'est dans cet état qu'elle a été remise à son avocat. II.

Un résumé du droit interne pertinente concernant le contrôle de la correspondance des détenus, ainsi que de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle bulgare en la matière, peut être trouvé dans l'arrêt Botchev , précité, §§ 46 à 49. EN DROIT I.

Le Gouvernement expose que le maintien en détention du requérant était justifié par la gravité des faits qu'on lui reprochait et par la persistance du danger de soustraction à la justice ou de commission de nouvelles infractions pénales.

Le requérant est d'avis que les tribunaux n'ont pas exposé des arguments pertinents et suffisants pour justifier son maintien en détention. Il allègue que la gravité des faits qu'on lui reprochait ne pouvait pas à elle seule justifier une si longue détention que la sienne. Par ailleurs, les organes de l'État défendeur n'ont pas mené les poursuites pénales à son encontre avec la diligence particulière requise. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour observe que le requérant a été privé de liberté dans les conditions prévues par l'article 5 § 1 c) de la Convention du 20 avril 2001 (voir paragraphes 14 et 15 ci-dessus) au 23 juin 2004 (voir paragraphe 19 ci-dessus). Il s'ensuit que sa détention au regard de l'article 5 § 3 a duré trois ans et deux mois.

La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante la persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d'avoir commis une infraction est une condition sine qua non de la régularité du maintien en détention. Toutefois, au bout d'un certain temps, elle ne suffit plus. La Cour doit dans ce cas établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle recherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir, parmi d'autres, Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, § 153, CEDH 2000-IV).

L'intéressé ne conteste pas l'existence de raisons plausibles de le soupçonner du vol du véhicule de H.H. (voir paragraphe 25 ci-dessus) et, au vu des circonstances de l'espèce, la Cour ne voit aucune raison d'arriver à une conclusion différente sur cette question.

Elle observe ensuite que les tribunaux internes ont rejeté les demandes de libération du requérant pour le motif qu'il existait un danger persistant de commission de nouvelles infractions pénales de sa part ou de soustraction à la justice. A l'appui de leurs décisions, les juridictions internes se sont référées à la gravité des faits reprochés à l'intéressé, mais également à ses trois condamnations antérieures et au fait qu'il existait d'autres poursuites pénales pendantes à son encontre (voir paragraphes 16 et 18 ci-dessus). La Cour est d'avis que ces arguments étaient pertinents et suffisants pour justifier le maintien de l'intéressé en détention provisoire.

La Cour doit examiner ensuite la question de savoir si les autorités nationales ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure pénale. A cet égard elle observe que l'audience du 11 avril 2002 a été ajournée parce que le juge était malade et que l'audience suivante a été fixée pour le 17 octobre 2002, soit pour six mois plus tard, en raison de la charge du travail du tribunal de district. De surcroît, le 17 octobre 2002 le tribunal a dû reporter l'audience parce que le coaccusé du requérant avait été incarcéré et les autorités pénitentiaires avaient omis d'en informer le tribunal. Ainsi, l'examen de l'affaire pénale du requérant a pris un retard d'environ dix mois alors que l'intéressé se trouvait en détention provisoire depuis un an. La Cour est d'avis que ce retard a pu être évité et elle rappelle que c'est aux autorités de l'État défendeur qu'il incombe d'adopter les procédures nécessaires afin d'assurer le respect des droits consacrés par la Convention (voir, mutatis mutandis, Ilijkov c. Bulgarie , n o 33977/96, § 96, 26 juillet 2001). Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que les autorités n'ont pas apporté la diligence particulière à la poursuite de la procédure pénale du requérant.

Il y a donc eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention. II.

La Cour rappelle qu'en vertu de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie que dans un délai de six mois suivant la décision interne définitive. Elle observe que le requérant a introduit sa requête le 11 juin 2003. Ainsi, en application de la règle susmentionnée, la Cour estime que les griefs tirés de l'article 5 § 4 sont irrecevables pour dépassement du délai de six mois en ce qui concerne les procédures d'examen de la régularité de la détention qui se sont achevées avant le 11 décembre 2002.

En ce qui concerne la décision rendue le 12 mars 2003 suite à la demande de libération introduite le 10 février 2003, la Cour constate que les griefs tirés de l'article 5 § 4 ne sont pas manifestement mal fondés. Elle relève par ailleurs que, dans cette partie, les griefs en cause ne se heurtent à aucun autre motif d'irrecevabilité.

Il convient donc de déclarer ces griefs recevables en ce qui concerne la demande de libération du 10 février 2003 et son examen par les tribunaux et irrecevables pour toutes les autres décisions rendues sur la régularité de la détention du requérant. B. Sur le fond 1. Sur l'obligation d'examiner les recours de libération dans un bref délai

Le requérant soutient que l'examen de son recours en libération introduit le 10 février 2003 a été inutilement retardé.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse et estime que le délai d'un mois qui séparait la date de l'introduction de la demande de libération de la date de l'examen de celle-ci ne constitue pas une violation de l'article 5 § 4 de la Convention.

La Cour constate que la demande de libération du requérant du 10 février 2003 a été examinée et rejetée par le tribunal de district le 12 mars 2003 (voir paragraphe 17 ci-dessus), soit trente jours plus tard et que le Gouvernement n'a invoqué aucune circonstance susceptible d'expliquer un tel retard (voir paragraphe 38 ci-dessus).

Au vu de sa jurisprudence constante en la matière (voir Kadem c. Malte , n o 55263/00, §§ 43 à 45, 9 janvier 2003 ; Rehbock c. Slovénie , n o 29462/95, §§ 85 à 88, CEDH 2000 ‑ XII), la Cour estime que cette demande de libération n'a pas été examinée à « bref délai ».

Il y a donc eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention de ce chef. 2. Sur l'étendue du contrôle de légalité de la détention opéré par les juridictions internes

Le requérant allègue que le tribunal de district n'a pas examiné tous les aspects de la régularité de sa détention. Il expose que dans sa décision du 12 mars 2003, le tribunal ne s'est pas penché sur la question de savoir s'il existait des raisons plausibles de soupçonner le requérant de la commission de l'infraction pénale qu'on lui reprochait. Il allègue encore que le tribunal a en effet mis à la charge de l'accusé de prouver qu'il n'existait aucun danger de commission de nouvelles infractions ou de soustraction à la justice et que les motifs exposés à l'appui de la décision de le maintenir en détention étaient purement formels.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse et soutient que le tribunal de district a examiné tous les aspects de la légalité et de la nécessité de la mesure imposée au requérant. Il a amplement motivé sa décision de rejeter la demande de l'intéressé.

La Cour rappelle que l'article 5 § 4 exige des tribunaux saisis d'une demande de libération, entre autres, d'examiner la question de savoir s'il existe des raisons plausibles de soupçonner le détenu de la commission d'une infraction pénale ( Grauslys c. Lituanie , n o 36743/97, § 53, 10 octobre 2000). Elle a déjà eu l'occasion par le passé de constater l'inobservation de cette exigence par les tribunaux bulgares en raison de la jurisprudence interne qui interdisaient aux juges de se livrer à une analyse des preuves recueillies lorsqu'ils étaient saisis d'une demande de libération après le renvoi de la personne concernée en jugement (voir Nikolova c. Bulgarie [GC], n o 31195/96, §§ 59 et 61, CEDH 1999 ‑ II; Ilijkov , précité, §§ 95 à 98).

La Cour constate le même défaut de la procédure de contrôle de la légalité de la détention dans la présente affaire : le tribunal de district saisi du recours en libération du requérant après son renvoi en jugement n'a pas recherché à établir s'il existait des raisons plausibles de soupçonner l'intéressé de la commission d'une infraction pénale (voir paragraphe 17 ci ‑ dessus). Comme l'a souligné la Cour dans l'affaire Ilijkov précitée, §§ 95 à 98, où elle s'est livrée à un examen détaillé de cette question, le souci de garantir l'impartialité du juge pénal n'est pas en mesure à justifier pareille limitation de l'étendue du contrôle exercé par les tribunaux sur la régularité de la détention provisoire. La Cour a par la suite réaffirmé ce constat dans une série d'arrêts rendus à l'encontre de la Bulgarie (voir, par exemple, Hristov c. Bulgarie , n o 35436/97, § 117, 31 juillet 2003; I.I. c. Bulgarie , n o 44082/98, §§ 104 et 105, 9 juin 2005). Elle ne voit pas de raison d'arriver à une conclusion différente dans le cas d'espèce.

Ces éléments suffisent à la Cour pour conclure que le requérant n'a pas bénéficié d'un contrôle portant sur tous les aspects de la régularité de sa détention, comme l'exige l'article 5 § 4 de la Convention. Dès lors elle n'estime pas nécessaire de se pencher sur les autres arguments invoqués par l'intéressé.

Il y a donc eu violation de l'article 5 § 4 de ce chef. III.

Le Gouvernement expose que l'allégation du requérant que sa lettre datée du 25 février 2003 a été ouverte n'est corroborée par aucun élément de preuve. Même en admettant qu'une telle mesure de contrôle a été appliquée, le Gouvernement estime que celle-ci était autorisée par la législation interne, qu'elle visait à assurer la sécurité dans l'enceinte de l'établissement pénitentiaire et des personnes qui y étaient détenues et qu'elle n'était pas disproportionnée au but poursuivi.

Le requérant combat la thèse du gouvernement défendeur. Il conteste la prévisibilité de la base légale sur laquelle reposait l'ingérence en cause et souligne que le texte de la loi sur l'exécution des peines qui autorisait le contrôle de la correspondance des détenus a été déclaré contraire à la Constitution par le Cour constitutionnelle bulgare. Par ailleurs, même en admettant que le contrôle de la correspondance des détenus peut être justifié dans certaines circonstances particulières, la mesure litigieuse ne faisait objet d'aucune garantie contre l'arbitraire et de ce fait n'était par nécessaire dans une société démocratique. A. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond

La Cour observe en premier lieu que l'intéressé a présentée sa lettre du 23 février 2003, ainsi que l'enveloppe de cette dernière qui portait le cachet « contrôlé » (voir paragraphe 20 ci-dessus). Elle estime que ces éléments de preuve corroborent son allégation que sa correspondance a été contrôlée par les surveillants pénitentiaires, ce qui s'analyse en une ingérence au secret de la correspondance garanti par l'article 8 de la Convention.

Pour être justifiée, une telle ingérence doit être « prévue par la loi », doit poursuivre un ou plusieurs buts légitimes et doit être « nécessaire dans une société démocratique » pour atteindre les buts visés.

La Cour observe que les faits litigieux dans la présente affaire se sont produits en 2003 et qu'à cette époque-là l'article 132d (3) de la loi sur l'exécution des peines, qui autorisait le contrôle de la correspondance des détenus était toujours en vigueur (voir l'arrêt Botchev précité, §§ 46 à 48). Elle constate que le contrôle de la correspondance du requérant reposait sur ce même article. Or dans son arrêt Botchev , précité, la Cour a constaté que l'ingérence au secret de la correspondance d'un autre détenu, n'était pas « prévue par la loi » au sens de l'article 8, en raison notamment du fait que cette même disposition législative, servant de base légale pour le contrôle de sa correspondance, était déclarée contraire à la Constitution par la Cour constitutionnelle bulgare (voir § 96 de l'arrêt). La Cour estime que la présente affaire pose un problème identique sous l'angle de l'article 8 de la Convention et, compte tenu des circonstances de l'espèce, elle ne voit aucune raison d'arriver à une décision différente de celle adoptée dans l'arrêt Botchev précité.

Il y a donc eu violation de l'article 8 de la Convention. IV.

Compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. V.

Le requérant réclame 50 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.

Le Gouvernement estime que la somme demandée par l'intéressée à ce titre est exorbitante.

La Cour estime que le requérant a subi un certain dommage moral du fait des violations de ses droits garantis par l'article 5 §§ 3 et 4 et par l'article 8 de la Convention. Statuant en équité, comme le veut l'article 41, elle considère qu'il y a lieu d'octroyer au requérant la somme de 3 500 EUR à ce titre. B. Frais et dépens

La partie requérant demande également 3 582 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour, à verser directement sur le compte bancaire des avocats de l'intéressé. Elle présente une note détaillée des frais et dépens engagés par les deux représentants.

Le Gouvernement prend la position que cette somme est beaucoup trop élevée.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. La Cour constate que plusieurs des griefs soulevés par le requérant ont été déclarés irrecevables (voir paragraphes 34, 56 et 57 ci-dessus). Compte tenu de ce fait, des documents en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable et octroie au requérant la somme de 2 000 EUR pour la procédure devant elle, à verser sur le compte bancaire des avocats de l'intéressé. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l'article 5 § 3, de l'article 5 § 4, concernant la célérité et le caractère efficace de l'examen de la demande de libération introduite le 10 février 2003, et de l'article 8 de la Convention et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 3 de la Convention ; 3. Dit qu'il y a eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention ; 4. Dit qu'il y a eu violation de l'article 8 de la Convention ; 5. Dit a) que l ' État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares selon le taux applicable à la date du versement : i. 3 500 EUR (trois mille cinq cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour dommage moral ; ii. 2 000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par le requérant, pour les frais et dépens encourus devant la Cour, à verser sur le compte bancaire de ses représentants ; b) qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 novembre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président