AFFAIRE KONOVSKI c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

02.09.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE KONOVSKI c. BULGARIE (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA KONOVSKI c. BULGARIE Cerere nr. 33231/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 2 septembrie 2010 DEFINITIVF 02/12/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Konovski c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, judecători, Pavlina Panova, judecător ad-hoc, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 iulie 2010, Renunță hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 33231/04) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Petyo Georgiev Konovski ( La 4 februarie 2008, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permitea fostul articol 29 alineatul (3) din convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Kalaydjieva, judecător ales în temeiul Bulgariei, s-a deportat, guvernul a desemnat, la 1 februarie 2010, dl Panova pentru a se afla în locul său în calitate de judecător ad-hoc [fostele articole 27 alineatul (2) din Convenție și 29 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Curții]. Reclamantul este cântăreț de operă și, înainte de inițierea unei proceduri penale împotriva sa, locuia și lucra în Italia. La 4 iunie 1993, reclamantul, arestat cu o zi înainte, a fost pus sub acuzare pentru fraudă comisă cu ajutorul unor documente false și i s-a reproșat că a retras sume de bani din conturile a două persoane și, printr-o ordonanță din aceeași zi, a fost pus sub arest provizoriu. La 13 iulie 1993, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru escrocherie și falsificare în raport cu alte fapte, pasibile de pedeapsa cu închisoarea de până la șase ani și respectiv trei ani [articolele 209 alineatul (1) și 308 alineatul (1) din Codul penal]. La 4 august 1993, persoana în cauză a plătit o garanție în cadrul controlului judiciar în valoare de 15 000 de foști levs bulgari și a fost eliberat. 10. La 11 august 1997, procurorul regional a emis un refuz parțial de a pune capăt procedurilor penale pentru fraudă comise cu ajutorul unor documente false. Dosarul referitor la ceilalți șefi a fost trimis la Parchetul de District competent. 11. Prin ordonanțele din 8 aprilie și 23 decembrie 1998 ale procurorului districtual, dosarul a fost trimis anchetatorului pentru suplimentarea instrucțiunilor. Între timp, la 15 iunie 1998, reclamantului i s-a impus o interdicție de a părăsi teritoriul și nu i s-a comunicat acest lucru, dar a avut cunoștință de această măsură cu ocazia unei verificări la secție la o dată neraportată. 13. Printr-o ordonanță din 9 octombrie 2000, în urma unei cereri din partea reclamantului, procurorul districtual a revocat interdicția de a părăsi teritoriul pronunțat împotriva sa. Prin scrisorile din 15 aprilie și 2 iulie 2002, reclamantul a solicitat Parchetului să pună capăt procedurilor penale și, ca răspuns, Parchetul l-a informat pe reclamant că cererea sa nu putea fi examinată, deoarece dosarul penal nu fusese trimis de către serviciul de cercetare. iulie 2003, precum și la 9 ianuarie și 28 iulie 2004, reclamantul sesizează Tribunalul Districtual Sofia cu privire la căile de atac în temeiul noului articol 239a din Codul de procedură penală din 1974, abrogat de acum înainte, pentru a se plânge de durata excesivă a anchetei preliminare. 16. La datele nespecificate, tribunalul de district a cerut Parchetului să pună la dispoziția sa dosarul penal. La 21 decembrie 2004, procurorul districtual a constatat că dosarul penal nu a putut fi recuperat și a ordonat reconstituirea sa. 17. Printr-o ordonanță din 18 mai 2005, Tribunalul Districtual Sofia l-a informat pe procuror că avea la dispoziție două luni pentru a stabili actul de acuzare și pentru a-l trimite înapoi în fața instanței sau pentru a pune capăt urmăririi penale. 18. La 17 august 2005, în temeiul articolului 239a din Codul de procedură penală din 1974, procurorul competent a pronunțat un refuz. Recurentul susține că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva acesteia este justificată. 20. Guvernul se opune acestei teze și ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, considerând că, în măsura în care a beneficiat de o relaxare, reclamantul putea obține o despăgubire în temeiul articolului 2 din Legea din 1988 privind răspunderea delictuală a statului. Cu privire la admisibilitatea 21. Curtea ia notă de faptul că excepția de neobosire astfel invocată este strâns legată de fondul motivului întemeiat pe art. 13 privind existența unor acțiuni efective care ar putea remedia presupusa încălcare a articolului 6 alineatul (1) și, prin urmare, ar trebui anexată la fond. Pe de altă parte, Curtea constată că abandonarea urmăririi penale împotriva reclamantului a fost motivată în principal de lipsa unor dovezi suficiente împotriva sa (punctul 17 de mai sus). În aceste circumstanțe, nu se poate considera că încheierea procedurii penale constituie o recunoaștere, explicită sau implicită, a faptului că cauza nu a fost examinată într-un caz de recurs. În cele din urmă, Curtea constată că acest aspect nu este în mod evident întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 22. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 13 iulie 1993 și s-a încheiat la 17 august 2005. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDO 1999-II) 24. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre altele, Osmanov și Yousseinov c. Bulgaria, nr. 54178/00 și 59901/00, 23 septembrie 2004, Ivan Hristov, citată anterior, și Vassilev și altele c. Bulgaria, 61257/00, 8 noiembrie 2007). Ea constată că, pentru perioade considerabile (1993-1997, 1998-2000 și 2000 2003), procedura a rămas la punctul mort fără a se efectua niciun act de procedură sau de cercetare și că nu există niciun element care să permită concluzia că aceste întârzieri s-ar datora comportamentului reclamantului. 25. În concluzie, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că durata procedurii în speță nu a îndeplinit cerința privind termenul rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEZATĂ A ARTICOLULUI 13 DIN CONVENȚIA 26. Reclamantul se plânge, de asemenea, că în Bulgaria nu există nicio instanță la care să se poată apela pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Cu privire la admisibilitatea 27. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Pe fond 28. Guvernul contestă teza reclamantului și reiterează că acesta în conformitate cu Legea din 1988 privind răspunderea delictală a statului pe care a omis să o epuizeze. 29. Reclamantul afirmă că legea din 1988 privind răspunderea delictală a statului prevede o despăgubire în caz de relaxare pentru prejudiciul suferit ca urmare a unei acuzații nejustificate și nu ca urmare a duratei procedurii. 30. Curtea subliniază că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 31. Curtea arată că excepțiile și argumentele invocate de guvern au fost deja respinse ( Kirov c. Bulgaria, n 5182/02, § 80, 22 mai 2008). Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la concluzii diferite în acest caz. 32. Prin urmare, Curtea consideră că este necesar să se respingă excepția de neobosire invocată de guvern și să se încheie cu încălcarea articolului 13 din convenție din cauza absenței în dreptul intern a unei căi de atac care ar fi permis reclamantului să obțină sancțiunea dreptului său de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 33. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 50 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 35. Guvernul contestă aceste pretenții. 36. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 7 200 EUR pentru prejudiciul moral. Costuri și cheltuieli de judecată 37. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 120 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față și având în vedere documentele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 820 EUR pentru procedura în fața Curții și acordarea acesteia reclamantului. Interese moratoriu 40. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe baza ratei dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATEA, Combinată în fond cu excepția neobosirii ridicate de guvern și declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție Spune că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție și respinge excepția de neobosire ridicată de guvern A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7 200 EUR (șapte mii două sute de euro) pentru daune morale și 820 EUR (opt sute douăzeci de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, pentru a fi convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului și pentru a crește orice sumă care poate fi datorată ca impozit de către reclamant de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 2 septembrie 2010, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen Modululr Adjunct Președinte