CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA NACHEV c. BULGARIE Cerere nr. 15099/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 noiembrie 2009 DEFINIF 05/02/2010 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Nacéc. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 octombrie 2009, îndepărtează hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 15099/04) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, dl Smilyan Ivanov Néincheit, a sesizat Curtea la 20 aprilie 2004 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 9 iulie 2008, președintele Secțiunii a cincea a decis să comunice declarația din art. 6 privind durata procedurii către guvern. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, să se examineze în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1947 și locuiește în Gorna Krushitza, municipalitatea Strumiani. În iulie 1990, reclamantul a cumpărat aproximativ 760 de oi de la o cooperativă din satul său și a fondat o întreprindere destinată creșterii vitelor. Având în vedere că vânzarea nu ar fi trebuit să aibă loc, la 5 august 1991, 19 săteni, membri ai cooperativei, au luat în posesie oile și le-au distribuit printre ei. La 17 septembrie 1992, persoanele în cauză au fost acuzate pentru că au exercitat în mod abuziv un drept contestat (самоуправство). La 24 aprilie 1993, reclamantul s-a constituit parte civilă în procedura penală. La 7 aprilie 1994, Tribunalul de District (Районен съд) din Sandanski a pus capăt procedurii și a trimis cauza la Parchet, considerând că acuzațiile trebuiau recalificate. La 12 iulie 1995, 15 dintre persoanele în cauză au fost acuzate de furt. La 20 noiembrie 1996, reclamantul a introdus din nou o acțiune civilă. La 23 septembrie 1997, tribunalul de district a trimis cazul la Parchet pentru modificarea actului de acuzare. La cererea reclamantului, această ordonanță a fost confirmată de procurorul regional la 6 ianuarie 1998, apoi de procurorul districtual, la 16 septembrie 1998. La o dată nespecificată în 2003, reclamantul a contestat ordonanța procurorului districtual în fața Curții Supreme de Casație. La 13 octombrie 1998, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire și îmbogățire fără cauză la tribunalul de district cu privire la evenimentele din 5 august 1990. Persoanele care au făcut obiectul procedurilor penale au fost constituite părți pârâte. Printr-o hotărâre din 24 iunie 2002, Tribunalul de District a respins acțiunea reclamantului, acesta interjeta recurs, printr-o hotărâre din 20 ianuarie 2004, Tribunalul Regional a confirmat decizia primei instanțe concluzionând în special că reclamantul nu prezentase dovezi care să permită stabilirea răspunderii persoanelor vizate. II. În conformitate cu art. 182 alineatul (1) litera (e) din Codul de procedură civilă (CPC) din 1952, în cazul în care o instanță civilă examinează o cauză civilă, aceaceasta este obligată să suspende procedura atunci când constată existența faptelor constitutive ale unei infracțiuni și determinante pentru încheierea procedurii civile 11. art. 60 alineatul (1) din Codul de procedură penală din 1974, astfel cum era în vigoare la momentul faptelor, prevedea că victima putea introduce o acțiune civilă în cadrul procedurii penale. În conformitate cu alineatul (2) din același articol, o acțiune civilă nu putea fi introdusă atunci când o astfel de acțiune făcea deja obiectul unei proceduri inițiate în temeiul CPC. Pe de altă parte, în cazul în care procedura penală era încheiată printr-un refuz, victima își putea continua acțiunea în despăgubire în fața instanțelor civile. în termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, astfel de formulare Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 13. Guvernul se opune acestei teze. Cu privire la admisibilitatea 14. Curtea constată că acest motiv nu este în mod evident greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. În ceea ce privește perioada care trebuie luată în considerare, părțile prezintă că cererile în despăgubire ale reclamantului nu puteau fi examinate pe fond atâta timp cât procedura penală nu a fost finalizată. Curtea constată, de asemenea, că, în conformitate cu dreptul intern la momentul faptelor, reclamantul dispunea de două posibilități pentru examinarea acțiunii sale civile. : fie introducerea unei acțiuni civile în cadrul procedurilor penale, fie inițierea unei proceduri civile care ar fi fost suspendată în așteptarea rezultatului procedurilor penale (a se vedea punctele 10 și 11). În cazul de față, reclamantul a introdus mai întâi o acțiune civilă în cadrul procedurii penale și în măsura în care aceasta s-a încheiat printr-un refuz, a inițiat ulterior o acțiune civilă având același obiect (a se vedea punctele 6-9). Acesta a fost un litigiu între aceleași părți, cu privire la aceleași fapte și cu privire la aceeași cauză. Transferul acestui litigiu de la instanța penală la instanța civilă a fost impus reclamantului, având în vedere că nu avea la dispoziție o altă cale de protecție după încheierea procedurii penale (a se vedea punctul 11). Data introducerii acțiunii civile, și anume 24 aprilie 1993, constituie punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare în temeiul art. 6. Această perioadă se încheie cu data ultimei decizii definitive în cadrul procedurii civile, respectiv 20 ianuarie 2004. Prin urmare, durata globală în care instanțele naționale au examinat acțiunea civilă a reclamantului este de aproximativ 10 ani și nouă luni. În această perioadă, procedura penală a fost pendinte în etapa anchetei preliminare și s-a încheiat cu un ordin de nejudiciare a Parchetului și, ulterior, acțiunea civilă a fost examinată de două grade de instanțe (a se vedea punctele 6-9). 19. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 21. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama, în special, de durata generală excesivă a procedurii, de perioadele importante de inactivitate din partea autorităților, precum și de faptul că cauza nu prezenta o complexitate deosebită (a se vedea paragrafele) 5-9), Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu îndeplinește cerința termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALEGUE 22. În temeiul articolului 6 din convenție, reclamantul se plânge de rezultatul procedurii penale. Pe teren de aceeași dispoziție, susține că hotărârile instanțelor civile au fost arbitrare în măsura în care acestea au constatat că nu prezentaseră dovezi. Într-adevăr, i-a fost greu să depună mărturie la zece ani după faptele în litigiu, în timp ce această perioadă se datora întârzierilor în procedurile impuse de autorități. 23. În ceea ce privește această parte a cererii, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, aceste obiecțiuni sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 24. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul material și moral pe care l-ar fi suferit și se bazează pe înțelepciunea Curții pentru a-și evalua valoarea. El precizează, în ceea ce privește prejudiciul material, că, având în vedere faptul că instanțele au respins acțiunea sa civilă, el ar fi suferit daune semnificative din cauza pierderii vitelor, precum și din cauza costurilor suportate pentru înființarea întreprinderii sale și a lipsei de câștig. 26. Guvernul contestă aceste pretenții. 27. Curtea constată că pretențiile reclamantului cu privire la prejudiciul material suferit în legătură cu pierderea animalelor, cheltuielile întreprinderii și pierderile de câștig nu privesc încălcarea articolului 6 privind durata excesivă a procedurii și le respinge. 28. Pe de altă parte, Comisia consideră că prelungirea procedurilor în cursul cărora autoritățile și-au examinat acțiunea civilă în despăgubire dincolo de termenul rezonabil, a cauzat reclamantului un prejudiciu moral care justifică acordarea unei despăgubiri. Reclamantul solicită, de asemenea, rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața instanțelor interne și prezintă în sprijinul acesteia un document justificativ privind plata unei taxe judiciare în valoare de 84 000 de levs (BGL) (aproximativ 84 de noi levs bulgare (BGN) sau 43 EUR), două facturi pentru cheltuielile de avocatură, una în valoare de 26 000 BGL (aproximativ 26 BGN sau 13 EUR) și celălalt 100 BGN, adică aproximativ 51 EUR. În plus, reclamantul solicită costuri pentru procedură în fața Curții. În acest sens, în termenul stabilit pentru depunerea cererilor pentru satisfacție echitabilă, acesta prezintă o factură pentru cheltuieli de traducere de 111 BGN, adică aproximativ 57 EUR. 30. Guvernul contestă aceste pretenții. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii naționale, Curtea consideră că durata acesteia nu a generat, pentru solicitant, costuri suplimentare față de cele întâlnite în mod obișnuit într-o procedură precum cea din speță. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui respinsă. În ceea ce privește cererea reclamantului de a obține rambursarea cheltuielilor suportate în prezenta procedură, trebuie remarcat că acesta nu le-a stabilit prin prezentarea, în termenele indicate de Curte, a documentelor justificative relevante, cu excepția cheltuielilor aferente traducerii, stabilite la 57 EUR, o sumă pe care Curtea i-o acordă. 32. În consecință, ținând cont de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea acordă reclamantului suma de 57 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Interese moratorii 33. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzilor moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la UNANIMITATE, declară cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă în cursul căreia autoritățile au examinat acțiunea sa civilă și inadmisibilă pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția menționată în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului următoarele sume, care să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (patru mii EUR) plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru daune morale ii. 57 EUR (cincizeci și șapte EUR) plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată decât de la expirarea termenului respectiv și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 5 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
CINQUIÈME SECTION
NACHEV c. BULGARIE
(
Requête n
o
15099/04)
ARRÊT
5 Novembre 2009
05/02/2010
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Nachev c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l'homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Renate Jaeger,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 octobre 2009,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
15099/04) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Smilyan Ivanov Nachev («
le requérant
»), a saisi la Cour le 20 avril 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
3.
Le 9 juillet 2008, le président de la cinquième section a décidé de communiquer le grief tiré de l'article 6 concernant la durée de la procédure au Gouvernement. Comme le permet l'article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l'affaire.
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant est né en 1947 et réside à Gorna Krushitza, municipalité de Strumiani.
5.
En juillet 1990, le requérant acheta environ 760 moutons à une coopérative de son village et fonda une entreprise destinée à l'élevage de bétail. Considérant que la vente n'aurait pas du avoir lieu, le 5 août 1991, dix-neuf villageois, membres de la coopérative, prirent possession des moutons et les distribuèrent parmi eux.
6.
Le 17 septembre 1992, les personnes concernées furent mises en examen pour avoir abusivement exercé un droit contesté (самоуправство). Le 24 avril 1993, le requérant se constitua partie civile dans la procédure pénale. Le 7 avril 1994, le tribunal de district (Районен съд) de Sandanski mit fin à celle-ci et renvoya l'affaire au parquet en considérant que les accusations devaient être requalifiées.
7.
Le 12 juillet 1995, quinze parmi les personnes en question furent mises en examen pour vol. Le 20 novembre 1996, le requérant introduisit à nouveau une action civile. Le 23 septembre 1997, le tribunal de district renvoya l'affaire au parquet pour modification de l'acte d'accusation. Par une ordonnance du 9 décembre 1997, le procureur de district ordonna un non-lieu pour prescription. Sur appel du requérant, cette ordonnance fut confirmée par le procureur régional le 6 janvier 1998, puis par le procureur d'appel, le 16 septembre 1998. A une date non précisée en 2003, le requérant contesta l'ordonnance du procureur d'appel devant le procureur auprès de la Cour suprême de cassation. Le 9 juin 2003, celui-ci confirma l'ordonnance de non-lieu.
8.
Le 13 octobre 1998, le requérant introduisit une action en dédommagement et enrichissement sans cause auprès du tribunal de district concernant les évènements du 5 août 1990. Les personnes ayant fait l'objet des procédures pénales furent constituées partie défenderesse.
9.
Par un jugement en date du 24 juin 2002, le tribunal de district rejeta l'action du requérant. Celui-ci interjeta appel. Par un jugement du 20 janvier 2004, le tribunal régional confirma la décision de la première instance constatant en particulier que le requérant n'avait pas apporté des preuves permettant d'établir la responsabilité des personnes concernées.
II.
10.
Aux termes de l'article 182, alinéa 1-e du code de procédure civile (CPC) de 1952, lorsqu'un tribunal civil examine une affaire civile, il est tenu de suspendre la procédure lorsqu'il constate l'existence des faits constitutifs d'une infraction pénale et déterminants pour l'issue de la procédure civile.
11.
L'article 60, alinéa 1 du code de procédure pénale de 1974, tel qu'en vigueur à l'époque des faits, prévoyait que la victime pouvait introduire une action civile dans le cadre de la procédure pénale. Selon l'alinéa 2 du même article, une action civile ne pouvait être introduite lorsqu'une telle action faisait déjà l'objet d'une procédure engagée en vertu du CPC. Par ailleurs, lorsque la procédure pénale était terminée par un non-lieu, la victime pouvait poursuivre son action en dédommagement devant les juridictions civiles.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
12.
Le requérant allègue que la durée globale des procédures au cours desquelles les autorités ont examiné son action civile a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
13.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
14.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité.
B.
Sur le fond
15.
S'agissant de la période à prendre en considération, les parties soumettent que les demandes en dommages et intérêts du requérant ne pouvaient être examinées au fond aussi longtemps que la procédure pénale n'avait pas été terminée. La Cour note également que, selon le droit interne à l'époque des faits, le requérant disposait de deux possibilités pour faire examiner son action civile
: soit introduire une action civile dans le cadre de la procédure pénale, soit entamer une procédure au civil laquelle aurait été suspendue en attendant l'issue de la procédure pénale (voir paragraphes 10 et 11).
16.
En l'espèce, le requérant a introduit d'abord une action civile dans le cadre de la procédure pénale et dans la mesure où celle-ci s'est terminée par un non-lieu, il a ensuite entamé une action au civil ayant le même objet (voir paragraphes 6-9). Il s'agissait d'un litige entre les mêmes parties, à propos des mêmes faits et sur la même cause. Le transfert de ce litige du tribunal pénal au tribunal civil a été imposé au requérant, compte tenu qu'il n'avait pas à sa disposition une autre voie de protection après la fin de la procédure pénale (voir paragraphe 11).
17.
Dans ces circonstances, la Cour considère – comme les deux parties
– que la date d'introduction de l'action civile, à savoir le 24 avril 1993, constitue le point de départ de la période à prendre en considération au regard de l'article 6. Cette période s'achève avec la date de la dernière décision définitive dans le cadre de la procédure civile, soit le 20 janvier 2004.
18.
Dès lors, la durée globale dans laquelle les juridictions nationales ont examiné l'action civile du requérant est d'environ dix ans et neuf mois. Au cours de cette période, la procédure pénale a été pendante au stade de l'instruction préliminaire et s'est terminée par une ordonnance de non-lieu du parquet et, par la suite, l'action civile a fait l'objet d'un examen par deux degrés de juridictions (voir paragraphes 6-9).
19.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
20.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
21.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, et compte tenu en particulier de la durée globale excessive de la procédure, des périodes importantes d'inactivité de la part des autorités, ainsi que du fait que l'affaire ne présentait pas une complexité particulière (voir paragraphes
5-9), la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
22.
Au regard de l'article 6 de la Convention, le requérant se plaint de l'issue de la procédure pénale. Sur le terrain de la même disposition, il allègue que les décisions des juridictions civiles ont été arbitraires en ce que celles-ci ont constaté qu'il n'avait pas apporté des preuves. En effet, il lui était difficile de présenter des témoignages dix ans après les faits litigieux, alors que cette durée était due aux retards dans les procédures engendrés par les autorités.
23.
En ce qui concerne cette partie de la requête, compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles. Il s'ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
24.
Aux termes de l'article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
25.
Le requérant réclame une satisfaction équitable au titre du préjudice matériel et moral qu'il aurait subi et se remet à la sagesse de la Cour pour évaluer son montant. Il précise, quant au préjudice matériel, que compte tenu que les tribunaux ont rejeté son action civile, il aurait subi des dommages importants liés à la perte du bétail, ainsi qu'aux frais engagés pour l'établissement de son entreprise et aux manques à gagner.
26.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
27.
La Cour observe que les prétentions du requérant au regard du préjudice matériel subis en relation avec la perte du bétail, les frais de l'entreprise et les manques à gagner ne concernent pas la violation de l'article 6 relative à la durée excessive de la procédure et les rejette.
28.
Elle estime en revanche que la prolongation des procédures au cours desquelles les autorités ont examiné son action civile en dédommagement au-delà du «
délai raisonnable
» a causé au requérant un tort moral justifiant l'octroi d'une indemnité. Statuant en équité, elle lui accorde 4
000 EUR à ce titre.
B.
Frais et dépens
29.
Le requérant demande également le remboursement des frais et dépens engagés devant les juridictions internes. Il présente à l'appui un justificatif relatif au versement d'une taxe judiciaire à hauteur de 84
000
levs (BGL) (soit environ 84 nouveaux levs bulgares (BGN) ou 43
EUR), deux factures pour frais d'avocat, l'une à hauteur de 26
000 BGL (soit environ 26 BGN ou 13 EUR) et l'autre à hauteur de 100 BGN, soit environ 51 EUR.
De plus, le requérant réclame des frais engagés pour la procédure devant la Cour. Il présente à cet égard, dans le délai fixé pour la présentation des demandes au titre de la satisfaction équitable, une facture pour frais de traduction à hauteur de 111 BGN, soit environ 57 EUR.
30.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
31.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. Concernant la demande relative aux frais et dépens exposés dans le cadre de la procédure nationale, la Cour considère que la durée de celle-ci n'a pas engendré, pour le requérant, de frais supplémentaires par rapport à ceux habituellement rencontrés dans une procédure telle que celle de l'espèce. Il convient dès lors de rejeter cette partie de la demande.
S'agissant de la demande du requérant d'obtenir le remboursement des frais encourus dans la présente procédure, il convient de noter que celui-ci ne les a pas établi en présentant, dans les délais indiqués par la Cour, les justificatifs pertinents, à l'exception des frais correspondant à la traduction, établis à hauteur de 57 EUR, une somme que la Cour lui accorde.
32.
En conséquence, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour accorde au requérant la somme de 57 EUR au titre de frais et dépens.
C.
Intérêts moratoires
33.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive pendant laquelle les autorités ont examiné son action civile et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, l'Etat défendeur doit verser au requérant les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement
:
i.
4
000 EUR (quatre mille euros) plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, pour dommage moral
;
ii.
57 EUR (cinquante-sept euros) plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par le requérant, pour frais et dépens
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 novembre 2009, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président