SECȚIUNEA A PATRA CAUZA RADEVA c. BULGARIA (solicitarea nr. 13577/05) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 iulie 2012 DEFINITIVF 03/10/2012/2012 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Radeva c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din Lech Garlicki, președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători, și de Lawrence Early, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 12 iunie 2012, Renunță hotărârea că aici, adoptat la această dată procedural La origine a cauzei 13577/05) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria, printre care o resortisantă a acestui stat, dl Desislava Ventsislava Radeva ( Tribunalul a fost reprezentat de către funcționarii săi, dl Dimova și dl Obretenov, de la Ministerul Justiției, care a declarat în special încălcarea dreptului său de a avea acces la o instanță. La 14 septembrie 2009, președintele secțiunii a cincea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (1) din Convenție, s-a decis, de asemenea, ca camera să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. În februarie 2011, Curtea a modificat componența secțiunilor sale. ) pentru a acoperi anumite cheltuieli de asistență stomatologică. Prin decretul din 13 martie 2003, directorul municipal al asistenței sociale a respins această cerere pe motiv că reclamanta beneficiase deja de o alocație socială în vederea cheltuielilor de încălzire. La 24 martie 2003, directorul regional al asistenței sociale a respins acest ordin. aprilie 2003, acesta din urmă a confirmat la data de 13 martie 2003. L a fost notificat reclamantei la data de 11 aprilie 2003 și l-a contestat, la data de 7 mai 2003, pe lângă colegiul administrativ al tribunalului orașului Sofia (Софийски градски съд .) printr-o decizie din 4 aprilie 2003. martie 2004, Tribunalul a declarat recursul inadmisibil pe motiv că a fost depus dincolo de termenul legal de paisprezece zile. Tribunalul a anunțat mai precis că acest termen începuse să curgă la 18 aprilie 2003 și se încheiase la 1 mai 2003, în timp ce reclamanta își prezentase acțiunea decât la 7 mai 2003 11. La 8 iunie 2004, recurenta a contestat această decizie în fața Curții Administrative Supreme și a susținut că ultima zi a termenului de recurs a fost în mod oficial 1 mai 2003, dar că, având în vedere faptul că a coincis cu o zi legală și, de asemenea, deoarece în fiecare zi a perioadei 1 la 6 mai 2003 erau fie legale, fie din inactivitate, și-a depus recursul în prima zi lucrătoare următoare, astfel cum se prevede în Codul de procedură civilă (CPC) din 1952.12 printr-o decizie din 12 octombrie 2004, Curtea Administrativă Supremă a confirmat decizia de revocare, dar a considerat că termenul expiră la 3 mai 2003. mai 2003 a fost într-o sâmbătă și mai mult decât ar fi trebuit, prin urmare, să se rețină la 3 mai 2003 ca prima zi lucrătoare în care recurenta ar fi putut depune recursul în temeiul articolului 33 alineatul (4) din CPC 1952. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE Computarea termenului de recurs și zilele de inactivitate 13. La art. 33 alineatul (4) din CPC 1952, precum și la data la care au avut loc faptele (acest cod a fost abrogat de la 1 martie 2008) prevede că, atunci când termenul de recurs coincide cu o zi de inactivitate, această zi nu este derecunoscută și se consideră că termenul ajunge la termen în ziua lucrătoare următoare. Această dispoziție a fost reluată în art. 60 alineatul (6) din CPC din 2008. Pe de altă parte, în dreptul bulgar, instanțele aduc în discuție din oficiu chestiunea respectării acestui termen. 14. Zilele de inactivitate sunt zilele recunoscute ca fiind legale de Codul muncii și zilele obișnuite de inactivitate, și anume sâmbăta și duminica. În special, 1 mai (Ziua Muncii) și 6 mai (Ziua Sfântului Georges (adică Ziua Sfântului George) sunt recunoscute ca zile de sărbătoare legală prin art. 154 alineatul (1) din Codul muncii. 15. În plus, în temeiul articolului 154 alineatul (2), Consiliul de Miniștri are competența de a declara ocazional, în alte zile legale sau de inactivitate, printr-o decizie a Consiliului de Miniștri din 7 martie 2003 publicată în Jurnalul Oficial nr. 25 din 18 martie 2003, vineri 2 mai și luni 5 mai 2003 au fost declarate inactive în anul respectiv. și 4 mai a aceluiași an au fost o sâmbătă și o duminică, adică zile de inactivitate, de asemenea. Redeschiderea procedurii 16. În conformitate cu articolul (31) alineatul (1) litera (a) din CPC 1952, cum ar fi cele din momentul faptelor, o parte într-o procedură poate solicita revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive în cazul descoperirii de noi fapte sau de noi dovezi scrise de o importanță esențială pentru cauza respectivă și care nu puteau fi cunoscute de această parte în momentul examinării sale de către instanță. 17. Potrivit articolului 239 alineatul (6) din Codul de procedură administrativă din 2006, redeschiderea unei proceduri poate fi solicitată de partea în cauză pe baza unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o încălcare a Convenției. Recurenta susține că recursul său la cererea directorului regional de asistență socială nu a fost examinat pe fond în măsura în care instanțele au efectuat un calcul eronat al termenului de recurs legal și, prin urmare, l-au respins ca inadmisibil. (l) consideră că dreptul său de acces la o instanță a fost ignorat și invocă articolele 6 și 13 din convenție. Curtea consideră că acest aspect trebuie examinat din perspectiva articolului 6, ale cărui părți interesate se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...). 19. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, susținând că recurenta ar putea invoca posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii în conformitate cu art. 231 alineatul (1) litera (a) din CPC 1952, în special pe baza unor noi circumstanțe cunoscute după data ultimei hotărâri judecătorești [punctul 16 de mai sus 20]. În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul susține că argumentul recurentei cu privire la calcularea termenului de atac a fost examinat și respins în mod motivat. El consideră că recurenta nu și-a demonstrat afirmațiile potrivit cărora 7 mai 2003 a fost prima zi lucrătoare după 1 mai 2003 deoarece nu ar fi prezentat o copie a deciziei Consiliului de Miniștri din 7 martie 2003 de stabilire a zilelor legale sau de inactivitate pentru anul 2003 21. Recurenta răspunde, în ceea ce privește instanța judecătorească a guvernului, că acțiunea în cauză constituie o cale de atac extraordinară care nu trebuie luată în considerare pentru epuizarea căilor de atac interne. Aceasta consideră cu atât mai mult că articolul (entitatea) CPC (n) nu era aplicabil în speță 22. În plus, aceasta a prezentat o copie a deciziei Consiliului de Miniștri din 7 martie 2003 Curții Administrative Supreme. Subsidiar, aceasta subliniază că instanțele ar fi trebuit să știe conținutul acesteia, în măsura în care se referă la dispozițiile de drept intern publicate în Jurnalul Oficial accesibil tuturor instanțelor. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea consideră că nu este necesar, în speță, să se stabilească dacă acțiunea în redeschidere ar putea fi considerată, în principiu, o cale efectivă, în măsura în care aceasta este de acord cu recurenta cu privire la faptul că această acțiune nu era aplicabilă cazului său. Guvernul consideră că reclamanta ar fi putut să își bazeze cererea pe existența unor circumstanțe care nu erau cunoscute la momentul examinării cazului său de către instanțe. Or, Curtea constată că punctul de a ști care zile dintre 1 și 6 mai 2003 erau legale constituiau o împrejurare cunoscută la data la care instanța a examinat cauza și care fusese invocată de recurentă în acțiunea sa din 8 iunie 2004 pe lângă Curtea Administrativă Supremă (punctul 11 de mai sus). În aceste condiții, Curtea poate concepe cu greu că problema zilelor de inactivitate în mai 2003 ar fi putut fi considerată un fapt nou care justifică redeschiderea procedurii pe baza menționată anterior. Curtea respinge, prin urmare, faptul că nu se epuizează căile de atac interne. Ea constată că În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu se referă la art. 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre altele, Díaz Ochoa c. Spania, n 423/03, § 42, 22 iunie 2006, și Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 33, Rec., 1997, p. De asemenea, Comisia reamintește că este în primul rând pentru autoritățile naționale și, în special, pentru instanțe și instanțe, că este de competența de a interpreta normele de natură procedurală, cum ar fi termenele care reglementează introducerea căii de atac sau depunerea documentelor. Pe de altă parte, reglementarea privind formalitățile și termenele care trebuie respectate pentru introducerea unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice; persoanele interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate (Díaz Ochoa, citată anterior, punctul 44). A nu se îndoiește de acest lucru, dreptul bulgar a oferit recurentei posibilitatea de a da în judecată în fața Tribunalului Municipal din Sofia. Curtea constată că acesta din urmă a respins acțiunea ca inadmisibilă pentru depășirea termenului legal și că decizia sa a fost confirmată de Curtea Administrativă Supremă. Întrebarea este dacă, în cazul de față, modul în care instanțele au examinat cauza recurentei, în special în ceea ce privește computarea termenului care trebuie respectat, permite să se elimine eficacitatea accesului la o instanță judecătorească, astfel cum este prevăzută la art. 6. 28. Curtea nu poate decât să se refere, împreună cu reclamanta, la faptul că Curtea Administrativă Supremă a comis o eroare vădită, în timp ce Curtea Administrativă Supremă a formulat o eroare clară în ceea ce privește Curtea Administrativă a recunoscut parțial existența unei erori în compilarea termenului de către instanța orașului Sofia. Într-adevăr, Curtea Administrativă a indicat în special că 1 mai 2003 a fost o sâmbătă și a remarcat că, prin urmare, în prima zi de activitate următoare a fost 3 mai 2003. Or, este suficient pentru Curtea să observe că în 2003, 1 mai a fost o joi și 3 mai mai a fost o sâmbătă, fie într-o zi de inactivitate. De asemenea, se pare că pentru restul perioadei de la 1 la 6 mai 2003, în fiecare zi au fost legale sau de inactivitate, astfel încât prima zi lucrătoare a fost 7 mai 2003 (punctul 15 de mai sus). Curtea ia notă de argumentul guvernului potrivit căruia recurenta, neatașată de o copie a deciziei aplicabile a Consiliului de Miniștri, ar fi fost în detrimentul probei afirmațiilor sale. Cu toate acestea, aceasta nu consideră necesar să stabilească dacă a produs sau nu o astfel de copie. Întradevăr, Curtea arată că reclamanta și-a exprimat sprijinul pentru faptul că în fiecare zi în cauză fuseseră declarate zile de inactivitate și că aceasta a arătat că acțiunea sa fusese depusă în prima zi de activitate în sensul legislației aplicabile (punctul 11 de mai sus). În ceea ce privește Curtea, Comisia a prezentat suficient de multe indicații cu privire la dispozițiile aplicabile, făcute publice prin intermediul Jurnalului Oficial, și nu este necesar să împărtășească avizul guvernului potrivit căruia acesta îi impunea să prezinte o copie ca dovadă în fața instanțelor. 29. În aceste circumstanțe, argumentele recurentei nu au fost examinate de către instanțele judecătorești și de decizia de a depăși termenul legal al căii de atac, în special pe baza unui calcul vădit contrar articolului 33 alineatul (4) din CPC, au avut ca efect restrângerea dreptului de acces al recurentei la instanțele judecătorești într-un punct în care dreptul său la o instanță din San Marino este atins în esență, fără ca această încălcare să fie justificată de urmărirea unui scop legitim. 30. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6. II. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 32, reclamanta solicită 200 EUR (EUR) pentru prejudiciul material, precum și 10 În ceea ce privește prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 33, Guvernul contestă aceste pretenii. 34. Curtea constată, având în vedere pretinsul prejudiciu material, că constatarea încălcării stabilită în speță decurge numai din nerespectarea dreptului de acces la o instanță. Aceasta nu poate specula asupra a ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii civile inițiate de recurentă în cazul în care instanțele interne ar fi soluționat pe fond litigiul privind refuzul unei alocații sociale. Prin urmare, Curtea nu a primit o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere. 35. Curtea amintește în schimb jurisprudența sa potrivit căreia, în cazul unei încălcări a articolului 6 din convenție, recurentul ar trebui să fie plasat, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care s-ar considera că s-ar fi aflat și că nu ar fi respectat cerințele acestei dispoziții (Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, seria 85). O hotărâre prin care se constată o încălcare implică pentru statul membru în cauză obligația juridică, nu numai să se plătească în mod direct sumelor alocate cu titlu de satisfacție echitabilă, ci și să se aleagă, sub controlul Comitetului miniștrilor Consiliului din Europa, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care urmează să fie adoptate în ordinea sa juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și pentru a elimina, în măsura posibilului, consecințele acestora, astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia ( Ilașcu și altele, cum ar fi Moldova și Rusia [GC], nr 48787/99, § 487, CEDO 2004 VII și Lungoci c. România, nr 6 368//00, § 55, 26 ianuarie 2006). 36. În această privință, trebuie remarcat că art. 239 alineatul (6) din Codul de procedură administrativă bulgară permite revizuirea unei proceduri interne în cazul în care Curtea a constatat încălcarea convenției sau a protocoalelor sale. Astfel, Curtea consideră că redresarea cea mai adecvată ar fi, în principiu, de a redeschide procedura în timp util și în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție ( Yanakiev c. Bulgaria, n 40476/98, § 90, 10 august 2006 și Idakiev c. Bulgaria, n 33681/05, § 70, 21 iunie 2011). 37. În ceea ce privește prejudiciul moral invocat de reclamantă, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă. 040 EUR pentru cheltuielile de reprezentare, 120 de lev-uri bulgare (BGN) (aproximativ 60 EUR) pentru cheltuieli de traducere, 12 BGN (aproximativ 6 EUR) pentru acordarea scrisorii și, în cele din urmă, 6 BGN (aproximativ 3 EUR) pentru cheltuielile notariale. 39. Guvernul contestă aceste revendicări. 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudență, Curtea consideră rezonabilă suma de 800 EUR pentru toate cheltuielile aferente procedurii în fața acesteia și a acordului cu reclamanta. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L că statul pârât trebuie să plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 800 EUR (88 de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 3 iulie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Lawrence Early Lech Garlicki Modululer Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE RADEVA c. BULGARIE
(Requête n
o
13577/05)
ARRÊT
3 juillet 2012
03/10/2012
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Radeva c. Bulgarie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de
:
Lech Garlicki,
président,
David Thór Björgvinsson,
Päivi Hirvelä,
George Nicolaou,
Ledi Bianku,
Zdravka Kalaydjieva,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Lawrence Early,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 12 juin 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
13577/05) dirigée contre la République de Bulgarie et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Desislava Ventsislavova Radeva («
la requérante
»), a saisi la Cour le 9
avril 2005 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante a été représentée par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par ses agents, M. Dimova et V. Obretenov, du ministère de la Justice.
3.
La requérante allègue en particulier une atteinte à son droit d’accès à un tribunal.
4.
Le 14 septembre 2009, le président de l’ancienne cinquième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
5.
Le 1
er
février 2011, la Cour a modifié la composition de ses sections. L’affaire a été attribuée à la quatrième section ainsi remaniée.
I.
6.
La requérante est née en 1979 et réside à Sofia.
7.
Le 4 mars 2003, elle demanda à la direction municipale de l’assistance sociale de lui accorder une allocation sociale payable en une fois (
еднократна помощ
) afin de couvrir certains frais de soins dentaires.
8.
Par un arrêté du 13 mars 2003, le directeur municipal de l’assistance sociale rejeta cette demande au motif que la requérante avait déjà bénéficié d’une allocation sociale en vue de ses frais de chauffage.
9.
Le 24 mars 2003, l’intéressée recourut contre cet arrêté auprès du directeur régional de l’assistance sociale. Par un arrêté du 11
avril 2003, ce dernier confirma l’arrêté du 13 mars 2003.
10.
L’arrêté du 11 avril 2003 fut notifié à la requérante le 17 avril 2003 et celle-ci le contesta, le 7 mai 2003, auprès du collège administratif du tribunal de la ville de Sofia (
Софийски градски съд
). Par une décision du 4
mars 2004, celui-ci déclara le recours irrecevable au motif qu’il avait été déposé au-delà du délai légal de quatorze jours. Le tribunal énonça plus précisément que ce délai avait commencé à courir le 18 avril 2003 et prenait fin le 1
er
mai 2003, alors que la requérante n’avait présenté son recours que le 7 mai 2003.
11.
Le 8 juin 2004, la requérante contesta cette décision devant la Cour administrative suprême. Elle soutint que le dernier jour du délai de recours était formellement le 1
er
mai 2003, mais que compte tenu du fait qu’il coïncidait avec un jour férié et aussi parce que tous les jours de la période du 1
er
au 6 mai 2003 étaient soit fériés, soit d’inactivité, elle avait déposé son recours le premier jour ouvré suivant, comme prévu dans le code de procédure civile (CPC) de 1952.
12.
Par une décision du 12 octobre 2004, la Cour administrative suprême confirma la décision d’irrecevabilité, mais considéra que le délai expirait le 3 mai 2003. Elle indiqua que le 1
er
mai 2003 était un samedi et qu’il convenait dès lors de retenir le 3 mai 2003 comme premier jour ouvré où la requérante aurait pu déposer son recours en application de l’article 33, alinéa 4, du CPC de 1952.
II.
1.
La computation du délai de recours et les jours d’inactivité
13.
L’article 33, alinéa 4, du CPC de 1952, tel qu’applicable à l’époque des faits (ce code a été abrogé à partir du 1
er
mars 2008) prévoit que lorsque la fin du délai de recours coïncide avec un jour d’inactivité, ce jour n’est pas décompté et il est considéré que le délai arrive à l’échéance le jour ouvré suivant. Cette disposition a été reprise dans l’article 60, alinéa 6, du CPC de 2008. Par ailleurs, en droit bulgare, les tribunaux examinent d’office la question du respect de ce délai.
14.
Les jours d’inactivité sont les jours reconnus fériés par le code du travail et les jours habituels d’inactivité, à savoir le samedi et le dimanche. En particulier, le 1
er
mai (la Fête du Travail) et le 6 mai (la Fête de Saint
‑
Georges (
Гергьовден
) sont reconnus comme jours fériés légaux par l’article 154, alinéa 1, du code du travail.
15.
De plus, en vertu de l’article 154, alinéa 2, le Conseil des ministres a le pouvoir de déclarer, de manière occasionnelle
,
d’autres jours fériés ou d’inactivité. Par une décision du Conseil des ministres du 7 mars 2003 publiée au Journal officiel n
o
25 du 18
mars 2003, le vendredi 2 mai et le lundi 5 mai 2003 avaient été déclarés d’inactivité cette année-là. Enfin, les 3
et 4 mai de la même année étaient un samedi et un dimanche, soit des jours d’inactivité également.
2.
La réouverture de la procédure
16.
En vertu de l’article 231, alinéa 1, point a) du CPC de 1952, tel qu’applicable à l’époque des faits, une partie dans une procédure peut demander la révision d’une décision judiciaire définitive en cas de découverte de nouveaux faits ou de nouvelles preuves écrites d’une importance essentielle pour l’affaire, et qui ne pouvaient pas être connus par cette partie au moment de son examen par la juridiction.
17.
Aux termes de l’article 239, alinéa 6 du code de procédure administrative de 2006, la réouverture d’une procédure peut être demandée par la partie concernée sur le fondement d’un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme constatant une violation de la Convention.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION
18.
La requérante allègue que son recours contre l’arrêté du directeur régional de l’assistance sociale n’a pas été examiné sur le fond dans la mesure où les juridictions ont effectué un calcul erroné du délai de recours légal et l’ont dès lors rejeté comme irrecevable. L’intéressée estime que son droit d’accès à un tribunal a été méconnu et elle invoque les articles 6 et 13 de la Convention. La Cour estime que ce grief est à examiner sous l’angle de l’article 6, dont les parties pertinentes se lisent comme suit
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) par un tribunal (...).
»
19.
Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes en faisant valoir que la requérante pouvait se prévaloir de la possibilité de demander la réouverture de la procédure selon l’article 231, alinéa 1, point a) du CPC de 1952, notamment sur le fondement de nouvelles circonstances connues après la date de la dernière décision judiciaire (paragraphe 16 ci-dessus).
20.
Quant au fond du grief, le Gouvernement soutient que l’argument de la requérante concernant le calcul du délai du recours a été examiné et rejeté de manière motivée. Il estime que la requérante n’a pas prouvé ses affirmations selon lesquelles le 7 mai 2003 était le premier jour ouvré après le 1
er
mai 2003 car elle n’aurait pas présenté de copie de la décision du Conseil des ministres du 7 mars 2003 déterminant les jours fériés ou d’inactivité pour l’année 2003.
21.
La requérante réplique, quant à l’objection soulevée par le Gouvernement, que le recours en question constitue une voie de recours extraordinaire qui n’est pas à prendre en compte pour l’épuisement des voies de recours internes. Elle estime de plus que l’article 231 du CPC de 1952 n’était pas applicable en l’espèce.
22.
L’intéressée ajoute qu’elle a soumis une copie de la décision du Conseil des ministres du 7 mars 2003 à la Cour administrative suprême. Subsidiairement, elle met en avant que les tribunaux auraient dû s’informer de son contenu dans la mesure où il s’agissait des dispositions de droit interne publiées dans le Journal officiel accessible à toutes les juridictions.
A.
Sur la recevabilité
23.
La Cour estime qu’il n’est pas nécessaire en l’espèce de déterminer si le recours en réouverture pourrait en principe être considéré comme une voie effective dans la mesure où elle s’accorde avec la requérante sur le fait que ce recours n’était pas applicable à son cas. Le Gouvernement estime que la requérante aurait pu fonder sa demande sur l’existence de circonstances qui n’étaient pas connues au moment de l’examen de son cas par les juridictions. Or, la Cour note que le point de savoir quels jours entre les 1
er
et 6 mai 2003 étaient fériés représentait une circonstance connue au moment de l’examen de l’affaire par les juridictions et qui avait du reste été invoquée par la requérante dans son recours du 8 juin 2004 auprès de la Cour administrative suprême (paragraphe 11 ci-dessus). Dans ces conditions, la Cour peut difficilement concevoir que la question des jours d’inactivité en mai 2003 aurait pu être considérée comme un fait nouveau justifiant à ce titre la réouverture de la procédure sur le fondement susmentionné. Le Gouvernement n’a pas soumis d’arguments permettant d’estimer que cette procédure aurait été applicable selon d’autres motifs de réouverture.
24.
La Cour rejette dès lors l’objection de non-épuisement des voies de recours internes. Elle constate que le grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
25.
La Cour rappelle que le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même
; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi d’autres,
Díaz Ochoa c. Espagne
, n
o
423/03, § 42, 22 juin 2006, et
Brualla Gómez de la Torre c. Espagne
, 19 décembre 1997, § 33,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
26.
Elle rappelle également que c’est au premier chef aux autorités nationales et, notamment, aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter les règles de nature procédurale telles que les délais régissant l’introduction de recours ou le dépôt de documents. Par ailleurs, la réglementation relative aux formalités et aux délais à observer pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (
Díaz Ochoa,
précité, § 44).
27.
A n’en pas douter, le droit bulgare offrait à la requérante la possibilité d’attaquer en justice l’arrêté litigieux de la direction municipale de l’assistance sociale. L’intéressée en usa en introduisant un recours devant le tribunal de la ville de Sofia. La Cour note que ce dernier a rejeté le recours comme irrecevable pour dépassement du délai légal et que sa décision a été confirmée par la Cour administrative suprême. Reste à savoir si, dans le cas présent, la façon dont les juridictions ont examiné la cause de la requérante, spécialement quant à la computation du délai à observer, permettait de sauvegarder l’effectivité de l’accès à un tribunal, voulue par l’article 6.
28.
La Cour ne peut que relever, avec la requérante, qu’une erreur manifeste a été commise par la Cour administrative suprême alors que celle
‑
ci avait partiellement reconnu l’existence d’une erreur dans la computation du délai par le tribunal de la ville de Sofia. En effet, la Cour administrative a en particulier indiqué que le 1
er
mai 2003 était un samedi et a noté que le premier jour d’activité suivant était dès lors le 3
mai 2003. Or, il suffit à la Cour d’observer qu’en 2003, le 1
er
mai était un jeudi et que le 3
mai était un samedi, soit un jour d’inactivité. De même, il apparaît que pour le reste de la période du 1
er
au 6 mai 2003, tous les jours étaient fériés ou d’inactivité, de sorte que le premier jour ouvré a été le 7 mai 2003 (paragraphe 15 ci
‑
dessus). La Cour note l’argument du Gouvernement selon lequel la requérante, n’ayant pas joint de copie de la décision applicable du Conseil des ministres, aurait été défaillante dans la preuve de ses allégations. Toutefois, elle n’estime pas nécessaire d’établir si l’intéressée a ou non produit une telle copie. En effet, la Cour relève que la requérante s’est appuyée sur le fait que tous les jours en question avaient été déclarés jours d’inactivité et qu’elle avait exposé que son recours avait été déposé le premier jour d’activité au sens de la législation applicable (paragraphe 11 ci-dessus). Aux yeux de la Cour, l’intéressée a présenté suffisamment d’indications sur les dispositions applicables, rendues publiques par la voie du Journal officiel, et il n’y a pas lieu de partager l’avis du Gouvernement selon lequel il lui incombait d’en produire une copie comme preuve devant les juridictions.
29.
Dans ces circonstances, les arguments de la requérante n’ont pas été examinés par les tribunaux et la décision d’irrecevabilité pour dépassement du délai légal du recours, basée notamment sur un calcul manifestement contraire à l’article 33, alinéa 4 du CPC, a eu pour effet de restreindre le droit d’accès de la requérante aux juridictions à un point tel que son droit à un tribunal s’en est trouvé atteint dans sa substance même, sans que cette atteinte soit justifiée par la poursuite d’un but légitime.
30.
Partant, il y a eu violation de l’article 6.
II.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
31.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
32.
La requérante réclame 200 euros (EUR) au titre du préjudice matériel, ainsi que 10
000 EUR au titre du préjudice moral qu’elle aurait subi.
33.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
34.
La Cour note, au regard du préjudice matériel allégué, que le constat de violation établi en l’espèce découle seulement du non-respect du droit d’accès à un tribunal. Elle ne peut spéculer sur ce qu’aurait été l’issue de la procédure civile engagée par la requérante si les juridictions internes avaient statué sur le fond du litige relatif au refus d’une allocation sociale. La Cour n’aperçoit dès lors pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande.
35.
La Cour rappelle en revanche sa jurisprudence selon laquelle en cas de violation de l’article 6 de la Convention il convient de placer le requérant, le plus possible, dans une situation équivalant à celle dans laquelle il se trouverait s’il n’y avait pas eu manquement aux exigences de cette disposition (
Piersack c. Belgique
(article 50), 26 octobre 1984, § 12, série
A
n
o
85). Un arrêt constatant une violation entraîne pour l’Etat défendeur l’obligation juridique, non seulement de verser à l’intéressé les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi de choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d’en effacer dans la mesure du possible les conséquences, de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (
Ilașcu et autres c. Moldova et Russie
[GC], n
o
‑
VII, et
Lungoci c. Roumanie
, n
o
62710/00, § 55, 26 janvier 2006).
36.
A cet égard, il y a lieu d’observer que l’article 239, alinéa 6 du code de procédure administrative bulgare permet la révision d’une procédure sur le plan interne si la Cour a constaté la violation de la Convention ou de ses Protocoles. Ainsi, la Cour estime que le redressement le plus approprié serait, en principe, de rouvrir la procédure en temps utile et dans le respect des exigences de l’article 6 de la Convention (
Yanakiev c. Bulgarie
, n
o
40476/98, § 90, 10
août 2006, et
Idakiev c. Bulgarie
, n
o
33681/05, § 70, 21 juin 2011).
37.
S’agissant du préjudice moral allégué par la requérante, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante.
B.
Frais et dépens
38.
La requérante demande également le remboursement de ses frais et dépens engagés devant la Cour. Elle réclame en particulier, justificatifs à l’appui, 1
040 EUR pour les frais de représentation, 120 levs bulgares (BGN) (environ 60
EUR) pour frais de traduction, 12 BGN (environ 6
EUR) pour l’affranchissement du courrier, et enfin 6 BGN (environ 3
EUR) pour frais de notaire.
39.
Le Gouvernement conteste ces prétentions.
40.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 800 EUR tous frais confondus au titre des frais et dépens pour la procédure devant elle et l’accorde à la requérante.
C.
Intérêts moratoires
41.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 de la Convention
;
3.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 800 EUR (huit cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la requérante, pour frais et dépens
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 juillet 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Lawrence Early
Lech Garlicki
Greffier
Président