Comunicat la 24 octombrie 2018 CINCEA SECȚIUNE Cererea nr. 5113/11 Marin Draganov YOSIFOV împotriva Bulgariei introdusă la 9 decembrie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Marin Draganov Yosifov, este un resortisant bulgar născut în 1955 și rezident în Bolyartsi. Este reprezentat în fața Curții de către domnul Nedeva, avocat care exercită activități în Plovdiv. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este ofițer militar pensionat și, la momentul faptelor, a fost primarul comunei Sadovo. La 2 decembrie 2009, Parchetul regional din Plovdiv a deschis proceduri penale împotriva X pentru corupție, infracțiune penală pedepsită prin articolul La 304b din Codul Penal. La ancheta se referă la cererile de plată a comisioanelor ilicite de către funcționarii primăriei din Sadovo în cadrul atribuirii contractelor de achiziții publice. În cadrul acestei anchete, la 30 iunie 2010, între orele 9:30 și 13:00, poliția a efectuat o percheziție în birourile reclamantului și adjunctului său, situate la primăria Sadovo, fără a prezenta o autorizație în acest scop. Polițiștii au descoperit și au confiscat o anumită sumă de bani, documente legate de atribuirea contractelor de achiziții publice, un computer și un laptop, telefoane mobile, cartele SIM și discuri de date pe calculator. Ulterior, procesul-verbal de percheziție a fost aprobat de un judecător, iar în aceeași zi, un inspector de poliție a ordonat detenția reclamantului pentru 24 de ore, începând cu ora 10:30, pentru suspiciunea că ar fi comis o infracțiune. La 30 iunie 2010, procurorul regional din Plovdiv a organizat o conferință de presă, în care a informat publicul cu privire la cursul anchetei penale, cu privire la arestarea și suspiciunea împotriva reclamantului și a celor doi complici ai săi, iar această informație a fost preluată de mai multe site-uri de informare care au publicat articole pe această temă. La 1 iulie 2010, la ora 11:00 a fost reținut de către investigator responsabil de investigația penală și condus de poliție la instrucțiuni. La ora 11:55, a fost pus sub acuzare de corupție pasivă, infracțiune sancționată de art. 304b din Codul Penal. Începând cu aceeași oră, în temeiul unui ordin al procurorului regional, a fost reținut pentru 72 de ore, în temeiul articolului 64 alineatul (2) din Codul de procedură penală (denumit în continuare CPP), pentru a fi adus în fața instanței competente pentru a se pronunța cu privire la arestarea sa provizorie. La 4 iulie 2010, procurorul regional a decis să nu solicite punerea în custodie provizorie a reclamantului din cauza lipsei unui pericol de a se abate de la justiție sau a unei comisii de noi infracțiuni și i-a impus o garanție de 15 000 BGN (aproximativ 7 500 EUR). La 8 iulie 2010, Tribunalul Regional din Plovdiv, hotărând cu privire la cererea Parchetului, a suspendat exercitarea funcțiilor reclamantului în calitate de primar al comunei pentru a împiedica manifestarea adevărului în cadrul anchetei penale. Toate acțiunile ulterioare ale reclamantului împotriva acestei măsuri au fost respinse de instanța regională și de instanța de apel a Plovdiv. La 23 iulie 2010, Consiliul municipal din Sadovo a ales un primar interimar pentru a-l înlocui pe reclamant în perioada de suspendare a atribuțiilor sale. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor administrative, care au respins cererea sa în noiembrie 2010 pentru lipsa interesului de a acționa în justiție. La 29 iulie 2010, Consiliul municipal a adoptat o decizie de executare imediată a deciziei sale din 23 iulie 2010, pentru a asigura funcționarea serviciilor municipale în cursul examinării acțiunii inițiale a reclamantului de către instanțele administrative. Reclamantul a contestat, de asemenea, această nouă decizie a Consiliului municipal în fața instanțelor administrative. Instanțele administrative au respins această acțiune pentru absența interesului de a acționa în justiție. La 15 septembrie 2010, avocatul reclamantului a introdus două acțiuni împotriva ordonanței de detenție a procurorului regional din 1 iulie 2010 : o cerere, bazată direct pe art. 5 alin. (3) și (4) din Convenție, pe care o adresează instanței regionale din Plovdiv, și o cerere bazată pe art. 200 din CPP, adresată instanței judecătorești regionale din Plovdiv. Cererea adresată instanței regionale a fost revocată avocatului, pe motiv că: iulie 2010 a putut fi contestată numai în fața procurorului superior și în temeiul articolului 200 din CPP. Această decizie a fost confirmată la 18 octombrie 2010 de către Tribunalul de apel din Plovdiv, care a precizat că legislația internă nu prevedea posibilitatea de a contesta hotărârile Parchetului, impunând o detenție de 72 de ore în fața instanțelor interne. Acuzarea a fost respinsă la 28 octombrie 2010, pe motiv că ordinul de detenție fusese luat în conformitate cu legislația internă. În urma urmăririi penale împotriva sa, reclamantul a fost condamnat pentru corupție și condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. El și-a ispășit pedeapsa și a fost eliberat la 1 iunie 2016. Dreptul și jurisprudența internă relevantă Dreptul și jurisprudența internă relevantă privind perchezițiile fără autorizația unui judecător și controlul ex post Factum al acestei măsuri au fost rezumate în Hotărârea Gutsanovi c. Bulgaria, nr. 34529/10, § 59 și 60, CEDO 2013. Dreptul intern relevant privind deținerea a 24 de ore de poliție și deținerea a 72 de ore de către un procuror a fost rezumat în Hotărârea Zvezdev c. Bulgaria, nr 47719/07, §§ 12, 14 și 15, 7 ianuarie 2010. Invocând art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost reținut timp de patru zile fără a fi tradus în fața unui judecător. Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plânge de absența în dreptul intern a unei acțiuni pentru a contesta legalitatea deținerii sale de către Parchet. Invocând art. 8 din Convenție, a afirmat că percheziția biroului său național a fost efectuată într-o intervenție nejustificată în exercitarea dreptului său la respectarea vieții sale private. Întrebări cu privire la părți Reclamantul a fost imediat eliberat, conform art. 5 alin. (3) din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Zvezdev c. Bulgaria, 47719/07, §§ 29-35, 7 ianuarie 2010)? În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea detenției sale pentru 72 de ore ordonate de un procuror (a se vedea Zvezdev c. Bulgaria, 47719/07, § 39 și 40, 7 ianuarie 2010)? Percheziția biroului reclamantului constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții private, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție? În cadrul acordului, intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de Legea Gutsanovi c. Bulgaria, 3429/10, §§ 217-227, CEDH 2013) și necesară , în sensul articolului 8 alineatul (2)? Guvernul este invitat să prezinte decizia judecătorului prin care acesta a aprobat percheziția biroului reclamantului.
Communiquée le 24 octobre 2018
Requête n
o
5113/11
Marin Draganov YOSIFOV
contre la Bulgarie
introduite le 9 décembre 2010
Le requérant, M. Marin Draganov Yosifov, est un ressortissant bulgare né en 1955 et résidant à Bolyartsi. Il est représenté devant la Cour par M
e
E.
Nedeva, avocate exerçant à Plovdiv.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est officier de l’armée à la retraite et, à l’époque des faits, il était le maire de la commune de Sadovo.
Le 2 décembre 2009, le parquet régional de Plovdiv ouvrit des poursuites pénales contre X pour corruption, infraction pénale punie par l’article
304b du code pénal. L’enquête concernait des demandes de paiement de commissions illicites par des fonctionnaires de la mairie de Sadovo dans le cadre de l’attribution de marchés publics.
Dans le cadre de cette enquête, le 30 juin 2010, entre 9 h 30 et 13 heures, la police effectua une perquisition dans les bureaux du requérant et de son adjointe, situés à la mairie de Sadovo, sans présenter une autorisation à cet effet. Le requérant y assista. Les policiers découvrirent et saisirent une certaine somme d’argent, des documents liés à l’attribution de marchés publics, un ordinateur et un ordinateur portable, des téléphones mobiles, des cartes SIM et des disques de données informatiques. Le requérant expliqua que l’argent trouvé lui appartenait et provenait de son indemnité de fin de carrière militaire. Par la suite, le procès-verbal de perquisition fut approuvé par un juge.
Le même jour, un inspecteur de police ordonna la détention du requérant pour vingt-quatre heures, à compter de 10 h 30, pour des soupçons d’avoir commis une infraction pénale.
Le 30 juin 2010, le procureur régional de Plovdiv donna une conférence de presse, dans laquelle il informa le public sur le cours de l’enquête pénale, sur l’arrestation et les soupçons pesant contre le requérant et ses deux complices présumés. Cette information fut reprise par plusieurs sites d’information qui publièrent des articles sur ce sujet.
Le requérant allègue qu’il n’a pas été libéré à l’expiration des premières vingt-quatre heures de détention. Le 1
er
juillet 2010, à 11 heures, il fut convoqué par l’enquêteur responsable de l’enquête pénale et conduit par la police au service de l’Instruction. À 11 h 55, il fut mis en examen par l’enquêteur pour corruption passive, infraction pénale punie par l’article
304b du code pénal. À compter de cette même heure, en vertu d’une ordonnance du procureur régional, il fut détenu pour soixante-douze heures, sur la base de l’article 64 (2) du code de procédure pénale (ci-après le CPP), pour être traduit devant le tribunal compétent pour statuer sur son placement en détention provisoire.
Le 4 juillet 2010, le procureur régional décida de ne pas demander le placement du requérant en détention provisoire en raison de l’absence de danger de soustraction à la justice ou de commission de nouvelles infractions. Il lui imposa un cautionnement de 15 000 BGN (environ 7
500
euros).
Le 8 juillet 2010, le tribunal régional de Plovdiv, statuant sur la demande du parquet, suspendit l’exercice des fonctions du requérant en tant que maire de la commune pour l’empêcher de faire obstacle à la manifestation de la vérité dans le cadre de l’enquête pénale. Tous les recours subséquents du requérant contre cette mesure furent rejetés par le tribunal régional et par la cour d’appel de Plovdiv.
Le 23 juillet 2010, le conseil municipal de Sadovo élut un maire par intérim pour remplacer le requérant pendant la période de suspension de ses fonctions. Le requérant contesta cette décision devant les tribunaux administratifs, qui rejetèrent sa demande en novembre 2010 pour absence d’intérêt à agir en justice.
Le 29 juillet 2010, le conseil municipal prit une décision d’exécution immédiate de sa décision du 23 juillet 2010, afin d’assurer le fonctionnement des services municipaux pendant l’examen du recours initial du requérant par les juridictions administratives. Le requérant contesta également cette nouvelle décision du conseil municipal devant les tribunaux administratifs. Les tribunaux administratifs rejetèrent ce recours pour absence d’intérêt à agir en justice.
Le 15 septembre 2010, l’avocate du requérant introduisit deux recours contre l’ordonnance de détention du procureur régional du 1
er
juillet 2010
: une demande, basée directement sur l’article 5 §§ 3 et 4 de la Convention, qu’elle adressa au tribunal régional de Plovdiv, et une demande basée sur l’article 200 du CPP, adressée au parquet d’appel de Plovdiv.
La demande adressée au tribunal régional fut renvoyée à l’avocate, au motif que l’ordonnance du procureur du 1
er
juillet 2010 pouvait être contestée uniquement devant le procureur supérieur et en vertu de l’article
200 du CPP. Cette décision fut confirmée le 18 octobre 2010, par la cour d’appel de Plovdiv, qui précisa que la législation interne ne prévoyait pas la possibilité de contester les ordonnances du parquet, imposant une détention de soixante-douze heures, devant les tribunaux internes.
Le recours introduit devant le parquet d’appel fut rejeté le 28 octobre 2010, au motif que l’ordonnance de détention avait été prise conformément à la législation interne.
À l’issue des poursuites pénales à son encontre, le requérant fut reconnu coupable de corruption et condamné à trois ans et six mois d’emprisonnement. Il purgea sa peine et fut libéré le 1
er
juin 2016.
B.
Le droit et la jurisprudence internes pertinents
Le droit et la jurisprudence internes pertinents concernant les perquisitions sans autorisation d’un juge et le contrôle
ex post factum
de cette mesure ont été résumés dans l’arrêt
Gutsanovi c. Bulgarie
, n
o
34529/10, §§ 59 et 60, CEDH 2013.
Le droit interne pertinent concernant la détention de vingt-quatre heures ordonnée par la police et la détention de soixante-douze heures ordonnée par un procureur a été résumé dans l’arrêt
Zvezdev c. Bulgarie
, n
o
47719/07, §§ 12, 14 et 15, 7 janvier 2010.
Invoquant l’article 5 § 3 de la Convention, le requérant se plaint qu’il a été détenu pendant quatre jours sans être traduit devant un juge.
Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence en droit interne d’un recours pour contester la légalité de sa détention ordonnée par le parquet.
Invoquant l’article 8 de la Convention, il allègue que la perquisition de son bureau s’analyse en une ingérence injustifiée dans l’exercice de son droit au respect de sa vie privée.
1.
Le requérant a-t-il été aussitôt libéré, comme l’exige l’article
5 §
3 de la Convention (voir,
mutatis mutandis,
Zvezdev c. Bulgarie,
n
o
47719/07, §§
29-35, 7 janvier 2010)?
2.
Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article
5 §
4 de la Convention, une procédure effective par laquelle il pouvait contester la légalité de sa détention pour soixante-douze heures ordonnée par un procureur (voir
Zvezdev c. Bulgarie,
n
o
47719/07, §§ 39 et 40, 7
janvier 2010) ?
3.
La perquisition du bureau du requérant, constitue-t-elle une atteinte à son droit au respect de la vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle
prévue par la loi
(
Gutsanovi c. Bulgarie,
n
o
34529/10, §§ 217-227, CEDH 2013) et
nécessaire
, au sens de l’article 8 § 2 ? Le Gouvernement est invité à présenter la décision du juge par laquelle celui-ci a approuvé la perquisition du bureau du requérant.