Comunicat la 7 aprilie 2014 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 44885/10 Nikolay Georgiev TSONEV împotriva Bulgariei introdusă la 20 iulie 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Nikolay Georgiev Tsonev, este un resortisant bulgar născut în 1956 și rezident în Sofia. Este reprezentat în fața Curții de către dl Vasilev, avocat în Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Între 1978 și 1992, reclamantul a servit ca ofițer în armata bulgară. Între 1992 și 1999, a lucrat în sectorul privat. Ulterior, reclamantul a ocupat diferite posturi administrative în Ministerul Apărării. La 24 aprilie 2008, a fost ales în calitate de ministru al apărării de către Adunarea Națională și a preluat această funcție până în luna iulie 2009. Contextul general al cauzei Din documentele din dosar reiese că, în 2009, la o dată neraportată, Parchetul a deschis proceduri penale împotriva lui X pentru gestionarea defectuoasă a fondurilor publice în sistemul Ministerului Apărării. Un fost funcționar al Ministerului de Finanțe și un judecător la tribunalul din orașul Sofia care i-ar fi oferit bani pentru a influența investigația. Alertată de investigator, poliția națională a inițiat o operațiune de supraveghere a persoanelor în cauză și a pregătit arestările lor. Potrivit informațiilor colectate de poliție, oferta de mită ar fi venit de la reclamant și celelalte două persoane ar fi servit drept intermediari. Arestările reclamantului și ale celor doi complici ai săi au avut loc la 1 aprilie 2010. La arestarea reclamantului, acuzațiile penale împotriva acestuia și afirmațiile procurorului general R.V. în dimineața zilei de 1 aprilie 2010, reclamantul a fost trimis la o instituție spitalicească din Sofia pentru a efectua un examen medical în urma unei operații recente și a fost arestat la spital de o echipă de intervenție sub conducerea procurorului general R.V. La arestarea în cauză a fost filmată și reportajul a fost transmis mass-media de către departamentul de presă al Ministerului de Interne. Acesta a fost utilizat pe scară largă de canalele de televiziune și de site-urile de informare online. Reclamantul a prezentat o copie a reportajului în cauză. Prima dintre secvențele relevante arată câțiva agenți mascați și doi bărbați în haine civile care merg pe holul spitalului. Pe a doua secvență, se văd agenți speciali care intră într-o cameră în care se află reclamantul. Acesta are spatele îndreptat spre ușa de intrare. Unul dintre polițiști îi ordonă să ridice mâinile. Un alt polițist i-a legat încheieturile la spate și a auzit vocea procurorului general în fundal, spunând: "Veți fi întemnițat de o infracțiune de corupție. Din moment ce sunteți un criminal absolut, colegi, așa cum se cuvine fiecărui răufăcător pe jos! În acest caz, reclamantul este împins de unul dintre agenți și se pune în genunchi. Un alt agent mascat îndreaptă un pistol spre capul reclamantului. Următoarea secvență arată reclamantul, încătușat și cu capul în jos, care este ținut de brațe de doi agenți speciali și conduce spre sașul liftului de la spital. Ultima secvență de reportaj arată sosirea vehiculelor de poliție lângă clădirea de serviciu de lăcătuș infracțional din Sofia. Reclamantul iese dintr-o mașină de poliție și se îndepărtează fără escortă în direcția clădirii. Mai multe mass-media au acoperit arestarea reclamantului. În aceeași zi a operațiunii polițienești, într-un interviu pentru radio național, procurorul R.V. a făcut următorul comentariu care a fost difuzat pe scară largă de ziare și site-uri de informații online Astăzi vom crucifica trei persoane: un fost ministru, un judecător și un fost secretar general al Ministerului Finanțelor. În ziua intervenției polițienești, în ziua intervenției polițienești, partea relevantă a articolului se citește după cum urmează: în interval de câteva secunde, clinica era plină de oameni (...) înghesuiți. Ei intrau în cabinete și căutau până când au găsit (...) Nikolay Tsonev. Toți medicii și asistentele erau pietrificați, nimeni nu înțelegea ce se petrecea. (...) După ce l - au încătușat pe Tsonev, caguleții au fost prinși de brațe și l - au dus la etajul al 16 - lea. La intrarea liftului, li s - a pus capul jos și l - au băgat înăuntru. (...) După ce au ajuns la primul etaj, grupul a ieșit prin intrarea principală. În aprilie 2010, reclamantul a fost acuzat de corupție activă a unui investigator în conformitate cu art. 304a din Codul Penal și a fost acuzat că a oferit, prin intermediul altor două persoane, 30 000 de euro și 20 000 de lev-uri bulgare pentru anchetator însărcinat cu anchetarea unui dosar penal pentru a-l motiva pe acesta să conducă investigația astfel încât să-l disculpe pe reclamant. Câteva zile mai târziu, reclamantul a fost pus în arest provizoriu de către un tribunal penal, la 8 iunie 2010, a fost eliberat pe cauțiune și se pare că acuzațiile împotriva reclamantului sunt încă pendinte. La 6 aprilie 2010, avocatul reclamantului a informat mai multe organisme de stat din cadrul Adunării Naționale, președintele Republicii, mediatorul (ombudsman) al Republicii, procurorul general, Parchetul Sofia și Consiliul Suprem al Magistraturii, pentru a se plânge de arestarea clientului său și de cuvintele procurorului general R.V. în cursul acesteia. În urma acestor plângeri, Consiliul Suprem al Magistraturii a inițiat proceduri disciplinare împotriva procurorului-șef pentru încălcarea Codului deontologic al magistraților și i-a impus sancțiunea disciplinară. Prin ordonanța din 8 iunie 2010, Parchetul din apropierea Curții Supreme de Casație a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva procurorului-șef R.V. pe motiv că nici comportamentul său, nici cuvintele sale în cursul arestării reclamantului, nu au fost supuse unei infracțiuni. Avocatul reclamantului a contestat această ordonanță în fața procurorului general. Partea reclamantă nu a precizat cum a reușit această acțiune. Arestarea reclamantului a fost supusă unei largi acoperiri mediatice, iar politicienii și judecătorii au fost solicitați de mass-media pentru a comenta această operațiune polițienească. Aprilie 2010, adjunctul procurorului general, B.N., secretarul Ministerului de Interne și directorul Serviciului de combatere a criminalității organizate au organizat o conferință de presă pe lângă arestarea reclamantului și a complicilor săi. Această conferință de presă a fost acoperită în mare măsură de mass-media. A doua zi, de zi cu zi, Delnik B.N., la această conferință de presă Mita de vin de 20 000 de euro era destinată investigatorului care era însărcinat cu anchetarea funcționarilor Ministerului Apărării în legătură cu instalarea unui cablu optic (...). fostul ministru al Apărării, Nikolay Tsonev, face, de asemenea, obiectul acestei anchete. ; Daunele cauzate sunt estimate la 120 de milioane de levs. C Mita a fost oferită de judecătorul P.S., de la tribunalul orașului Sofia, pentru a împiedica strângerea de probe în cursul anchetei penale. P.S. a avut o legătură de rudenie cu fostul secretar general al Ministerului de Finanțe. (...) Mai multe interviuri între judecător și investigator au avut loc timp de două până la trei săptămâni, a explicat B.N. Mita a fost redusă de câteva ori pentru a ajunge în cele din urmă la suma de 20 000 de euro. Potrivit B.N., cei trei ar putea fi condamnați la 10 ani de închisoare și la 15 000 de ani de închisoare, în cazul în care vinovăția lor ar fi stabilită. (...) La 2 aprilie 2010, site-ul internet de informare www.Bnews.bg a publicat următoarele informații referitoare la cuvintele procurorului orașului Sofia, N.K. În fața Bnews, procurorul N.K. a explicat că mita de vin de 20 de ani La 2 aprilie 2010, site-ul internet de informații www.focus-news.net a publicat un interviu cu ministrul de afaceri, a cărui parte relevantă se citește după cum urmează: : Presa de astăzi descrie arestările P.S., T.P. și Nikolay Tsonev ca fiind brutale. (...) Cum veți descrie actele polițiștilor (...) ministru: Înainte de a deține un individ, nu putem decât să presupunem că acesta nu este înarmat, dar există încă posibilitatea ca acesta să fie dotat cu o armă. Înțelegeți că atunci când există o astfel de mită pentru a modifica judecata și pentru a influența o anchetă penală împotriva persoanelor care au aparținut guvernului și care au încheiat contracte care aduc prejudicii pentru 120 de milioane de lei (...) trebuie doar să ne asigurăm că aceste persoane vor fi ținute cu dovezile în sprijinul lor (...). În aceeași zi, mai multe zile au menționat următoarele cuvinte ale ministrului de interne pronunțate cu o zi înainte Prin arestările de astăzi, Ministerul de Interne își demonstrează abordarea sistematică și coerentă, care nu este pătată de partidele politice. Este evident că este vorba despre un sistem care are ca obiect în mod direct o procedură penală. Banii pe care T.P. i-a purtat erau destinați judecătorului pentru ca cauza penală să se încheie în favoarea fostului ministru Nikolay Tsonev. La 4 aprilie 2010, același site a publicat următoarele informații: Prim-ministrul a făcut un comentariu (...) cu privire la replica pronunțată de procurorul general R.V. în timpul arestării fostului ministru al apărării (...) A declarat prim-ministrul. mai puțin compasiune pentru oamenii care au cauzat daune enorme la nivel de stat, a adăugat el. La 4 mai 2010, cotidianul național mai 24 chasa a avut un interviu cu prim-ministrul a cărui parte relevantă se citește după cum urmează: Cine încearcă să convingă publicul că țara devine un stat polițist Răspuns : Toți cei vulnerabili. (...) În general vorbind, sistemul judiciar nu m-a iubit niciodată. : De ce v-ar plăcea?! Pentru reteaua dvs. □ Noi arestam [suspecții] și ei îi eliberează: Este incontestabil că, în toate operațiunile considerate politice, tribunalele au confirmat măsurile de detenție. Pentru că am învățat deja cum să adunăm dovezi și știm foarte bine ce va cere judecătorul. Înainte de a aduna aceste dovezi, nu se face nici o operațiune. Arestarea fostului ministru al Apărării și a fostului secretar general al Ministerului Finanțelor (...) Această operațiune este foarte importantă nu din cauza arestării politicienilor. (...) Această operațiune a dat pentru prima dată posibilitatea de a înțelege mecanismul care duce la urmărirea penală la eșec. Aveți un judecător care spune În acest fel, cele mai importante procese eșuează (...) Sau se ordonă o expertiză suplimentară (...) unii experți sunt achiziționați, alții intimidați. Sau un martor cheie se retrage (...). Sau un martor își schimbă declarația. Dreptul intern relevant În temeiul articolului 304a din Codul penal, corupția activă a unui investigator este pedepsită cu o pedeapsă cu închisoarea de până la 10 ani și cu o amendă de până la 15 000 de levuri bulgare. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că arestarea sa, care a fost pe scară largă mediată, a constituit un tratament inuman și degradant. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge că procurorul-șef, procurorul general Sofia, N.K., adjunctul procurorului general, B.N., ministrul lanului și prim-ministrul au pus la îndoială nevinovăția sa chiar înainte de decizia instanțelor judiciare interne cu privire la fondul acuzațiilor aduse împotriva sa. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că dezvăluirea video a arestării sale de către serviciul de presă al Ministerului de Interne constituie o interferență nejustificată în viața sa privată. Întrebări cu privire la părți A fost acuzat, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, de tratamente inumane sau degradante în momentul arestării sale la data de 1 aprilie 2010 A fost respectată în speță prezumția de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție? În special, afirmațiile prezentate de procurorul districtual R.V., procurorul orașului Sofia N.K., procurorul general adjunct B.N, ministrul de interne și prim-ministrul, au adus atingere prezumției de nevinovăție a reclamantului Faptul că agenții Ministerului de Interne au filmat arestarea reclamantului și că serviciul de presă al Ministerului a predat videoclipul mass-mediei constituia o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție ? În ceea ce privește intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2)
Communiquée le 7 avril 2014
Requête n
o
44885/10
Nikolay Georgiev TSONEV
contre la Bulgarie
introduite le 20 juillet 2010
Le requérant, M. Nikolay Georgiev Tsonev, est un ressortissant bulgare né en 1956 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M
e
V.
Vasilev, avocat à Sofia.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les activités professionnelles du requérant
Entre 1978 et 1992, le requérant servit comme officier à l’armée bulgare. Entre 1992 et 1999, il travailla dans le secteur privé. Par la suite, le requérant occupa différents postes administratifs dans le ministère de la Défense. Le 24 avril 2008, il fut élu au poste de ministre de la Défense par l’Assemblée nationale et il exerça cette fonction jusqu’au mois d’août 2009.
2.
Le contexte général de l’affaire
Il ressort des pièces du dossier qu’en 2009, à une date non communiquée, le parquet ouvrit des poursuites pénales contre X pour mauvaise gestion de fonds publics dans le système du ministère de la Défense. L’enquête portait, en particulier, sur les clauses financières d’un important contrat passé par ce ministère au cours du mandat du requérant.
L’enquêteur chargé de ce dossier aurait été approché par un ex
‑
fonctionnaire du ministère des Finances et un juge au tribunal de la ville de Sofia qui lui auraient proposé de l’argent pour influencer l’issue de l’enquête.
Alertée par l’enquêteur, la police nationale mit en place une opération de surveillance des personnes en cause et prépara leurs arrestations. Selon l’information recueillie par la police, l’offre de pot-de-vin serait venue du requérant et les deux autres personnes auraient servi d’intermédiaires. Les arrestations du requérant et de ses deux complices présumés eurent lieu le 1
er
avril 2010.
3.
L’arrestation du requérant, les poursuites pénales à son encontre et les propos du procureur R.V.
Le matin du 1
er
avril 2010, le requérant s’était rendu à un établissement hospitalier à Sofia pour y passer un examen médical à la suite d’une opération chirurgicale récente. Il fut arrêté à l’hôpital par une équipe d’intervention de la police sous la direction du procureur R.V. L’arrestation en cause fut filmée et le reportage fut transmis aux médias par le service de presse du ministère de l’Intérieur. Celui-ci fut largement utilisé par les chaînes de télévisions et les sites d’information en ligne.
Le requérant a présenté une copie du reportage en cause. La première des séquences pertinentes montre quelques agents cagoulés et deux hommes en habits civils qui marchent dans le couloir de l’hôpital. Sur la deuxième séquence, on aperçoit les agents spéciaux qui entrent dans une pièce où se trouve le requérant. Celui-ci a le dos tourné vers la porte d’entrée. L’un des policiers lui commande de lever les mains. Le requérant obéit. Un autre policier lui menotte les poignets derrière le dos. On entend la voix du procureur R.V. à l’arrière-plan qui dit : «
Vous serez inculpé d’un crime de corruption. Puisque vous êtes un criminel absolu, collègues, comme il se doit à chaque criminel – par terre! ». Sur ce, le requérant est poussé par l’un des agents et se met à ses genoux. Un autre agent cagoulé pointe un pistolet vers la tête du requérant. La séquence suivante montre le requérant, menotté et la tête baissée, qui est tenu par les bras par deux agents spéciaux et conduit vers s’ascenseur de l’hôpital. La dernière séquence du reportage montre l’arrivée des véhicules de police près du bâtiment du service de l’instruction criminelle à Sofia. Le requérant sort d’un véhicule de police et s’éloigne sans escorte en direction du bâtiment.
Plusieurs médias couvrirent l’arrestation du requérant. Le jour même de l’opération policière, dans une interview pour la radio nationale, le procureur R.V. fit le commentaire suivant qui fut largement diffusé par les journaux et les sites d’information en ligne
:
«
Aujourd’hui, c’est le Jeudi saint selon le calendrier orthodoxe, une belle journée avant le Vendredi saint. On va crucifier trois personnes
: un ex-ministre, un juge et un ex-secrétaire général du ministère des Finances.
»
Le 2 avril 2010, le quotidien «
Trud
» publia des témoignages de personnes présentes à l’hôpital le jour de l’intervention policière. La partie pertinente de l’article se lit comme suit:
«
En l’espace de quelques secondes, la clinique était remplie d’hommes (...) cagoulés. Ils entraient dans les cabinets et cherchaient jusqu’à ce qu’ils aient trouvé (...) Nikolay Tsonev. Tous les médecins et infirmières étaient pétrifiés, personne ne comprenait ce qui se passait. (...). Après qu’ils aient menotté Tsonev, les cagoulés l’ont attrapé par les bras et l’ont amené au couloir du seizième étage. À l’arrivée de l’ascenseur, on lui a fait baisser la tête et on l’a fait entrer dedans. (...) Une fois arrivé au premier étage, le groupe est sorti par l’entrée principale.
»
Le 1
er
avril 2010, le requérant fut inculpé de corruption active d’un enquêteur en vertu de l’article 304a du code pénal. On lui reprochait d’avoir offert, par l’intermédiaire de deux autres personnes, 30 000 euros et 20
000
levs bulgares à l’enquêteur chargé de l’investigation d’un dossier pénal pour motiver ce dernier à conduire l’enquête de manière à disculper le requérant.
Quelques jours plus tard, le requérant fut placé en détention provisoire par un tribunal pénal. Le 8 juin 2010, il fut libéré sous caution.
Il apparaît que les poursuites pénales à l’encontre du requérant sont encore pendantes.
4.
Les plaintes du requérant auprès de différents organes étatiques et les poursuites disciplinaires contre le procureur R.V.
Le 6 avril 2010, l’avocat du requérant s’adressa à plusieurs organes étatiques – l’Assemblée nationale, le président de la République, le médiateur (ombudsman) de la République, le procureur général, le parquet de Sofia et le conseil suprême de la magistrature, pour se plaindre de l’arrestation de son client et des propos du procureur R.V. au cours de celle
‑
ci.
À la suite de ces plaintes, le conseil suprême de la magistrature ouvrit des poursuites disciplinaires à l’encontre du procureur R.V. pour violation du code déontologique des magistrats et lui imposa la sanction disciplinaire «
blâme
».
Par une ordonnance du 8 juin 2010, le parquet près de la Cour suprême de cassation refusa d’ouvrir des poursuites pénales à l’encontre du procureur R.V. au motif que ni son comportement, ni ses propos au cours de l’arrestation du requérant, n’étaient constitutifs d’une infraction pénale. L’avocat du requérant contesta cette ordonnance devant le procureur général. La partie requérant n’a pas précisé comment a abouti ce recours.
5.
Les propos des responsables politiques et des procureurs au sujet des poursuites pénales contre le requérant
L’arrestation du requérant fut l’objet d’une large couverture médiatique. Des hommes politiques et des magistrats du parquet furent sollicités par les médias pour commenter cette opération policière.
Le 1
er
avril 2010, l’adjoint du procureur général, B.N., le secrétaire du ministère de l’Intérieur et le directeur du service de lutte contre le crime organisé donnèrent une conférence de presse à l’occasion de l’arrestation du requérant et de ses complices présumés. Cette conférence de presse fut largement couverte par les médias. Le lendemain, le quotidien «
Delnik
» publia l’article suivant, basé sur les propos de l’adjoint du procureur général, B.N, lors de cette conférence de presse
:
«
Le pot de vin de 20
000 euros était destiné à l’enquêteur qui était chargé de l’enquête menée contre des fonctionnaires du ministère de la Défense concernant la pose d’un câble optique (...). L’ex-ministre de la Défense, Nikolay Tsonev, fait également objet de cette enquête
; le dommage causé est estimé à 120 millions de levs. C’est ce que l’adjoint du procureur général, B.N., a affirmé. Tsonev et le secrétaire général du ministère des Finances, T.P., se connaissaient depuis la période où ils faisaient tous les deux partie de l’exécutif, a expliqué encore B.N. Le pot de vin a été offert par le juge P.S., du tribunal de la ville de Sofia, afin d’empêcher le rassemblement de preuves lors de l’enquête pénale. P.S. avait un lien de parenté avec l’ex-secrétaire général du ministère des Finances. (...) Plusieurs entretiens entre le juge et l’enquêteur avaient eu lieu pendant une période de deux à trois semaines, a expliqué encore B.N. Le montant du pot de vin avait été baissé à quelques reprises pour atteindre au final la somme de 20
000 euros. «
Nous étions prêts à effectuer les arrestations deux jours auparavant, mais il y a eu un différend concernant le montant à transmettre et c’est ce matin que l’enquêteur a été appelé pour obtenir l’argent. T.P., P.S. et Nikolay Tsonev seront inculpés de corruption active.
», a expliqué B.N. Selon lui, les trois pourraient se voir condamner à 10 ans d’emprisonnement et à 15
000 leva d’amende, si leur culpabilité était établie. (...)
»
Le 2 avril 2010, le site d’information en ligne
www.Bnews.bg
publia l’information suivante rapportant les propos du procureur de la ville de Sofia, N.K.
:
«
Devant Bnews, le procureur N.K. a expliqué que le pot de vin de 20
000 euros était seulement la première partie de l’argent que Tsonev aurait payé pour arranger son affaire.
»
Le 2 avril 2010, le site d’information en ligne
www.focus-news.net
publia une interview avec le ministre de l’Intérieur dont la partie pertinent se lit comme suit
:
«
Journaliste
: La presse d’aujourd’hui qualifie les arrestations de P.S., de T.P. et de Nikolay Tsonev de brutales. (...) Comment qualifierez-vous les actes des policiers (...)
?
Ministre
: Avant de détenir un individu, on ne peut que supposer qu’il n’est pas armé, mais il existe toujours la possibilité qu’il soit muni d’une arme. Vous comprenez bien que lorsqu’il y a un tel pot de vin pour modifier un jugement et influencer une enquête pénale à l’encontre de personnes ayant appartenu au gouvernement et qui ont conclu des contrats préjudiciables pour 120 millions de levs (...) on voudrait juste s’assurer que ces personnes seront détenues avec les preuves à l’appui (...).
»
Le même jour, plusieurs quotidiens citèrent les propos suivants du ministre de l’Intérieur prononcés la veille
:
«
Par les arrestations d’aujourd’hui, le ministère de l’Intérieur démontre son approche systématique et cohérente qui n’est pas entachée de partis-pris politique. Il s’agit, de toute évidence, d’un schéma ayant pour objet d’influence l’issue d’une procédure pénale. L’argent porté par T.P. était destiné au juge pour que l’affaire pénale se termine en faveur de l’ex-ministre Nikolay Tsonev.
»
Le 4 avril 2010, le même site publia l’information suivante
:
«
Le premier ministre a fait un commentaire (...) concernant la réplique prononcée par le procureur R.V. lors de l’arrestation de l’ex-ministre de la Défense (...) «
Le procureur R.V. n’aurait pas dû dire cela parce que c’est lui qui maîtrise tout ce qui se passe entre l’arrestation et la demande de placement en détention
», a déclaré le premier ministre. «
N’ayons pas autant de compassion pour des gens qui ont causé des préjudices énormes à l’État
», a-t-il ajouté.
»
Le 4 mai 2010, le quotidien national «
24 chasa
» publia une interview avec le premier ministre dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Question
: Qui est-ce qui essaye de convaincre l’opinion publique que le pays devient un état policier
?
Réponse
: Tous ceux qui sont vulnérables. (...) Généralement parlant, le système judiciaire ne m’a jamais aimé.
Q.
: Pourquoi vous aimeraient-ils
?! Pour votre réplique «
Nous arrêtons [les suspects] et ils les libèrent
»
?
R.
: Il est incontestable que, dans toutes les opérations considérées comme politiques, les tribunaux ont confirmé les mesures de détention. C’est parce qu’on a déjà appris comment rassembler des preuves et qu’on sait très bien ce que le juge demandera. Avant d’avoir rassemblé ces preuves, on ne fait pas d’opération. L’arrestation de l’ex-ministre de la Défense et de l’ex-secrétaire général du ministère des Finances (...) Cette opération est très importante non pas à cause de l’arrestation d’hommes politiques. (...) Cette opération a donné pour la première fois la possibilité de comprendre le mécanisme menant les poursuites pénales à l’échec. Vous avez un juge qui dit «
Faites en sorte que l’enquêteur ou le procureur (...) détruise telle ou telle preuve ou qu’il la recueille de manière à ce que, quand celle-ci arrive devant moi, je tape avec mon marteau et je l’écarte du dossier.
» C’est comme cela que les plus importants procès échouent. (...) Ou bien, on ordonne une expertise supplémentaire (...) certains experts sont achetés, d’autres intimidés. Ou bien, un témoin clé se retire (...). Ou encore, un témoin change de déposition. C’est alors que le juge dit «
Messieurs, j’aimerais bien condamner cette personne, mais avec de telles preuves, je ne peux pas le faire.
»
»
B.
Le droit interne pertinent
En vertu de l’article 304a du code pénal, la corruption active d’un enquêteur est punie d’une peine d’emprisonnement allant jusqu’à dix ans et d’une amende allant jusqu’à 15
000 levs bulgares.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que son arrestation, qui a été largement médiatisée, a constitué un traitement inhumain et dégradant.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint que le procureur R.V., le procureur de la ville de Sofia, N.K., l’adjoint du procureur général, B.N, le ministre de l’Intérieur et le premier ministre ont mis en doute son innocence avant même la décision des instances judicaires internes sur le fond des accusations portées à son encontre.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que la divulgation de la vidéo de son arrestation par le service de presse du ministère de l’Intérieur constitue une ingérence injustifiée dans sa vie privée.
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants lors de son arrestation le 1
er
avril 2010
?
2.
La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce
? En particulier, les propos tenus par le procureur R.V., le procureur de la ville de Sofia N.K., l’adjoint du procureur général, B.N, le ministre de l’Intérieur et le premier ministre, ont-ils porté atteinte à la présomption d’innocence du requérant
?
3.
Le fait que les agents du ministère de l’Intérieur ont filmé l’arrestation du requérant et que le service de presse du ministère ait livré la vidéo aux médias, constituait-il une atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?