TSONEV c. BULGARIE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 44885/10 Nikolay Georgiev TSONEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 8 decembrie 2015 într-o cameră compusă din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, Erik Møse, Faris Vehabović, Yonko Grozev, Síofra O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 20 iulie 2010, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Nikolay Georgiev Tsonev, este un resortisant bulgar născut în 1956 și rezident în Sofia. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Vasilev, avocat în Sofia. În perioada aprilie 2008-august 2009, reclamantul a preluat funcția de ministru al apărării. În 2009, la o dată neraportată, Parchetul a deschis proceduri penale împotriva lui X pentru o gestionare defectuoasă a fondurilor publice. În special, ancheta a vizat clauzele financiare ale unui contract important încheiat de Ministerul Apărării la momentul în care acesta era condus de reclamant. funcționar al Ministerului de Finanțe și un judecător la tribunalul orașului Sofia care i-ar fi oferit bani pentru a influența investigația. Potrivit informațiilor colectate de poliție, oferta de mită ar fi venit de la solicitant, iar celelalte două persoane ar fi fost utilizate ca intermediari. În dimineața zilei de 1 aprilie 2010, reclamantul s-a dus la o instituție spitalicească din Sofia pentru a efectua un examen medical. A fost arestat la spital de o echipă de intervenție a poliției sub conducerea procurorului general R.V. La arestarea în cauză a fost filmată și reportajul a fost transmis presei de către Departamentul de presă al Ministerului de Interne. Reportajul în cauză a fost utilizat pe scară largă de canalele de televiziune și de site-urile de informații online. În timpul arestării reclamantului, procurorul general i-a spus următoarele: "Veți fi acuzat de corupție. Deoarece sunteți un criminal absolut, colegi, așa cum se cuvine fiecărui om rău pe pământ! " În aceeași zi a operațiunii poliției, într-un interviu pentru radioul național, procurorul-șef a făcut următorul comentariu care a fost difuzat pe scară largă de ziare și site-uri de informații on-line Astăzi, care este joia sfântă conform calendarului ortodox, o zi frumoasă înainte de Vinerea Sfântă. Vom crucifica trei persoane. : un fost ministru, un judecător și un fost secretar general al Ministerului de Finanțe. 11. Reclamantul și cei doi complici ai săi au fost acuzați de corupție activă a unui investigator în temeiul articolului 304 din Codul Penal. 12. Mass-media a solicitat un număr de politicieni și procurori pentru a comenta operațiunea polițienească împotriva reclamantului și a celor doi complici ai săi. În perioada 2 aprilie - 4 mai 2010, comentariile procurorului din orașul Sofia, N.K., ale procurorului general adjunct, B.N., ale ministrului de la Õ și ale prim-ministrului au fost publicate de presa scrisă și pe site-urile de informare online 13. Prin hotărârea din 29 octombrie 2012, Tribunalul orașului Sofia l-a numit pe reclamant și pe cei doi coinculpați ai săi. Această hotărâre a fost confirmată, la 14 februarie 2014, prin hotărârea a Sofia și, la 3 februarie 2015, de Curtea Supremă de Casație. Negocierile de soluționare amiabilă în fața Curții 14. La 14 aprilie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. O notă de informare cu privire la procedură după comunicarea cererii a fost trimisă în același timp reclamantului. Printr-o scrisoare din 5 septembrie 2014, guvernul a informat Curtea că a fost în favoarea încheierii unui regulament pe cale amiabilă în cauză și a solicitat Curții să efectueze negocierile cu reclamantul. 16. La 17 septembrie 2014, Curtea a trimis ambelor părți declarații care conțineau o propunere de soluționare pe cale amiabilă a cauzei 17. La 30 septembrie 2014, Curtea a primit declarația trimisă reclamantului, datată în mod corespunzător și semnată de reprezentantul său, prin care accepta propunerea. 18. printr-o scrisoare din 7 iulie 2015, guvernul a informat Curtea că reprezentantul reclamantului a divulgat mass-media conținutul propunerii de soluționare amiabilă. Guvernul a trimis, de asemenea, copii ale a trei articole publicate la 29 septembrie 2014, pe trei site-uri internet diferite. Articolele în cauză reportau cuvintele avocatului reclamantului în timpul unei emisiuni la radioul național în care acesta declarase că guvernul a recunoscut încălcarea drepturilor reclamantului. De asemenea, avocatul a dezvăluit suma propusă pentru încheierea unui regulament amiabil. GRIEF 19. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că arestarea sa, pe scară largă, a constituit un tratament inuman și degradant. 20. Invocând art. 6 alineatul (2) din Convenție, reclamantul se plânge că procurorul-șef, procurorul general Sofia, N.K., adjunctul procurorului general, B.N., ministrul lanului și prim-ministrul au pus la îndoială nevinovăția sa chiar înainte de decizia instanțelor judiciare interne asupra fondului acuzațiilor aduse împotriva sa. 21. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că dezvăluirea video a arestării sale de către serviciul de presă al Ministerului de Interne constituie o interferență nejustificată în viața sa privată. Guvernul susține că divulgarea propunerii de soluționare amiabilă de către reprezentantul reclamantului constituie o încălcare a regulii de confidențialitate a negocierilor de soluționare pe cale amiabilă. În orice moment al procedurii, Curtea se poate pune la dispoziția părților interesate în vederea ajungerii la o soluționare pe cale amiabilă a cauzei privind respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de convenție și de protocoalele sale. Procedura descrisă la alineatul (1) este confidențială. În caz de soluționare pe cale amiabilă, Curtea elimină rolul printr-o decizie care se limitează la o scurtă expunere a faptelor și a soluției adoptate. 4. Această decizie este transmisă Comitetului miniștrilor care supraveghează executarea termenilor regulamentului pe cale amiabilă, astfel cum figurează în decizie. art. 62 din Regulamentul de procedură (reglementare pe cale amiabilă) (1) Cererea reținută, grefierul, acționând la instrucțiunile camerei sau ale președintelui acesteia, intră în legătură cu părțile în vederea ajungerii la o soluționare amiabilă, în conformitate cu art. 39 alin. (1) din Convenție. Camera ia toate măsurile necesare pentru a facilita încheierea unui astfel de regulament. În conformitate cu art. 39 alineatul (2) din Convenție, negocierile în vederea ajungerii la un acord amiabil sunt confidențiale și fără a aduce atingere observațiilor părților în procedura contencioasă. Nicio comunicare scrisă sau orală sau nicio ofertă sau concesiune efectuată în cadrul acestor negocieri nu poate fi menționată sau invocată în procedura contencioasă. Pozițiile părților 23. Guvernul arată că reprezentantul reclamantului a divulgat condițiile de soluționare pe cale amiabilă; astfel, reclamanta ar fi încălcat regula de confidențialitate a negocierilor și ar fi abuzat de dreptul său la recurs individual 24. Reprezentantul reclamantului reclamă că regula de confidențialitate a negocierilor nu a fost încălcată în acest caz. El recunoaște că a intervenit o singură dată într-o emisiune a radioului național pentru a explica poziția clientului său cu privire la desfășurarea cazului său. De asemenea, recunoaște că a dezvăluit anumite clauze din proiectul de declarație trimis de grefa Curții, precum și valoarea despăgubirii propuse. Cu toate acestea, acest fapt nu poate constitui o încălcare a principiului confidențialității negocierilor, în special din următoarele motive: cuvintele în cauză au fost ținute în afara procedurii contencioasă în fața Curții ; niciun document legat de negocierile de soluționare a litigiilor a fost prezentat mass-mediei și nu a fost menționat în cursul procedurii contenciosoase. În plus, guvernul era deja conștient de propunerea de soluționare amiabilă și, ca urmare a emisiunii de radio în cauză, o sursă anonimă a Ministerului Justiției a confirmat mass-media, în mod neoficial, informațiile comunicate. Aprecierea Curții 25. Curtea amintește că, în temeiul articolului 39 din convenție și al articolului 62 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții, negocierile în vederea ajungerii la un acord amiabil sunt confidențiale. Această regulă, astfel cum este ea înțeleasă de Convenție și de regulament, trebuie interpretată în lumina obiectivului general de facilitare a soluționării amiabile prin protejarea părților și a Curții împotriva presiunilor (Miroļubovs și altele c. Letonia, nr. 798/05, § 68, 15 septembrie 2009 26). Astfel, părților li se interzice să facă publice informațiile referitoare la o soluționare amiabilă, fie prin mijloace media, într-o corespondență care poate fi citită de un număr mare de persoane sau în orice alt mod (Miroļubovs și altele). , citată anterior, punctul 68. Curtea a refuzat să declare inadmisibilă o cerere de abuz de drept de recurs individual, în cazul în care nu a putut demonstra că informațiile referitoare la negocieri privind o posibilă soluționare amiabilă au fost dezvăluite mass-mediei de către reclamant (a se vedea Miroļubovs și alții) , citată anterior, punctul 69) sau în cazul în care nu a fost divulgat niciun detaliu al negocierilor (a se vedea Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. l 37619/04, 2 martie 2010).Cu toate acestea, în temeiul jurisprudenței sale constante, în cazul în care reclamanții sau avocații acestora dezvăluie în cunoștință de cauză detaliile negocierii pe baza unui eventual regulament amiabil, Curtea este de acord că este necesar să se respingă cererea de abuz al dreptului la acțiune individual (a se vedea, printre altele, Benjocki și alții c. Serbia (dec.), 5958/07, 6561/07, 8093/07, 9162/07, 15 decembrie 2009 Mandil c. Franța (dec.), n 67037/09, 13 decembrie 2011 Deceuninck c. Franța (dec.), n 47447/08, 13 decembrie 2011 Barreau și alții c. Franța (dec.), n 24697/09, 13 decembrie 2011 Abbasov și alții c. Azerbaidjan (dec.), n 360909/08, 28 mai 2013 Gorgadze c. Georgia (dec.), n 57990/10, 2 septembrie 2014 27. În speță, Curtea arată că nota de informare cu privire la procedură după comunicarea unei cereri, care a fost adresată reclamantei, preciza că: în temeiul articolului 62 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, o strictă confidențialitate era legată de negocierile desfășurate în vederea unei soluționări pe cale amiabilă (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, reprezentantul reclamantului era conștient de această cerință. Cu toate acestea, acesta a dezvăluit detaliile negocierii privind o posibilă soluționare amiabilă în acest caz în timpul unei emisiuni la radio național, inclusiv valoarea despăgubirii propuse (a se vedea punctele 18 și 24 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a încălcat principiul confidențialității prevăzut la art. 39 alineatul (2) din convenție și la art. 62 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții și că, în circumstanțele din speță, acest comportament constituie un abuz de dreptul la acțiune individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. 29. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 14 ianuarie 2016. Claudia Westerdiek Angelika Nußberger Grefier Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

44885/10

Nikolay Georgiev TSONEV

contre la Bulgarie

La Cour européenne des droits de l’homme (Cinquième section), siégeant le 8 décembre 2015 en une chambre composée de

:

Angelika Nußberger,

présidente,

Ganna Yudkivska,

Erik Møse,

Faris Vehabović,

Yonko Grozev,

Síofra O’Leary,

Mārtiņš Mits,

juges,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 juillet 2010,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Nikolay Georgiev Tsonev, est un ressortissant bulgare né en 1956 et résidant à Sofia. Il est représenté devant la Cour par M

e

V. Vasilev, avocat à Sofia.

2.

Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M

me

V. Hristova, du ministère de la Justice.

A.

Les circonstances de l’affaire

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Entre avril 2008 et août 2009, le requérant occupa le poste de ministre de la Défense.

5.

En 2009, à une date non communiquée, le parquet ouvrit des poursuites pénales contre X pour mauvaise gestion de fonds publics. L’enquête portait, en particulier, sur les clauses financières d’un important contrat passé par le ministère de la Défense à l’époque où celui-ci était dirigé par le requérant.

6.

L’enquêteur chargé de ce dossier aurait été approché par un ex

‑

fonctionnaire du ministère des Finances et un juge au tribunal de la ville de Sofia qui lui auraient proposé de l’argent pour influencer l’issue de l’enquête.

7.

Alertée par l’enquêteur, la police nationale mit en place une opération de surveillance des personnes en cause. Selon les informations recueillies par la police, l’offre de pot-de-vin serait venue du requérant et les deux autres personnes auraient servi d’intermédiaires.

8.

Le matin du 1

er

avril 2010, le requérant se rendit à un établissement hospitalier à Sofia pour y passer un examen médical. Il fut arrêté à l’hôpital par une équipe d’intervention de la police sous la direction du procureur R.V. L’arrestation en cause fut filmée et le reportage fut transmis aux médias par le service de presse du ministère de l’Intérieur. Le reportage en cause fut largement utilisé par les chaînes de télévision et les sites d’information en ligne.

9.

Au cours de l’arrestation du requérant, le procureur R.V. lui adressa les propos suivants

:

«

Vous serez inculpé d’un crime de corruption. Puisque vous êtes un criminel absolu, collègues, comme il se doit à chaque criminel – par terre! »

10.

Le jour même de l’opération policière, dans une interview pour la radio nationale, le procureur R.V. fit le commentaire suivant qui fut largement diffusé par les journaux et les sites d’information en ligne

:

«

Aujourd’hui, c’est jeudi saint selon le calendrier orthodoxe, une belle journée avant le vendredi saint. On va crucifier trois personnes

: un ex-ministre, un juge et un ex-secrétaire général du ministère des Finances.

»

11.

Le requérant et ses deux complices présumés furent inculpés de corruption active d’un enquêteur en vertu de l’article 304a du code pénal.

12.

Les médias sollicitèrent un certain nombre d’hommes politiques et de procureurs pour commenter l’opération policière contre le requérant et ses deux complices présumés. Entre le 2 avril et le 4 mai 2010, les commentaires du procureur de la ville de Sofia, N.K., de l’adjoint du procureur général, B.N, du ministre de l’Intérieur et du Premier ministre furent publiés par la presse écrite et sur des sites d’information en ligne.

13.

Par un jugement du 29 octobre 2012, le tribunal de la ville de Sofia acquitta le requérant et ses deux coaccusés. Ce jugement fut confirmé, le 14

février 2014, par la cour d’appel de Sofia et, le 3 février 2015, par la Cour suprême de cassation.

B.

Les négociations de règlement amiable devant la Cour

14.

Le 14 avril 2014, la requête a été communiquée au Gouvernement. Une note d’information sur la procédure après la communication de la requête a été envoyée à la partie requérante en même temps. La note en cause précisait, entre autres, qu’en vertu de l’article 62 § 2 du règlement de la Cour, une stricte confidentialité s’attachait aux négociations menées en vue d’un règlement amiable.

15.

Par une lettre du 5 septembre 2014, le Gouvernement a informé la Cour qu’il était favorable à la conclusion d’un règlement amiable dans l’affaire et a sollicité l’assistance de la Cour pour mener à bien les négociations avec le requérant.

16.

Le 17 septembre 2014, la Cour a envoyé aux deux parties des déclarations qui contenaient une proposition de règlement amiable de l’affaire.

17.

Le 30 septembre 2014, la Cour a reçu la déclaration envoyée au requérant, dûment datée et signée par son représentant, par laquelle il acceptait la proposition.

18.

Par une lettre du 7 juillet 2015, le Gouvernement a informé la Cour que le représentant du requérant avait divulgué aux médias le contenu de la proposition de règlement amiable. Le Gouvernement a également envoyé des copies de trois articles publiés, le 29 septembre 2014, sur trois différents sites en ligne. Les articles en cause reportaient les propos de l’avocat du requérant lors d’une émission à la radio nationale où celui-ci avait déclaré que le Gouvernement avait reconnu la violation des droits du requérant. L’avocat avait également révélé la somme proposée en vue de la conclusion d’un règlement amiable.

GRIEFS

19.

Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint que son arrestation, largement médiatisée, a constitué un traitement inhumain et dégradant.

20.

Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint que le procureur R.V., le procureur de la ville de Sofia, N.K., l’adjoint du procureur général, B.N, le ministre de l’Intérieur et le Premier ministre ont mis en doute son innocence avant même la décision des instances judicaires internes sur le fond des accusations portées à son encontre.

21.

Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint que la divulgation de la vidéo de son arrestation par le service de presse du ministère de l’Intérieur constitue une ingérence injustifiée dans sa vie privée.

EN DROIT

22.

Le Gouvernement soutient que la divulgation de la proposition de règlement amiable par le représentant du requérant constitue une violation de la règle de confidentialité des négociations de règlement amiable. Il invoque l’article 39 de la Convention et l’article 62 du règlement de la Cour, dont les parties pertinentes se lisent comme suit

:

Article 39 de la Convention

«

1.

A tout moment de la procédure, la Cour peut se mettre à la disposition des intéressés en vue de parvenir à un règlement amiable de l’affaire s’inspirant du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses Protocoles.

2.

La procédure décrite au paragraphe 1 est confidentielle.

3.

En cas de règlement amiable, la Cour raye l’affaire du rôle par une décision qui se limite à un bref exposé des faits et de la solution adoptée.

»

Article 62 du règlement

(Règlement amiable)

«

»

A.

Positions des parties

23.

Le Gouvernement expose que le représentant du requérant a divulgué les conditions de l’offre de règlement amiable. La partie requérante aurait ainsi enfreint la règle de confidentialité des négociations et aurait abusé de son droit de recours individuel.

24.

Le représentant du requérant rétorque que la règle de confidentialité des négociations n’a pas été violée en l’occurrence. Il reconnaît être intervenu une seule fois dans une émission de la radio nationale pour expliquer la position de son client quant au déroulement de son affaire. Il admet aussi avoir révélé certaines clauses figurant dans le projet de déclaration envoyée par le greffe de la Cour, ainsi que le montant du dédommagement proposé. Toutefois, ce fait ne saurait constituer une violation du principe de confidentialité des négociations, notamment pour les raisons suivantes

: les propos en cause ont été tenus en dehors de la procédure contentieuse devant la Cour

; aucun document lié aux négociations de règlement amiable n’a été montré aux médias et n’a été mentionné au cours de la procédure contentieuse. Par ailleurs, le Gouvernement était déjà au courant de la proposition de règlement amiable et, à la suite de l’émission de radio en cause, une source anonyme du ministère de la Justice a confirmé aux médias, de manière non officielle, l’information divulguée.

B.

Appréciation de la Cour

25.

La Cour rappelle qu’aux termes des articles 39 de la Convention et de l’article 62 § 2 du règlement de la Cour, les négociations menées en vue de parvenir à un règlement amiable sont confidentielles. Cette règle, telle qu’elle est comprise par la Convention et le règlement, doit être interprétée à la lumière de l’objectif général de faciliter le règlement amiable en protégeant les parties et la Cour contre d’éventuelles pressions (

Miroļubovs et autres c. Lettonie

, n

o

798/05, § 68, 15 septembre 2009).

26.

Ainsi, il est interdit aux parties de rendre publiques les informations relatives à un règlement amiable, que ce soit par le biais des médias, dans une correspondance susceptible d’être lue par un grand nombre de personnes, ou de toute autre manière (

Miroļubovs et autres

, précité, § 68). La Cour a refusé de déclarer irrecevable une requête pour abus du droit de recours individuel lorsque le Gouvernement n’a pas pu démontrer que les informations relatives aux négociations sur un éventuel règlement amiable avaient été révélées aux médias par la partie requérante (voir

Miroļubovs et autres

, précité, § 69) ou lorsque aucun détail des négociations n’avait été divulgué (voir

Lesnina Veletrgovina d.o.o. c. l’ex-République Yougoslave de Macédoine

(déc.), n

o

37619/04, 2 mars 2010). Cependant, en vertu de sa jurisprudence constante, lorsque les requérants ou leurs avocats révèlent sciemment les détails de la négociation sur un éventuel règlement amiable, la Cour accepte qu’il y a lieu de rejeter la requête pour abus du droit de recours individuel (voir, parmi d’autres,

Benjocki et autres c. Serbie

(déc.), n

os

5958/07, 6561/07, 8093/07, 9162/07, 15 décembre 2009

;

Mandil c.

France

(déc.), n

o

67037/09, 13 décembre 2011

;

Deceuninck c. France

(déc.), n

o

47447/08, 13 décembre 2011

;

Barreau et autres c. France

(déc.), n

o

24697/09, 13 décembre 2011

;

Abbasov et autres c. Azerbaïdjan

(déc.), n

o

36609/08, 28 mai 2013

;

Gorgadze c. Géorgie

(déc.), n

o

57990/10, 2

septembre 2014).

27.

En l’espèce, la Cour relève que la note d’information sur la procédure après communication d’une requête, qui a été adressée à la partie requérante, précisait qu’en vertu de l’article 62 § 2 du règlement, une stricte confidentialité s’attachait aux négociations menées en vue d’un règlement amiable (voir paragraphe 14 ci-dessus). Le représentant du requérant était donc au courant de cette exigence. Il a toutefois révélé les détails de la négociation sur un éventuel règlement amiable en la présente affaire lors d’une émission à la radio nationale, y compris le montant du dédommagement proposé (voir paragraphes 18 et 24 ci-dessus). Ses propos ont été repris par plusieurs sites d’information en ligne.

28.

Partant, la Cour estime que la partie requérante a porté atteinte au principe de confidentialité édicté par les articles 39 § 2 de la Convention et 62

§

2 du règlement de la Cour et que, dans les circonstances de l’espèce, ce comportement constitue un abus du droit de recours individuel au sens de l’article 35 § 3 (a) de la Convention.

29.

Dès lors, la requête doit être rejetée en application de l’article 35 §§

3 (a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 14 janvier 2016.

Claudia Westerdiek

Angelika Nußberger

Greffière

Présidente