Comunicată pe 26 mai 2014
Cerere nr. 45773/10
Anton Kirilov PETROV și Krasimira Ilcheva IVANOVA
împotriva Bulgariei
introdusă pe 27 iulie 2010
Reclamații, Dl. Anton Kirilov Petrov și Dna Krasimira Ilcheva Ivanova, sunt cetățeni bulgari, născuți respectiv în 1972 și 1979, și rezidând la Sofia. Sunt reprezentați înainte de Curte de Dna Y. Vandova și Dna V. Trayanova, avocate la Sofia.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamații, pot fi rezumate după cum urmează.
Primul reclamant, Dl. Anton Petrov, este un om de afaceri. Este acționar majoritar al unei companii de asigurări și deține capitalul unei alte societăți care se specializează în supravegherea electronică și prin sisteme de localizare prin satelit.
A doua reclamantă, Dna Krasimira Ivanova, este partenera primului reclamant. La época faptelor relevante, era însărcinată.
1.
Primul proces penal împotriva Dl. Petrov și detenția sa între 17 decembrie 2009 și 28 ianuarie 2010
În decembrie 2009, serviciile ministerului de interne au lansat o operațiune cu scopul de a demonta un grup presupus de infractori care ar fi organizat și executat mai multe răpiri pe teritoriul țării în perioada 2007-2009. Operațiunea poliției a fost numită « Oamenii impertinenți ».
Pe 17 decembrie 2009, în cadrul acestei operațiuni, casa familiei celor doi reclamați din Sofia a fost percheziționată de forțele de ordine. Primul reclamant a fost arestat în aceeași zi. A doua zi, a fost inculpat de participare la un grup criminal organizat care had ca activitate principală răpirea și sechestrarea de persoane (art. 321, alineat 3 din codul penal).
Pe 19 decembrie 2009, tribunalul din orașul Sofia a hotărât punerea Dl. Petrov și patru dintre complicii săi presuși în arest preventiv. În aceeași zi, reclamantul a fost transferat într-o celulă individuală în localurile detenției serviciului de investigație din Sofia. El susține că celula sa avea ca singur mobilier un pat metalic. Nu era nici pătură, nici pernă, nici cearșafuri. Abia pe 21 decembrie, avocata lui i-a adus lenjerie curată. În timpul detenției, reclamantul a fost supus unui regim special de detenție - cheile celulei sale erau ținute de șeful supraveghetorilor într-o altă clădire și nu de supravegheto
rii penitenciari care se aflau pe loc.
Pe 28 ianuarie 2010, curța de apel din Sofia a hotărât eliberarea reclamantului sub cauțiune. A fost eliberat în aceeași zi.
Pe 17 august 2010, procuratura din orașul Sofia a hotărât să încheie urmărirea penală împotriva reclamantului din lipsă de dovezi. Acest act de neîndeplinire a introdus în vigoare pe 24 august 2010.
2.
Operațiunea « Caracatiță » și percheziția casei familiei reclamații
De devreme în dimineața zilei de 10 februarie 2010, forțele speciale ale ministerului de interne au lansat o operațiune de amploare cu scopul de a aresta membrii unui grup de tip mafiot suspectați de a fi organizat și condus o vastă rețea de prostituție și de a fi implicați în diferite cazuri de extorsiune, însușire de fonduri publice, jaf, fraude fiscale și spălare de bani. Operațiunea a fost denumită « Caracatiță » și a primit o largă acoperire mediatică. Unele grupuri de intervenție ale ministerului au fost însoțite de cameramani și fotografi în timpul arestării diferitelor persoane suspectate de a aparține acestei organizații. Mai multe fotografi ale persoanelor aretate au fost publicate în presa scrisă și au apărut pe site-uri internet.
În cadrul acestei operațiuni, pe 10 februarie 2010, în jurul orei 6, o echipă de intervenție a ministerului de interne a intrat în casa reclamații și a efectuat o percheziție fără a prezenta un mandat în acest scop. La această oră, singurele persoane care se găseau în casă erau a doua reclamantă, Dna Ivanova, fiica minoră a Dl. Petrov, în vârstă de cinci ani, și bunica Dl. Petrov, în vârstă de optzeci de ani. Polițiștii care au pătruns în casă erau măștile și greu înarmați. Dna Ivanova susține că a fost stresată de intrarea acestor oameni în casă și că avea teamă pentru copilul pe care-l purta, pentru nora sa și pentru bunica compagnonului seu.
Intrarea poliției în domiciliul reclamații a fost filmată și înregistrarea a fost predată media de serviciul de presă al ministerului de interne. Această înregistrare video a fost utilizată pe scară largă de media în acoperirea operațiunii « Caracatiță ».
În aceeași zi, la ora 14:30, un agent de poliție a lăsat Dnei Ivanova o chemare pentru compagnonul ei, Dl. Petrov, care invita acesta din urmă să se prezinte la serviciul național de investigație pentru a fi interogat ca martor.
Reclamații afirmă că pe tot parcursul zilei de 10 februarie 2010, diferite media au diseminat informația că Dl. Petrov era căutat de poliție și că se ascundea de forțele de ordine.
Pe 11 februarie 2010, la ora 16:55, Dl. Petrov și avocatul său s-au prezentat la palatul de justiție din Sofia. Au fost apoi conduși la serviciul de investigație din Sofia, unde, la ora 22:05, reclamantul a fost inculpat de participare la un grup criminal armed care had ca activități principale receptarea bunurilor furate, frauda fiscală, proxenetismul și jafulmul (art. 321, alineat 3 din codul penal).
Pe 12 februarie 2010, tribunalul din orașul Sofia a hotărât punerea reclamantului și complicilor săi presuși în arest preventiv. La apelul reclamantului, pe 18 februarie 2010, curta de apel din Sofia a hotărât eliberarea acestuia sub cauțiune. Interesatul a fost eliberat a doua zi.
Reclamantul nu a precizat dacă urmăririle penale în cauză sunt încă în desfășurare.
3.
Acoperirea mediatică a arestărilor Dl. Petrov și comentariile responsabililor politici și magistraților referitoare la procedurile penale împotriva lui
a)
Acoperirea mediatică a operațiunii « Oamenii impertinenti »
Operațiunea poliției « Oamenii impertinenti », din decembrie 2009, a primit o largă acoperire mediatică. Articolele publicate în presa scrisă și reportajele de pe canalele de televiziune lo menționau pe reclamant fie după nume și prenume, fie prin porecla sa « Hamster ». Era prezentat ca lider și trezorier al unui grup implicat în mai multe cazuri de răpire, dintre care unele erau foarte mediatizate.
Pe 17 decembrie 2009, într-un interviu acordat pentru cotidianul « 24 chasa », ministrul de interne, Ts.Ts., a declarat că reclamantul « a participat de asemenea în acest sistem de coordonare și cooperare în realizarea răpirilor » și că era printre cei care asigurau vehiculele pentru răpiri.
Într-un interviu pentru același ziar, publicat pe 1 februarie 2010, ministrul de interne a declarat că « Hamster-ul făcea parte din grupul criminal al oamenilor impertinenti ».
Pe 28 aprilie 2010, prim-ministrul și ministrul de interne au avut o întâlnire cu victimele unor răpiri atribuite grupului criminal « Oamenii impertinenti ». Prim-ministrul a declarat următoarele: « Oamenii impertinenti vor fi decorați cu cincisprezece până la douăzeci de ani de închisoare ». Aceste declarații au fost alese ca titlu al unui articol publicat a doua zi în cotidianul « 24 chasa ».
b)
Acoperirea mediatică a operațiunii « Caracatiță »
i.
Declarațiile ministrului de interne
Pe 10 februarie 2010, ministrul de interne, Ts.Ts., a acordat un interviu telefonic pentru blocul matinal al televiziunii naționale și a răspuns la întrebări ale altor media. Declarațiile sale au fost publicate a doua zi în presa scrisă. Partea relevantă a interviului se citește după cum urmează:
« Întrebare: Domnule ministru, cum decurge operațiunea « Caracatiță »?
Răspuns: Decurge normal și, în acest moment, colegii continuă să lucreze conform planului stabilit. (...)
Î.: Este Al.P. printre persoanele aretate?
R.: Nu voi confirma și nu voi infirma detenția Al.P. Pot totuși să vă spun că deținuții făceau parte dintr-un grup criminal bine ierarhizat care comitea crime de mai bine de zece ani. (...)
Î.: De ce anume este vorba?
R.: Este vorba de un grup criminal extrem de bine organizat [care acționează] pe teritoriul țării, care a reușit să creeze în ultimii zece ani « Caracatiță » despre care se vorbește azi (...) prin fraudă TVA, spălare de bani, comerț de influență și tot ceea ce este legat de această parte a codului penal. (...)
Î.: Cine se află în vârful acestei piramide?
R.: Nu voi spune, în acest moment, cine se află în vârful piramidei. Pot spune că toți deținuții din seara de ieri și din azi sunt persoane care se găsesc la niveluri înalte ale acestei organizații criminale ierarhizate. Știți că în această dimineață au fost arestați frații Dambov care erau la intrarea și ieșirea din [fabrica] « Kremikovtsi » în ultimii ani, dar și « Tractorul », « Marcello » (...). »
Pe 12 februarie 2010, în holurile Adunării Naționale, ministrul de interne a răspuns la întrebări ale jurnaliștilor cu privire la operațiunea « Caracatiță ». Mai târziu în ziua, în timp ce era în deplasare în provincie, s-a exprimat de asemenea înainte de media cu privire la operațiunea în cauză. Pe 13 februarie 2010, cotidianul național « 24 chasa » a publicat un articol despre declarațiile ministrului, partea relevantă a căruia se citește după cum urmează:
« Ts. a concluzionat că « puterea lui Al.P. este extrem de mare » și că fără operațiunea în cauză « Caracatiță ar fi crescut mult mai mult ». Ministrul nu a confirmat legătura dintre această operațiune și operațiunea numită « Oamenii impertinenti ». Cu toate acestea, el a afirmat că: « Faptul simplu că în cursul zilelor trecute, nu se vorbește despre alți membri ai grupului, ci doar despre Al.P., indică că este plasat mult mai sus ». Înainte de mulțimea de jurnaliști, Ts. a evaluat că operațiunea a fost un succes. Era un început bun pentru lupta împotriva corupției, crimei organizate și împotriva amestecului dintre aceasta din urmă și Stat. (...) Ieri la Haskovo, ministrul a fost și mai concret în declarațiile sale: « Caracatiță » se-și însușea între 50 și 70 % din cifra de afaceri a multor mici și mijlocii întreprinderi timp de mai mult de zece ani. Mulți antreprenori au fost forțați să-și cedeze întreprinderile acestui grup. În cursul ultimelor două zile, am primit enorm de plângeri din diverse întreprinderi. Mi s-au povestit lucruri de neimaginat. »
Un alt articol cu declarațiile ministrului a fost publicat pe 13 februarie 2010 de cotidianul « Standart ». Partea sa relevantă se citește după cum urmează:
« Ts. a explicat de asemenea modul de operare al jefuirii întreprinderilor. Oamenii din « caracatițe » intrau în capitalul societăților ca acționari minoritari. Aceștia și-au mărit treptate influența până la invadarea completă a companiilor, după care grupul procedea la jefuirea lor. Șeful ministerului de interne a explicat că este mulțumit de munca echipei sale. « Oamenii au început să creadă că este mafia care ține Statul. Pe de altă parte, lovitura dată la « Caracatiță » este totuși un semn că avem voința politică de a face în așa fel ca țara noastră să fie un membru demn al Uniunii Europene. », a subliniat viceprerim-ministrul, adăugând imediat: « Azi sunt și mai motivat decât eram la începutul operațiunii, pentru că avem deja depozițiile oamenilor de afaceri cu privire la acțiunile grupului care gravitează în jurul lui Al.P. Aceasta înseamnă că oamenii încep să depășească teama. ».
Pe 14 februarie 2010, cotidianul « 24 chasa » a publicat un articol despre operațiunea « Caracatiță ». Partea sa relevantă se citește după cum urmează:
« Dosarele serviciilor secrete pe care « Caracatiță » le-a luat conțin informații care ar putea destabiliza țara », a precizat ministrul de interne (...) A servit atât pentru a jefui întreprinderile cât și în scopuri economice, politice și speculative. « Documentele sechestrate în cursul perchezițiilor în localurile piscinei « Spartacus » și în domiciliile deținuților conțineau informații clasificate care nu ar trebui să se afle acolo », a afirmat ministrul (...). « Resursele financiare acumulate de-a lungul anilor au permis « Caracatiță » să se extindă în toate domeniile economiei. Nu s-au jenă să aleagă întreprinderile de care s-au apoderat », a adăugat șeful ministerului. La întrebarea dacă era cineva deasupra lui Al.P. în organizația în cauză, ministrul a răspuns astfel: « Vă înțelegeți singuri că atunci când cineva ca Al.P. a avut atât de mult putere în serviciile secrete ale Statului, și [știind] cum a manipulat și a profitat de puterea aceasta, este posibil ca lucrul acesta să nu fie așa? ».
Pe 15 februarie 2010, cotidianul « 24 chasa » a publicat un interviu cu ministrul de interne, partea relevantă a căruia se citește după cum urmează:
« Jurnalist: Domnule ministru Ts., cine este în frunte cu « Caracatiță », Al.P. sau cineva altcineva?
Ministru: El este figura respectată în procesul de stabilire a acestui grup criminal extrem de ierarhizat și a jucat un rol esențial peste tot. Ancheta va determina dacă a fost cineva deasupra lui (...).
J.: Operațiunea a început ca urmare a depozițiilor oamenilor de afaceri. Cum au depășit teama?
M.: În prezent, mulți din cei care sunt victime ale lui Petrov sau ai complicilor săi nu mai au frică (...)
J.: Ce a câștigat acest grup? Este dovedit că au luat 50 la 70 % din cifra de afaceri lunară a multor întreprinderi în ultimii zece ani?
M.: Calculele se vor face mai târziu, dar mă îndoiesc că se poate stabili resursele financiare în totalitate. Sunt întreprinderi care au pierdut toți banii sau capitalul sub presiunea « gorilor » (...) din grup. Cu toate acestea, tot aceasta era legată de deciziile luate de Al.P. și oamenii aveau frică chiar și de a-i pronunța numele. (...)
J.: Ați anunțat că ați descoperit dosare în birourile lângă piscina « Spartacus ». Ce era înăuntru?
M.: Cel mai prețios lucru pentru Caracatiță este capacitatea de a deține informații. Astfel, puteau manipula, șantaja, ajunge la scopurile lor murdare, supune oamenii (...). Aceasta este inacceptabilă pentru mine. (...)
J.: Este « Caracatiță » grupul criminal cel mai imbrâncat în puterea publică din țara noastră sau sunt și alții?
M.: Cred că acest grup este cu adevărat cel mai imbrâncat în organele de stat, dat fiind că Al.P. și-a integrat serviciile speciale datorită influenței procurorului general. (...) Ceea ce am observat în ministerul de interne mă face să cred că « Caracatiță » și-a extins tentaclele foarte sus (...)
»
În aceeași zi, cotidianul « Standart » a publicat următoarele declarații ale ministrului:
« În ambele operațiuni « Oamenii impertinenti » și « Caracatiță », se găsesc aceleași persoane. Un exemplu tipic este « Hamster-ul ». Toată lumea știe cine este persoana care controlează majoritatea oamenilor din mediile asigurărilor și furturilor de mașini. Dar acțiunile Hamster-ului nu sunt necunoscute celui care se află la nivel superior, și anume Al.P., alias « Tractorul ». (...) Faptul că Al.P. a fost agent de infiltrare nu este decât praf în ochi. Se poate afirma fără ezitare că mafia a infiltrat unul din oamenii ei în Stat. (...) ».
Pe 18 februarie 2010, într-o emisiune de televiziune, ministrul s-a exprimat după cum urmează:
« O posibilă pedeapsă de doisprezece ani pentru « caracatiții » este minimul pe care ar trebui să-l obțină [membrii] unei asemenea organizații criminale. »
Aceste declarații ale ministrului au fost preluate de mai mulți ziare și site-uri de informații online.
Pe 19 februarie 2010, site-ul de informații online www.vsekiden.com a publicat declarații ale ministrului de interne cu ocazia hotărârii curții de apel din Sofia de a menține în arest doi dintre inculpații în cadrul operațiunii « Caracatiță » și de a elibera cinci alte persoane suspectate, inclusiv Dl. Petrov. Partea relevantă a articolului în cauză se citește după cum urmează:
« Un pic mai devreme în ziua aceea, viceprim-ministrul și ministrul de interne, Ts. și-a exprimat satisfacția că două persoane făcând parte din « Caracatiță » au rămas totuși în arest. « Sunt liniștit cu privire la dovezile adunate împotriva lui Al.P. și M.D. », a spus. « Devin din ce în ce mai încrezător (...) » (...) « De acum înainte, ar trebui să fim și mai motivați să dovedim implicarea lor », a spus Ts. cu privire la cinci deținuți în cadrul operațiunii « Caracatiță » care au fost eliberați. Potrivit ministrului, « Caracatiță » a pătruns toate instituțiile Statului, inclusiv ministerul de interne. (...) El a precizat că și astăzi sunt persoane care oferă depozițiile cu privire la grupul criminal ierarhizat care este condus de Al.P. « Sunt fericit că a exprimat de asemenea acordul său cu hotărârea judecătorilor de a-l menține în arest, ceea ce recunoaște parțial implicarea sa în faptele pentru care am adus dovezile. Nu am putea considera că alte persoane ar fi eliberate. Este foarte îngrijorător să vedem că « Caracatiță » s-a probabil extins la toate nivelurile (...) inclusiv la puterea judiciară », a spus Ts. (...) « Orice agent, oricare ar fi misiunea sa, trebuie să respecte Constituția și legile țării. [Nu are sarcina] de a se angaja în extorsiune sau de a amenința oamenii cu arma. Speranța noastră era că tot ceea ce am adunat ca dovezi, tot ceea ce am prezentat înainte de curta de apel, ar fi luat în considerare. Cu claritate evidentă, « Caracatiță » exercită influența peste tot », a adăugat Ts. ».
Alte site-uri de informații online au publicat articole preluând declarații ale ministrului. Articolul publicat în site-ul www.mediapool.bg conținea următoarele declarații ale ministrului:
« Grupul a comis crime – însușire de întreprinderi, transfer de acțiuni în 1999. ».
În zilele următoare, ministrul a reiterant de mai mulori ori înainte de media îndoielile sale cu privire la influența exercitată de « Caracatiță » asupra diferitelor tribunale. A intrat în polemică mediatică cu președintele curții de apel din Sofia.
În iulie 2010, revista lunară « Praven svyat » a publicat un interviu cu ministrul de interne, partea relevantă a căruia se citește după cum urmează:
« Jurnalist: Care este structura crimei organizate la noi; este o mare « Caracatiță » (...) sau multe mici « Caracatițe » (...)?
Ministru: Sunt mai multe mici « Caracatițe » care sunt capabile (...) de a pătrunde în aparatul de Stat.
J.: Deci, nu există o singură mare « Caracatiță » (...)?
M.: În ceea ce privește operațiunea « Caracatiță », vorbim de un grup criminal foarte mare și ierarhizat care, în ultimii ani, a făcut extorsiuni și jaf. A fost implicat în numeroase crime comise în țară și (...), în cursul anchetei, se descoperă conexiuni suplimentare cu crima organizată și cu structuri de stat (...).
M.: (...) În cazul « Caracatiță » am avut de asemenea suficiente (...) dovezi pentru a lansa operațiunea. Aceasta a fost lansată la momentul potrivit. Consider că am neutralizat o adevărată « Caracatiță » care avea influență și poziții serioase lângă aparatul de Stat și lângă organizațiile criminale. ».
Pe 12 și 13 octombrie 2010, ministrul de interne a făcut următoarele comentarii înainte de media cu ocazia eliberării unuia din complicii presuși ai Dl. Petrov prim-reclamant, Al.P.:
« Nu este întâmplare că această operațiune se numește « Caracatiță » și că s-a spus despre ea că instituțiile Statului trebuie să tragă Bulgaria din gurile crimei organizate. Această afirmație este încă valabilă astazi. Când tribunalul a schimbat măsura de control judiciar al Hamster-ului, două persoane, care trebuiau să depună mărturie în acea zi, au refuzat și nu vor nici acum să dea depozițiile ».
ii.
Declarații ale altor responsabili politici
Pe 18 februarie 2010, cotidianul « Standart » a publicat următoarele declarații ale secretarului ministerului de interne:
« Mici filme ale noastre (despre operațiunile poliției « Oamenii impertinenti » și « Caracatiță ») sunt printre cele mai vizionate pe YouTube. Am învins companiile cinematografice. ».
Pe 19 februarie 2010, site-ul de informații online www.vsekiden.com a publicat declarații ale prim-ministrului cu privire la hotărârea curții de apel din Sofia de a elibera o parte din deținuți în cursul operațiunii « Caracatiță », inclusiv Dl. Petrov. Partea relevantă a articolului se citește după cum urmează:
« Nu vreau să comentez deciziile tribunalului, așa au gândit, așa au hotărât », era comentariul prim-ministrului B.B. cu privire la hotărârea curții de apel din Sofia de a elibera cinci din persoanele deținute în cursul operațiunii poliției « Caracatiță ». Singurele care rămân în spatele gratiilor sunt fostul agent al Agenției Naționale de Securitate Al.P., presupus de a fi fondatorul și liderul grupului criminal, și omul de afaceri M.D. Potrivit lui B., faptul că are persoane menținute în arest înseamnă că dovezile adunate în prezent sunt suficiente. ».
Același articol cita de asemenea următoarele declarații ale lui V.S., lider al partidului politic « Ataka », deputat în Adunarea Națională și membru al comisiei sale pentru controlul activităților Agenției Naționale de Securitate:
« Operațiunea « Caracatiță » trebuie dusă până la capăt », a insistat liderul Ataka. « Ceea ce a afirmat Al.P. ieri nu corespunde realității. (...) Acest om iubește exagerația și-și atribuie un rol care este mai legendar decât al lui. Aceasta sunt speculații. Doar speculează afirmând că este o chestiune politică. Este o adevărată chestiune criminală, de banditisme și de gangsteri. ».
iii.
Declarații ale magistraților procuraturii
Pe 18 februarie 2010, cotidianul național « Trud » a publicat un interviu cu procurorul general, B.V., partea relevantă a căruia se citește după cum urmează:
« Întrebare: Operațiunea « Caracatiță » a primit aprobarea publicului larg. Cu toate acestea, pentru experții juridici lucrurile nu par atât de ușor de dovedit înainte de tribunale?
Răspuns: Recunosc că aceasta este una din cele mai complexe cazuri din mandatul meu. (...)
Î.: Deci, nu este adevărat că, mai întâi, arestați oamenii și abia după aia adunați dovezi?
R.: În cursul ultimelor zile, am adunat enorm de depozițiile, documente, alte indici, care au confirmat că predicția noastră inițială cu privire la comiterea actelor criminale era justificată. Aceasta s-a chiar dovedit destul de minimalistă. (...) Este important că oamenii ne-au întâlnit și ne-au dezvăluit (...) un și același model de jaf și violență. (...) Sunt de asemenea dovezi suficient de revelatori pentru o activitate economică și financiară de mare amploare (...).
Î.: Și tot aceasta are ca erou principal Al.P.?
R.: Eroii principali sunt Al.P. și toți ceilalți membri ai grupului criminal organizat. Probabil că mă veți întreba dacă sunt toate persoanele implicate. Vă voi răspunde că nu cred că sunt toți participanții. Predicția mea este că cercul acestor persoane se va extinde. ».
Pe 10 martie 2010, site-ul de informații online www.focus-news.net a publicat următoarele declarații ale procurorului general cu privire la arestarea și detenția lui Al.P., unu din complicii presuși ai Dl. Petrov:
« Este practica în sistemul judiciar, suspecții sunt deținuți până la adunarea unor dovezi suficiente pentru o activitate criminală. Este dificil să lucrezi împotriva organizațiilor criminale ».
Pe 17 martie 2010, site-ul de informații online www.focus-news.net a publicat un interviu cu adjunctul procurorului general, B.N. Partea relevantă a interviului se citește după cum urmează:
« Jurnalist: (...) Operațiunea « Caracatiță » - când va fi un act de acuzare și împotriva cui?
Procuror: Actele de acuzare (...) nu vor fi gata în următorii doi sau trei luni (...).
J.: De ce au fost arestați acești oameni înainte chiar de a aduna dovezi (...)?
P.: Am adunat suficiente dovezi pentru a cere punerea în arest preventiv.
J.: În prezent nu sunt decât doi deținuți!
P.: Ancheta avansează; ea privește crimele cele mai grave; este vorba de jaf, extorsiuni (...) ».
Pe 18 februarie 2010, cotidianul « Sega » a publicat următoarele declarații ale șefului procuraturii din orașul Sofia, N.K.:
« Zece noi martori au depus mărturii în favoarea acuzării privind organizarea unui grup criminal, jaf, extorsiuni, evasiune fiscală (...) împotriva fostului consilier al Agenției Naționale de Securitate Al.P. și șase din acoliți. Când liderul unui grup criminal este reținut, martorii devin mai curajoși. ».
Unu din procurorii responsabili cu investigația criminală deschisă ca urmare a operațiunii « Caracatiță », S.K., a fost de asemenea solicitat de diferite media. Extrasul relevant dintr-un interviu cu acest procuror, publicat pe 12 iulie 2010, în site-ul cotidianului « 24 chasa », se citește după cum urmează:
« Întrebare: (...) Cariera dvs. depinde de rezultatul acestui caz?
Răspuns: (...) Nu am probleme din punct de vedere profesional. Dovezile sunt numeroase. (...) Sunt opt inculpați. Al.P. și M.D. sunt în prezent în arest. Acuzațiile împotriva lor privesc participarea la o organizație criminală, care a comis o gamă largă de crime: spălare de bani, extorsiuni, proxenetism (...)
Î.: Sunt dovezi pentru evasiune fiscală, pentru caiete negre (...)?
R.: Martorii dezvăluie scheme de acumulare de capital ilegal. Unu din aceste scheme funcționa în companiile de taxi pe care le leagă cu Al.P. (...) O altă parte [a capitalului] era acumulată prin jaf (...).
Î.: Al.P. este acuzat de a fi organizatorul grupului, care este rolul celorlalți acuzați?
R.: În Italia, se cunosc grupuri criminale familiale. (...) Altundeva, în Rusia, China și Japonia, există grupuri paramilitare care sunt mai disciplinate. Gangurile din Bulgaria sunt aproape de modelul rus (...). În ceea ce privește Al.P. și ceilalți, dovezile dezvăluie un grup criminal complex, cu mai multe niveluri (...) ».
B.
Dreptul intern relevant
art. 321, alineat 3, punctul 1 din codul penal prevede o pedeapsă de închisoare de la cinci la cincisprezece ani pentru fapta de a organiza sau conduce un grup criminal armed.
Dreptul intern relevant în materia protecției integrității fizice a indivizilor în cursul operațiunilor poliției, percheziții și sechestri poliției și protecției buneretepuuțării individului a fost rezumat în hotărârea Gutsanovi împotriva Bulgariei, nr. 34529/10, §§ 55-61, 67-75, CEDO 2013 (extrase).
1.
Invocând art. 3 din Convenție, Dna Ivanova se plânge că a fost supusă unui tratament inuman și degradant la intrarea poliției în domiciliul ei pe 10 februarie 2010.
2.
Invocând art. 6 § 2 din Convenție, Dl. Petrov se plânge că ministrul de interne, prim-ministrul, secretarul ministerului de interne, procurorul general, adjunctul acestuia, șeful procuraturii din Sofia, procurorul S.K. și deputatul la parlamentul național V.S. au pus sub semnul întrebării nevinovăția lui înainte chiar de pronunțarea tribunalelor penale asupra fondului acuzațiilor aduse împotriva lui.
3.
Invocând art. 8 din Convenție, ambii reclamații se plânge că divulgarea video a percheziției domiciliul lor de serviciul de presă al ministerului de interne constituia o ingerință nejustificată în viața lor privată.
4.
Invocând art. 13 din Convenție, ambii reclamații se plânge de absența căilor de atac interne pentru remedierea violărilor pretinse ale articolelor 3, 6 § 2 și 8.
1.
Dna Ivanova, a fost supusă, în încălcarea articolului 3 din Convenție, unui tratament inuman sau degradant în cursul operațiunii poliției efectuate în domiciliul ei în devreme dimineață pe 10 februarie 2010?
2.
Prezumția de nevinovăție a Dl. Petrov, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în cazul de față? În particular, declarațiile făcute de ministrul de interne, prim-ministrul, secretarul ministerului de interne, procurorul general, adjunctul acestuia, șeful procuraturii din Sofia, procurorul S.K. și deputatul V.S., au prejudiciat prezumția de nevinovăție a reclamantului?
3.
Faptul că agenții ministerului de interne au filmat operațiunea poliției din 10 februarie 2010 în domiciliul reclamații și că serviciul de presă al ministerului a predat video-ul media, a constituit o atac la dreptul reclamații la respectarea vieții lor private și a domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul afirmativ, ingerința în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 8 § 2?
4.
Reclamații au avut la dispoziție, așa cum se cere de art. 13 din Convenție, căi de atac interne eficace prin care ar fi putut formula griefuri lor de nerespectare a articolelor 3, 6 § 2 și 8 din Convenție?
Communiquée le 26 mai 2014
Requête n
o
45773/10
Anton Kirilov PETROV et Krasimira Ilcheva IVANOVA
contre la Bulgarie
introduite le 27 juillet 2010
Les requérants, M. Anton Kirilov Petrov et M
me
Krasimira Ilcheva Ivanova, sont des ressortissants bulgares, nés respectivement en 1972 et en
1979, et résidant à Sofia. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Y.
Vandova et M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le premier requérant, M. Anton Petrov, est un homme d’affaires. Il est l’actionnaire majoritaire d’une compagnie d’assurances et détient le capital d’une autre société qui se spécialise dans la surveillance électronique et via des systèmes de localisation par satellites.
La deuxième requérante, M
me
Krasimira Ivanova, est la compagne du premier requérant. À l’époque des faits pertinents, elle était enceinte.
1.
La première procédure pénale contre M. Petrov et sa détention entre le 17 décembre 2009 et le 28 janvier 2010
En décembre 2009, les services du ministère de l’Intérieur lancèrent une opération visant à démanteler un groupe présumé de malfaiteurs qui aurait organisé et effectué plusieurs enlèvements sur le territoire du pays au cours de la période 2007-2009. L’opération policière fut nommée «
Les effrontés
».
Le 17 décembre 2009, dans le cadre de cette opération, la maison familiale des deux requérants à Sofia fut perquisitionnée par les forces de l’ordre. Le premier requérant fut arrêté le même jour. Le lendemain, il fut inculpé de participation à un groupe criminel organisé ayant pour activité principale l’enlèvement et la séquestration de personnes (article 321, alinéa
3 du code pénal).
Le 19 décembre 2009, le tribunal de la ville de Sofia décida de placer M.
Petrov et quatre de ses complices présumés en détention provisoire. Le même jour, le requérant fut transféré dans une cellule individuelle dans les locaux de détention du service de l’instruction à Sofia. Il allègue que sa cellule avait pour seul meuble un lit métallique. Il n’y avait ni couverture, ni oreiller, ni draps. C’est seulement le 21 décembre, que son avocate lui apporta du linge propre. Durant sa détention, le requérant fut soumis à un régime spécial de détention – les clés de sa cellule étaient gardées par le surveillant en chef dans un autre bâtiment et non pas par les surveillants pénitentiaires qui se trouvaient sur place.
Le 28 janvier 2010, la cour d’appel de Sofia décida de libérer le requérant sous caution. Il fut relâché le même jour.
Le 17 août 2010, le parquet de la ville de Sofia décida de clore les poursuites pénales contre le requérant pour absence de preuves. Cette ordonnance de non-lieu entra en vigueur le 24 août 2010.
2.
L’opération «
Pieuvre
» et la perquisition de la maison familiale des requérants
Au petit matin du 10 février 2010, les forces spéciales du ministère de l’Intérieur lancèrent une opération d’envergure visant à arrêter les membres d’un groupe de type mafieux soupçonnés d’avoir organisé et dirigé un vaste réseau de prostitution et d’être mêlés à différentes affaires d’extorsion, appropriation de fonds publics, racket, fraude fiscale et blanchiment d’argent. L’opération fut baptisée «
Pieuvre
» et reçut une large couverture médiatique. Certains groupes d’intervention du ministère furent accompagnés de caméramans et photographes lors de l’arrestation des différentes personnes soupçonnées d’appartenir à cette organisation. Plusieurs photographies des personnes arrêtées furent publiées dans la presse écrite et apparurent sur des sites internet.
Dans le cadre de cette opération, le 10 février 2010, vers 6 heures, une équipe d’intervention du ministère de l’Intérieur entra dans la maison des requérants et y effectua une perquisition sans présenter un mandat à cet effet. À cette heure-ci, les seules personnes qui se trouvaient dans la maison étaient la deuxième requérante, M
me
Ivanova, la fille mineure de M. Petrov, âgée de cinq ans, et la grand-mère de M. Petrov, âgée de quatre-vingts ans. Les policiers qui pénétrèrent dans la maison étaient cagoulés et lourdement armés. M
me
Ivanova allègue qu’elle fut stressée par l’entrée de ces hommes dans la maison et qu’elle avait peur pour l’enfant qu’elle portait, pour sa belle-fille et pour la grand-mère de son compagnon.
L’entrée de la police au domicile des requérants fut filmée et l’enregistrement fut livré aux médias par le service de presse du ministère de l’Intérieur. Cet enregistrement vidéo fut largement utilisé par les médias dans leur couverture de l’opération «
Pieuvre
».
Le même jour, à 14 h 30, un agent de police laissa à M
me
Ivanova une convocation pour son compagnon, M. Petrov, qui invitait ce dernier à se rendre au service national de l’instruction pour y être interrogé en tant que témoin.
Les requérants affirment que tout au long de la journée du 10 février 2010, différents médias disséminèrent l’information que M. Petrov était recherché par la police et qu’il se cachait des forces de l’ordre.
Le 11 février 2010, à 16 h 55, M. Petrov et son avocat se rendirent au palais de justice à Sofia. Ils furent ensuite conduits au service de l’instruction de Sofia où, à 22 h 05, le requérant fut inculpé de participation à un groupe criminel armé ayant pour activités principales le recel de biens volés, la fraude fiscale, le proxénétisme et le racket (article 321, alinéa 3 du code pénal).
Le 12 février 2010, le tribunal de la ville de Sofia décida de placer le requérant et ses complices présumés en détention provisoire. Sur l’appel du requérant, le 18 février 2010, la cour d’appel de Sofia, décida de le libérer sous caution. L’intéressé fut relâché le lendemain.
Le requérant n’a pas précisé si les poursuites pénales en cause sont encore pendantes.
3.
La couverture médiatique des arrestations de M. Petrov et les propos des responsables politiques et des magistrats relatifs aux procédures pénales contre lui
a)
La couverture médiatique de l’opération «
Les effrontés
»
L’opération policière «
Les effrontés
», de décembre 2009, reçut une large couverture médiatique. Les articles publiés dans la presse écrite et les reportages sur les chaînes de télévision mentionnaient le requérant tantôt par ses nom et prénom, tantôt par son sobriquet «
Hamster
». Il était désigné comme dirigeant et trésorier d’un groupe impliqué dans plusieurs cas d’enlèvement, dont certains étaient très médiatisés.
Le 17 décembre 2009, dans une interview donnée pour le quotidien «
24
chasa
», le ministre de l’Intérieur, Ts.Ts., déclara que le requérant «
a
également participé dans ce schéma de coordination et coopération dans la réalisation des enlèvements
» et qu’il était parmi ceux qui procurait les véhicules pour les enlèvements.
Dans une interview pour le même journal, publié le 1
er
février 2010, le ministre de l’Intérieur déclara que «
le Hamster faisait partie du groupe criminel des effrontés
».
Le 28 avril 2010, le premier ministre et le ministre de l’Intérieur eurent un entretien avec les victimes de quelques enlèvements attribués au groupe criminel «
Les effrontés
». Le premier ministre prononça les propos suivants
: «
Les effrontés seront décorés de quinze à vingt ans de prison
». Ces propos furent choisis comme titre d’un article publié le lendemain dans le quotidien «
24 chasa
».
b)
La couverture médiatique de l’opération «
Pieuvre
»
i.
Les propos du ministre de l’Intérieur
Le 10 février 2010, le ministre de l’Intérieur, Ts.Ts., donna une interview téléphonique pour le bloc matinal de la télévision nationale et répondit aux questions d’autres médias. Ses propos furent publiés le lendemain dans la presse écrite. La partie pertinente de l’interview se lit comme suit
:
«
Question
:
Monsieur le ministre, comment se déroule l’opération «
Pieuvre
»
?
Réponse
: Elle se déroule normalement et, en ce moment, les collègues continuent de travailler conformément au plan établi. (...)
Q.
: Est-ce qu’Al.P. est parmi les personnes arrêtées
?
R.
: Je ne confirmerai pas et je ne démentirai pas la détention d’Al.P. Je peux tout de même vous dire que les détenus faisaient partie d’un groupe criminel bien hiérarchisé qui commettait des crimes depuis plus de dix ans. (...)
Q.
: De quoi s’agit-il exactement
?
R.
: Il s’agit d’un groupe criminel extrêmement bien organisé [agissant] sur le territoire du pays, qui a réussi à créer dans les dix dernières années «
la Pieuvre
» dont on parle aujourd’hui (...) par fraude à la TVA, blanchiment d’argent, trafic d’influence et tout ce qui est lié à cette partie du code pénal. (...)
Q.
: Qui est au sommet de cette pyramide
?
R.
: Je ne dirais pas, en ce moment, qui se trouve au sommet de la pyramide. Je peux dire que tous les arrêtés d’hier soir et d’aujourd’hui sont des personnes qui se trouvent aux niveaux élevés de cette organisation criminelle hiérarchisée. Vous savez que ce matin ont été arrêtés les frères Dambov qui étaient à l’entrée et à la sortie de [l’usine] «
Kremikovtsi
» ces dernières années, mais aussi le «
Tracteur
», «
Marcello
» (...).
».
Le 12 février 2010, dans les couloirs de l’Assemblée nationale, le ministre de l’Intérieur répondit aux questions de journalistes à propos de l’opération «
Pieuvre
». Plus tard dans la journée, lors d’un déplacement en province, il s’exprima également devant les médias à propos de l’opération en cause. Le 13 février 2010, le quotidien national «
24 chasa
» publia un article sur les propos du ministre, la partie pertinente duquel se lit ainsi
:
«
Ts. a conclu que «
la force d’Al.P. est extrêmement grande
» et que sans l’opération en cause «
la Pieuvre aurait grandi beaucoup plus
». Le ministre n’a pas confirmé le lien entre cette opération et l’opération nommée «
Les effrontés
». Cependant il a affirmé que
: «
Le simple fait qu’au cours des derniers jours, on ne parle pas des autres membres du groupe, mais uniquement d’Al.P., indique qu’il est placé beaucoup plus haut
». Devant la foule de journalistes, Ts. a estimé que l’opération était un succès. Elle était un bon début pour la lutte contre la corruption, le crime organisé et contre l’amalgame entre ce dernier et l’État. (...) Hier à Haskovo, le ministre a été encore plus concret [dans ses propos]
: «
La Pieuvre
» s’appropriait entre 50 et 70 % du chiffre d’affaire de nombreuses petites et moyennes entreprises pendant plus de dix ans. Beaucoup d’entrepreneurs ont été contraints par la force de céder leurs entreprises à ce groupuscule. Au cours des deux derniers jours, j’ai reçu énormément de plaintes provenant de diverses entreprises. On m’a raconté des choses inimaginables.
».
Un autre article reprenant les propos du ministre fut publié le 13 février 2010 par le quotidien «
Standart
». Sa partie pertinente se lit comme suit
:
«
Ts. a également expliqué le mode opératoire du dépouillement des entreprises. Les hommes des «
pieuvres
» entraient dans le capital des sociétés comme actionnaires minoritaires. Ceux-ci augmentaient progressivement leur influence jusqu’à l’envahissement total des compagnies, après quoi le groupe procédait à leur dépouillement. Le chef du ministère de l’Intérieur a expliqué qu’il était content du travail de son équipe. «
Les gens se sont mis à croire que c’est la mafia qui tient l’État. Par ailleurs, le coup porté à «
la Pieuvre
» est encore un signe que nous avons la volonté politique de faire en sorte que notre pays soit un membre digne de l’Union européenne.
», a souligné le vice-premier ministre, en ajoutant tout de suite
: «
Aujourd’hui, je suis encore plus motivé que je ne l’étais au début de l’opération, parce que nous avons déjà les dépositions d’hommes d’affaires concernant les agissement du groupe gravitant autour d’Al.P. Cela veut dire que les gens commencent à surmonter leur peur.
».
Le 14 février 2010, le quotidien «
24 chasa
» publia un article sur l’opération «
Pieuvre
». Sa partie pertinente se lit comme suit
:
«
Les dossiers des services secrets que «
la Pieuvre
» a emporté contiennent de l’information qui pourrait déstabiliser le pays
», a précisé le ministre de l’Intérieur (...) Elle a servi tant pour racketter les entreprises qu’à des fins économiques, politiques et spéculatives. «
Les documents saisis lors des perquisitions dans les locaux de la piscine «
Spartacus
» et des domiciles des détenus contenaient de l’information classifiée qui ne devrait pas se trouver là-bas
», a affirmé le ministre (...). «
Les ressources financières accumulées au fil des années ont permis à «
la Pieuvre
» de s’étendre à tous les domaines de l’économie. Ils ne se sont pas embarrassés de choisir les entreprises dont ils se sont emparés
», a ajouté le chef du ministère. À la question de savoir s’il y avait quelqu’un au-dessus d’Al.P dans l’organisation en cause, le ministre a répondu ainsi
: «
Vous comprenez vous-même que quand quelqu’un comme Al.P. a eu tant de pouvoir dans les services secrets de l’État, et [en sachant] comment il a manipulé et a profité de ce pouvoir, est-il possible que cela ne soit pas ainsi
?
».
Le 15 février 2010, le quotidien «
24 chasa
» publia une interview avec le ministre de l’Intérieur, dont la partie pertinente se lit ainsi
:
«
Journaliste
: Monsieur le ministre Ts., qui est à la tête de «
la Pieuvre
», Al.P. ou quelqu’un d’autre
?
Ministre
: Il est la figure respectée dans le processus de mise en place de ce groupe criminel hautement hiérarchisé et il a joué un rôle essentiel partout. L’enquête déterminera s’il y avait quelqu’un au-dessus de lui (...).
J.
: L’opération a commencé à la suite de dépositions d’hommes d’affaires. Comment ont-ils surmonté leur peur
?
M.
: À l’heure actuelle, beaucoup de ceux qui sont victimes de Petrov ou de ses acolytes n’ont plus peur (...)
J.
: Qu’est-ce qu’il a gagné ce groupe
? Est-il prouvé qu’ils aient pris 50 à 70 % du chiffre d’affaires mensuel de nombreuses entreprises durant les dix dernières années
?
M.
: On fera les calculs plus tard, mais je doute qu’on puisse établir les ressources financières dans leur totalité. Il y a des entreprises qui ont perdu tous leurs biens ou leur capital sous la pression des «
gros bras
» (...) du groupe. Cependant tout cela était lié aux décisions prises par Al.P. et les gens avaient peur même de prononcer son nom. (...)
J.
: Vous avez annoncé qu’on avait découvert des dossiers dans les bureaux près de la piscine «
Spartacus
». Qu’est-ce qu’il avait dedans
?
M.
: La chose la plus précieuse pour la Pieuvre est de pouvoir disposer d’information. Ainsi, ils pouvaient manipuler, faire du chantage, parvenir à leurs fins crapuleuses, soumettre les gens (...). Ceci est inacceptable pour moi. (...)
J.
: Est-ce que «
la Pieuvre
» est le groupe criminel le plus imbriqué dans le pouvoir public dans notre pays ou il en a d’autres
?
M.
: Je pense que ce groupe est vraiment celui qui est le plus imbriqué aux organes étatiques, étant donné que Al.P. avait intégré les services spéciaux grâce à l’influence du procureur général. (...) Ce que j’ai observé dans le ministère de l’Intérieur me fait penser que «
la Pieuvre
» a étendu ses tentacules très haut (...)
».
Le même jour, le quotidien «
Standart
» publia les propos suivants du ministre
:
«
Dans les deux opérations «
Les effrontés
» et «
Pieuvre
», on retrouve les mêmes personnes. Un exemple typique est le «
Hamster
». Tout le monde sait qui est la personne qui contrôle la plupart des gens dans les milieux de l’assurance et des vols de voitures. Mais les agissements du Hamster ne sont pas à l’insu de celui qui se trouve au niveau supérieur, et c’est notamment Al.P., alias «
le Tracteur
». (...) Le fait qu’Al.P. a été agent d’infiltration n’est que de la poussière dans les yeux. On peut affirmer sans hésitations que la mafia a fait infiltrer l’un de ses hommes dans l’État. (...)
».
Le 18 février 2010, dans une émission de télévision, le ministre s’exprima comme suit
:
«
Une éventuelle peine de douze ans pour les «
pieuvres
» est le minimum que devraient obtenir [les membres] d’une telle organisation criminelle.
»
Ces propos du ministre ont été repris par plusieurs journaux et sites d’information en ligne.
Le 19 février 2010, le site d’information en ligne
www.vsekiden.com
publia des propos du ministre de l’Intérieur à l’occasion de la décision de la cour d’appel de Sofia de maintenir en détention deux des inculpés dans le cadre de l’opération «
Pieuvre
» et de libérer les cinq autres suspects, y compris M. Petrov. La partie pertinente de l’article en cause se lit comme suit
:
«
Un peu plus tôt dans la journée, le vice-premier ministre et ministre de l’Intérieur, Ts. a exprimé son contentement que deux personnes faisant partie de «
la Pieuvre
» sont tout de même restées en détention. «
Je suis tranquille pour les preuves recueillies contre Al.P. et M.D.
», a-t-il dit. «
Je deviens de plus en plus confiant (...)
» (...) «
À partir de maintenant, nous devrions être encore plus motivés pour prouver leur implication
», a dit Ts. à propos des cinq détenus dans le cadre de l’opération «
Pieuvre
» qui ont été libérés. Selon le ministre, «
la Pieuvre
» a pénétré toutes les institutions de l’État, y compris le ministère de l’Intérieur. (...) Il a précisé qu’aujourd’hui encore il y a des personnes qui donnent des dépositions concernant le groupe criminel hiérarchisé qui est dirigé par Al.P. «
Je suis heureux qu’il ait également exprimé son accord avec la décision des juges de le maintenir en détention, ce qui reconnaît partiellement son implication dans les faits dont nous avons apporté les preuves. Nous ne pourrions pas envisager que les autres personnes seraient relâchées. Il est très préoccupant de voir que «
la Pieuvre
» s’est probablement étendue à tous les niveaux (...) y compris au pouvoir judiciaire
», a dit Ts. (...) «
Tout agent, quelle qu’elle soit sa mission, doit respecter la Constitution et les lois du pays. [Il n’a pas pour tâche] de se livrer à l’extorsion ou de menacer les gens à l’arme. Nous espérions que tout ce que nous avions rassemblé comme preuves, tout ce que nous avions présenté devant la cour d’appel, serait pris en compte. De toute évidence, «
la Pieuvre
» exerce son influence partout
», a ajouté Ts.
».
D’autres sites d’information en ligne publièrent des articles reprenant les propos du ministre. L’article publié dans le site
www.mediapool.bg
contenait les propos suivants du ministre
:
«
Le groupe a commis des crimes – appropriation d’entreprises, transfert d’actions en 1999.
».
Au cours des jours suivants, le ministre réitéra à plusieurs reprises devant les médias ses doutes sur l’influence exercée par «
la Pieuvre
» sur les différents tribunaux. Il entra en polémique médiatique avec le président de la cour d’appel de Sofia.
En juillet 2010, le mensuel «
Praven svyat
» publia une interview avec le ministre de l’Intérieur, dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Journaliste
: Quelle est la structure du crime organisé chez nous
; est-ce qu’il y a une grande «
Pieuvre
» (...) ou beaucoup de petites «
Pieuvres
» (...)
?
Ministre
: Il y a plusieurs petites «
Pieuvres
» qui sont capables (...) de pénétrer dans l’appareil d’État.
J.
: Donc, il n’existe pas une seule grande «
Pieuvre
» (...)
?
M.
: En ce qui concerne l’opération «
Pieuvre
», on parle d’un très grand groupe criminel hiérarchisé qui, ces dernières années, a fait des extorsions et du racket. Il a été impliqué dans beaucoup de crimes commis dans le pays et (...), au cours de l’enquête, l’on découvre des liens supplémentaires avec le crime organisé et avec des structures étatiques (...).
M.
: (...) Dans le cas de «
la Pieuvre
» nous avions également suffisamment (...) de preuves pour lancer l’opération. Celle-ci a été lancée au bon moment. Je considère qu’on a neutralisé une véritable «
Pieuvre
» qui avait une influence et des positions sérieuses auprès de l’appareil d’État et auprès des organisations criminelles.
».
Les 12 et 13 octobre 2010, le ministre de l’Intérieur fit les commentaires suivants devant les médias à l’occasion de la libération d’un des complices présumés de M. Petrov premier requérant, Al.P.
:
«
Ce n’est pas par hasard que cette opération s’appelle «
Pieuvre
» et qu’on a dit à propos d’elle que les institutions de l’État doivent tirer la Bulgarie de l’emprise du crime organisé. Cette affirmation est encore valable aujourd’hui. Quand le tribunal a changé la mesure de contrôle judiciaire du Hamster, deux personnes, qui devaient témoigner ce jour-là, ont refusé et ils ne veulent toujours pas donner des dépositions
».
ii.
Les propos des autres responsables politiques
Le 18 février 2010, le quotidien «
Standart
» publia les propos suivants du secrétaire du ministère de l’Intérieur
:
«
Nos petits films (sur les opérations policières «
Les effrontés
» et «
Pieuvre
») sont parmi les plus vus sur YouTube. Nous avons battu les compagnies cinématographiques.
».
Le 19 février 2010, le site d’information en ligne
www.vsekiden.com
publia des propos du premier ministre sur la décision de la cour d’appel de Sofia de relâcher une partie des détenus au cours de l’opération «
Pieuvre
», y compris M. Petrov. La partie pertinente de l’article se lit ainsi
:
«
Je ne veux pas commenter les décisions du tribunal, c’est ainsi qu’ils ont raisonné, c’est ainsi qu’ils ont décidé
», c’était le commentaire du premier ministre B.B. concernant la décision de la cour d’appel de Sofia de libérer cinq des personnes détenues au cours de l’opération policière «
Pieuvre
». Les seuls qui demeurent derrière les barreaux sont l’ex-agent de l’Agence nationale de sécurité Al.P., présumé d’être le fondateur et le dirigeant du groupe criminel, et l’homme d’affaires M.D. D’après B., le fait qu’il ait des personnes maintenues en détention signifie que les preuves rassemblées à l’heure actuelle sont suffisantes.
».
Le même article citait également les propos suivants de V.S., leader du parti politique «
Ataka
», député à l’Assemblée nationale et membre de sa commission pour le contrôle des activités de l’Agence nationale de sécurité
:
«
L’opération «
Pieuvre
» doit être menée jusqu’au bout
», a insisté le leader d’Ataka. «
Ce qu’Al.P. a affirmé hier ne correspond pas à la réalité. (...) Cet homme adore l’exagération et s’attribue un rôle qui est plus légendaire que le sien. Ce sont des spéculations. Il ne fait que spéculer en affirmant que c’est une affaire politique. C’est une véritable affaire criminelle, de banditisme et de gangsters.
».
iii.
Les propos des magistrats du parquet
Le 18 février 2010, le quotidien national «
Trud
» publia une interview avec le procurer général, B.V., dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Question
: L’opération «
Pieuvre
» a reçu l’approbation du grand public. Cependant, pour les experts juridiques les choses ne semblent pas si faciles à prouver devant les tribunaux
?
Réponse
: J’avoue que c’est une des affaires les plus complexes de mon mandat. (...)
Q.
: Donc, il n’est pas vrai que, d’abord, vous arrêtez les gens et c’est seulement après que vous rassemblez des preuves
?
R.
: Au cours des derniers jours, on a recueilli énormément de dépositions, de documents, d’autres indices, qui ont confirmé que notre pronostic initial concernant la commission d’actes criminels était justifié. Celui-ci s’est même révélé assez minimaliste. (...) Il est important que des gens nous aient rencontrés et qu’ils nous aient révélé (...) un et même schéma de racket et violence. (...) Il y a également des preuves suffisamment révélatrices pour une activité économique et financière de grande envergure (...).
Q.
: Et tout cela a pour héros principal Al.P.
?
R.
: Les héros principaux sont Al.P. et tous les autres membres du groupe criminel organisé. Vous me demanderez probablement si ce sont toutes les personnes impliquées. Je vous répondrai que je ne crois pas que ce soient tous les participants. Mon pronostic est que le cercle de ces personnes s’élargira.
».
Le 10 mars 2010, le site d’information en ligne
www.focus-news.net
publia les propos suivants du procureur général concernant l’arrestation et la détention d’Al.P., l’un des complices présumés de M. Petrov
:
«
C’est la pratique dans le système judiciaire, les suspects sont détenus jusqu’au rassemblement de suffisamment de preuves pour une activité criminelle. C’est difficile de travailler contre les organisations criminelles
».
Le 17 mars 2010, le site d’information en ligne
www.focus-news.net
publia une interview avec l’adjoint de procureur général, B.N. La partie pertinente de l’interview se lit comme suit
:
«
Journaliste
: (...) L’opération «
Pieuvre
» - quand est-ce qu’il y aura un acte d’accusation et contre qui
?
Procureur
: Les actes d’accusation (...) ne seront pas prêts dans les deux ou trois mois à venir (...).
J.
: Pourquoi ces gens ont-ils été arrêtés avant même de recueillir des preuves (...)
?
P.
: Nous avons recueilli suffisamment de preuves pour demander le placement en détention provisoire.
J.
: Actuellement il n’y que deux détenus
!
P.
: L’enquête avance
; elle concerne les crimes les plus graves
; il s’agit de racket, d’extorsions (...)
».
Le 18 février 2010, le quotidien «
Sega
» publia les propos suivants du chef du parquet de la ville de Sofia, N.K.
:
«
Dix nouveau témoins ont donné des dépositions en faveur de l’accusation concernant l’organisation d’un groupe criminel, racket, extorsion, évasion fiscale (...) contre l’ex-conseiller de l’Agence nationale de sécurité Al.P. et six de ses acolytes. Quand le leader d’un groupe criminel est détenu, les témoins deviennent plus courageux.
».
L’un des procureurs chargés de l’instruction criminelle ouverte à la suite de l’opération «
Pieuvre
», S.K., fut également sollicité par différents médias. L’extrait pertinent d’une interview avec ce procureur, publiée le 12
juillet 2010, dans le site internet du quotidien «
24 chasa
», se lit comme suit
:
«
Question
: (...) Votre carrière, dépend-elle de l’issue de cette affaire
?
Réponse
: (...) Je n’ai pas de soucis de point de vue professionnel. Les preuves sont nombreuses. (...) Il y a huit inculpés. Al.P. et M.D. sont actuellement placés en détention. Les accusations à leur encontre concernent une participation à une organisation criminelle, ayant commis un large éventail de crimes
: blanchiment d’argent, extorsions, proxénétisme (...)
Q.
: Est-ce qu’il y a des preuves pour évasion fiscale, pour des caisses noires (...)
?
R.
: Les témoins révèlent des schémas d’accumulation de capitaux illégaux. L’un de ces schémas opérait dans les compagnies de taxi que l’on lie avec Al.P. (...) Une autre partie [des capitaux] était accumulée par le racket (...).
Q.
: Al.P. est accusé d’être l’organisateur du groupe, quel est le rôle des autres accusés
?
R.
: En Italie, on connaît des groupes criminels familiaux. (...) Ailleurs, en Russie, en Chine et au Japon, il existe des groupes paramilitaires qui sont plus disciplinés. Les gangs en Bulgarie sont proches du modèle russe (...). En ce qui concerne Al.P. et les autres, les preuves révèlent un groupe criminel complexe, à plusieurs niveaux (...)
».
B.
Le droit interne pertinent
L’article 321, alinéa 3, point 1 du code pénal prévoit une peine d’emprisonnement allant de cinq à quinze ans pour le fait d’organiser ou de diriger un groupe criminel armé.
Le droit interne pertinent en matière de protection de l’intégrité physique des individus lors d’opérations policières, de perquisition et saisie policières et de protection de la bonne réputation de l’individu a été résumé dans l’arrêt
Gutsanovi c. Bulgarie
, n
o
34529/10, §§ 55-61, 67-75, CEDH 2013 (extraits).
1.
Invoquant l’article 3 de la Convention, M
me
Ivanova se plaint qu’elle a été soumise à un traitement inhumain et dégradant lors de l’entrée de la police à son domicile le 10 février 2010.
2.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, M. Petrov se plaint que le ministre de l’Intérieur, le premier ministre, le secrétaire du ministère de l’Intérieur, le procureur général, son adjoint, le chef du parquet de Sofia, le procureur S.K. et le député au parlement national V.S. ont mis en doute son innocence avant même le prononcé des tribunaux pénaux sur le fond des accusations portées à son encontre.
3.
Invoquant l’article 8 de la Convention, les deux requérants se plaignent que la divulgation de la vidéo de la perquisition de leur domicile par le service de presse du ministère de l’Intérieur constituait une ingérence injustifiée dans leur vie privée.
4.
Invoquant l’article 13 de la Convention, les deux requérants se plaignent de l’absence de voies de recours internes pour remédier aux violations alléguées des articles 3, 6 § 2 et 8.
1.
M
me
Ivanova, a-t-elle été soumise, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants lors de l’opération policière effectuée à son domicile au petit matin du 10 février 2010
?
2.
La présomption d’innocence de M. Petrov, garantie par l’article 6 § 2 de la Convention, a-t-elle été respectée en l’espèce
? En particulier, les propos tenus par le ministre de l’Intérieur, le premier ministre, le secrétaire du ministère de l’Intérieur, le procureur général, son adjoint, le chef du parquet de Sofia, le procureur S.K. et le député V.S., ont-ils porté atteinte à la présomption d’innocence du requérant
?
3.
Le fait que les agents du ministère de l’Intérieur ont filmé l’opération policière du 10 février 2010 au domicile des requérants et que le service de presse du ministère ait livré la vidéo aux médias, constituait-il une atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée et de leur domicile, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
4.
Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, des recours internes effectifs au travers desquels ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance des articles
3, 6 § 2 et 8 de la Convention
?