Mitev împotriva Bulgariei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Sofia. 10. În perioada relevantă, reclamantul, care a fost dependent de droguri, a fost acuzat de numeroase conturi de furt. Acuzațiile acoperă furturi de aparate electrice, cantități mici de bani, obiecte ceremoniale religioase mici, alimente, țigări și obiecte de valoare mai mare, cum ar fi icoane și antichități. Mai mult de douăzeci de anchete separate au fost lansate în legătură cu aceste furturi. Unele dintre anchete au fost inițial instituite împotriva unui infractor necunoscut, în timp ce, în altele, reclamantul, fie singur sau împreună cu alte persoane, a fost numit criminal suspect de la început. 11. În cursul procedurii penale care au urmat, investigațiile au fost grupate.

Două seturi de astfel de proceduri grupate sunt relevante pentru prezenta cerere: una cu privire la furturi mici și a doua cu privire la icoane și antichități. 12. Acestea au inclus opt anchete și patru anchete sumprimate, instituite între 1993 și 1996. Reclamantul a fost acuzat pentru prima dată la 26 octombrie 1993 cu privire la una dintre anchete. Mai târziu au fost aduse acuzații în restul și, în cele din urmă, cele douăsprezece dosare au fost alăturate. 13. În cursul anchetei, între 1993 și 1996, reclamantul și alte persoane suspectate sau acuzate au fost interogate de mai multe ori, au fost interogate patruzeci de martori, au fost efectuate 15 vizite la fața locului, au fost efectuate nouă cercetări și au fost comise numeroase rapoarte de experți și examinate (raporturi psihiatrice, rapoarte de imprimare și rapoarte contabile).

14. Aproximativ o treime din aceste acte de anchetă au fost acuzate în temeiul căreia reclamantul a fost în cele din urmă condamnat, iar celelalte acuzații în legătură cu care reclamantul a fost achitat mai târziu. 15. La 27 octombrie 1994, procurorul competent a trimis cazul înapoi investigatorului, deoarece au existat nereguli și discrepanțe. La 20 februarie 1996, Oficiul Procurorului de la Sofia a prezentat Curtea de District de la Sofia un acuzat. 17. La 18 martie 1996, Curtea de District de la Sofia, menționând că au existat încălcări ale normelor procedurale și a discrepanțelor în ceea ce privește valoarea unora dintre obiectele furate, a trimis cazul înapoi procurorului. 18. La 20 februarie 1997, procurorul a depus o procedură proaspătă.

19. La 28 februarie 1997, Curtea de District, menționând că unele dintre defectele acuzării nu au fost remediate în ciuda instrucțiunilor furnizate în decizia din 18 martie 1996 și care a subliniat alte discrepanțe, a trimis cazul înapoi procurorului. 20. La 22 ianuarie 1998, procurorul a prezentat din nou un acuzat. 21. La 6 februarie 1998, Curtea de District Sofia, menționând că nu au fost respectate anumite norme procedurale privind modificarea acuzațiilor, a renuntat la procuror încă o dată. 22. Versiunea finală a acuzației a fost depusă la 19 februarie 1998. El a avut în vedere șaisprezece conturi de furt presupus de către solicitant și alte două persoane. 23. În timpul procedurii judiciare, reclamantul și avocatul său au apărut în mod regulat atunci când au fost convocate și nu au provocat niciuna dintre amânările.

24. Prima audiere a avut loc la 13 mai 1998. Curtea a remarcat că una dintre persoanele co-accusate nu era reprezentată legal, în timp ce reprezentarea juridică era obligatorie având în vedere interesele contradictorii ale celor trei acuzate. Prin urmare, ședința a fost suspendată. 25. A reluat la 10 iunie 1998, dar a trebuit să fie suspendată în timp ce unul dintre acuzați nu a apărut. Curtea a ordonat arestarea sa. 26. La 14 iulie 1998, audierea a avut loc cu interogarea celor trei acuzați. Mai mulți experți și martori au fost, de asemenea, auziti. Ca unii dintre martori nu au apărut, cazul a fost suspendat. 27. La următoarea audiere, care a avut loc la 12 octombrie 1998, au fost auziți mai mulți martori, alții nu au apărut, ceea ce a necesitat amânarea.

28. Audierea programată pentru 10 noiembrie 1998 nu a putut continua, deoarece unul dintre co-acusați ai reclamantului a fost bolnav. 29. Când ședința a fost reluată la 7 decembrie 1998 au fost auziți mai mulți martori, dar a fost din nou necesară amânarea, deoarece alți martori nu au apărut. Următoarea ședință a avut loc la 11 februarie 1999. Mai mulți martori au fost ascultați, iar eșecul unui martor a provocat o altă amânare. 31. Pe parcursul perioadei relevante, Curtea de District Sofia a solicitat asistență de poliție pentru înființarea adreselor martorilor. 32. La 29 martie 1999, la ultima audiere, Curtea de District Sofia a achitat reclamantul pe nouă dintre acuzații și l-a condamnat pe restul șaptelor.

El a fost condamnat la trei ani de închisoare, suspendat. 33. La 27 aprilie 1999, reclamantul a apelat la Curtea de Oraș Sofia. 34. Tribunalul orașului Sofia a menționat o audiere pentru 13 decembrie 1999 care, totuși, nu a putut procedura ca unul dintre acuzați nu a apărut. 35. Audierea a avut loc la 10 aprilie 2000. 36. La 12 iunie 2000, Tribunalul orașului Sofia și-a pronunțat hotărârea. Acesta a acceptat argumentul reclamantului potrivit căruia cazul ar trebui tratat ca unul în ceea ce privește o activitate penală continuă și a modificat condamnarea în consecință, menținând în același timp sentința. 37. Acest al doilea grup de proceduri a început la 26 noiembrie 1992 când reclamantul a fost arestat și acuzat de furt.

Alte dosare, privind furturi separate, au fost deschise între 1992 și 1995. Reclamantul a fost acuzat că au furat icoane și antichități. 38. În timpul anchetei preliminare s-au alăturat zece dosare referitoare la furturi separate. În cele din urmă, totuși, acuzația nu a avut legătură decât cu patru furturi, celelalte acuzații au fost retrase. 39. Unele dintre investigațiile lansate în 1992, 1993 și 1994 au fost suspendate imediat după începutul lor, fiind necunoscute atunci. Ei au reluat în 1996, când reclamantul și alte persoane au fost acuzate. 40. În cursul anchetelor s-au auzit mulți martori, au fost interogate mai multe persoane acuzate, inclusiv reclamantul, vizitele la fața locului și căutările au fost efectuate și rapoartele de experți au fost comise și examinate.

Se pare că doar o parte din aceste acte de anchetă au fost reținute în cele din urmă acuzații. Potrivit reclamantului, activitatea de anchetă relevantă a fost limitată la interogarea a unsprezece martori, trei confruntari, șase rapoarte de experți, patru vizite la fața locului și o căutare. 41. La 13 martie 1997, investigatorul și-a finalizat activitatea și a prezentat dosarul procurorului competent. 42. La 23 aprilie 1997, procurorul a ordonat anchete suplimentare. Acestea au fost finalizate la 1 august 1997. 43. După ce au decis să renunțe la una din acuzațiile, la 10 decembrie 1997, procurorul a trimis din nou cazul la investigatorul care a respectat instrucțiunile și a prezentat un raport revizuit la 19 martie 1998. 44. La 26 iunie 1998, procurorul a depus o acuzație Curții din orașul Sofia împotriva a trei persoane acuzate, inclusiv reclamantul.

45. Pe parcursul procedurii judiciare dinaintea Curtei din Sofia City, reclamantul și avocatul său au apărut în mod regulat atunci când au fost convocate și nu au provocat niciuna dintre amânări. 46. Prima audiere dinaintea Curții din Sofia City a fost listată pentru 13 noiembrie 1998, dar nu a putut continua ca unul dintre acuzați nu a fost convocat. 47. La 10 decembrie 1998 și 13 ianuarie 1999, procesul nu a putut începe deoarece niciun avocat ex-officio nu a apărut pentru unul dintre acuzați, în ciuda cererilor repetate ale instanței la Baroul Sofia. 48. Audierea planificată pentru 9 martie 1999 nu a putut procedura deoarece unul dintre acuzați nu a putut fi adus din închisoare din cauza sănătății sale bolnave.

49. Procesul a început în cele din urmă la 5 mai 1999. În acea zi, Curtea din orașul Sofia a auzit persoanele acuzate și martorii care au apărut. Întrucât unii martori nu au apărut, ședința a fost suspendată până la 15 iunie 1999. 50. În acea zi, un alt amânare a fost ordonat ca anumite martori și experți nu au apărut. 51. Audierea nu a putut continua la 13 octombrie 1999 ca unul dintre acuzați, un prizonier, nu a fost adus în sala de judecată: Ministrul Justiției a impus o interdicție de cinci zile asupra transferurilor de deținuți în vederea alegerilor municipale în acea perioadă. 52. La 12 noiembrie și 13 decembrie 1999, ședința a fost suspendată din nou în timp ce avocații doi dintre acuzați nu au apărut, se pare că datorită sănătății bolnave.

53. Pe parcursul perioadei relevante, Curtea orașului Sofia a solicitat asistență de poliție pentru înființarea adreselor martorilor. 54. Ultima audiere a avut loc la 23 decembrie 1999. În acea zi Curtea Sofia City a condamnat reclamantul pentru trei furturi și l-a achitat în ceea ce privește al patrulea presupus furt. El a fost condamnat la zece ani de închisoare. Ceilalți doi acuzați au fost, de asemenea, condamnați și condamnați la condamnare la închisoare. 55. Atât reclamantul și acuzația au apelat la Curtea Sofia Appellate. 56. Locul reclamantului era necunoscut până la 15 decembrie 2000, când a fost arestat pe noi acuzații, fără legătură cu cazul în cauză. Ca urmare a adresei reclamantului fiind necunoscută, Curtea Sofia de Apelare nu a putut continua cu cazul până în ianuarie 2001. 57. O audiere a fost înscrisă pentru 30 martie 2001, dar a fost suspendată deoarece una dintre celelalte persoane acuzate nu a fost reprezentată legal.

Se pare că el nu a putut continua să-și plătească avocatul, ceea ce a necesitat numirea unui avocat ex officio și, prin urmare, amânare. 58. La o dată neespecificată în 2001 Curtea de Apelare Sofia a avut o audiere care a fost totuși suspendată, deoarece raportul privind valoarea obiectelor furate nu a fost depus. 59. La 8 martie 2002, după ce a primit avizul experților potrivit căreia nu s-a putut determina valoarea icoanelor, Curtea de apel de la Sofia a anulat hotărârea Curții Sofia City din 23 decembrie 1999 și a făcut trimitere la faza de anchetă preliminară a procedurii. Curtea de apel a constatat, printre altele, că au existat o serie de discrepanțe în ceea ce privește valoarea obiectelor furate care au afectat caracterizarea juridică a acuzațiilor, că hotărârea instanței inferiore nu a furnizat suficiente raționament și că se bazase pe dovezi inadmisibile.

60. Începând cu 27 martie 2002, data cele mai recente informații primite de la părți în ceea ce privește cazul icoane și antichități, procedurile erau în așteptare la etapa anchetei. 61. La 26 noiembrie 1992, reclamantul a fost arestat și retras în custodie pe una dintre acuzațiile care au dus în cele din urmă la cazul penal privind furturile de icoane și antichități. La 11 ianuarie 1993, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. 62. La 26 octombrie 1993, reclamantul a fost arestat și reținut în așteptarea procesului în legătură cu grupul de dosare care în cele din urmă a dus la furturile mici împotriva lui. La 8 aprilie 1994, el a fost eliberat pe cauțiune. 63. La 5 august 1994, reclamantul a fost din nou arestat în legătură cu furturile mici de dosare, prezentate în fața unui investigator sau a unui procuror, acuzate de conturi suplimentare de furt și plasate în detenție prealabilă.

64. Pe 17 octombrie 1994, petiția reclamantului de eliberare a fost respinsă de către un procuror. 65. La 5 ianuarie 1995, o altă cerere de eliberare a fost respinsă din cauza faptului că reclamantul a fost suspectat că a comis infracțiuni după eliberarea sa la 8 aprilie 1994 și că, prin urmare, există un pericol de recidivă. 66. La 27 august 1996, o cerere de eliberare a reclamantului a fost respinsă de către un procuror de district. Această decizie a fost susținută la 23 septembrie 1996 de către un procuror regional. Reclamantul a fost respins la 9 octombrie 1996 de către Procurorul General. Decizia a declarat, printre altele, că reclamantul a fost acuzat de numeroase crime grave și că există alte proceduri penale în așteptare împotriva acestuia.

Prin urmare, detenția sa a fost obligatorie în temeiul articolului 152 § 3 din Codul de Procedură Penală. 67. Potrivit reclamantului, la 11 martie și din nou la 24 aprilie 1997, el a depus la Curtea de District de Sofia, prin intermediul administrației închisorii, apeluri împotriva detenției sale. Reclamantul a declarat că a obținut numere de înregistrare în registrul de corespondență în ieșire al închisoarei, dar nu a fost niciodată notificat de orice examinare sau decizie privind apelurile sale. Potrivit Guvernului, nu există dovezi care susțin declarația reclamantului că a depus apeluri în martie și aprilie 1997 68. La 12 august 1997, reclamantul a interzis Curtea de District de la Sofia împotriva detenției anterioare.

El s-a bazat, printre altele, pe o modificare legislativă, în vigoare începând cu 12 august 1997, potrivit căreia detenția anterioară în așteptarea anchetei preliminare nu ar putea depăși unu sau doi ani, în funcție de gravitatea acuzațiilor. 69. Curtea de District a organizat o audiere la 25 septembrie 1997 și a ordonat eliberarea necondiționată a reclamantului. Curtea de District a declarat, printre altele, că reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de dependență de droguri și are nevoie de tratament medical. În plus, toate dovezile din acest caz au fost colectate. 70. În ciuda hotărârii Curții de District din 25 septembrie 1997 reclamantul a fost eliberat doar la 23 octombrie 1997 din cauza unei neînțelegeri cu privire la diferitele cauze pe care le-a avut împotriva lui.

71. În special, într-o anumită perioadă de timp, cazul furturilor mici au fost tratate sub numărul de dosar al anchetei 965/94. Ordinea inițială de detenție a reclamantului din 5 august 1994 a transmis această trimitere. Când mai târziu un alt dosar, nr. 415A/96, a fost adăugat la set, acest număr a devenit numărul dosarului comun. În recursul său la Curtea de District din 12 august 1997 reclamantul a făcut trimitere la dosarul nr. 415A/96, care a fost, de asemenea, consemnat în decizia Curții de District din 25 septembrie 1997 de a ordona eliberarea sa. 72. Această decizie a fost transmisă administrației închisorii la 25 septembrie 1997. Administrația penitenciară, menționând, se pare, că există o ordine de detenție în cadrul cazului de anchetă nr. 965/94 și având în vedere că acesta era un caz separat, a concluzionat că reclamantul ar trebui să rămână în detenție prealabilă.

Nu a fost eliberat niciun document scris în acest sens. 73. La 17 octombrie 1997, reclamantul a depus o plângere Curții de District declarând că el este încă în detenție. El a declarat, de asemenea, că cele două dosare se referă la același caz. Plaga a fost înregistrată la Curtea de District la 21 octombrie 1997. 74. La 23 octombrie 1997, Curtea de District a scris administrației de închisoare clarificarea chestiunii. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. 75. Într-o dată neespecificată în 1997, reclamantul, asistat de un avocat, a interzis Curtea din orașul Sofia o acțiune civilă împotriva autorităților judecătorești și a Curții din districtul Sofia care susțin prejudicii morale pentru detenția sa presupusă ilegală între 16 august 1997, data la care apelul său din 12 august 1997 ar fi trebuit să fie decis în conformitate cu termenul de trei zile legale și 23 octombrie 1997, data la care a fost eliberat.

76. După mai multe audieri, la 14 mai 2001, Curtea orașului Sofia a rezervat hotărârea 77. Prin hotărârea din 27 februarie 2003 Curtea orașului Sofia a respins cererile reclamantului din motivul faptului că perioada de detenție anterioară a fost dedusă din termenul de închisoare la care a fost condamnat și că nici o compensație pentru prejudiciile morale nu era datorată în astfel de circumstanțe. La 24 martie 2004, Curtea de apel de la Sofia a susținut parțial hotărârea instanței de judecată inferioară, a anulat-o pentru totdeauna și a hotărât cu privire la fondul. 79. Curtea de apel a remarcat faptul că cererea de eliberare a reclamantului depusă la 12 august 1997 nu a fost examinată până la 25 septembrie 1997 nu a fost încălcată de dreptul intern.

Cu toate acestea, instanța a considerat că nu a fost posibil să speculeze dacă eliberarea sa ar fi fost ordonată dacă cererea sa ar fi fost examinată înainte de 25 septembrie 1997. Din aceste motive, instanța a susținut hotărârea Tribunalului de Oraș care a respins cererile reclamantului pentru perioada cuprinsă între 16 august și 25 septembrie 1997. 80. Cu toate acestea, Curtea de Apel a constatat că, de la 26 septembrie până la eliberarea reclamantului la 23 octombrie 1997, detenția sa nu s-a bazat pe niciun motiv legal. Curtea nu a acceptat raționamentul Tribunalului din Sofia în ceea ce privește deducerea timpului petrecut de reclamantul în detenție, deoarece deducerea a fost efectuată dintr-o sentință suspendată și, prin urmare, reclamantul nu a beneficiat de o ședere mai scurtă în închisoare.

Pe această bază, Curtea a ordonat Oficiului Procurorului, organismul responsabil pentru supravegherea executării de detenție anterioară, să plătească reclamantului 500 de lev bulgare („BGN”) în prejudicii morale pentru detenția sa ilegală între 26 septembrie 1997 și 23 octombrie 1997. Deoarece cererea reclamantului a fost pentru BGN 7,000 și a datorat taxe de judecată într-o sumă proporțională cu partea respinsă a cererilor sale, reclamantul a fost ordonat să plătească BGN 260 în taxe de judecată. Reclamantul a avut în cele din urmă dreptul la BGN 240 în compensare (echivalentul de aproximativ 120 EUR). 81. Reclamantul a depus un recurs de casare la Curtea Supremă de casă. Începând cu luna iulie 2004, procedurile erau în suspensie.

82. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală și practicile instanțelor bulgare în momentul respectiv sunt rezumate în hotărârile Curții în mai multe cazuri similare (a se vedea, printre altele, Nikolova v. Bulgaria [GC], nr. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999II; Ilijkov v. Bulgaria, nr. 33977/96, §§§ 55-62, 26 iulie 2001; și Yankov v. Bulgaria, nr. 39084/97, §§ 79-88, CEDO 2003XII (extras)). 83. În iunie 2003, o modificare a Codului de Procedură Penală, noul articol 239a, a introdus posibilitatea ca o persoană acuzată să-și examineze cazul de către o instanță de judecată dacă ancheta nu a fost încheiată într-un anumit termen legal (doi ani în investigații privind infracțiunile grave și un an în toate celelalte anchete).

84. Secțiunea 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii din 1988 („ deținerea anterioară ilegală ..., în cazul în care [Ordinea de detenție] a fost respinsă pentru lipsa unor motive legale [.]” 85. În două hotărâri recente Curtea Supremă de cassare, Curtea Supremă a hotărât că ordinele de detenție anterioară trebuie considerate ca fiind „renunțate pentru lipsa de motive legale” – și că vine răspunderea statului – în cazul în care procedurile penale au fost încheiate din motive care nu s-au dovedit acuzațiile (ре În cazul în care acuzatul a fost achitat (scf. nr. 978/2001) sau în cazul în care acesta a fost achitat (scf. nr. 978/2001) Se pare că, în astfel de cazuri, ordinul de detenție anterioară este retrospectiv privat de motivele sale legitime, deoarece acuzațiile au fost nefondate.

86. Pe de altă parte, Guvernul nu a informat Curtea cu privire la orice cerere de succes în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Act în ceea ce privește ordinele de detenție anterioară ilegale în legătură cu procedurile penale sau procedurile care s-au încheiat cu condamnarea finală. Se pare că hotărârile care pun capăt detenției preliminare în timpul procedurii penale nu au fost luate în considerare niciodată ca hotărâri de „apărare pentru lipsa unor motive legale” în sensul articolului 2 alineatul (1) din Legea. De asemenea, termenii „inlegal” și „scăderea unor motive legale” se referă aparent la ilegalitatea în temeiul legislației interne. 87. Prin art. 2 alin. (2) din Lege, în anumite circumstanțe, o cerere poate fi invocată pentru prejudicii provocate de „închiderea ilegală a acuzațiilor penale”.

O astfel de cerere poate fi invocată numai în cazul în care persoana acuzată a fost achitată de o instanță sau de procedură penală a fost întreruptă de către o instanță sau de către autoritățile de pronunțare în temeiul că persoana acuzată nu a fost autorul autorității, că faptele nu constituie o infracțiune penală sau că procedura penală a fost instituită după expirarea perioadei de prelungire relevante sau în ciuda unei amniștii relevante. În contrast cu soluția adoptată în temeiul articolului 2 alineatul (1) (a se vedea punctul 57 de mai sus), Curtea Supremă de cassare a susținut că nu a apărut nicio răspundere în temeiul articolului 2 alineatul (2) în cazul în care procedurile penale au fost întrerupte în faza preliminară, din cauza faptului că acuzația nu a fost demonstrată (noi.

Persoanele care solicită soluționare pentru prejudicii provocate de deciziile autorităților de investigare și urmărire judiciară sau ale instanțelor în circumstanțe care intră în domeniul de aplicare al Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii nu au nici o reclamație în temeiul legii generale, deoarece aceasta este o lex specialis și exclude aplicarea regimului general (art. 8 alineatul (1) din Legea; nr. 1370/1992. от 16 декември 1992 δ.,

9. The applicant was born in 1967 and lives in Sofia. 10. During the relevant period the applicant, who was addicted to drugs, was charged with numerous counts of theft. The charges concerned thefts of electric appliances, small amounts of money, small religious ceremonial objects, food, cigarettes and objects of higher value, such as icons and antiquities. More than twenty separate investigations were launched in relation to those thefts. Some of the investigations were initially instituted against an unknown perpetrator whereas in others the applicant, either alone or together with other persons, was named as the suspected perpetrator from the outset. 11. In the course of the ensuing criminal proceedings the investigations were grouped.

Two sets of such grouped proceedings are relevant to the present application: one concerning petty thefts and the second concerning icons and antiquities. 12. These included eight investigations and four summary investigations, instituted between 1993 and 1996. The applicant was charged for the first time on 26 October 1993 in respect of one of the investigations. Later charges were brought in the remainder and eventually the twelve files were joined. 13. During the investigation, between 1993 and 1996, the applicant and other suspected or accused persons were interrogated numerous times, fortyfour witnesses were questioned, fifteen on-site visits were made, nine searches were undertaken and numerous expert reports were commissioned and examined (psychiatric reports, finger-print reports and accounting reports).

14. Approximately one third of these acts of investigation concerned charges under which the applicant was eventually convicted. The remainder concerned charges in respect of which the applicant was later acquitted. 15. On 27 October 1994 the competent prosecutor referred the case back to the investigator as there had been irregularities and discrepancies. The investigator concluded his work on 15 June 1995. 16. On 20 February 1996 the Sofia Prosecutor’s Office submitted an indictment to the Sofia District Court. 17. On 18 March 1996 the Sofia District Court, noting that there had been breaches of procedural rules and discrepancies as regards the value of some of the stolen objects, referred the case back to the prosecutor.

18. On 20 February 1997 the prosecutor submitted a fresh indictment. 19. On 28 February 1997 the District Court, noting that some of the defects of the indictment had not been remedied despite the instructions given in the decision of 18 March 1996 and pointing to other discrepancies, referred the case back to the prosecutor. 20. On 22 January 1998 the prosecutor again submitted an indictment. 21. On 6 February 1998 the Sofia District Court, noting that certain procedural rules concerning the modification of the charges had not been observed, referred the case back to the prosecutor once more. 22. The final version of the indictment was submitted on 19 February 1998. It concerned sixteen counts of theft allegedly committed by the applicant and two other persons.

23. Throughout the judicial proceedings the applicant and his lawyer regularly appeared when summoned and did not cause any of the adjournments. 24. The first hearing was held on 13 May 1998. The court noted that one of the co-accused persons was not legally represented whereas legal representation was mandatory in view of the contradictory interests of the three accused persons. As a result, the hearing was adjourned. 25. It resumed on 10 June 1998 but had to be adjourned as one of the accused persons had not appeared. The court ordered his arrest. 26. On 14 July 1998 the hearing proceeded with the questioning of the three accused persons. Several experts and witnesses were also heard. As some of the witnesses had not appeared, the case was adjourned.

27. At the next hearing, held on 12 October 1998, several witnesses were heard. Others had not appeared, which necessitated an adjournment. 28. The hearing scheduled for 10 November 1998 could not proceed as one of the applicant’s co-accused was ill. 29. When the hearing resumed on 7 December 1998 several witnesses were heard but an adjournment was again necessary as other witnesses had not appeared. 30. The next hearing took place on 11 February 1999. Several witnesses were heard. The failure of one witness to appear prompted another adjournment. 31. Throughout the relevant period the Sofia District Court sought police assistance for the establishment of the addresses of witnesses. 32. On 29 March 1999, at the last hearing, the Sofia District Court acquitted the applicant on nine of the charges and convicted him on the remaining seven.

He was sentenced to three years’ imprisonment, suspended. 33. On 27 April 1999 the applicant appealed to the Sofia City Court. 34. The Sofia City Court listed a hearing for 13 December 1999 which, however, could not proceed as one of the accused persons did not appear. 35. The hearing took place on 10 April 2000. 36. On 12 June 2000 the Sofia City Court delivered its judgment. It accepted the applicant’s argument that the case should be treated as one concerning a continuing criminal activity and modified the conviction accordingly while upholding the sentence. 37. This second group of proceedings commenced on 26 November 1992 when the applicant was arrested and charged with theft. Other files, concerning separate thefts were opened between 1992 and 1995. The applicant was charged with having stolen icons and antiquities.

38. During the preliminary investigation ten files concerning separate thefts were joined. Eventually, however, the indictment only concerned four thefts, the other charges having been dropped. 39. Some of the investigations launched in 1992, 1993 and 1994 were suspended soon after their beginning as the perpetrators were unknown at the time. They resumed in 1996, when the applicant and other persons were charged. 40. In the course of the investigations many witnesses were heard, several accused persons, including the applicant were questioned, on-site visits and searches were made and expert reports were commissioned and examined. Apparently, only a part of those investigation acts concerned charges eventually retained.

According to the applicant, the relevant investigation activity was limited to the questioning of eleven witnesses, three confrontations, six expert reports, four on-site visits and one search. 41. On 13 March 1997 the investigator completed his work and submitted the file to the competent prosecutor. 42. On 23 April 1997 the prosecutor ordered additional investigation. Those were finalised on 1 August 1997. 43. After having decided to drop one of the charges, on 10 December 1997 the prosecutor again referred the case back to the investigator who complied with the instructions and submitted a revised report on 19 March 1998. 44. On 26 June 1998 the prosecutor submitted an indictment to the Sofia City Court against three accused persons, including the applicant.

45. Throughout the judicial proceedings before the Sofia City Court the applicant and his lawyer regularly appeared when summoned and did not cause any of the adjournments. 46. The first hearing before the Sofia City Court, acting as a trial court, was listed for 13 November 1998 but could not proceed as one of the accused persons had not been summoned. 47. On 10 December 1998 and 13 January 1999 the trial could not begin as no ex officio lawyer had appeared for one of the accused, despite the court’s repeated requests to the Sofia Bar. 48. The hearing scheduled for 9 March 1999 could not proceed as one of the accused persons could not be brought from prison owing to his ill health. 49. The trial eventually began on 5 May 1999. On that day the Sofia City Court heard the accused persons and the witnesses who had appeared.

As some of the witnesses had not shown up, the hearing was adjourned until 15 June 1999. 50. On that day another adjournment was ordered as certain witnesses and experts had not appeared. 51. The hearing could not proceed on 13 October 1999 as one of the accused persons, a prisoner, was not brought to the courtroom: the Minister of Justice had imposed a five-day ban on transfers of prisoners in view of municipal elections during that period. 52. On 12 November and 13 December 1999 the hearing was again adjourned as the lawyers of two of the accused persons had not appeared, apparently owing to ill health. 53. Throughout the relevant period the Sofia City Court sought police assistance for the establishment of the addresses of witnesses.

54. The last hearing took place on 23 December 1999. On that day the Sofia City Court convicted the applicant in respect of three thefts and acquitted him in respect of the fourth alleged theft. He was sentenced to ten years’ imprisonment. The two other accused persons were also convicted and sentenced to terms of imprisonment. 55. Both the applicant and the prosecution appealed to the Sofia Appellate Court. 56. The applicant’s whereabouts were unknown until 15 December 2000 when he was arrested on new charges, unrelated to the present case. As a result of the applicant’s address being unknown, the Sofia Appellate Court could not proceed with the case until January 2001. 57. A hearing was listed for 30 March 2001 but was adjourned as one of the other accused persons was not legally represented.

It appears that he was unable to continue paying his lawyer, which necessitated the appointment of an ex officio counsel and therefore an adjournment. 58. On an unspecified date in 2001 the Sofia Appellate Court held a hearing which was however adjourned as the report on the value of the stolen objects had not been submitted. 59. On 8 March 2002, having received the experts’ opinion that the value of the icons could not be determined, the Sofia Appellate Court set aside the judgment of the Sofia City Court of 23 December 1999 and referred the case to the preliminary investigation stage of the proceedings. The Appellate Court found, inter alia, that there had been a number of discrepancies concerning the value of the stolen objects which affected the legal characterisation of the charges, that the lower court’s judgment had not provided sufficient reasoning and that it had relied on inadmissible evidence.

60. As of 27 March 2002, the date of the latest information received from the parties in relation to the icons and antiquities case, the proceedings were pending at the investigation stage. 61. On 26 November 1992 the applicant was arrested and remanded in custody on one of the charges which eventually resulted in the criminal case concerning thefts of icons and antiquities. On 11 January 1993 the applicant was released on bail. 62. On 26 October 1993 the applicant was arrested and detained pending trial in relation to the group of case files which eventually resulted in the petty thefts case against him. On 8 April 1994 he was released on bail. 63. On 5 August 1994 the applicant was again arrested in relation to the petty thefts set of case files, brought before an investigator or a prosecutor, charged with additional counts of theft and placed under pre-trial detention.

64. On 17 October 1994 the applicant’s petition for release was dismissed by a prosecutor. 65. On 5 January 1995 another petition for release was dismissed on grounds that the applicant was suspected of having committed offences after his release on 8 April 1994 and that therefore there existed a danger of reoffending. 66. On 27 August 1996 a request for release submitted by the applicant was dismissed by a district prosecutor. That decision was upheld on 23 September 1996 by a regional prosecutor. The applicant’s ensuing appeal was dismissed on 9 October 1996 by the Chief Public Prosecutor’s Office. The decision stated, inter alia, that the applicant was charged with numerous serious crimes and that there were other criminal proceedings pending against him.

Therefore, his detention was mandatory under Article 152 § 3 of the Code of Criminal Procedure. 67. According to the applicant, on 11 March and again on 24 April 1997 he submitted to the Sofia District Court, through the prison administration, appeals against his detention. The applicant stated that he had obtained registration numbers under the outgoing correspondence register of the prison but had never been notified of any examination or decision on his appeals. According to the Government, there was no evidence supporting the applicant’s statement that he had submitted appeals in March and April 1997 68. On 12 August 1997 the applicant appealed to the Sofia District Court against his pre-trial detention.

He relied, inter alia, on a legislative amendment, in force since 12 August 1997, according to which pre-trial detention pending the preliminary investigation could not exceed one or two years, depending on the gravity of the charges. 69. The District Court held a hearing on 25 September 1997 and ordered the applicant’s unconditional release. The District Court stated, inter alia, that the applicant had been diagnosed as suffering from addiction to drugs and was in need of medical treatment. Furthermore, all evidence in the case had been collected. 70. Despite the District Court’s decision of 25 September 1997 the applicant was only released on 23 October 1997 owing to a misunderstanding concerning the different cases pending against him.

71. In particular, during a certain period of time, the petty thefts case had been dealt with under investigation file number 965/94. The applicant’s initial detention order of 5 August 1994 carried that reference. When later another file, no. 415A/96, had been added to the set, the latter number had become the number of the joint file. In his appeal to the District Court of 12 August 1997 the applicant had referred to file number 415A/96, which also figured in the District Court’s decision of 25 September 1997 ordering his release. 72. That decision was transmitted to the prison administration on 25 September 1997. The prison administration, apparently noting that there existed a detention order under investigation case number 965/94 and considering that that was a separate case, concluded that the applicant should remain in pre-trial detention.

No written document was issued in this respect. 73. On 17 October 1997 the applicant submitted a complaint to the District Court stating that he was still in detention. He also stated that the two file numbers concerned the same case. The complaint was registered at the District Court on 21 October 1997. 74. On 23 October 1997 the District Court wrote to the prison administration clarifying the matter. The applicant was released on the same day. 75. On an unspecified date in 1997 the applicant, assisted by a lawyer, brought before the Sofia City Court a civil action against the prosecuting authorities and the Sofia District Court claiming non-pecuniary damages for his allegedly unlawful detention between 16 August 1997, the date by which his appeal of 12 August 1997 should have been decided in accordance with the statutory three-day time-limit, and 23 October 1997, the date on which he was released.

76. After several hearings, on 14 May 2001 the Sofia City Court reserved judgment. 77. By judgment of 27 February 2003 the Sofia City Court dismissed the applicant’s claims on grounds that the period of his pre-trial detention had been deducted from the term of imprisonment to which he had been sentenced and that no compensation for non-pecuniary damage was due in such circumstances. The applicant appealed. 78. On 24 March 2004 the Sofia Appellate Court partly upheld the lower court’s judgment, quashed it for the remainder and decided on the merits. 79. The Appellate Court noted that the fact that the applicant’s request for release filed on 12 August 1997 had not been examined until 25 September 1997 was in violation of domestic law.

Nevertheless, the court considered that it was not possible to speculate whether or not his release would have been ordered had his application been examined before 25 September 1997. For these reasons, the court upheld the City Court’s judgment dismissing the applicant’s claims for the period between 16 August and 25 September 1997. 80. The Appellate Court found, however, that from 26 September until the applicant’s release on 23 October 1997 his detention had not been based on any legal ground. The court did not accept the reasoning of the Sofia City Court as regards the deduction of the time spent by the applicant in detention, since that deduction had been made from a suspended sentence and, therefore, the applicant had not benefited from a shorter stay in prison.

On that basis the Appellate Court ordered the Prosecutor’s Office, the body in charge of supervising the enforcement of pre-trial detention orders, to pay to the applicant 500 Bulgarian levs (“BGN”) in non-pecuniary damages for his unlawful detention between 26 September 1997 and 23 October 1997. Since the applicant’s claim had been for BGN 7,000 and he owed court fees in an amount proportionate to the dismissed part of his claims, the applicant was ordered to pay BGN 260 in court fees. The applicant was thus eventually entitled to BGN 240 in compensation (the equivalent of about EUR 120). 81. The applicant filed a cassation appeal with the Supreme Court of Cassation. As of July 2004 the proceedings were pending.

82. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and the Bulgarian courts’ practice at the relevant time are summarised in the Court’s judgments in several similar cases (see, among others, the Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, §§ 25-36, ECHR 1999II; Ilijkov v. Bulgaria, no. 33977/96, §§ 55-62, 26 July 2001; and Yankov v. Bulgaria, no. 39084/97, §§ 79-88, ECHR 2003XII (extracts)). 83. In June 2003 an amendment to the Code of Criminal Procedure, the new Article 239a, introduced the possibility for an accused person to have his case examined by a trial court if the investigation has not been completed within a certain statutory time-limit (two years in investigations concerning serious crimes and one year in all other investigations).

84. Section 2 of the State Responsibility for Damage Act of 1988 („Закон за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани“) provides, as relevant: “The State shall be liable for damage caused to [private persons] by the organs of ... the investigation, the prosecution, the courts ... for: 1. unlawful pre-trial detention ..., if [the detention order] has been set aside for lack of lawful grounds[.]” 85. In two recent judgments the Supreme Court of Cassation held that pretrial detention orders must be considered as being “set aside for lack of lawful grounds” – and that State liability arises – where the criminal proceedings have been terminated on grounds that the charges have not been proven (реш.

№ 859/ 2001 г. от 10 септември 2001 г. г.д. № 2017/2000 г. на ВКС) or where the accused has been acquitted (реш. № 978/2001 г. от 10 юли 2001 г. по г.д. № 1036/2001 г. на ВКС). The view taken appears to be that in such cases the pretrial detention order is retrospectively deprived of its lawful grounds as the charges were unfounded. 86. On the other hand, the Government have not informed the Court of any successful claim under section 2(1) of the Act in respect of unlawful pretrial detention orders in connection with pending criminal proceedings or proceedings which have ended with final convictions. It appears that rulings putting an end to pretrial detention in pending criminal proceedings have never been considered as decisions to “set aside for lack of lawful grounds” within the meaning of section 2(1) of the Act.

Also, the terms “unlawful” and “lack of lawful grounds” apparently refer to unlawfulness under domestic law. 87. By section 2(2) of the Act, in certain circumstances a claim may be brought for damage occasioned by the “unlawful bringing of criminal charges”. Such a claim may be brought only where the accused person has been acquitted by a court or the criminal proceedings have been discontinued by a court or by the prosecution authorities on the ground that the accused person was not the perpetrator, that the facts did not constitute a criminal offence or that the criminal proceedings were instituted after the expiry of the relevant limitation period or despite a relevant amnesty.

In contrast with the solution adopted under section 2(1) (see paragraph 57 above), the Supreme Court of Cassation has held that no liability arises under section 2(2) where the criminal proceedings were discontinued at the pre-trial stage on the ground that the accusation was not proven (реш. № 1085/2001 г. от 26 юли 2001 г. по г.д. № 2263/2000 г. на ВКС ІV г.о.). 88. Persons seeking redress for damage occasioned by decisions of the investigating and prosecuting authorities or the courts in circumstances falling within the scope of the State Responsibility for Damage Act have no claim under general tort law as the Act is a lex specialis and excludes the application of the general regime (section 8(1) of the Act; реш.

№ 1370/1992 г. от 16 декември 1992 г., по г.д. № 1181/1992 г. на ВС ІV г.о.). The Government have not referred to any successful claim under general tort law in connection with unlawful pre-trial detention.