Iliev împotriva Bulgariei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 48870/99) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și prin care un cetățean al acestui stat, dl. Yordan Boyanov Iliev („reclamantul"), a sesizat Curtea la 3 februarie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale („Convenția").

Reclamantul este reprezentat de doamna Y. Vandova, avocat la Sofia. Guvernul bulgar („Guvernul") este reprezentat de coagentul acestuia, doamna M. Pacheva, din ministerul Justiției.

La 26 iunie 2003, secțiunea întâi a hotărât să comunice cererea Guvernului. Făcând uz de dispozițiile articolului 29 § 3, a hotărât că vor fi examinate în același timp admisibilitatea și fondul cauzei.

Reclamantul a depus observații scrise privind admisibilitatea și fondul cauzei, dar nu și Guvernul (art. 54A § 1 din regulament). ÎN FAPT I.

La 17 ianuarie 1994, a fost pus în examen de serviciile de instrucție din Kyoustendil pentru furtul unei mașini survenit în august 1993, comis cu violență și în reunire. O anchetă fusese deschisă pentru aceste fapte în septembrie 1993, în cadrul căreia doi presuși complici ai reclamantului fuseseră, de asemenea, puși în examen. Cu titlul controlului judecător, reclamantul se vide impus măsura cea mai ușoară prevăzută de Codul de procedură penală, și anume obligația de a nu lăsa orașul de reședință fără autorizarea autorităților competente (подписка).

După cum rezultă dintr-un certificat medical datan din decembrie 1995, în acea epocă reclamantul fusese tratat pentru un sindrom paranoid-depresiv.

Prin ordonanță din 18 mai 1996, procurorul a ordonat plasarea în detenție provizoriu a reclamantului pe motiv că o a doua procedură penală era pendantă împotriva sa, determinând această măsură obligatorie în baza articolului 152 alineatul 3 din Codul de procedură penală.

Ancheta a fost ulterior închisă și cei trei inculpați trimiși în judecată în fața tribunalului regional din Kyoustendil. Prin ordonanță din 9 decembrie 1996, tribunalul a hotărât să trimită dosarul pentru un complement de instrucție.

Un nou act de acuzare a fost stabilit la 27 februarie 1997 și cei trei inculpați trimiși în judecată.

Reclamantul a fost spitalizat în secția de psihiatrie între 1 și 11 aprilie 1997 pentru un sindrom depresiv. Se plângea de insomnii și anxietate în legătură cu cauza penală a sa. A ieșit din spital pentru a participa la o ședință în fața tribunalului, fără ca medicii să fi constatat o îmbunătățire.

La ședința care a avut loc la 17 decembrie 1997, tribunalul regional a respins cererea de eliberare introdusă de reclamant pe motiv că nu existau circonstanțe noi justificând o modificare a măsurii și că existența unei alte proceduri penale împotriva sa implica un risc de fug.

La ședința din 10 februarie 1998, la cererea procurorului, tribunalul a ordonat trimiterea dosarului la instrucție pentru ca o nouă calificare mai grea să fie notificată unuia din co-inculpații reclamantului. Cu privire la cererea de eliberare introdusă de reclamant, tribunalul a considerat că nu era competent s-o examineze, dând drumul dosarului prin trimiterea lui la instrucție.

După îndeplinirea actelor de procedură solicitate de procuror, inculpații fuseră din nou trimiși în judecată.

Tribunalul regional a ținut trei ședințe pe fond, la 5 octombrie 1998, 18 mai 1999 și 15 noiembrie 1999. Ședința din 2 iulie 1999 a fost amânată din cauza necomparului unor martori. La 5 octombrie 1998, tribunalul a respins cererea de eliberare a reclamantului pe motiv că nu existau circonstanțe noi.

Prin sentință din 15 noiembrie 1999, tribunalul a găsit cei trei inculpați vinovați și a impus reclamantului o pedeapsă de cinci ani de închisoare. A confirmat măsura detensiunii provizoriu a acestuia.

Inculpații au declarat apel. O ședință a avut loc în fața curții de apel din Sofia la 5 mai 2000, la care curtea a ordonat eliberarea reclamantului. Printr-o hotărâre a cărei dată nu este precizată, ea a anulat sentința pronunțată din cauza diverselor neregularități procedurale și a ordonat trimiterea dosarului la stadiul instrucției.

Reclamantul a fost spitalizat în secția de psihiatrie la 14 aprilie 2000 și a declarat că suferea de aproximativ o lună de insomnii, iritabilitate, transpirul al mâinilor, simptome pe care le considera legate de examinarea viitoare a cauzei penale. Potrivit autorizației de plecare emise de spital, a cărei dată exactă nu este precizată, interesat nu mai prezenta aceste simptome urmare tratamentului efectuat și starea sa era compatibilă cu șederea în închisoare.

Reclamantul a fost pus în libertate la 7 iunie 2000.

Printr-un act de acuzare din 26 octombrie 2000, cei trei inculpați fuseră trimiși în judecată în fața tribunalului regional din Kyoustendil. Acesta a considerat că instrucțiunile date în hotărârea de apel nu fuseseră îndeplinite și a returnat dosarul procurorului.

Un nou act de acuzare a fost efectuat la 15 iunie 2001. Unsprezece ședințe au avut loc în fața tribunalului regional, dintre care opt au fost amânate fără ca tribunalul să-și înceapă examinarea pe fond a cauzei, din cauza necomparării martorilcitați sau a absenței unuia din inculpați pentru motive de sănătate.

Prin sentință din 24 martie 2003, tribunalul regional din Kyoustendil a găsit cei trei inculpați vinovați și a impus reclamantului o pedeapsă de patru ani de închisoare. Interesat nu a fost incarcerat, pedeapsa impusă fiind acoperită de durata detensiunii provizoriu. Reclamantul nu a declarat apel de la sentință. II.

De altfel, potrivit alineatului 3 din art. 152, rămas în vigoare din 1 iunie 1995 la 12 august 1997, plasarea în detenție era obligatorie atunci când persoana pusă în examen era simultan obiectul unei alte proceduri penale, și, de asemenea, în caz de recidivă, fără ca autoritatea competentă să poată lua în considerare absența riscului de fug sau de comitere a infracțiunii. ÎN DREPT I.

Reclamantul susține că nu existau motive plauzibile de a-l suspecta de comiterea infracțiunii pentru care era acuzat. Invocă art. 5 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează în părțile relevante: „1. Orice persoană are drept la libertate și la siguranță. Nimeni nu poate fi privat de libertate, decât în următoarele cazuri și conform căilor legale: (...) c) dacă a fost arestat și deținut cu scopul de a fi condus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de a suspecta că a comis o infracțiune sau atunci când există motive rezonabile de a crede la necesitatea de a-l împiedica să comită o infracțiune sau să fugă după comiterea acesteia; "

Curtea observă că în cazul de spață nu este contestat că reclamantul a fost plasat în detenție cu scopul de a fi trimis în judecată în fața unui tribunal care hotărăște asupra acuzațiilor aduse împotriva sa. Cu privire la existența de motive plauzibile de a-l suspecta, Curtea reamintește că existența acestora presupune existența de fapte sau informații propice să convingă un observator obiectiv că individul în cauză putea fi comis infracțiunea. Cu toate acestea, faptele care dau naștere suspeciunilor nu trebuie să fie pe același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau chiar pentru a aduce o acuzație (O'Hara c. Regatul Unit, nr. 37555/97, §§ 34 și 36, CEDO 2001-X).

Curtea observă că în cazul de spață autoritățile dispuneau în toată aparența de elemente suficiente pentru a justifica punerea în examen a reclamantului în ianuarie 1994. La momentul plasării în detenție, mai mult de un an după aceea, suspeciunile apăsând împotriva sa nu se scăzuseră vizibil ținând seama de rezultatele anchetei conduse. În aceste circumstanțe, Curtea nu vede nici un motiv de a-și pune la îndoială existența de „motive plauzibile" de a-l suspecta la momentul arestării. De atunci, detenția reclamantului intra în sfera articolului 5 § 1 c). Nici un grief privind nerespectarea căilor legale nu a fost formulat.

Rezultă că această pretenție este evident nefondată și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. B. Privind dreptul reclamantului de a fi judecat în termen rezonabil sau eliberat în cursul procedurii

Reclamantul denunță caracterul automat al plasării în detenție din baza articolului 152 alineatul 3 din Codul de procedură penală, potrivit căruia măsura detensiunii provizoriu era obligatorie din momentul în care o persoană pusă în examen era simultan obiectul altor urmăriri penale sau când faptele fuseseră comise în caz de recidivă. Referindu-se la hotărârea Ilijkov c. Bulgaria, el consideră că un atare sistem nerespectă art. 5 din Convenție. Chiar după abrogarea acestei dispoziții, unicii motivi invocați de tribunale ar fi fost gravitatea acuzațiilor și absența schimbării circumstanțelor, ceea ce nu poate fi considerat ca fiind suficient pentru a justifica o detenție de mai mult de patru ani.

Guvernul nu a prezentat observații.

Curtea consideră că pretenziile ridicate trebuie examinate sub unghiul articolului 5 § 3, care dispune în părțile sale relevante: „Orice persoană arrestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul 1 c) din acest articol, trebuie imediat prezentată în fața unui judecător sau altui magistrat autorizat de legea de a exercita funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în cursul procedurii. (...) " 1. Privind admisibilitatea

Curtea constată că această pretenție nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Observă, de altfel, că aceasta nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie s-o declare admisibilă. 2. Privind fondul a) Privind perioada de considerat

Curtea observă că reclamantul a fost arestat și plasat în detenție provizoriu la 18 mai 1996. A fost pus în libertate la 7 iunie 2000. Cu toate acestea, printr-o sentință din 15 noiembrie 1999, a fost condamnat la o pedeapsă de închisoare.

Reclamantul pune în avans că condamnarea din 15 noiembrie 1999 nu era definitivă, nici executorie, și că a fost ulterior anulată de curtea de apel. De atunci, totalitatea detensiunii sale până la eliberare la 7 iunie 2000 ar intra sub art. 5 § 1 c) și ar trebui luată în considerare pentru scopurile articolului 5 § 3.

Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, sentința de condamnare constituie în principiu termenul perioadei de considerat sub unghiul articolului 5 § 3. De la această dată, indiferent de calificarea dată în dreptul intern, detenția intră în sfera articolului 5 § 1 a) din Convenție (B. c. Austria, hotărâre din 28 martie 1990, seria A nr. 175, p. 14, § 36; I.A. c. Franța, hotărâre din 23 septembrie 1998, Recueil al hotărârilor și deciziilor 1998-VII, p. 2976, § 98).

De atunci, în cazul de spață, detenția reclamantului în perioada de la 15 noiembrie 1999 până la anularea condamnării de curtea de apel intra sub art. 5 § 1 a) și nu este deci de luat în considerare sub unghiul articolului 5 § 3.

Durata detensiunii până la sentința din 15 noiembrie 1999 s-a ridicat deci la trei ani, cinci luni și douăzeci și opt de zile. Cu privire la detenția posterioară anulării sentinței, Curtea observă că reclamantul nu a precizat data hotărârii curții de apel. Rezultă totuși din dosar că o ședință a fost ținută în fața curții de apel la 5 mai 2000, ceea ce implică că hotărârea a fost pronunțată după această dată. Reclamantul fiind pus în libertate la 7 iunie 2000, o perioadă de maximum o lună ar trebui adăugată la durata menționată mai sus. b) Privind caracterul rezonabil al acestei durate

Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, revine autorităților naționale să se gândească ca, într-un caz dat, durata detensiunii provizoriu a unei persoane acuzate să nu depășească limita rezonabilului. În acest scop, trebuie să examineze toate circumstanțele de natură să dezvăluie sau să excludă existența unui adevărat necesar de interes public justificând, ținând seama de prezumția de nevinovăție, o excepție de la regula respectului libertății individuale și să raporteze în deciziile lor cu privire la detenția provizoriu. Este în esență pe baza motivelor figurând în aceste decizii, precum și a faptelor necontestabil indicate de interesat în recursurile sale, că Curtea trebuie să determine dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.

Persistența de motive plauzibile de a suspecta persoana arrestată că a comis o infracțiune este o condiție sine qua non a regularității menținerii în detenție. Cu toate acestea, după un anumit timp, aceasta nu mai este suficientă. Curtea trebuie în acest caz să stabilească dacă alți motivi adoptați de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Atunci când aceștia se dovedesc a fi „relevanți" și „suficienți", ea caută de altfel dacă autoritățile naționale competente au adus o „diligență deosebită" la urmărirea procedurii (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [Marea Cameră], nr. 26772/95, §§ 152-153, CEDO 2000-IV).

Cu privire la cazul de spață, Curtea observă că la época faptelor art. 152 din Codul de procedură penală bulgar stabilise prezumția că detenția provizoriu era justificată pentru infracțiunile de o anumită gravitate, decât dacă interesat reușea să stabilească, sarcina probei incumindu-i, că orice pericol de fug, de entravare a anchetei sau de comitere a unei noi infracțiuni putea fi exclus (a se vedea mai sus, § 23 și Ilijkov c. Bulgaria, nr. 33977/96, §§ 79-83, 26 iulie 2001).

Mai mult, în cazul de spață, autoritățile au făcut aplicare unei alte dispoziții din Codul de procedură penală, art. 152 alineatul 3, care excludea orice posibilitate de a elibera un inculpat împotriva căruia o alta procedură penală era pendantă sau atunci când acuzația purta asupra faptelor comise în caz de recidivă. Curtea a avut deja ocazia de a constata că un atare abordare nu era compatibilă cu art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Yankov c. Bulgaria, nr. 39084/97, § 173, 11 decembrie 2003; Kuibishev c. Bulgaria, nr. 39271/98, § 64, 30 septembrie 2004).

Curtea reiterează că un sistem de plasare automat în detenție provizoriu ar fi în sine contrar articolului 5 § 3; atunci când legislația internă prevede un sistem ca cel de spață, Curtea trebuie neapărat să controleze dacă autoritățile sunt în stare să demonstreze existența de fapte concrete care ar justifica o entravare a dreptului la respectul libertății individuale (hotărârea Ilijkov citată anterior, § 84).

În cazul reclamantului, Curtea observă că plasarea inițială în detenție a fost motivată doar prin referință la art. 152 alineatul 3 din Codul de procedură penală din cauza existenței unei alte proceduri penale împotriva sa.

După aceea, după abrogarea articolului 152 alineatul 3 în august 1997, tribunalul a respins cererile de eliberare ale reclamantului invocând în principal că nu existau circonstanțe noi justificând o modificare a măsurii. Este adevărat că a menționat, de asemenea, în ordonanța sa din 17 decembrie 1997 existența unui risc de fug, dar această afirmație nu era susținută de nici o argumentare deosebită și avea, prin urmare, un caracter pur declarativ (Nikolov c. Bulgaria, nr. 38884/97, § 73, 30 ianuarie 2003).

Ținând seama de ceea ce precede, Curtea estimează că autoritățile naționale au omis să justifice detenția prelungită a reclamantului cu motivi relevanți și suficienți. În aceste circumstanțe, se dovedește inutil să se examineze dacă procedura a fost condusă cu diligența necesară.

Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 3. C. Privind dreptul reclamantului la un control jurisdicțional al legalității detensiunii provizoriu

Reclamantul se plânge, de asemenea, de refuzul tribunalului regional din Kyoustendil de a examina cererea de eliberare din 10 februarie 1998. El susține de altfel că în deciziile privind detenția provizoriu, tribunalele nu ar fi răspuns la toate argumentele ridicate în recursurile sale, privandu-l astfel de un control jurisdicțional având amploarea dorită de art. 5 § 4, redactat după cum urmează: „Orice persoană privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce un recurs în fața unui tribunal, pentru ca acesta să hotărască prompt asupra legalității detensiunii și să ordoneze eliberarea dacă detenția este ilegală. "

Curtea observă că această pretenție a fost ridicată pentru prima dată în observațiile reclamantului din 28 mai 2004, adică mai mult de șase luni după ce deciziile litigioase fuseseră pronunțate.

Rezultă că pretența este tardivă și trebuie respinsă în aplicarea articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. II.

Curtea constată că această pretenție nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Observă, de altfel, că aceasta nu se lovește de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie s-o declare admisibilă. B. Privind fondul 1. Privind durata de luat în considerare

Curtea observă că procedura împotriva reclamantului a început prin punerea în examen la 17 ianuarie 1994. S-a încheiat prin sentința tribunalului regional din Kyoustendil din 24 martie 2003, care a devenit definitivă după expirarea termenului de apel, la 24 aprilie 2003. Procedura a durat deci nouă ani, trei luni și șapte zile, care acoperă ancheta preliminară și examinarea cauzei de trei instanțe judiciare. 2. Privind caracterul rezonabil al duratei

Reclamantul susține că cauza nu era complexă. Pe tot parcursul procedurii, examinarea sa nu ar fi necesitat, pe lângă interrogatoriile inculpaților, decât ascultarea a șase martori și realizarea a trei expertize. El denunță în particular numeroasele trimitemisii ale cauzei la stadiul instrucției preliminare, motivate prin neregularități de procedură, precum și amânările ședințelor în fața tribunalului regional din cauza citațiilor neregulate sau a necomparării martorilcitați.

Guvernul nu a prezentat comentarii.

Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază după circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în particular complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (Pélissier și Sassi c. Franța [Marea Cameră], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II; Portington c. Grecia, hotărâre din 23 septembrie 1998, Recueil 1998-VI, p. 2630, § 21).

În cazul de spață, Curtea consideră cu reclamantul că cauza, care purta asupra unui furt agravat de mașină, nu revestea o complexitate deosebită, chiar dacă trei inculpați erau în cauză.

Privitor la comportamentul autorităților, Curtea observă că de patru ori tribunalul sesizat de cauză a judecat util să trimită dosarul la instrucție pentru ca să fie efectuat un complement de informare sau să fie remediate neregularitățile sau omisiunile de ordin procedural. De altfel, după prima condamnare intervenind la 15 noiembrie 1999, curtea de apel a anulat sentința din cauza numeroaselor neregularități și a din nou trimis cauza la stadiul instrucției preliminare. Aceste trimisuri multiple, precum și termenele, cuprinde între cinci luni și un an, care au fost de fiecare dată necesare autorităților de instrucție pentru a îndeplini indicațiile tribunalului și a efectua un nou act de acuzare, au avut efectul de a retarda considerabil procedura. Astfel, tribunalul care a în final hotărât asupra cauzei în prima instanță nu a fost sesizat decât în iunie 2001, adică șapte ani și jumătate după punerea în examen a reclamantului.

După aceea, procedura a fost retardată de aproximativ un an în fața tribunalului regional din cauza numeroaselor amânări de ședințe datorite necomparării martorilcitați sau co-inculpatului reclamantului.

Cât privește reclamantul, Curtea observă că, chiar dacă a fost la originea unor amânări ale cauzei, atitudinea sa nu a fost cauza unor întârzieri semnificative ținând seama de durata globală a procedurii.

Ținând seama de ceea ce precede, Curtea estimează că durata procedurii în cazul de spață nu corespunde cerințelor termenului „rezonabil".

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III.

Reclamantul reclamă 20.000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. Consideră că a suferit numeroase neplăceri din cauza duratei detensiunii sale provizoriu și a procedurii penale, în special din cauza stării de sănătate care a necesitat ca să fie spitalizat de două ori în cursul incarcerarării. Pune în avans că pedeapsa care i-a fost final impusă era inferioară cu douăzeci de zile timpului petrecut în detenție provizoriu.

Guvernul nu a prezentat observații.

Curtea consideră că încălcările constatate mai sus ale articolelor 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție cu privire la durata detensiunii provizoriu și cea a procedurii penale au cauzat reclamantului o daună morală certa, care a fost în toată vraisemblans agravată de starea sa psihologică slăbită. Ținând seama de toți elementele în posesia sa și hotărând în echitate după cum cere art. 41, acordă reclamantului suma de 4.000 EUR cu titlul prejudiciului moral suferit. B. Frais et dépens

Reclamantul solicită, de asemenea, 4.000 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în fața Curții, dintre care 3.600 EUR cu titlul onorariilor avocatului pentru 90 de ore efectuate la tariful orar de 40 EUR, precum și 400 EUR pentru cheltuielile de poștă și traducere. Prezintă un acord încheiat cu avocata sa, stabilind tariful orar al onorariilor.

Guvernul nu a prezentat observații.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor decât în măsura în care se găsesc stabilite realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de spață, Curtea observă că reclamantul nu produce documente justificative privind cheltuielile poștale și de traducere pretinse. Cu privire la suma onorariilor reclamate, Curtea observă că interesat nu furnizează o factură atestând plata unor atare onorarii, nici un decompte precis al muncii efectuate de avocata. Curtea observă la acest sens că aceasta nu a intervenit din introducerea cererii, ci doar după comunicarea acesteia guvernului pârât. Ținând seama de toți elementii în posesia sa, Curtea estimează rezonabil să acorde la acest titlu suma de 1.500 EUR reclamantului. C. Dobânzi de întârziere

Curtea consideră corespunzător să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, CU UNANIMITATE, 1. Declară cererea admisibilă cu privire la pretenziile derivând din art. 5 § 3 cu privire la durata detensiunii provizoriu și din art. 6 § 1 cu privire la durata procedurii penale, și inadmisibilă pentru rest; 2. Consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; 3. Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; 4. Consideră a) că Statul pârât trebuie să vireze reclamantului, în termenul de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, următoarele sume, convertite în leva bulgare la rata aplicabilă la data reglementării: i. 4.000 EUR (patru mii euro) pentru prejudiciu moral; ii. 1.500 EUR (o mie cinci sute euro) pentru cheltuieli și costuri; iii. orice sumă care ar putea fi datorată cu titlul impozitului pe aceste sume; b) că de la expirarea termenului menționat și până la virare, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în acea perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; 5. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru rest. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 22 decembrie 2004 în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din regulament. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 48870/99) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Yordan Boyanov Iliev (« le requérant »), a saisi la Cour le 3 février 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant est représenté par M e Y. Vandova, avocate à Sofia. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son coagent, M me M. Pacheva, du ministère de la Justice.

Le 26 juin 2003, la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

Le requérant a déposé des observations écrites sur la recevabilité et le fond de l’affaire, mais non le Gouvernement (article 54A § 1 du règlement). EN FAIT I.

Le 17 janvier 1994, il fut mis en examen par les services de l’instruction de Kyoustendil pour le vol d’une voiture survenu en août 1993, commis avec violence et en réunion. Une enquête avait été ouverte pour ces faits en septembre 1993, dans le cadre de laquelle deux présumés complices du requérant furent également mis en examen. Au titre du contrôle judiciaire, le requérant se vit imposer la mesure la moins lourde prévue par le Code de procédure pénale, à savoir l’obligation de ne pas quitter sa ville de résidence sans l’autorisation des autorités compétentes (подписка).

Ainsi qu’il ressort d’un certificat médical datant du mois de décembre 1995, à cette époque le requérant fut traité pour un syndrome paranoïde dépressif.

Par une ordonnance du 18 mai 1996, le procureur ordonna le placement en détention provisoire du requérant au motif qu’une seconde procédure pénale était pendante à son encontre, rendant cette mesure obligatoire en vertu de l’article 152 alinéa 3 du Code de procédure pénale.

L’enquête fut par la suite clôturée et les trois prévenus renvoyés devant le tribunal régional de Kyoustendil. Par une ordonnance du 9 décembre 1996, le tribunal décida de renvoyer le dossier pour un complément d’instruction.

Un nouvel acte d’accusation fut établi le 27 février 1997 et les trois prévenus renvoyés en jugement.

Le requérant fut hospitalisé en service de psychiatrie entre le 1 er et le 11 avril 1997 pour un syndrome dépressif. Il se plaignait d’insomnies et d’anxiété en relation avec son affaire pénale. Il quitta l’hôpital pour assister à une audience devant le tribunal, sans que les médecins aient constaté une amélioration.

A l’audience qui eut lieu le 17 décembre 1997, le tribunal régional rejeta la demande d’élargissement introduite par le requérant au motif qu’il n’y avait aucun changement de circonstances justifiant une modification de la mesure et que l’existence d’une autre procédure pénale à son encontre impliquait un risque de fuite.

A l’audience qui se tint le 10 février 1998, à la demande du procureur, le tribunal ordonna le renvoi du dossier à l’instruction afin qu’une nouvelle qualification plus lourde soit notifiée à l’un des coprévenus du requérant. Concernant la demande d’élargissement introduite par le requérant, le tribunal considéra qu’il n’était pas compétent pour l’examiner, s’étant dessaisi de l’affaire en la renvoyant à l’instruction.

Après l’accomplissement des actes de procédure demandés par le procureur, les prévenus furent une nouvelle fois renvoyés en jugement.

Le tribunal régional tint trois audiences sur le fond, le 5 octobre 1998, le 18 mai 1999 et le 15 novembre 1999. L’audience du 2 juillet 1999 fut reportée en raison de la non-comparution de certains témoins. Le 5 octobre 1998, le tribunal rejeta la demande d’élargissement du requérant au motif qu’il n’y avait aucun changement de circonstances.

Par un jugement du 15 novembre 1999, le tribunal reconnut les trois prévenus coupables et infligea au requérant une peine de cinq années d’emprisonnement. Il confirma la mesure de détention provisoire de ce dernier.

Les prévenus interjetèrent appel. Une audience se tint devant la cour d’appel de Sofia le 5 mai 2000, à laquelle la cour ordonna l’élargissement du requérant. Par un arrêt dont la date n’est pas spécifiée, elle annula le jugement rendu en raison de diverses irrégularités procédurales et ordonna le renvoi du dossier au stade de l’instruction.

Le requérant fut hospitalisé en service de psychiatrie le 14 avril 2000 et déclara souffrir depuis environ un mois d’insomnies, d’irritabilité, de moiteur des mains, symptômes qu’il considérait liés au prochain examen de son affaire pénale. Selon l’autorisation de sortie délivrée par l’hôpital, dont la date exacte n’est pas précisée, l’intéressé ne présentait plus lesdits symptômes suite au traitement effectué et son état était compatible avec le séjour en prison.

Le requérant fut remis en liberté le 7 juin 2000.

Par un acte d’accusation du 26 octobre 2000 les trois prévenus furent renvoyés devant le tribunal régional de Kyoustendil. Ce dernier considéra que les instructions données dans l’arrêt d’appel n’avaient pas été accomplies et retourna le dossier au procureur.

Un nouveau renvoi en jugement fut effectué par un acte d’accusation du 15 juin 2001. Onze audiences eurent lieu devant le tribunal régional, dont huit furent reportées sans que le tribunal n’entame l’examen au fond de l’affaire, en raison de la non-comparution des témoins cités ou de l’absence d’un des prévenus pour raisons de santé.

Par un jugement du 24 mars 2003, le tribunal régional de Kyoustendil reconnut les trois prévenus coupables et infligea au requérant une peine de quatre ans d’emprisonnement. L’intéressé ne fut pas incarcéré, la peine infligée étant couverte par la durée de la détention provisoire. Le requérant n’interjeta pas appel du jugement. II.

De plus, selon l’alinéa 3 de l’article 152, demeuré en vigueur du 1 er juin 1995 au 12 août 1997, le placement en détention était obligatoire lorsque la personne mise en examen faisait simultanément l’objet d’une autre procédure pénale, et également en cas de récidive, sans que l’autorité compétente puisse prendre en considération l’absence de risque de fuite ou de commission d’infraction. EN DROIT I.

Le requérant soutient qu’il n’y avait pas de raisons plausibles de le soupçonner de la commission de l’infraction dont il était accusé. Il invoque l’article 5 § 1 de la Convention, qui se lit comme suit en ses parties pertinentes : « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales : (...) c) s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci ; »

La Cour relève qu’il n’est pas contesté en l’espèce que le requérant a été placé en détention en vue d’être traduit devant un tribunal qui statue sur les accusations portées contre lui. Concernant l’existence de raisons plausibles de le soupçonner, la Cour rappelle que cette existence présuppose celle de faits ou de renseignements propres à persuader un observateur objectif que l’individu en cause peut avoir accompli l’infraction. Toutefois, les faits donnant naissance à des soupçons ne doivent pas être du même niveau que ceux nécessaires pour justifier une condamnation ou même pour porter une accusation ( O’Hara c. Royaume-Uni , n o 37555/97, §§ 34 et 36, CEDH 2001 ‑ X).

La Cour note qu’en l’espèce les autorités disposaient en toute apparence d’éléments suffisants pour justifier la mise en examen du requérant en janvier 1994. Au moment de son placement en détention, plus d’un an après, les soupçons pesant contre lui n’avaient visiblement pas diminués au vu des résultats de l’enquête menée. Dans ces circonstances, la Cour ne voit aucune raison de douter de l’existence de « raisons plausibles » de le soupçonner au moment de son arrestation. Dès lors, la détention du requérant entrait dans le champ d’application de l’article 5 § 1 c). Aucun grief concernant le non-respect des voies légales n’a été formulé.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. B. Sur le droit du requérant d’être jugé dans un délai raisonnable ou libéré pendant la procédure

Le requérant dénonce le caractère automatique de son placement en détention en vertu de l’article 152 alinéa 3 du Code de procédure pénale, selon lequel la mesure de détention provisoire était obligatoire dès lors qu’un mis en examen faisait simultanément l’objet d’autres poursuites ou que les faits avaient été commis en état de récidive. Se référant à l’arrêt Ilijkov c. Bulgarie , il considère que pareil système méconnaît l’article 5 de la Convention. Même après l’abrogation de cette disposition, les seuls motifs invoqués par les tribunaux auraient été la gravité des charges et l’absence de changement des circonstances, ce qui ne saurait être considéré comme suffisant pour justifier une détention de plus de quatre ans.

Le Gouvernement n’a pas soumis d’observations.

La Cour considère que les griefs soulevés doivent être examinés au regard de l’article 5 § 3, qui dispose en ses parties pertinentes : « Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe 1 c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. (...) » 1. Sur la recevabilité

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. 2. Sur le fond a) Sur la période à considérer

La Cour note que le requérant a été arrêté et placé en détention provisoire le 18 mai 1996. Il a été remis en liberté le 7 juin 2000. Néanmoins, par un jugement du 15 novembre 1999, il a été condamné à une peine d’emprisonnement ferme.

Le requérant met en avant que la condamnation en date du 15 novembre 1999 n’était pas définitive, ni exécutoire, et qu’elle a d’ailleurs été ultérieurement annulée par la cour d’appel. Dès lors, la totalité de sa détention jusque sa remise en liberté le 7 juin 2000 relèverait de l’article 5 § 1 c) et serait à prendre en compte pour les besoins de l’article 5 § 3.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, le jugement de condamnation constitue en principe le terme de la période à considérer sous l’angle de l’article 5 § 3. A partir de cette date, indépendamment de la qualification donnée en droit interne, la détention entre dans le champ de l’article 5 § 1 a) de la Convention ( B. c. Autriche , arrêt du 28 mars 1990, série A n o 175, p. 14, § 36 ; I.A. c. France , arrêt du 23 septembre 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ VII, p. 2976, § 98).

Dès lors, en l’espèce, la détention du requérant dans la période allant du 15 novembre 1999 jusqu’à l’annulation de la condamnation par la cour d’appel relevait de l’article 5 § 1 a) et n’est dès lors pas à prendre en compte au regard de l’article 5 § 3.

La durée de la détention jusqu’au jugement du 15 novembre 1999 s’élève donc à trois ans, cinq mois et vingt-huit jours. En ce qui concerne la détention postérieure à l’annulation du jugement, la Cour note que le requérant n’a pas précisé la date de l’arrêt de la cour d’appel. Il ressort néanmoins du dossier qu’une audience a été tenue devant la cour d’appel le 5 mai 2000, ce qui implique que l’arrêt a été prononcé après cette date. Le requérant ayant été remis en liberté le 7 juin 2000, une période d’un mois maximum serait à rajouter à la durée mentionnée ci-dessus. b) Sur le caractère raisonnable de cette durée

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, c’est aux autorités nationales de veiller à ce que, dans un cas donné, la durée de la détention provisoire d’une personne accusée ne dépasse pas la limite du raisonnable. A cette fin, il leur faut examiner toutes les circonstances de nature à révéler ou écarter l’existence d’une véritable exigence d’intérêt public justifiant, eu égard à la présomption d’innocence, une exception à la règle du respect de la liberté individuelle et en rendre compte dans leurs décisions sur la détention provisoire. C’est essentiellement sur la base des motifs figurant dans ces décisions, ainsi que des faits non controuvés indiqués par l’intéressé dans ses recours, que la Cour doit déterminer s’il y a eu ou non violation de l’article 5 § 3 de la Convention.

La persistance de raisons plausibles de soupçonner la personne arrêtée d’avoir commis une infraction est une condition sine qua non de la régularité du maintien en détention. Toutefois, au bout d’un certain temps, elle ne suffit plus. La Cour doit dans ce cas établir si les autres motifs adoptés par les autorités judiciaires continuent à légitimer la privation de liberté. Quand ceux-ci se révèlent « pertinents » et « suffisants », elle cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une « diligence particulière » à la poursuite de la procédure (voir, parmi d’autres, Labita c. Italie [GC], n o 26772/95, §§ 152-153, CEDH 2000 ‑ IV).

Concernant la présente espèce, la Cour observe qu’à l’époque des faits l’article 152 du Code de procédure pénale bulgare établissait la présomption que la détention provisoire était justifiée pour les infractions d’une certaine gravité, à moins que l’intéressé parvienne à établir, la charge de la preuve lui incombant, que tout danger de fuite, d’entrave à l’enquête ou de commission d’une nouvelle infraction pouvait être exclu (voir ci ‑ dessus, § 23 et Ilijkov c. Bulgarie , n o 33977/ 96, §§ 79-83, 26 juillet 2001).

Qui plus est, dans le cas de l’espèce, les autorités ont fait application d’une autre disposition du Code de procédure pénale, l’article 152 alinéa 3, qui excluait toute possibilité de libérer un prévenu contre lequel une autre procédure pénale était pendante ou lorsque l’accusation portait sur des faits commis en état de récidive. La Cour a déjà eu l’occasion de constater qu’une telle approche n’était pas compatible avec l’article 5 § 3 de la Convention (voir Yankov c. Bulgarie , n o 39084/97, § 173, 11 décembre 2003 ; Kuibishev c. Bulgarie n o 39271/98, § 64, 30 septembre 2004).

La Cour réitère qu’un système de placement automatique en détention provisoire serait en soi contraire à l’article 5 § 3 ; lorsque la législation interne prévoit un système comme celui de l’espèce, la Cour doit néanmoins contrôler si les autorités sont en mesure de démontrer l’existence de faits concrets qui justifieraient une entrave au droit au respect de la liberté individuelle (arrêt Ilijkov précité, § 84).

Dans le cas du requérant, la Cour relève que le placement initial en détention a été motivé uniquement par référence à l’article 152 alinéa 3 du Code de procédure pénale en raison de l’existence d’une autre procédure pénale à son encontre.

Par la suite, après l’abrogation de l’article 152 alinéa 3 en août 1997, le tribunal a rejeté les demandes d’élargissement du requérant en invoquant principalement qu’il n’y avait aucune circonstance nouvelle justifiant une modification de la mesure. Il est vrai qu’il a également mentionné dans son ordonnance du 17 décembre 1997 l’existence d’un risque de fuite, mais cette assertion n’était soutenue par aucune argumentation particulière et revêtait donc un caractère purement déclaratoire ( Nikolov c. Bulgarie , n o 38884/97, § 73, 30 janvier 2003).

Au vu de ce qui précède, la Cour estime que les autorités nationales ont failli de justifier la détention prolongée du requérant par des raisons pertinentes et suffisantes. Dans ces circonstances, il s’avère inutile d’examiner si la procédure a été conduite avec la diligence nécessaire.

Il s’ensuit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3. C. Sur le droit du requérant à un contrôle juridictionnel de la légalité de la détention provisoire

Le requérant se plaint également du refus du tribunal régional de Kyoustendil d’examiner sa demande d’élargissement en date du 10 février 1998. Il soutient en outre que dans leurs décisions sur la détention provisoire, les tribunaux n’auraient pas répondus à tous les arguments soulevés dans ses recours, le privant ainsi d’un contrôle juridictionnel ayant l’étendue voulue par l’article 5 § 4, ainsi libellé : « Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. »

La Cour relève que ce grief a été soulevé pour la première fois dans les observations du requérant en date du 28 mai 2004, soit plus de six mois après que les décisions litigieuses aient été rendues.

Il s’ensuit que le grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. II.

La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Elle relève par ailleurs que celui-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Sur la durée à prendre en considération

La Cour note que la procédure à l’encontre du requérant a débuté par sa mise en examen en date du 17 janvier 1994. Elle a pris fin par le jugement du tribunal régional de Kyoustendil du 24 mars 2003, qui est devenu définitif à l’issue de l’expiration du délai d’appel, le 24 avril 2003. La procédure a donc duré neuf ans, trois mois et sept jours, qui couvrent l’enquête préliminaire et l’examen de l’affaire par trois instances judiciaires. 2. Sur le caractère raisonnable de la durée

Le requérant soutient que l’affaire n’était pas complexe. Tout au long de la procédure son examen n’aurait nécessité, outre les interrogatoires des prévenus, que l’audition de six témoins et la réalisation de trois expertises. Il dénonce en particulier les nombreux renvois de l’affaire au stade de l’instruction préliminaire, motivés par des irrégularités de procédure, ainsi que les reports d’audience devant le tribunal régional en raison de citations irrégulières ou de la non-comparution des témoins.

Le Gouvernement n’a pas soumis de commentaires.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ( Pélissier et Sassi c. France [GC], n o 25444/94, § 67, CEDH 1999 ‑ II ; Portington c. Grèce , arrêt du 23 septembre 1998, Recueil 1998 ‑ VI, p. 2630, § 21).

En l’espèce, la Cour considère avec le requérant que l’affaire, qui portait sur un vol aggravé de voiture, ne revêtait pas une complexité particulière, même si trois prévenus étaient en cause.

Concernant le comportement des autorités, la Cour observe qu’à quatre reprises le tribunal saisi de l’affaire a jugé utile de renvoyer le dossier à l’instruction afin que soit effectué un complément d’information ou qu’il soit remédié à des irrégularités ou omissions d’ordre procédural. En outre, suite à la première condamnation intervenue le 15 novembre 1999, la cour d’appel a annulé le jugement en raison de nombreuses irrégularités et a de nouveau renvoyé l’affaire au stade de l’instruction préliminaire. Ces renvois multiples, ainsi que les délais, compris entre cinq mois et un an, qui ont été à chaque fois nécessaires aux autorités de l’instruction pour accomplir les indications du tribunal et effectuer un nouveau renvoi en jugement, ont eu pour effet de retarder considérablement la procédure. Ainsi, le tribunal qui a finalement statué sur l’affaire en première instance n’a été saisi qu’en juin 2001, soit sept ans et demi après la mise en examen du requérant.

Par la suite, la procédure a été retardée d’environ un an devant le tribunal régional en raison des nombreux reports d’audience dus à la non ‑ comparution des témoins ou du coprévenu du requérant.

Quant au requérant, la Cour relève que, même s’il a été à l’origine de certains reports de l’affaire, son attitude n’a pas été la cause de retards significatifs au vu de la durée globale de la procédure.

Au vu de ce qui précède, la Cour estime que la durée de la procédure de l’espèce ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable ».

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. III.

Le requérant réclame 20 000 euros (EUR) au titre de préjudice moral. Il considère avoir subi de nombreux désagréments du fait de la durée de sa détention provisoire et de la procédure pénale, notamment en raison de son état de santé qui a nécessité qu’il soit hospitalisé à deux reprises pendant la durée de son incarcération. Il met en avant que la peine qui lui a été finalement infligée était inférieure de vingt jours au temps passé en détention provisoire.

Le Gouvernement n’a pas présenté d’observations.

La Cour considère que les violations, constatées ci-dessus, des articles 5 § 3 et 6 § 1 de la Convention en ce qui concerne la durée de la détention provisoire et celle de la procédure pénale ont causé au requérant un tort moral certain, qui a été en toute vraisemblance aggravé par son état psychologique fragilisé. Prenant en considération tous les éléments en sa possession et statuant en équité comme le veut l’article 41, elle alloue au requérant la somme de 4 000 EUR au titre du préjudice moral subi. B. Frais et dépens

Le requérant demande également 4 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour, dont 3 600 EUR au titre d’honoraire d’avocat pour 90 heures effectuées au tarif horaire de 40 EUR, ainsi que 400 EUR pour les frais de courrier et de traduction. Il présente un accord conclu avec son avocate, fixant le tarif horaire des honoraires.

Le Gouvernement n’a pas soumis d’observations.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, la Cour observe que le requérant ne produit pas de pièces justificatives concernant les frais postaux et de traduction prétendument engagés. En ce qui concerne le montant des honoraires réclamés, la Cour relève que l’intéressé ne fournit pas de facture attestant le paiement de tels honoraires, ni de décompte précis du travail effectué par son avocate. La Cour observe à cet égard que cette dernière n’est pas intervenue dès l’introduction de la requête mais seulement après à la communication de celle-ci au gouvernement défendeur. Compte tenu de tous les éléments en sa possession, la Cour estime raisonnable d’allouer à ce titre la somme de 1 500 EUR au requérant. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant aux griefs tirés de l’article 5 § 3 en ce qui concerne la durée de la détention provisoire et de l’article 6 § 1 en ce qui concerne la durée de la procédure pénale, et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 5 § 3 de la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement : i. 4 000 EUR (quatre mille euros) pour dommage moral ; ii. 1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens ; iii. tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 5. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 décembre 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Christos Rozakis Greffier Président