AFFAIRE HADJIKOSTOVA c. BULGARIE (N° 2)

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

22.07.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 13

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE HADJIKOSTOVA c. BULGARIE (N° 2) (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I HADJIKOSTOVA c. BULGARIA (N (solicitarea nr. 44987/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iulie 2004 DEFINITIVF 22/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Hadjikostova c. Bulgaria (n Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din Dnii C.L. Rozakis președinte Bonello Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner Hajiyev, judecători și al dlui S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera consiliului la 1 iulie 2004, rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 44987/98) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Iana Hadjikostova ( N. Rounevski, avocat la Sofia. Guvernul bulgar ( (1) din regulament. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 13 martie 2003, camera a declarat cererea admisibilă; recurenta a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei, dar nu și cu privire la guvern [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA În 1971, la vârsta de un an, recurenta a făcut obiectul unei adopții simple de către o doamnă în vârstă de 76 de ani, dar a fost totuși crescută de către părinții săi naturali. Ca urmare a legislației adoptate în Bulgaria la începutul anilor '90, care prevede, în anumite ipoteze, restituirea bunurilor expropriate sau confiscate în trecut, recurenta a întreprins o serie de demersuri pentru a primi recunoașterea drepturilor asupra bunurilor imobile care au aparținut familiei mamei sale adoptive, între timp decedate. Astfel, în cursul anilor '90, Comisia a introdus în fața instanțelor civile bulgare aproximativ șaptezeci de proceduri, unele fiind finalizate în favoarea sa, altele în dezavantajul său. 10. La 9 mai 1994, tatăl reclamantei a înaintat în numele acesteia o cerere în fața Tribunalului orașului Sofia și, în acest scop, a dat mandat unui avocat. El solicita o ocupație în cadrul societății publice care exploatează un hotel mare în centrul Sofiei, situat pe un teren în care reclamanta se pretindea coproprietar. Cererea s-a bazat pe legea de restituire, în special în ceea ce privește partea de teren care a făcut obiectul unei exproprieri în trecut, și pe normele obișnuite de succes privind cealaltă parte a terenului, care nu a fost niciodată expropriată. La prima audiere care a avut loc la 30 septembrie 1994, reprezentantul societății pârâte a contestat mandatul acordat de reclamantă tatălui său. Întrucât avocatul nu este în posesia mandatului original, tribunalul l-a invitat să-l prezinte în termen de șapte zile. Documentul solicitat a fost prezentat la 5 octombrie 1994 în instanță, care a stabilit apoi o nouă dată de încuierere. 12. Printr-o cerere din 24 ianuarie 1995, recurenta a indicat că dorește să modifice cererea inițială, deoarece se pretindea, de asemenea, deținută de o parte a clădirii. 13. În lacul din 3 februarie 1995, instanța a anulat obiectul unei amânări din cauza absenței pentru cauză de boală a reprezentantului pârâtului. 14. O nouă audiere a avut loc la 31 martie 1995. La sfârșitul acesteia, instanța a respins cererea de modificare. În plus, pârâtul a susținut că reclamanta nu prezenta dovezile necesare pentru a-și stabili dreptul de proprietate și că o parte a terenului în cauză a devenit proprietate asupra statului prin intermediul efectului prescripției dobândite, Tribunalul a invitat recurenta să furnizeze dovezi cu privire la acest aspect. De asemenea, el a ordonat o expertiză cu misiune de a evalua cuantumul despăgubirii datorate eventual. În urma depunerii de către reclamant a unor documente suplimentare, partea pârâtă a solicitat o amânare pentru a putea lua cunoștință de aceasta. La 25 aprilie 1995, recurenta a solicitat instanței de judecată să anuleze ordonanța prin care a refuzat modificarea cererii sale, ceea ce instanța a refuzat să facă la 27 aprilie 1995. 16. La 6 septembrie 1995, expertul și-a prezentat raportul la 6 septembrie 1995. 17. În lipsa reprezentantului pârâtului, acesta a reportat cauza astfel încât acesta să poată lua cunoștință de aceasta. Tribunalul a dispus recurentei să prezinte un anumit număr de documente destinate să demonstreze calitatea sa de moștenitor, fapt pe care l-a efectuat la 15 februarie 1996. 18. În lacul din 20 februarie 1996, recurenta a declarat că dosarul era în stare de stare. Cu toate acestea, pârâtul a fost stabilit dacă reclamanta ar fi încercat să obțină o despăgubire pentru terenul în cauză în temeiul Legii privind amnistia. Tribunalul a considerat că dosarul nu era într-adevăr în stare și că a fost necesar să se obțină de la primărie dosarul de expropriere a terenului pentru a stabili dacă reclamanta era titular de drepturi în temeiul legii de restituire. 19. Mai 1996 că terenul depindea de un alt district. La 5 iunie 1996, tribunalul a adresat aceeași cerere administrației competente. 20. În lacul din 17 iunie 1996, tribunalul a constatat că a fost primit nici un răspuns ne . El a făcut trimitere la cauza la 7 februarie 1997. 21. La 19 iunie 1996, instanța a primit dosarul de expropriere transmis de către administrație. 22. În ședința din 7 februarie 1997, tribunalul a invitat părțile să furnizeze noi dovezi în sprijinul afirmațiilor lor. El a solicitat recurentei să stabilească dacă terenul pe care avea revendicări era inclus în limitele terenului destinat construcției hotelului, să precizeze condițiile de expropriere și calitatea sa ca motiv pentru foștii proprietari. El i-a indicat să furnizeze un certificat privind forma socială actuală a pârâtului. 23. În vederea luării în custodie din 30 septembrie 1997, recurenta a făcut un raport cu privire la informațiile solicitate și a indicat în special că statutul actual al pârâtului era cel al unei societăți comerciale anonime cu asociat unic (е Олите акционинерно друнество ЕАД). Cu toate acestea, la cererea acesteia din urmă, tribunalul a retrimis cauza pentru a-i permite să prezinte documentele scrise corespunzătoare 24. La 13 octombrie 1997, recurenta a prezentat un raport de informare care arăta că societatea pârâtă fusese transformată într-o societate pe acțiuni (акционер дру 368/ество АД) la 24 aprilie 1997. La 6 martie 1998 a avut loc o nouă ședință. În urma unei obiecții din partea pârâtului, Tribunalul a solicitat recurentei să furnizeze documente scrise eliberate de secțiunea registrului la Tribunal, care să stabilească că societatea, astfel cum este desemnată în prezent, era succesorul pârâtului inițial. 25. În lacul din 14 iulie 1998, reclamanta a prezentat documentele solicitate și cauza a fost pronunțată în deliberare. 26. Printr-o ordonanță din 28 iulie 1998, care a constatat că una dintre dovezile relevante, și anume hotărârea de adopție a reclamantei, lipsea la dosar, instanța a decis să redeschidă dezbaterile și a fixat o audiere la 27 noiembrie 1998. La acea dată, cauza a fost pusă în deliberare. 27. Printr-o ordonanță din 8 decembrie 1998, tribunalul a constituit ca pârât societatea în forma sa socială actuală, așa cum a indicat reclamanta, a omis să o facă în funcție de ultimele documente produse. În plus, el a ordonat redeschiderea dezbaterilor din cauza faptului că anumite probe din dosar erau în curs de desfășurare și i-a cerut reclamantei să le certifice în conformitate. La 5 februarie 1999 s-a stabilit o audiere la 5 februarie 1999. 28. Părțile nu s-au prezentat la această ultimă audiere și cauza a fost pronunțată în mod deliberat 29. La 8 martie 1999, tribunalul a pronunțat o hotărâre prin care o despăgubea pe reclamantă. El a considerat, într-adevăr, că aceasta nu deținea terenul pe care îl deținea; nu a stabilit că acesta era moștenitor al foștilor proprietari ai acestuia și că, în plus, chiar caracteristicile terenului nu îndeplineau condițiile impuse de lege pentru a face obiectul unei restituiri. 30. La 24 martie 1999, recurenta a solicitat judecarea cauzei la Tribunalul de apel al Sofiei. Părțile au prezentat concluzii scrise și o audiere a avut loc la 20 septembrie 1999, data la care a fost pronunțată cauza. printr-o hotărâre din 8 octombrie 1999, instanța de apel a confirmat hotărârea. 31. Recurenta a introdus un recurs în casare la 29 octombrie 1999. O ședință a avut loc la 6 aprilie 2000 printr-o hotărâre din 10 iulie 2000, Curtea Supremă de Casație a respins recursul. Aceasta a considerat că primele două instane au aplicat legea în mod corect, considerând că terenul în cauză nu putea face obiectul unei restituiri. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 32. În urma unui amendament la Codul de procedură civilă din 16 iulie 1999, un nou articol 217a prevede posibilitatea, pentru orice parte la un proces civil care se plânge de întârzieri nejustificate în examinarea cauzei sale, de a introduce o acțiune la instanța superioară. Președintele acestei instanțe este competent să dea instrucțiuni cu caracter obligatoriu destinate accelerării procedurii. În conformitate cu art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților Guvernul 34. Guvernul susține că durata procedurii de primă instanță se datorează în principal comportamentului reclamantei. O mare parte a amânărilor cauzei s-ar justifica prin lipsa unei pregătiri adecvate a cauzei din partea recurentei, care nu ar fi furnizat, încă de la începutul procedurii, dovezile necesare pentru susținerea afirmațiilor sale, nici, ulterior, documentele referitoare la actualizarea statutului juridic al societății pârâte. Termenul de patru până la opt luni între fiecare audiere nu ar fi excesiv, având în vedere supraîncărcarea tribunalelor. Recurenta răspunde că cauza nu a fost complexă și că lungimea excesivă a procedurii în primă instanță este cauzată în principal de perioadele considerabile dintre fiecare ședință și nu de numărul acestora. În ceea ce privește sfera de aplicare a instanțelor, aceasta susține că este de datoria autorităților naționale să ia măsurile necesare pentru a remedia această situație, ceea ce nu a fost cazul în perioada în cauză. 36. În plus, recurenta respinge afirmațiile guvernului potrivit cărora amânările ar fi datorate comportamentului său. Ea ar fi avut dreptul de a prezenta noi dovezi în funcție de evoluția procesului. De asemenea, aceasta denunță practica instanțelor care constă în impunerea de către solicitant a unei acțiuni civile pe care o prezintă în mod regulat informații cu privire la forma socială a societății pârâte, în timp ce o monitorizare din oficiu a acestei probleme de către instanță ar evita trimiteri inutile. Evaluarea Curții 37. Curtea constată că procedura în speță a început la 9 mai 1994 și este încheiată prin hotărârea Curții Supreme de Casație din 10 iulie 2000. Prin urmare, aceasta a durat șase ani și două luni pentru trei grade de instanță. 38. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și dreptul la litigiu pentru părțile interesate (Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII Becker c. Germania, nr. 45448/99, § 20, 26 septembrie 2002). 39. În speță, Curtea consideră că cauza a avut o anumită complexitate, în măsura în care, pentru a se pronunța cu privire la locul de muncă solicitat, instanțele trebuiau să stabilească în prealabil dacă reclamanta era proprietara terenului în cauză și, prin urmare, pe de o parte, să reconstituie lanțul probabil al succesiunilor începând cu 1947 și, pe de altă parte, să stabilească data la care au fost efectuate transferurile succesive de proprietate asupra terenului. 40. În ceea ce privește atitudinea recurentei, Curtea amintește că aceasta constituie un fapt obiectiv, care nu este imputat statului pârât și care intră în cont pentru a determina dacă a existat sau nu a depășit termenul rezonabil (Eckle c. Germania, Hotărârea din 15 iulie 1982, seria A n 51, p. 36, § 82). Curtea subliniază astfel că anumite întârzieri ar putea fi atribuite recurentei, în special trimiterea cauzată de neprezentarea împuternicirii stabilite în beneficiul tatălui său. Pe de altă parte, recurenta nu pare să fi dat dovadă de diligență atunci când a trebuit să stabilească statutul actual al societății pârâte, în timp ce aceasta o obliga să facă acest lucru, chiar și fără a fi fost invitată de instanță, în temeiul unei practici judiciare bine stabilite și, prin urmare, complet previzibilă. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă de faptul că această practică în sine are drept efect prelungirea procedurilor. 41. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea arată că durata procedurii în fața primei instanțe este relativ importantă și că termenele uneori considerabile între două ședințe (șase sau opt luni) au avut ca efect prelungirea procedurii. În plus, anumite întârzieri în desfășurarea procesului trebuie imputate autorităților, astfel încât trimiterea cauzată de lipsa de transmitere a documentelor de către primărie. Având în vedere numărul mare de inculpați, instanța ar fi putut, de asemenea, să observe mai devreme că anumite dovezi lipseau sau trebuiau să fie certificate, ceea ce ar fi împiedicat întârzierea cauzată de redeschiderea dezbaterilor. 42. Pe de altă parte, Curtea remarcă faptul că cauza a fost examinată cu celeritate de instanța de apel și de Curtea Supremă de Casație. Întradevăr, durata procedurii în fața acestor instanțe se ridică la șase luni și jumătate și, respectiv, la opt luni și jumătate. 43. În sfârșit, în ceea ce privește litigiul pentru reclamantă, Curtea arată că procedura din speță se referă la o parte din bunurile pe care aceasta le pretindea în temeiul legilor de restituire pentru o perioadă de o lună. Prin urmare, cauza nu poate fi considerată ca având un interes deosebit și impunând, în acest sens, o diligență specială din partea autorităților judiciare (a se vedea Hadjikostova c. Bulgaria, nr 36843/97, §§ 35-36, 4 decembrie 2003 Jussy c. Franța, n 42277/98, § 23, 8 aprilie 2003). 44. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, durata globală și complexitatea procedurii, faptul că trei instane au trebuit să cunoască litigiul și în afara acestuia, Curtea consideră că întârzierile imputate autorităilor nu permit ca durata procesului să fie considerată excesivă. 45. Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1). II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 46. De asemenea, recurenta susține că nu a avut la dispoziție o acțiune internă în măsură să remedieze încălcarea articolului 1. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Tezele părților 47. Guvernul susține că art. 13 nu se aplică, având în vedere lipsa încălcării articolului 6 alineatul (1). Cu toate acestea, el atrage atenția asupra noii acțiuni prevăzute la art. 217a din Codul de procedură civilă. 48. În ceea ce o privește pe reclamantă, aceasta consideră că introducerea acestei noi acțiuni în iulie 1999, în timp ce cea mai mare parte a procedurii și-a depășit durata, nu putea avea un efect util în circumstanțele din speță. În orice caz, Comisia consideră că această cale este de eficiență, nerespectarea instrucțiunilor pe care le-ar putea da președintele tribunalului, având în vedere că nu există sancțiuni. Evaluarea Curții 49. Curtea reamintește că art. 13 din Convenție garantează existența în dreptul intern a unei acțiuni care să permită invocarea drepturilor și libertăților Convenției, astfel cum pot fi recunoscute. Prin urmare, această dispoziție are drept consecință impunerea unei acțiuni interne prin care să se poată examina conținutul unui Pe baza Convenției și pentru a oferi redresarea adecvată (a se vedea, printre altele, Kudla c. Polonia [GC], nr 30210/96, § 157, CE Prin urmare, art. 13 nu a fost ignorat. DE CES, CURȚA , LA