În cauza Hadjikostova c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră formată din domni. C.L. Rozakis președintele Lorenzen, Tulkens Levits Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky judecători și al dlui S. Nielsen, grefier adjunct După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 noiembrie 2003, Renunță hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 36843/97) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria, inclusiv o resortisantă a acestui stat, Iana Hadjikostova ( În special, reclamanta se plângea de durata unei proceduri civile în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni a Curții [articolul § 1 din Regulamentul de procedură]. noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ], în cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Printr-o decizie din 17 octombrie 2002, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea admisibilă; reclamanta a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei, dar nu și la guvern [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. DEFINIȚIA CIRCONSTANȚELOR SPĂLȚIEI Recurenta s-a născut în 1970 și locuiește în Sofia. 10. În 1971, la vârsta de un an, ea a fost adoptată cu ușurință de o doamnă în vârstă de 76 de ani, însă a fost crescută de părinții ei naturali. Ca urmare a legislației adoptate în Bulgaria la începutul anilor '90, care prevede, în anumite ipoteze, restituirea bunurilor expropriate în trecut, recurenta a întreprins o serie de demersuri pentru a primi recunoașterea drepturilor asupra bunurilor imobile care au aparțin familiei mamei sale adoptive, între timp decedată. Se pare că aceasta a introdus în anii '90 aproximativ 60 de proceduri în fața instanțelor civile bulgare, dintre care un număr s-a încheiat în favoarea sa, altele în dezavantajul său și altele sunt încă în curs de desfășurare. 11. Printr-o scrisoare din 16 martie 1993, comisia competentă pentru depunerea unei propuneri în vederea restituirii a refuzat să includă reclamanta în cercul titularilor de drepturi. Prezenta cauză se referă la o procedură pe care recurenta a inițiat-o la 19 ianuarie 1995 în fața Tribunalului orașului Sofia împotriva unei întreprinderi publice care ocupa clădirea menționată anterior; recurenta pretindea că este coproprietar și solicita, în această calitate, o compensație de ocupație de 105 000 de foști levs bulgari pentru o perioadă cuprinsă între ianuarie și decembrie 1990. Aceasta a introdus sau a introdus ulterior mai multe cereri identice pentru alte perioade. 13. Au avut loc două audieri, la 16 mai 1995 și la 24 octombrie 1995, în cursul cărora tribunalul a admis dovezile prezentate de părți, a auzit un expert și pledoariile. Societatea pârâtă a implicat orașul Sofia și Ministerul de Finanțe în procedură. Pe fond, aceasta a contestat dreptul de proprietate al recurentei. 14. În urma celei de-a doua ședințe, cauza a fost pronunțată în deliberare. 15. În perioada iulie 1996 - iunie 1997, recurenta a adresat mai multe scrisori președintelui Tribunalului și Ministerului Justiției pentru a se plânge de întârzierea pronunțată în pronunțarea hotărârii. 16. Tribunalul și-a dat hotărârea la 13 iunie 1997 și a respins cererea, constatând că relațiile dintre părți erau de ordin contractual și că, prin urmare, recurenta nu avea dreptul să solicite o despăgubire pe teren pentru îmbogățirea fără cauză 17. Recurenta a făcut apel la 27 iunie 1997. O ședință a avut loc în fața Curții de Apel de la Sofia la 14 iunie 1999. Prin hotărârea pronunțată la 26 iulie 1999, Curtea de Apel a confirmat hotărârea, înlocuind totuși motivele. Aceasta a considerat că reclamanta nu deținea un drept de proprietate asupra clădirii. 18. La 4 august 1999, recurenta a introdus un recurs în casation. O ședință a avut loc în fața Curții Supreme de Casație la 19 ianuarie 2000 printr-o hotărâre din 2 februarie 2000, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul, considerând că reclamanta nu era proprietara clădirii în perioada în litigiu, chiar dacă aceasta devenise ulterior. II. O lege din 23 decembrie 1997, care a intrat în vigoare la 1 aprilie 1998, aduce modificări importante procedurii civile și organizării judiciare și prevede, printre altele, crearea de cursuri de apel. 20. În temeiul punctului 150 din dispozițiile tranzitorii și finale ale legii, acțiunile în recurs introduse în fața Curții Supreme a cărei examinare nu a fost efectuată la data intrării în vigoare a reformei se transferă la cursurile de apel nou create. Recurenta susține că durata procedurii în speță a încălcat cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție, formulat în părțile sale relevante: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților 22. Guvernul se opune tezei recurentei și subliniază că persoana în cauză a introdus în total 123 de cereri în instanță și acțiuni în fața instanțelor civile bulgare, solicitând indemnizații de ocupare pentru diferite perioade de timp și pentru diferite clădiri pe care pretindea că are drepturi. Guvernul consideră că toate aceste cereri sunt abuzive, întrucât recurenta nu este, după cum pretinde, moștenitoarea fostului proprietar al clădirilor și, în acest sens, a unui drept la restituire. 23. Pe de altă parte, guvernul subliniază complexitatea cauzei din speță, întrucât, pentru a stabili dacă o despăgubire de ocupație era datorată, instanța trebuia să stabilească cu titlu preliminar dacă recurenta avea un drept de proprietate asupra clădirii în cauză și, prin urmare, calitatea sa de moștenitoare. Acesta explică durata deliberării în primă instanță prin faptul că instanța ar fi suspendat hotărârea în așteptarea rezultatului unei alte proceduri între moștenitori și reclamantă, destinată stabilirii dreptului de proprietate. 24. În plus, guvernul susține că, prin introducerea unui număr atât de mare de cereri, recurenta însăși a contribuit la congestionarea instanțelor și la durata procedurilor desfășurate. 25. Ca răspuns, recurenta arată că numărul procedurilor introduse este în realitate la jumătate față de cifra înaintată de guvern și subliniază că cererile sale sunt departe de a fi abuzive, întrucât a obținut câștig de cauză într-o serie de cazuri. 26. Aceasta susține că cauza, care face obiectul prezentei cereri, nu a fost complexă și a fost examinată de către instanțe specializate în astfel de litigii și adaugă că, în cazul în care Tribunalul ar fi considerat utilă suspendarea de a se pronunța pentru a aștepta rezultatul unei alte proceduri, acesta ar fi trebuit să emită o hotărâre în acest sens, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă. 27. În cele din urmă, recurenta subliniază că mai multe întârzieri considerabile sunt imputabile autorităților, în special întârzierile în pronunțarea hotărârii în primă instanță și termenul scurs înainte de stabilirea unei ședințe în fața Curții de Apel. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Hotărârile Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII și Becker c. Germania, nr 45448/99, § 20, 26 septembrie 2002). 29. Curtea constată că perioada care trebuie luată în considerare în speță a început la 19 ianuarie 1995 și s-a încheiat la 2 februarie 2000. Curtea se află încă de la început în fața a două perioade de inactivitate care pot fi criticate: o perioadă de un an, șapte luni și douăzeci de zile, din 24 octombrie 1995 la 13 iunie 1997, care corespunde duratei deliberării în primă instanță, precum și unui termen de un an, 11 luni și 17 zile care s-a scurs între introducerea cererii la 27 iunie 1997 și ședința desfășurată de Curtea de Apel la 14 iunie 1999. 31. În ceea ce privește această a doua perioadă, Curtea constată că reforma sistemului judiciar bulgar a intrat în vigoare la acea dată și că, prin urmare, cauza recurentei a fost transferată de la Curtea Supremă Curții de Apel de la Sofia. Schimbările care au avut loc în cadrul procedurii și al organizării judiciare au fost, cu siguranță, cauza unei înjunghieri a instanțelor și a unor întârzieri în prelucrarea dosarelor, însă părțile nu au discutat această chestiune în observațiile lor. Prin urmare, Curtea nu este în măsură să evalueze dacă autoritățile au întreprins măsuri adecvate pentru a se asigura că toate cazurile care au fost transferate sunt examinate fără întârziere (a se vedea Kepa c. Polonia (dec.), nr. 49798/98, 30 septembrie 2003 32). În ceea ce privește continuarea procedurii în apel, Curtea constată că hotărârea a fost pronunțată rapid după ședința din 14 iunie 1999; prin urmare, durata sa se ridică la doi ani și o lună, ceea ce nu pare în general excesiv pentru examinarea unei cauze de către o instanță de apel. 33. În fața Curții Supreme de Casație, cauza a fost tratată cu celeritate, hotărârea fiind pronunțată la șase luni după introducerea recursului de către recurentă. 34. Prin urmare, Curtea este în prezența, pe de o parte, a unei durate globale de puțin peste cinci ani pentru trei grade de jurisdicție, care poate părea, în principiu, acceptabilă și, pe de altă parte, a două întârzieri considerabile care pot fi atribuite autorităților. 35. Într-o ipoteză precum cea din speță, Curtea consideră că importanța intereselor implicate trebuie să aibă un rol decisiv în evaluarea caracterului rezonabil al duratei procedurii. Întradevăr, atunci când interesul în cauză are o importanță deosebită, Curtea impune o diligență specială din partea autorităților (a se vedea, printre altele, Hotărârile Bock c. Germania din 23 martie 1989, seria A n 150, p. 23, § 49 și Jussy c. France 42277/98, § 23, 8 aprilie 2003. În schimb, autoritățile nu sunt obligate să acorde prioritate unor cauze a căror miză nu este de o importanță deosebită, rămânând în același timp legate de obligația de a asigura respectarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil. 36. În cazul de față, Curtea constată că litigiul se referea la o despăgubire de ocupare, pentru o perioadă de 11 luni, a unui bun imobil a cărui proprietate nu a avut niciodată posesia anterior și care nu făcea parte decât din ceea ce pretindea în temeiul legilor de restituire. Prin urmare, problema litigiului nu poate fi considerată ca având o importanță deosebită, iar autoritățile nu pot fi criticate sever pentru că nu au acordat o prioritate cauzei în speță. 37. În plus, Curtea constată că cauza avea o anumită complexitate în măsura în care instanțele trebuiau, pentru a se pronunța cu privire la indemnizația de ocupație solicitată, să stabilească dacă recurenta era proprietara bunului în litigiu și, prin urmare, să reconstituie lanțul probabil al succesiunilor începând cu 1947. 38. În sfârșit, în ceea ce privește atitudinea recurentei, Curtea consideră că elementele prezentate de guvern nu permit să se stabilească că comportamentul său a cauzat întârzieri care i-ar putea fi imputate în contextul procedurii din speță. 39. În concluzie, având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, durata generală a procedurii, faptul că trei instanțe au trebuit să cunoască cauza și miza litigiului, Curtea consideră că întârzierile intervenite nu permit să se considere ca fiind excesivă durata procesului (a se vedea Hotărârile Andreicci c. Italia din 27 februarie 1992, seria A n. 228-G, p. 76, § 17, și G.L. c. Italia, n 54283/00, § 20-21, 3 octombrie 2002). 40. Plecând de la art. 6 alineatul (1) nu a fost necunoscut. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 4 decembrie 2003 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul nr. Søren Nielsen Christos Rozakis. Grefier adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
HADJIKOSTOVA c. BULGARIE
(Requête n
o
36843/97)
ARRÊT
4 décembre 2003
04/03/2004
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Hadjikostova c. Bulgarie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
P.
Lorenzen,
M
me
F.
Tulkens
,
M.
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
MM.
A.
Kovler
,
V.
Zagrebelsky
,
juges
,
et de M.
greffier adjoint
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 novembre 2003,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
36843/97) dirigée contre la République de Bulgarie et dont une ressortissante de cet Etat, M
me
Iana Hadjikostova («
la requérante
»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l'Homme («
la Commission
») le 26 juin 1997 en vertu de l'ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») est représenté par son co-agent, M
me
3.
La requérante se plaignait en particulier de la durée d'une procédure civile sur le fondement de l'article 6 § 1 de la Convention.
4.
La requête a été transmise à la Cour le 1
er
novembre 1998, date d'entrée en vigueur du Protocole n
o
11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n
o
11).
5.
La requête a été attribuée à la quatrième section de la Cour (article
52
6.
Le 1
er
novembre 2001, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la première section ainsi remaniée (article 52 § 1). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d'examiner l'affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l'article 26 § 1 du règlement.
7.
Par une décision du 17 octobre 2002, la Cour (première section) a déclaré la requête recevable.
8.
La requérante a déposé des observations écrites sur le fond de l'affaire, mais non le Gouvernement (article 59 § 1 du règlement).
I.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
9.
La requérante est née en 1970 et réside à Sofia.
10.
En 1971, à l'âge d'un an, elle fit l'objet d'une adoption simple par une dame alors âgée de 76 ans, mais fut néanmoins élevée par ses parents naturels. Suite à la législation adoptée en Bulgarie au début des années 90, prévoyant, dans certaines hypothèses, la restitution de biens expropriés par le passé, la requérante entreprit un certain nombre de démarches afin de se voir reconnaître des droits sur des biens immobiliers ayant appartenu à la famille de sa mère adoptive, entre-temps décédée. Il apparaît qu'elle a introduit au courant des années 90 environ soixante procédures devant les juridictions civiles bulgares, parmi lesquelles un certain nombre se sont terminées en sa faveur, d'autres à son désavantage et d'autres sont encore pendantes.
11.
Elle demanda notamment la restitution d'un immeuble situé dans le centre de Sofia, ayant fait l'objet d'une confiscation en 1947. Par une lettre du 16 mars 1993, la commission compétente pour introduire une proposition en vue de la restitution refusa d'inclure la requérante dans le cercle des ayants droit. L'intéressée n'introduisit pas de recours contre cette décision.
12.
La présente affaire porte sur une procédure que la requérante engagea le 19 janvier 1995 devant le tribunal de la ville de Sofia contre une entreprise publique qui occupait l'immeuble susmentionné. La requérante prétendait en être la copropriétaire et réclamait, à ce titre, une indemnité d'occupation de 105 000 anciens levs bulgares pour une période allant de janvier à décembre 1990. Elle avait déjà introduit ou introduisit par la suite plusieurs demandes identiques portant sur d'autres périodes.
13.
Deux audiences eurent lieu, le 16 mai 1995 et le 24 octobre 1995, au cours desquelles le tribunal admit les preuves présentées par les parties, entendit un expert et les plaidoiries. La société défenderesse fit intervenir la ville de Sofia et le ministère des Finances à la procédure. Sur le fond, elle contesta le droit de propriété de la requérante.
14.
A l'issue de la deuxième audience, l'affaire fut mise en délibéré.
15.
Entre juillet 1996 et juin 1997, la requérante adressa plusieurs lettres au président du tribunal et au ministère de la Justice pour se plaindre du retard pris dans le prononcé du jugement.
16.
Le tribunal rendit son jugement le 13 juin 1997. Il rejeta la demande, ayant constaté que les relations entre les parties étaient d'ordre contractuel et que la requérante n'était dès lors pas fondée à réclamer une indemnité sur le terrain de l'enrichissement sans cause.
17.
La requérante interjeta appel le 27 juin 1997. Une audience se tint devant la cour d'appel de Sofia le 14 juin 1999. Par un arrêt rendu le 26
juillet 1999, la cour d'appel confirma le jugement en substituant toutefois les motifs. Elle considéra en effet que la requérante n'était pas titulaire d'un droit de propriété sur l'immeuble.
18.
Le 4 août 1999, la requérante introduisit un pourvoi en cassation. Une audience se tint devant la Cour suprême de cassation le 19 janvier 2000. Par un arrêt du 2 février 2000, la haute juridiction rejeta le pourvoi, considérant que la requérante n'était pas propriétaire de l'immeuble au cours de la période litigieuse, même si elle l'était devenue par la suite.
II.
19.
Une loi du 23 décembre 1997, entrée en vigueur le 1
er
avril 1998, apporte des modifications importantes à la procédure civile et à l'organisation judiciaire et prévoit notamment la création de cours d'appel.
20.
En vertu du paragraphe 150 des dispositions transitoires et finales de la loi, les recours en appel introduits devant la Cour suprême dont l'examen n'a pas été entrepris à la date d'entrée en vigueur de la réforme sont transférés aux cours d'appel nouvellement créées.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
21.
La requérante soutient que la durée de la procédure en l'espèce a méconnu les exigences de l'article 6 § 1 de la Convention, libellé en ses parties pertinentes :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A.
Thèses des parties
22.
Le Gouvernement s'oppose à la thèse de la requérante. Il souligne que l'intéressée a introduit au total 123 demandes en justice et recours devant les tribunaux civils bulgares, réclamant des indemnités d'occupation pour différents laps de temps et pour différents immeubles sur lesquels elle prétendait avoir des droits. Le Gouvernement considère l'ensemble de ces demandes comme abusives, la requérante n'étant pas, comme elle le prétend, l'héritière de l'ancien propriétaire des immeubles et titulaire, à ce titre, d'un droit à la restitution.
23.
Par ailleurs, le Gouvernement met en avant la complexité de l'affaire de l'espèce étant donné que, pour juger si une indemnité d'occupation était due, le tribunal devait établir à titre préjudiciel si la requérante avait un droit de propriété sur l'immeuble en question et donc sa qualité d'héritière. Il explique la durée du délibéré en première instance par le fait que le tribunal aurait sursis à statuer dans l'attente de l'issue d'une autre procédure entre des héritiers et la requérante, destinée à établir le droit de propriété.
24.
Le Gouvernement soutient de surcroît qu'en introduisant un nombre si important de demandes, la requérante a elle-même contribué à l'encombrement des tribunaux et à la longueur des procédures menées.
25.
En réponse, la requérante expose que le nombre des procédures introduites n'est en réalité que de moitié par rapport au chiffre avancé par le Gouvernement. Elle souligne que ses demandes sont loin d'être abusives, puisqu'elle a obtenu gain de cause dans un certain nombre d'entre elles.
26.
Elle maintient que l'affaire, objet de la présente requête, ne revêtait aucune complexité et qu'elle a été examinée par des juridictions spécialisées dans ce type de litiges. Elle ajoute que si le tribunal avait jugé utile de surseoir à statuer afin d'attendre l'issue d'une autre procédure, il aurait dû rendre une ordonnance en ce sens, conformément aux dispositions du Code de procédure civile.
27.
La requérante souligne enfin que plusieurs retards considérables sont imputables aux autorités, en particulier le retard pris dans le prononcé du jugement en première instance et le délai qui s'est écoulé avant la fixation d'une audience devant la cour d'appel.
B.
Appréciation de la Cour
28.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII et
Becker c. Allemagne
, n
o
45448/99, § 20, 26 septembre 2002).
29.
La Cour constate que la période à prendre en considération en l'espèce a débuté le 19 janvier 1995 et s'est achevée le 2 février 2000. La procédure a donc duré cinq ans et quatorze jours pour trois degrés de juridiction.
30.
La Cour relève d'emblée deux périodes d'inactivité susceptibles d'être critiquées
: une période d'un an, sept mois et vingt jours, du 24
octobre 1995 au 13 juin 1997, qui correspond à la durée du délibéré en première instance, ainsi qu'un délai d'un an, onze mois et dix-sept jours qui s'est écoulé entre l'introduction de l'appel le 27 juin 1997 et l'audience tenue par la cour d'appel le 14 juin 1999.
31.
En ce qui concerne cette deuxième période, la Cour constate que la réforme du système judiciaire bulgare est entrée en vigueur à cette époque et que l'affaire de la requérante a par conséquent été transférée de la Cour suprême à la cour d'appel de Sofia. Les changements intervenus dans la procédure et l'organisation judiciaire ont certainement été la cause d'un engorgement des juridictions et de retards dans le traitement des dossiers. Néanmoins, les parties n'ont pas discuté cette question dans leurs observations. Par conséquent, la Cour n'est pas en mesure d'apprécier si les autorités ont entrepris des mesures appropriées afin que toutes les affaires ayant été transférées soient examinées sans retard (voir
Kepa c. Pologne
(déc.), n
o
43978/98, 30 septembre 2003).
32.
Concernant la suite de la procédure en appel, la Cour constate que l'arrêt a été rendu rapidement après l'audience du 14 juin 1999 ; sa durée s'élève dès lors à deux ans et un mois, ce qui ne paraît globalement pas excessif pour l'examen d'une affaire par une instance d'appel.
33.
Devant la Cour suprême de cassation l'affaire a été traitée avec célérité, l'arrêt ayant été rendu six mois après l'introduction du pourvoi par la requérante.
34.
Dès lors, la Cour est en présence, d'une part, d'une durée globale d'un peu plus de cinq ans pour trois degrés de juridiction, qui peut en principe paraître acceptable, et, d'autre part, de deux retards considérables imputables aux autorités.
35.
Dans une hypothèse comme celle de l'espèce, la Cour estime que l'importance des intérêts en jeu doit alors avoir un rôle décisif dans l'appréciation du caractère raisonnable de la durée de la procédure. En effet, lorsque l'intérêt en jeu revêt une importance particulière, la Cour exige une diligence spéciale de la part des autorités (voir, parmi d'autres, les arrêts
Bock c. Allemagne
du 23 mars 1989, série A n
o
150, p. 23, § 49 et
Jussy c.
France
,
n
o
42277/98, § 23, 8 avril 2003). En revanche, les autorités ne sont pas tenues d'accorder la priorité à des affaires dont l'enjeu ne revêt pas une importance particulière, tout en restant liées par l'obligation d'assurer le respect du droit à un procès dans un délai raisonnable.
36.
En l'espèce, la Cour note que le litige portait sur une indemnité d'occupation, pour une période de onze mois, d'un bien immobilier dont l'intéressée n'avait jamais eu la possession auparavant et qui n'était que partie de ce à quoi elle prétendait au titre des lois de restitution. Dès lors, l'enjeu du litige ne peut être considéré comme revêtant une importance particulière et les autorités ne sauraient être sévèrement critiquées de ne pas avoir accordé une priorité à l'affaire de l'espèce.
37.
De plus, la Cour constate que l'affaire revêtait une certaine complexité dans la mesure où les juridictions devaient, pour se prononcer sur l'indemnité d'occupation demandée, établir si la requérante était propriétaire du bien litigieux et donc reconstituer la chaîne probable des successions depuis 1947.
38.
S'agissant enfin de l'attitude de la requérante, la Cour considère que les éléments présentés par le Gouvernement ne permettent pas d'établir que son comportement a été source de retards pouvant lui être imputés dans le contexte de la procédure de l'espèce.
39.
En conclusion, eu égard à l'ensemble des circonstances de la cause et en particulier à la durée globale de la procédure, au fait que trois instances ont eu à connaître de l'affaire et à l'enjeu du litige, la Cour estime que les retards intervenus ne permettent pas de considérer comme excessive la durée du procès (voir les arrêts
Andreucci c. Italie
du 27 février 1992, série A n
o
228-G, p. 76, § 17, et
G.L. c. Italie
, n
o
54283/00, §§ 20-21, 3
octobre 2002).
40.
Partant, l'article 6 § 1 n'a pas été méconnu.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ,
Dit
qu'il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 décembre 2003 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Greffier adjoint
Président