AFFAIRE ROUMEN TODOROV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

20.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation des art. 5-3 et 5-4;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ROUMEN TODOROV c. BULGARIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1: ROUMEN TODOROV c. BULGARIA (solicitarea nr. 50411/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 octombrie 2005 DEFINIF 20/01/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Roumen Todorov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte Botoutarova Kovler Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 29 septembrie 2005, Renunță la hotărâre că iată, adoptat la această dată de procedură A la originea cauzei se află o cerere (n 50411/99) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, M. La 20 aprilie 1999, în temeiul articolului 34 din Convenia de salvgardare a drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv a Conveniei privind libertăile fundamentale), reclamantul este reprezentat de dl E. Nedeva, avocată la Plovdiv. Guvernul bulgar (atîlul) este reprezentat de co-agentul său, dl Kotzeva, de la Ministerul Justiiei. La 4 noiembrie 2003, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. La 19 septembrie 1997, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie pentru acuzațiile de furt al a două posturi de televiziune, comise în ședință și în stare de recidivă. În temeiul articolului 195 din Codul penal, această infracțiune era de peste unu până la zece ani de închisoare. La 29 decembrie 1997, procurorul a dispus retrimiterea în judecată a reclamantului și a presupusului său complice. Cu toate acestea, printr-o ordonanță din 9 ianuarie 1998, judecătorul raportor al Tribunalului Districtual din Plovdiv, însărcinat cu dosarul, a decis să-l returneze pe acesta în fața instanței judecătorești, din cauza unei proceduri comise în această etapă. La data de 26 noiembrie 1998, reclamantul a depus o cerere de extindere și a fost examinat la 30 noiembrie 1998 de către Tribunalul Districtual din Plovdiv în camera Consiliului și fără prezența reclamantului. Tribunalul a respins cererea, constatând că reclamantul a fost acuzat de o încălcare gravă a dreptului comunitar pentru care detenția era obligatorie și care se referea, de asemenea, la existența unui risc de permeabilitate a unei noi infracțiuni sau de a aduce atingere justiției, ținând cont de dovezile adunate la dosar și de condamnările anterioare ale persoanei în cauză pentru furt. Prin ordonanța din 22 decembrie 1998, tribunalul regional din Plovdiv a respins recursul, declarând că reclamantul fusese deja condamnat de trei ori și că, prin urmare, exista un risc de deviere, de obstrucționare a manifestării adevărului sau de judecată a unei infracțiuni. Reclamantul nu ar fi fost informat cu privire la această decizie decât în aprilie 1999. 10. Prin hotărârea din 24 martie 1999, reclamantul și complicele său au fost găsiți vinovați și condamnați la cinci ani și, respectiv, la un an de închisoare. Printr-o decizie din 8 iulie 1999, Tribunalul Regional a anulat prima hotărâre și a retrimis cauza în etapa de judecată preliminară din cauza unei proceduri care a adus atingere dreptului la apărare. printr-o ordonanță separată, Tribunalul a confirmat măsura de detenție provizorie. 12. Reclamantul a prezentat o cerere de extindere care a fost examinată de Tribunalul Districtual din Plovdiv în ședință publică la 9 august 1999. Tribunalul a respins acțiunea, considerând că nici o nouă împrejurare nu justifica o modificare a măsurii de detenție provizorie. 13. O nouă cerere de extindere, formulată la 15 septembrie 1999 a fost respinsă de tribunalul de district la 27 octombrie 1999. Ca răspuns la argumentul reclamantului întemeiat pe art. 5 alineatul (3) din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța a considerat că durata detenției nu a încălcat această dispoziție în măsura în care termenele maxime prevăzute în dreptul intern nu au fost depășite. 14. O altă cerere de extindere, la 29 septembrie 1999, a fost respinsă printr-o ordonanță din 7 octombrie 1999. Instanța a considerat, de asemenea, că termenele prevăzute în dreptul intern erau respectate și că nu a existat nicio modificare a împrejurărilor care să justifice extinderea reclamantului. 15. noiembrie 1999. La prima audiere din 3 februarie 2000, instanța a considerat că deținerea sa deținea în prezent mai mult decât termenul rezonabil, dorit de art. 5 alin. (3) din Convenție și a dispus eliberarea sa la 15 martie 2000 17. Recurentul a fost trimis din nou la judecată la 29 decembrie 2000 printr-o hotărâre din 2 decembrie 2003, Tribunalul Regional din Plovdiv i-a recunoscut pe cei doi inculpați vinovați. Reclamantul a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Cei doi inculpați au formulat un recurs în casație, din care nu se cunoșteau la data ultimei comunicări a părților. II. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE Detenția provizorie 18. LA ARTICOLUL 152 din Codul de procedură penală (CPP), în redactarea sa la momentul faptei și în vigoare până la 1 ianuarie 2000, prevedea că detenția provizorie a persoanelor acuzate de o infracțiune gravă, adică de o pedeapsă cu închisoarea mai mare de cinci ani, era efectuată în mod automat, cu excepția cazului în care orice pericol de evadare, de la investigație sau de penetrare a unei noi infracțiuni putea fi eliminat. A fost responsabilitatea acuzatului să demonstreze că un astfel de pericol a fost exclus în circumstanțele din speță. Controlul judiciar al detenției provizorii 19. La art. 152a CPP, în vigoare în momentul faptelor, prevedea că, în etapa de judecată preliminară, orice persoană aflată în detenție provizorie putea introduce o cale de atac împotriva detenției sale în fața instanței competente în fond. 20. În faza judiciară a procesului, instanța în fața căreia a fost pendinte cauza era competentă să se pronunțe asupra detenției provizorii. Conform jurisprudenței dominante la fața locului a faptelor, prin examinarea unei acțiuni împotriva unei detenții provizorii, instanțele nu trebuiau să caute probe suficiente pentru a susține sarcinile care îi revin deținutului, ci doar să controleze legalitatea detenției (opred. 24 ot 23.5.1995 p.d. 268/95, I n.o. na VS, Sb. 1995, str. 149). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIE 22. Reclamantul se plânge de durata excesivă a detenției provizorii în temeiul articolului 5 alineatul (3) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. 23. Acesta prezintă faptul că, la momentul faptei, detenția provizorie avea un caracter automat pentru infracțiunile de o anumită gravitate, fără ca instanța să invoce motive concrete pentru a o justifica. În plus, acesta susține că autoritățile nu au manifestat diligența necesară, având în vedere faptul că a fost deținut, și subliniază că dosarul a fost retrimis în mod repetat în instanță din cauza unor proceduri de care nu a fost responsabil. 24. Guvernul nu a prezentat observații. Cu privire la admisibilitate 25. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond Pe perioada care urmează să fie luată în considerare 26. Curtea ia notă de faptul că reclamantul a fost pus în arest provizoriu la 19 septembrie 1997 și a fost eliberat doi ani și jumătate mai târziu, la 21 septembrie 1997. martie 2000. Cu toate acestea, printr-o hotărâre din 24 martie 1999 a fost condamnat la închisoare și condamnat la închisoare. Această hotărâre a fost ulterior anulată de către instanța de apel la 8 iulie 1999, care a decis să retrimite cauza la stadiul de judecată preliminară 27. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, hotărârea de condamnare constituie, în principiu, termenul perioadei care urmează să fie luată în considerare la nivel de la art. 5 alineatul (3) din convenție, începând cu această dată, indiferent de calificarea acordată în dreptul intern, deținerea intră în domeniul de aplicare al articolului 5 alineatul (1) litera (a) din convenție și nu al articolului 5 alineatul (1) litera (c) (B. Austria , Hotărârea din 28 martie 1990, seria A n 175, p. 14, § 36 I.A. c. Franța, Hotărârea din 23 septembrie 1998, Rec., 1998, p. 2976, § 98). Prin urmare, în speță, detenția reclamantului în perioada 24 martie 1999 - până la anularea condamnării la 8 iulie 1999 a fost reglementată de art. 5 alineatul (1) litera (a) și trebuie să fie dedusă din durata relevantă în temeiul articolului 5 alineatul (3) 29. Durata detenției care trebuie luată în considerare este, prin urmare, de doi ani, două luni și două săptămâni. Cu privire la caracterul rezonabil al acestei perioade 30. Persistența unor motive plauzibile de a suspecta persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non Curtea trebuie să stabilească dacă celelalte motive adoptate de autoritățile judiciare continuă să legitimeze privarea de libertate. Diligență specială în continuarea procedurii (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, § 153, CEDH 2000 IV). 31. În ceea ce privește această specie, Curtea constată că, la momentul faptelor, art. 152 din Codul de procedură penală din Bulgaria a stabilit prezumția că reținerea provizorie era justificată pentru infracțiunile de o anumită gravitate, cu excepția cazului în care persoana în cauză a ajuns să stabilească că orice pericol de scurgere, de la o anchetă la alta sau de la o nouă infracțiune ar putea fi exclus (a se vedea mai sus, punctul 18); și Ilijkov c. Bulgaria, n 33977/96, §§ 79-83, 26 iulie 2001). 32. În cazul reclamantului, Curtea arată că plasarea inițială în detenție s-a întemeiat în orice fel pe prezumția în cauză. Cu toate acestea, în hotărârile pronunțate cu privire la căile de atac ale reclamantului, instanța se bazează, de asemenea, pe riscul de permeabilitate a unei noi infracțiuni, având în vedere trecutul judiciar al persoanei care a făcut obiectul mai multor condamnări pentru furt. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, riscul astfel invocat constituia un motiv relevant și suficient pentru a justifica deținerea reclamantului. 33. Prin urmare, este necesar să se examineze dacă autoritățile naționale au demonstrat o anumită diligență în desfășurarea procedurii și au acționat fără întârzieri nejustificate. 34. Curtea observă în această privință că cauza, care se referea la furtul a două posturi de televiziune, nu prezenta o complexitate deosebită. Curtea arată că, în perioada în care reclamantul a fost deținut, cauza a fost rejucată de trei ori din cauza procedurilor și a lacunelor din dosar, imputate autorităților de land. Aceste trimiteri au avut, fără îndoială, ca efect întârzierea considerabilă a procedurii și prelungirea detenției reclamantului. 35. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că autoritățile nu au acționat cu promptitudine necesară având în vedere faptul că reclamantul rămânea în detenție. 36. Prin urmare, durata detenției în speță a încălcat dreptul la articl e 5 § 3 din Convenție. II. Cu privire la încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Convenție, formulat după cum urmează, orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei instanțe judecătorești, pentru a se asigura că acesta hotărăște în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și dispune eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 38. El denunță în special domeniul insuficient de aplicare a controlului efectuat de instanțe, care nu ar fi controlat existența unor probe suficiente și nici nu și-ar fi examinat argumentele privind legalitatea detenției provizorii. El se plânge, de asemenea, de posibilitatea de a se prezenta în persoană în cadrul examinării unora dintre acțiunile sale, precum și de termenele de examinare prea lungi. 39. În ceea ce privește admisibilitatea 40, Curtea constată că acest lucru nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv dat. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Pe fond 41. Curtea reamintește că orice persoană arestată sau deținută are dreptul la o examinare a respectării cerințelor de procedură și de fond necesare pentru legalitatea, în sensul art. 5 alin. (1) din privarea sa de libertate (Brogan și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, pp. 34-35, § 65). Procedura prevăzută la art. 5 alin. (4) nu trebuie să fie întotdeauna însoțită de garanții identice cu cele prevăzute la art. 6 alin. (1), dar trebuie să aibă caracter judiciar și să ofere persoanelor garanții adecvate naturii privării de libertate de care se plânge. Pentru a stabili respectarea acestor garanții, trebuie să se țină seama de natura specială a circumstanțelor în care se desfășoară procedura respectivă (Włoch c. Polonia, n 27785/95, § 125, CEDO 2000 XI). 42. În ceea ce privește domeniul de aplicare al controlului efectuat în cazul în speță, Curtea arată că reclamantul nu pare să fi invocat în recurs caracterul insuficient al probelor la dosar, astfel încât să se solicite un răspuns din partea instanței cu privire la acest aspect. În ceea ce privește argumentele invocate în acțiunile sale, Curtea constată că instanța a răspuns în esență la aceasta și, în consecință, consideră că domeniul de aplicare al controlului jurisdicțional în speță a îndeplinit cerințele art. 5 alin. (hotărârea Włoch) a fost deja considerată necesară (hotărârea Włoch) în anumite cazuri printre garanțiile fundamentale de procedură inerente articolului 5 alineatul (4) (hotărârea Sanchez Reisse c. Elveia din 21 octombrie 1986, seria A n 107, p. 19, § 51). Curtea a considerat deja că, în cazul deținerilor care intră sub incidența articolului 5 alineatul (1) litera (c), era necesară o audiere (hotărârea Włoch § 126). 44. În speță, reclamantul sau avocatul său nu au putut să se prezinte la examinarea acțiunii introduse la 26 noiembrie 1998 și la cererea formulată la 3 decembrie 1998, în pofida unei cereri exprese în acest sens. Curtea arată în acest sens că, în momentul examinării acestor acțiuni, deținerea reclamantului, care a durat deja paisprezece luni, nu fusese încă controlată de un magistrat independent în fața căruia acesta a putut să apară din cauza deficiențelor sistemului de detenție în vigoare în Bulgaria, care permitea ca detenția să fie efectuată de un procuror, autoritate care nu satisface calitățile cerute de art. 5 alin. (3) din Convenție (a se vedea Hotărârea din 28 octombrie 1998, Assenov și alții c. Bulgaria, Rec., 1998 VIII, p. 2298-2299, § 144-150. Prin urmare, Curtea consideră că, din cauza faptului că nu a asigurat în mod legal posibilitatea de a se prezenta în persoană în cadrul unui tribunal al cărui deal era decisiv pentru menținerea sa în detenție, respectarea garanțiilor prevăzute la art. 5 Õ 4 nu a fost asigurată în speță. 45. Pe de altă parte, Curtea arată că, de mai multe ori, examinarea acțiunilor reclamantului a fost amânată. În special, se pare că nu a fost informată cu privire la decizia privind acțiunea sa în recurs introdusă la 3 decembrie 1998 înainte de luna iulie 1999, adică patru luni mai târziu. În plus, cererea de extindere formulată la 15 septembrie 1999 nu a fost examinată decât patruzeci și una de zile mai târziu, la 27 octombrie 1999. Prin urmare, Curtea consideră că aceste acțiuni nu au fost examinate în termen scurt Acesta urmează ceea ce susține că a avut loc în speță încălcarea art. 5 alin. (4) din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 47. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Guvernul consideră că pretențiile reclamantului sunt excesive și că suma acordată în acest sens ar trebui să fie conformă cu jurisprudența Curții în cauzele bulgare similare. 50. Reclamantul răspunde că nivelul de trai din Bulgaria a crescut considerabil în ultimii ani, ceea ce ar justifica o compensare mai mare. 51. Luând în considerare toate elementele aflate în posesia sa și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Taxă și cheltuieli de judecată 52. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 796 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții, din care 2 715 EUR cu titlu de "hârtie de avocat" și 81 EUR cu privire la cheltuielile de curierat, birou și traducere. El produce o convenție de muncă și un cont de ore efectuate de avocatul său, precum și facturi justificative. El solicită ca sumele alocate cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată să fie plătite direct avocatului său. 53. Guvernul susține că reclamantul nu a prezentat facturi pentru cheltuielile solicitate, cu excepția cheltuielilor de curierat. Ca răspuns, reclamantul a trimis facturile lipsă. 54. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. În cazul de față, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR pentru toate cheltuielile și acordul acordat reclamantului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Interese moratorii 55. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume alocate reclamantului, care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data Regulamentului (CE) nr. 2 000 EUR (două mii EUR) ca daune morale, care urmează să fie vărsate în contul bancar indicat de solicitant (ii). 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie plătite în contul bancar indicat de avocatul reclamantului în Bulgaria (iii). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 20 octombrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.