AFFAIRE PRAMOV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

30.09.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE PRAMOV c. BULGARIE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL PRAMOV c. BULGARIA (solicitarea nr. 42986/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 30 septembrie 2004 DEFINIF 30/12/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Pramov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Lorenzen Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky Steiner domnii Ahmadyev, judecătorii și domnului S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 9 septembrie 2004, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această ultimă dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 42986/98) îndreptat împotriva Republicii Bulgaria și al cărui resortisant al acestui stat, dl Rumen Dimitrov Pramov ( Reclamantul, care a fost admis în beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de dl Ekimdjiev, avocat la Plovdiv. Guvernul bulgar este reprezentat de co-agentul său, dl Pacheva, de la Ministerul Justiției. În ceea ce privește art. 6 din convenție, recurentul susținea o necunoaștere a dreptului său de a avea acces la o instanță care hotărăște cu privire la regularitatea concedierii sale. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 alin. (1) din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 alin. (1) din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. Prin comunicarea din 16 octombrie 2002, reprezentantul reclamantului a ridicat o obiecție cu privire la competențele de reprezentare ale coagentului, M A încheiat și a solicitat ca observațiile prezentate în numele guvernului cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii să fie respinse de dezbateri. La 5 iunie 2003, camera a decis să respingă cererea. Prin decizia din 5 iunie 2003, camera a declarat cererea admisibilă. Nici reclamantul, nici Guvernul, nu au depus informări scrise cu privire la fondul cauzei [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA L Februarie 1992. La 31 octombrie 1995, a fost concediat din cauza motivului că a deturnat fonduri din vânzarea biletelor la bordul trenurilor. 11. La 16 noiembrie 1995, reclamantul s-a plâns procurorului districtual din Karlovo, solicitându-i să stabilească dacă există o deviere de la plata sa a sumelor presupus deturnate. Ca răspuns, procurorul i-a indicat că problema ridicată era de natură civilă și a invitat reclamantul să se adreseze instanțelor. 12. La 11 decembrie 1995, reclamantul a depus la Tribunalul de District (районен съд) din Karlovo o cerere, înregistrată la nr. 92/96, pentru a-și declara concedierea ilegală, pentru a obține reintegrarea la postul ocupat și o despăgubire. 13. Printr-o ordonanță a cărei dată nu este precizată, tribunalul de district a declarat cererea inadmisibilă, considerând că a fost declarată inadmisibilă, în conformitate cu Statutul disciplinar al personalului transportului feroviar (Дисциплинарен устав на ръководния изпълнитителския състав от оелелезопътния транспорт), sancțiunile disciplinare ale personalului respectiv puteau face numai obiectul unei căi de atac în fața autorității administrative și nu al unei căi de atac judiciare. 14. Reclamantul a solicitat în fața Tribunalului Regional (окръен съд) din Plovdiv, care a confirmat, la 6 iunie 1996, că litigiul nu intră în sfera de competență a instanțelor. Tribunalul regional a trimis dosarul Tribunalului Districtual Karlovo, astfel încât acesta să îl transmită autorității administrative competente să se pronunțe. 15. La 16 iulie 1996, reclamantul a depus la grefa Tribunalului Districtual Karlovo o acțiune în rejudecare împotriva deciziei de revocare, căreia i s-a atribuit un număr de înregistrare 58/16.07.96. În special, aceasta a invocat faptul că lipsa unei căi de atac împotriva unei hotărâri de concediere contravine Constituției bulgare și articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. 16. În cazul în care, în martie 1998, reclamantul a informat Tribunalul Districtual cu privire la rezultatul acțiunii sale, acesta a avut cunoștință de faptul că acesta nu fusese comunicat Curții Supreme, ci că dosarul fusese transmis la 31 iulie 1996 conducerii regionale a căilor ferate din Plovdiv, care era autoritatea administrativă competentă să se pronunțe. 17. La 4 mai 1998, avocatul reclamantului a solicitat restituirea dosarului de la serviciul juridic al conducerii regionale. În cursul unui interviu telefonic la data de 18 mai 1998, directorul acestui serviciu i-a indicat că nu dispune de dosarul. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 18. 9 din 6 ianuarie 1981 privind munca personalului de transport feroviar ( Diferitele posturi au făcut obiectul unei clasificări pe grade și al unei reglementări stricte, însoțite de sancțiuni disciplinare, în scopul asigurării securității transporturilor. 19. În temeiul articolului 9 alineatul (3) din Ordonanța nr. 9, sancțiunile disciplinare luate împotriva personalului căilor ferate, în special concedierea (pe lângă decizia Curții Constituționale din 18 februarie 1997), erau susceptibile de recurs administrativ. 20. La art. 56 din Statutul disciplinar al personalului de transport feroviar (Дисциплинарен устав на ръководния и изпълнителския състав от оелезопътния транспорт), adoptat printr-un decret al Consiliului de Miniștri din 23 ianuarie 1981, în sensul că acțiunea administrativă în fața autorității În consecință, nici acțiunile judiciare împotriva concedierilor în temeiul Codului muncii, nici acțiunile în anulare a deciziilor administrative pronunțate cu privire la acțiunile naționale au fost acceptate de jurisprudență până la retrăirea acțiunii Curții Supreme într-o decizie din 19 august 1996. În această decizie, Curtea Supremă, pe baza unui argument al unui amendament la Codul muncii în vigoare de la 1 ianuarie 1993, a considerat că deciziile de concediere nu mai erau excluse de la controlul jurisdicțional reglementat de Codul muncii (опр. n 641 отан6, Б 5987/93, III г.о. 21. Prin decizia din 18 februarie 1997, Curtea Constituțională a considerat că excluderea prin lege a litigiilor referitoare la un drept civil fundamental, cum ar fi dreptul la muncă, competența instanțelor era contrară Constituției și articolului 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (ре 25/96 г. на КС на РБ, Дър 368/авен вестник, бр. 20/97. În consecință, dispozițiile din Ordonanța din 6 ianuarie 1981, care nu au fost supuse controlului jurisdicțional al deciziilor de concediere ale Companiei Căilor Ferate, au fost privatizate cu efect de la data de 22. L În ianuarie 2002 angajații căilor ferate intră în prezent sub incidența legislației comune reglementate de Codul muncii. 23.L. 358 din Codul muncii, în redactarea sa în momentul concedierii reclamantului, prevedea că cererile de soluționare a litigiilor legate de încălcarea contractului de muncă trebuie introduse în termen de șase luni de la ruperea contractului de muncă. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 24. Reclamantul se plânge că nu a avut acces la o instanță pentru a fi judecat cu privire la regularitatea concedierii sale, cu încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care dispune în cadrul părților sale: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) de către o instanță (...) stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Teze ale părților Guvernul 25. Guvernul susține că reclamantul avea posibilitatea de a introduce o cale de atac ierarhică, apoi o cale de atac judiciară în anulare a unei eventuale decizii de respingere a autorității administrative. Comitetul consideră că această reglementare era în conformitate cu art. 6 din Convenție și că reclamantul ar fi trebuit să facă uz de această cale în loc să introducă o acțiune civilă împotriva concedierii în scopul de a provoca schimbări în legislație 26. El adaugă că, începând cu amendamentul din ianuarie 1993 al Codului muncii, controlul judiciar al concedierilor angajaților Companiei Căilor Ferate a fost de fapt posibil. Prin urmare, această cale a fost deschisă reclamantului care nu a putut să acționeze, din cauza faptului că nu a finalizat procedura privind admisibilitatea acțiunii sale. Reclamantul 27. În primul rând, recurentul arată că aplicabilitatea articolului 6 decurge din natura postului pe care îl ocupa și din caracterul civil al drepturilor în cauză. El contestă apoi afirmațiile guvernului potrivit cărora respingerea unei eventuale acțiuni administrative ar fi putut fi supusă unui control jurisdicțional. În cele din urmă, observă că, în cazul în care, ca urmare a revigorării jurisprudenței Curții Supreme din 19 august 1996, s-a dovedit că o acțiune în justiție ar fi posibilă, nu a putut avea acces în practică la aceasta din cauza lipsei de transmitere a acțiunii sale de către Tribunalul Districtual Karlovo.Recuperarea Curții cu privire la aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) 28. Curtea reamintește că, în cadrul numărului de garanții prevăzute la art. 6 alin. (1) din Convenție, figurează dreptul la o instanță judecătorească, al cărei drept de acces, și anume dreptul de a introduce o instanță în fața unei instanțe în materie civilă, constituie unul dintre elemente. 29. Curtea constată că guvernul nu contestă aplicabilitatea acestei dispoziții în cazul de față. În orice caz, în măsura în care reclamantul era agent al unei întreprinderi publice, aceasta amintește jurisprudența sa potrivit căreia, pentru a determina aplicabilitatea articolului 1 în cazul litigiilor legate de încetarea activității funcționarilor publici, trebuie adoptat un criteriu funcțional bazat pe natura funcțiilor și a responsabilităților exercitate de către aceștia în fiecare situație specifică. În cazul de față, în pofida statutului special al personalului căilor ferate la momentul relevant (grade, disciplină), Curtea consideră că calitatea de controlor al titlurilor de transport în trenuri nu poate fi considerată caracteristici ale activităților specifice ale administrației publice, în măsura în care aceasta acționează ca deținătorul autorității publice însărcinate cu protejarea intereselor generale ale statului membru sau ale altor autorități publice (pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, § 66, CEDH 1999-VIII). 30. Prin urmare, art. 6 alin. (1) se aplică. Curtea arată că textele normative care reglementează statutul angajaților căilor ferate în momentul concedierii reclamantului nu prevăd un control jurisdicțional al regularității unui astfel de concediere. Numai o cale de atac pe lângă autoritățile competente, care era, în fapt, conducerea regională a căilor ferate, care nu putea în mod evident să reunească calitățile de independență și de imparțialitate ale unui În al doilea rând, în ceea ce privește posibilitatea invocată de Öd Õ să introducă, într-o primă etapă, o acțiune administrativă ierarhică, apoi, în caz de eșec, o acțiune judiciară în anulare a deciziei Õ autorității administrative, Curtea constată că nici textele aplicabile la momentul respectiv, nici jurisprudența nu păreau să autorizeze o astfel de acțiune (a se vedea dreptul aplicabil Õ Õ 20 din prezenta hotărâre). Guvernul nu prezintă, de altfel, nicio hotărâre judecătorească care ar fi în sensul admisibilității unei astfel de căi de atac; prin urmare, această cale nu era deschisă reclamantului. 33. În ceea ce privește calea de acțiune civilă în temeiul Codului muncii, Curtea arată mai întâi că, în momentul concedierii reclamantului în octombrie 1995, înainte de revizia jurisprudenței Curții Supreme din 19 august 1996 (a se vedea dreptul intern relevant, § 20 din prezenta hotărâre), nu a fost posibil să se utilizeze această cale pentru a contesta o concediere de către Compania Căilor Ferate. 34. În ciuda acestui fapt, în cazul de față, reclamantul a încercat să introducă o astfel de acțiune, invocând în special dreptul la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție. În conformitate cu jurisprudența din acel moment, acțiunea sa a fost declarată inadmisibilă. Curtea amintește că, în decizia sa din 5 iunie 2003 cu privire la admisibilitatea cererii, aceasta a respins la data la care guvernul a reieșit din neobosirea căilor de atac interne și a considerat că reclamantul a epuizat acțiunile pe care le avea la dispoziție pentru a contesta cererea sa în instanță. Prin urmare, această cale nu s-a dovedit eficientă în acest caz. 35. Curtea arată, în sfârșit, că reclamantul nu avea dreptul de a depune o nouă cerere ca urmare a retrăirii jurisprudenței Curții Supreme, termenul de șase luni prevăzut în dreptul intern pentru a contesta regularitatea unei concedieri care a expirat în cazul său la 1 mai 1996, anterior retrăirii intervenite. 36. În cele din urmă, Curtea consideră că reclamantul nu a avut acces la o instanță care hotărăște cu privire la regularitatea concedierii sale. 37. Prin urmare, art. 6 alineatul (1) din convenție a fost necunoscut. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamantul subliniază că lipsa accesului la un tribunal pentru a contesta regularitatea concedierii sale a privat de orice posibilitate de a stabili că: nu a comis o abatere disciplinară, de a-și redobândi munca și de a obține despăgubiri. Aceste circumstanțe, ținând cont de situația economică a țării și de dificultatea de a găsi un alt loc de muncă, i-ar fi cauzat un prejudiciu moral considerabil pe care l-ar fi cauzat la 6 000 de euro (EUR). Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă exclusiv dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță care hotărăște cu privire la legalitatea concedierii sale. În aceste circumstanțe, aceasta nu ar putea specula pe landul procedurii pentru (i) în cazul în care acest lucru nu ar fi fost cazul. 42. Cu toate acestea, Curtea consideră că încălcarea constatată a cauzat reclamantului o anumită nedreptate morală, care justifică acordarea unei despăgubiri. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea îi alocă suma de 2 000 EUR. Taxa și cheltuielile de judecată 43. Reclamantul solicită, de asemenea, 1 900 EUR cu titlu de normă de avocat și prezintă o convenție din proprie inițiativă și un raport detaliat al muncii efectuate, care corespunde unui total de 38 de ore la tariful orar de 50 EUR. De asemenea, acesta solicită 262 EUR pentru cheltuielile angajate (traduceri, cheltuieli de muncă, fotocopiere etc.) și furnizează facturi pentru cheltuielile cu plata unei sume de 23 EUR. Reclamantul solicită ca sumele alocate de Curte în acest sens să fie plătite direct avocatului său, dl Ekimdjiev. 44. Guvernul nu prezintă comentarii. 45. Curtea amintește că numai rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată stabilite în realitatea lor, necesitatea acestora și caracterul rezonabil al cuantumului lor pot fi obținute. În speță, Curtea constată că reclamantul nu prezintă documente justificative decât pentru o parte din presupusa cheltuieli angajate. Aceasta arată, de asemenea, că trebuie să se țină seama de sumele plătite pentru asistența judiciară, în valoare de 660 EUR. În cele din urmă, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce reclamantului suma de 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie plătită reprezentantului său, dl Ekimdjiev. Interese moratorii 46. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale; (ii. 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care urmează să fie plătite reprezentantului său, dl Ekimdjiev iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe sumele respective, începând cu data expirării termenului respectiv și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate dintr-un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 30 septembrie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte