AFFAIRE KOSTOV c. BULGARIE

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

03.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-3;Violation de l'art. 5-4;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KOSTOV c. BULGARIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL KOSTOV c. BULGARIA (solicitarea nr. 45980/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 3 noiembrie 2005 DEFINITIVF 03/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Kostov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președintele Botoucharova Kovler Steiner dnii Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 13 octombrie 2005, Rend la hotărâre, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 45980/99) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria, printre care și un resortisant al acestui stat, M. Kiril Konstantinov Kostov ( D. Marinov, avocat la Plovdiv. Guvernul bulgar ( Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită primei secțiuni astfel reformulată [art. 52 alineatul (1) ] în cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură. Reclamantul s-a născut în 1958 și își are reședința în Plovdiv. La 10 decembrie 1997, reclamantul a fost arestat de poliție în Sofia în urma plângerii depuse de fiica și fosta sa soție. La 11 decembrie, a fost audiat de un investigator al serviciilor de l'ingine, care a fost acuzat de violarea de trei ori a fiicei sale în vârstă de 16 ani și l-a pus în detenție provizorie. Motivele menționate în ordonanță au fost gravitatea decăderii și riscul de evadare, de la o investigație la alta și de la o comisie de noi infracțiuni. Ordinul a fost confirmat în aceeași zi de către un procuror. 10. La 26 martie 1998, tatăl reclamantului a prezentat anchetatorului o acțiune împotriva măsurii de detenție, din 19 martie 1998. După spusele reclamantului, el însuși a depus acțiunea la 19 martie, însă investigatorul nu l-ar fi transmis instanței. Tribunalul de District Sofia a examinat recursul în instanță publică la 14 aprilie 1998 și l-a declarat inadmisibil din cauza întârzierii, din cauza depășirii termenului de șapte zile prevăzut la art. 152a din Codul de procedură penală. 12. Potrivit reclamantului, acesta ar fi introdus o nouă acțiune la 29 aprilie 1998. Recurentul a fost trimis în judecată la Tribunalul Districtual Sofia. La 16 iunie 1998 a avut loc o audiere. Prin hotărâre pronunțată în aceeași zi, reclamantul a fost găsit vinovat și condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare. La sfârșit, tribunalul a dispus extinderea sa. DREPTUL ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE Detenția provizorie14 LA ARTICOLUL 152 din Codul de procedură penală (CPP), în redactarea sa la momentul faptelor și până la reforma din 1 ianuarie 2000, prevedea că detenția provizorie a persoanelor acuzate de o infracțiune gravă, adică pedepsită cu o pedeapsă mai mare de cinci ani, ceea ce era cazul violului reproșat reclamantului, era efectuată automat, cu excepția cazului în care orice pericol de scăpare, de la investigație sau de la o nouă infracțiune putea fi eliminat. Detenția a fost ordonată de un investigator al serviciilor de l'ainginerie (следовател) și confirmată de procuror. Controlul judiciar al detenției provizorii 16. La mai puțin de 152a CPP, introdus printr-un amendament intrat în vigoare la 12 august 1997, a fost formulată după cum urmează în părțile sale relevante: Persoana deținută trebuie să fie asigurată imediat de posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva detenției sale la instanța competentă, dar nu mai târziu de șapte zile de la detenție; [judecata] se va pronunța în instanță publică cu citația părților (...). Tribunalul emite o ordonanță care nu este susceptibilă de recurs (...). În cazul unei schimbări a circumstanțelor, persoana deținută poate sesiza instanța cu privire la o nouă acțiune împotriva măsurii de detenție. Reclamantul se plânge că nu a fost adus în fața unui judecător imediat după arestarea sa, prin necunoașterea articolului 5 alineatul (3) din convenție, care se citește după cum urmează în părțile sale relevante Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (c) prezentului articol, trebuie să fie tradus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare (...) 18. În conformitate cu art. 152a din Codul de procedură penală, guvernul avea posibilitatea de a introduce, în termen de șapte zile, o acțiune judiciară pentru a controla legalitatea detenției sale provizorii. În ceea ce îl privește, reclamantul consideră că acțiunea la care se referă guvernul corespunde dreptului la o cale de atac prevăzută la art. 5 alineatul (4) și nu dreptului de a fi 3 din Convenție. Se referă la jurisprudența Curții în cauzele bulgare și susține că nici procurorul, nici investigatorul, care la acea vreme erau competente pentru detenție, nu au îndeplinit cerințele acestei din urmă dispoziții. Evaluare a Curții 20. Curtea amintește că aceasta a constatat deja într-un număr de cauze privind sistemul de detenție provizorie, așa cum exista în Bulgaria până la 1 ianuarie 2000, că nici anchetatorii în fața cărora se prezentau persoanele examinate, nici procurorii care aprobau plasarea în detenție provizorie, nu puteau fi considerați ca fiind magistrați împuterniciți prin lege să exercite funcții judiciare în sensul articolului 5 alineatul (3) din Convenție (Assernov și alții c. Bulgaria, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, punctul 2298-2299, § 145-150 Nikolova c. Bulgaria [GC], nr 31195/96, § 49-53, CEDH 1999-II). Prezenta cauză se referă, de asemenea, la o detenție care a avut loc înainte de 1 ianuarie 1999-II. 1 ianuarie 2000. Curtea face trimitere la analiza sa a taxei aplicabile în cauza Nikolova. menționat anterior (§ 49-53) și constată că nici investigatorul care l-a ascultat pe reclamant și care a dispus arestarea provizorie, nici procurorul care l-a confirmat ulterior nu ar putea fi considerat suficient de independent și de obiectiv în sensul art. 5 alin. (3), ținând cont de rolul lor de autoritate de urmărire penală și de potențialul lor de participare ca parte la procedura judiciară. 22. În ceea ce privește posibilitatea, invocată de guvern, de a introduce o acțiune împotriva detenției în temeiul articolului 152a din Codul de procedură penală, Curtea amintește că controlul impus de art. 5 Õ 3 se distinge de cel dorit de art. 5 alineatul (4); acesta trebuie să fie rapid și automat și nu poate fi pus sub semnul întrebării o cerere prealabilă a deținuților (a se vedea Aquilina c. Malta [GC], nr. 25642/94, § 47-49, CEDH 1999 III. 23. În consecință, reclamantul, care nu a putut să se prezinte în fața unei autorități judiciare care hotărăște cu privire la menținerea sa în detenție decât În cazul în care un judecător sau un alt magistrat este autorizat prin lege să exercite funcții judiciare, acesta nu este conștient de art. 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (4) DIN CONVENȚIE Argumentele părților 24. Recurentul se plânge de refuzul Tribunalului de District d a lua în considerare pe fond acțiunea introdusă la 19 martie 1998, termenul care a fost necesar instanței pentru a constata că o astfel de acțiune, precum și absența examinării celei de-a doua acțiuni introduse la 29 aprilie 1998. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 25. Guvernul consideră că reclamantul are dreptul la o cale de atac judiciară pentru a contesta legalitatea detenției sale în temeiul articolului 152a din Codul de procedură penală. Cu toate acestea, acesta nu ar fi făcut uz de această posibilitate în termenul legal de șapte zile. După expirarea acestui termen, el ar fi avut posibilitatea de a introduce o nouă cale de atac în caz de schimbare a circumstanțelor În lipsa menționării unei astfel de schimbări în acțiunea din 19 martie 1998, instanța ar fi refuzat, pe bună dreptate, să se adreseze instanței. În plus, guvernul menționează că nici o acțiune la data de 29 aprilie 1998 nu figurează în dosarul Tribunalului Districtual 26. Ca răspuns, reclamantul susține că, în primele zile ale arestării sale, a fost bătut de poliție și, în aceste circumstanțe, nu a fost în măsură să introducă o cale de atac în termen de șapte zile. În plus, consideră că persoana deținută este de competența de a decide când să introducă o acțiune astfel cum este garantată prin art. 5 alin. (4) din Convenție, care nu ar trebui, prin urmare, să fie limitată de un termen. Reclamantul consideră că cazul său este în acest punct similar cu cel al Tribunalului Shishkov c. Bulgaria, unde Curtea a constatat o încălcare a art. 5 alin. Prima acțiune a reclamantului 27. Curtea arată că, în speță, acțiunea pe care recurentul a introdus-o la 19 sau la 26 martie 1998 a fost declarată inadmisibilă din cauza întârzierii ca urmare a nerespectării termenului de șapte zile prevăzut de lege. 28. Deoarece acțiunea respectivă a fost declarată inadmisibilă fără examinare pe fond, Curtea consideră că cauza referitoare la nerespectarea termenului de șapte zile prevăzut de lege a fost considerată inadmisibilă fără examinare pe fond, Curtea consideră că cauza referitoare la nerespectarea termenului scurt 29 Curtea reamintește că, în temeiul art. 5 alin. (4) din Convenție, persoanele arestate sau deținute au dreptul să aibă acces la o instanță care examinează respectarea cerințelor de procedură și de fond necesare pentru legalitate mai exact, în sensul Convenției, privarea lor de libertate Brogan și alte c. Regatul Unit , Hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145 B, pp. 34-35, § 65). 30. Ca la art. 6 alineatul (1), care consacră, de asemenea, dreptul la o instanță judecătorească, art. 5 alin. (4) nu poate fi citit ca argumentând un drept absolut care ar fi incompatibil cu orice restricție procedurală, în special în ceea ce privește termenele. Cu toate acestea, obiectivul care stă la baza articolului 5, protecția libertății și securității individului, precum și importanța garanțiilor care îi sunt conferite, implică și impun ca restricțiile de ordine care se aplică dreptului pe care îl are o persoană privată de libertatea de a contesta legalitatea menținerii sale în detenție în fața unei instanțe să facă obiectul unui control deosebit de strict (hotărâre În acest caz, este adevărat că reclamantul a omis să depună o acțiune în termenul stabilit de șapte zile. 32. Cu toate acestea, art. 5 alin. (4) consacră o garanție procedurală, în special împotriva continuării detenției care, deși inițial ordonată în mod regulat, a putut deveni ulterior ilegală și să piardă orice justificare. În special, cerințele privind rapiditatea și controlul jurisdicțional periodic, la intervale rezonabile, au drept motiv să fie îndeplinite de un deținut nu trebuie să își asume riscul de a rămâne în detenție la mult timp după ce privarea sa de libertate și-a pierdut orice justificare (a se vedea Bezicheri c. Italia, Hotărârea din 25 octombrie 1989, seria A n 164, p. 10, § 20; Hotărârea Shishkov În speță, dreptul intern prevedea posibilitatea de a introduce o nouă cale de atac, invocând o schimbare de circumstanțe [art. 152a alineatul (4) din Codul de procedură penală]. Cu toate acestea, această condiție nu era clar definită în textul de lege și nu a reieșit că a existat o practică stabilită în acest sens. aprilie 1998 nu a examinat problema dacă a existat o schimbare a circumstanțelor , Curtea consideră că nici dreptul și practica internă, nici hotărârea instanței pronunțate în speță, nu au solicitat reclamantului consecințele respingerii pentru întârzierea acțiunii sale. Prin urmare, nu a putut prevedea cât timp trebuia să rămână în detenție pentru a obține un control jurisdicțional al detenției sale care, în momentul examinării acțiunii în cauză, dura deja de patru luni și nu fusese încă controlată de un magistrat independent din cauza deficiențelor sistemului de detenție provizorie în vigoare la acel moment (a se vedea punctele 20-23 de mai sus). 35. Prin urmare, Curtea consideră că respingerea acțiunii reclamantului din cauza întârzierii a adus o atingere nejustificată dreptului său la un control jurisdicțional al detenției. 36. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenția acestui șef. A doua acțiune a reclamantului 37. Având în vedere concluzia de mai sus cu privire la prima acțiune a reclamantului, Curtea nu consideră că este util să se examineze dacă Õ a fost, de asemenea, privat de accesul la o instanță cu privire la a doua sa acțiune. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 38. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 4 alin. (3) și (5) alin. (4). Acesta subliniază faptul că a fost reținut fără a fi fost adus în fața unui judecător pentru o perioadă foarte lungă de timp. 40. Luând în considerare toate elementele aflate în posesia sa și hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 1 500 EUR ca prejudiciu moral, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Taxă și cheltuieli de judecată 42. Reclamantul solicită, de asemenea, 4 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții; acesta produce un număr de ore efectuate de avocatul său și solicită ca suma alocată în acest sens să fie plătită direct acestuia din urmă. 43. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, din care trebuie deduse sumele plătite de Consiliul European pentru asistența judiciară, respectiv 685 EUR. În consecință, Curtea acordă reclamantului suma de 815 EUR în acest sens, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit pe această sumă. Interese moratorii 45. Curtea consideră că este adecvat să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CESURI, CURȚA, ÎN L 5 alin. (3) din Convenție, deoarece reclamantul nu a fost imediat adus în fața unui judecător la momentul arestării Spune că a avut loc o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție A spus că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru daune morale (ii. 815 EUR (8815 EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, care trebuie plătite în contul bancar al avocatului reclamantului în Bulgaria (iii). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 3 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte