Kounov împotriva Bulgariei

La originea cauzei se află o cerere (n o 24379/02) împotriva Republicii Bulgaria și pe care un cetățean al acestui stat, D. Alexandar Angelov Kounov (« reclamantul »), a sesizat Curtea la 12 iunie 2002 în virtutea articolului 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (« Convenția »).

Reclamantul, care a fost declarat admis la beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de D na P. Taralanska-Petkova, avocat la Roussé. Guvernul bulgar (« Guvernul ») este reprezentat de coagenții săi, D na M. Kotzeva, din ministerul justiției.

Reclamantul susținea că nu a putut obține redeschiderea procesului penal după o condamnare in absentia.

Cererea a fost atribuită primei secții a Curții (art. 52 § 1 din regulament).

La 16 iunie 2004, președintele camerei responsabilă cu examinarea cauzei a acceptat cererea reclamantului de a-și trata cauza în prioritate (art. 41 din regulament).

Prin decizie din 23 iunie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă.

La 1 er aprilie 2006, cererea a fost atribuită celei de-a cincea secții nou constituite (articolele 25 § 5 și 52 § 1 din regulament).

Reclamantul a prezentat observații pe fond, dar nu și Guvernul. PE FOND I.

La 18 decembrie 1998, reclamantul a fost dus la postul de poliție din Roussé în legătură cu comiterea unei serii de furturi. El a dat în special o declarație scrisă cu privire la un furt comis la 18 decembrie 1998 cu fratele său. Potrivit reclamantului, ar fi plecat din postul de poliție liber, polițiștii indicândui că nu ar fi deranjat. Potrivit Guvernului, interesat s-ar fi sustras din postul de poliție în timp ce era în stare de arest. Guvernul se bazează pe informațiile conținute în documentele poliției, reproduse în deciziile judiciare ulterioare, în sensul că reclamantul s-a sustras din postul de poliție. Cu toate acestea, nu a prezentat un act formal de arest sau plasare în arest preventiv a reclamantului la 18 decembrie 1998.

Un dosar penal a fost deschis la 20 decembrie 1998. La 21 decembrie 1998, investigatorul a ordonat punerea în examen a reclamantului pentru mai multe furturi de aparate hi-fi și obiecte de valoare, comise prin efracție și în grup între 21 iunie și 29 noiembrie 1998. Printre acestea nu se afla furtul comis la 18 decembrie 1998. Investigatorul a ordonat plasarea interesat în detenție preventivă.

Un raport intern al poliției din 22 decembrie 1998 indica că reclamantul s-a sustras din postul de poliție și nu a fost găsit la adresele cunoscute de poliție. Un mandat de căutare local a fost emis, apoi un mandat de căutare național la 19 februarie 1999. Căutările efectuate nu au dat rezultate.

În timp ce aceasta se întâmplă, faptele comise la 18 decembrie 1998 au fost incluse în cercetarea preliminară deschisă ; ulterior, aceasta a fost despărțită în șase proceduri distincte, fiecare privind un furt.

La 24 februarie 1999, investigatorul a ordonat punerea în examen a reclamantului pentru furtul comis la 18 decembrie 1998. Considerând că procedura putea continua în absența inculpatului conform articolelor 217a și 268 alineat 3 din Codul de procedură penală, a numit un avocat de oficio. Ordinul de punere în examen a fost notificat avocatului, care a reprezentat reclamantul în etapele ulterioare ale procedurii.

La 22 martie 1999, procurorul a ordonat trimiterea în judecată a reclamantului și a fratelui său pentru furtul comis la 18 decembrie 1998. O procedură a fost deschisă la tribunalul de district din Roussé sub numărul 777/99. Tribunalul a constatat că căutările efectuate s-au dovedit neproductive și a considerat că procesul putea avea loc în absența reclamantului, în virtutea articolului 268 alineat 3 din Codul de procedură penală.

Prin hotărâre pronunțată in absentia la 7 iulie 1999, reclamantul a fost găsit vinovat de furtul comis la 18 decembrie 1998 și condamnat la patru ani de închisoare. În absența unui recurs din partea reclamantului sau a avocatului de oficio, această hotărâre a devenit definitivă la expirarea termenului de apel de 30 de zile.

În paralel, procedurile privind alte fapte reprochate reclamantului au fost continuate. În cadrul procedurii referențiate sub numărul 586/99 al tribunalului de district din Roussé, de asemenea condusă in absentia, reclamantul a fost găsit vinovat prin hotărâre din 8 iulie 1999 și condamnat la cinci ani de închisoare pentru furturi comise la 9 și 10 noiembrie 1998. B. Încercările reclamantului de a obține reexaminarea cazurilor sale

Reclamantul a fost arestat la 19 noiembrie 1999 și încarcerat în baza hotărârii din 8 iulie 1999 pronunțate în procedura n o 586/99, de care a fost informat cu ocazia aceasta.

Într-o dată neprecizată, a formulat o cerere de anulare a hotărârii pronunțate in absentia și de redeschidere a procedurii, conform noii dispoziții a articolului 362a din Codul de procedură penală.

Prin hotărâre din 29 iunie 2000, Curtea Supremă de Casație a admis cererea sa, a anulat hotărârea și a întors cauza la tribunalul de primă instanță pentru reexaminare pe fond. Înalta instanță a constatat că punerea în examen a reclamantului a fost ordonată la 20 decembrie 1998 și nu i-a fost notificată personal până la pronunțarea hotărârii ; ea a considerat că interesat n-a avut deci « cunoștință de urmăriri », în sensul articolului 362a. Chiar dacă reclamantul s-ar fi sustras din postul de poliție la 18 decembrie 1998, din această circumstanță nu se putea deduce că avea cunoștință de urmăriri și s-a sustras cu știință de la justiție, atunci când nu fusese informat în mod precis despre acuzațiile reținute împotriva sa printr-un act de punere în examen.

De altfel, reclamantul ar fi luat cunoștință de hotărârea din 7 iulie 1999, pronunțată în procedura n o 777/99, la 10 aprilie 2000. La 4 decembrie 2000, apoi la 30 iulie 2001, a adresat Curții Supreme de Casație o cerere având în vedere anularea hotărârii și redeschiderea procedurii conform articolului 362a din Codul de procedură penală. Susținea că hotărârea era viciere de grave neregularități, în special de o încălcare a drepturilor apărării.

Prin hotărâre din 4 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Casație a respins cererea sa. Ea a considerat că reclamantul s-a sustras din postul de poliție la 18 decembrie 1998 și s-a deci voluntar sustras de la justiție. Căutările efectuate s-au dovedit zadarnice și, în aceste circumstanțe, tribunalul a procedat în mod legitim la examinarea cauzei în absența interesat. Astfel, reclamantul a fost privat de posibilitatea de a-și organiza apărarea din cauza propriului comportament culpabil. Prin urmare, curte a considerat că condițiile redeschiderii vizate de articolul 362a din Codul de procedură penală nu sunt îndeplinite. C. Executarea pedepsei infligite

Prin ordonanță din 11 noiembrie 2002, tribunalul de district din Roussé, sesizat la propunerea procurorului, a considerat că condițiile unei conflații de pedepse sunt îndeplinite cu privire la trei condamnări ale reclamantului intervenite între 1999 și 2002, printre care cea din 7 iulie 1999. A pronunțat o pedeapsă unică de patru ani de închisoare.

Reclamantul a fost eliberat pe o dată care nu a fost precizată, cel mai târziu în ianuarie 2003.

Cu toate acestea, la 8 iulie 2003, Procurorul General al Republicii a sesizat Curtea Supremă de Casație cu o propunere de anulare a ordonanței din 11 noiembrie 2002. Prin hotărâre din 12 ianuarie 2004, curte a admis această cerere și a întors cauza la tribunalul de district din Roussé.

Prin ordonanță din 18 februarie 2004, tribunalul de district a stabilit o pedeapsă comună privind două din condamnările reclamantului dar a considerat că pedeapsa de patru ani de închisoare infligită prin hotărârea din 7 iulie 1999 trebuie executată separat. Reclamantul a atacat ordonanța. Părțile nu au precizat rezultatul acestei proceduri. Cu toate acestea, potrivit ultimelor informații furnizate de reclamant la data acestei hotărâri, executarea pedepsei urma să aibă loc în curând. II.

Conform articolului 268 alineat 3 din Codul de procedură penală, așa cum era redactat în perioada relevantă, tribunalul putea proceda la examinarea unei cauze în absența inculpatului în anumite condiții : « Când aceasta nu va dauna stabilirii adevărului (...), dacă [inculpatul] : 1. Nu a fost găsit la adresa pe care a indicat-o sau și-a schimbat adresa fără a informa autoritatea competentă ; 2. A fost în mod regulat citat și nu a apărut fără a indica motive justificative valabile. » 28. art. 217a prevede că cercetarea preliminară poate fi efectuată în absența pus în examen în aceleași condiții. B. Redeschiderea procedurii în cazul hotărârii in absentia

Un nou articol 362a din Codul de procedură penală, în vigoare cu începere de la 1 er ianuarie 2000, prevede posibilitatea pentru o persoană condamnată in absentia (задочно осъден) de a cere anularea hotărârii și redeschiderea procedurii, cu condiția să nu fi avut cunoștință de urmăririle penale.

Cererea se depune la Curtea Supremă de Casație, în termen de un an de la momentul în care interesat a luat cunoștință de condamnare. Ea nu întrerupe executarea pedepsei, decât dacă jurisdicția hotar altfel.

Potrivit jurisprudenței dominante, pentru a considera că o persoană a avut « cunoștință de urmăriri », în sensul articolului 362a, este necesar și suficient ca interesat să fi fost personal pus în examen și astfel informat despre procedură și acuzațiile reținute împotriva sa (реш. n o 183 от 04.05.2000 по н.д. 104/2000, II н.о. ; реш. n o 549 от 11.11.2002 по н.д. 455/2002, II н.о. ; реш. n o 723 от 23.01.2004 по н.д. 582/2003, I н.о.). Anumite decizii, care par totuși izolate, cer ca interesat să fi primit notificare a trimiterii la tribunal sau a datei ședinței pentru a considera că avea cunoștință de urmăriri (реш. n o 155 от 17.03.2000 по н.д. 80/2000, II н.о.).

Cu excepția celor două hotărâri pronunțate în cazul reclamantului, Curtea nu a avut cunoștință de alte decizii referitoare la o ipoteză similară în care inculpatul fusese ascultat asupra faptelor imputate dar nu fusese personal notificat de punerea sa în examen.

De altfel, atunci când examineaza o cerere de redeschidere conform articolului 362a din Codul de procedură penală, Curtea Supremă de Casație verifică dacă căutările efectuate au fost suficiente. Dacă se dovedește că eforturile depuse pentru a asigura prezența inculpatului la judecătorie au fost insuficiente, această curte consideră că procedura in absentia a fost aplicată pe nedrept și că interesat are dreptul la un nou proces (реш. n o 723 от 23.01.2004 по н.д. 582/2003, I н.о.). În schimb, atunci când o persoană a fost personal notificată de punerea sa în examen, apoi nu a apărut la proces și autoritățile au efectuat în zadar măsurile necesare pentru a o localiza, Curtea Supremă de Casație a considerat că absența interesat rezultă din propriul comportament culpabil și a refuzat redeschiderea procedurii (реш. n o 549 от 11.11.2002 по н.д. 455/2002, II н.о.). PE DREPT I.

Reclamantul expune că a fost privat de posibilitatea de a participa la ședință și de a-și asigura apărarea în cadrul procedurii penale care a culminat cu hotărârea din 7 iulie 1999.

El consideră că în aceste circumstanțe, în virtutea jurisprudenței Curții, dreptul intern ar fi trebuit să-i asigure posibilitatea de a obține reexaminare cauzei sale o dată ce a luat cunoștință de hotărâre, decât dacă s-ar considera că a renunțat la a se prevala de dreptul la a apărea în justiție și a se apăra. O asemenea renunțare la un drept garantat de Convenție ar trebui totuși să fie stabilită în mod neechivoc, ceea ce nu ar fi cazul în speță.

Reclamantul contestă în special faptul de a se fi sustras din postul de poliție. El susține că nu a fost niciodată formal arestat sau plasat în arest preventiv, ci doar ascultat de polițiști, și că nu a putut deci să se sustragă. Presupusa sustragere nu ar fi d'altfel fost menționată pentru prima dată decât într-un raport de poliție dată din 22 decembrie 1998, mai mult decât zile după fapte, ceea ce ar face puțin plauzibilă teza susțragerii.

Reclamantul subliniază că în orice caz, în momentul în care a plecat din postul de poliție la 18 decembrie 1998, nici o acuzație nu-i fusese notificată. El a fost formal pus în examen pentru faptele litigioase doar printr-o ordonanță din 24 februarie 1999, care nu i-a fost personal notificată în măsura în care autoritățile nu reușiseră să-l localizeze. Prin urmare, chiar admițând că s-ar fi sustras din postul de poliție, el consideră că acest act, intervenit două luni înainte ca acuzațiile privind faptele pentru care a fost condamnat să fie formulate, nu poate fi interpretat ca o renunțare la dreptul la a apărea la proces. Nu putea într-adevăr renunța la drepturile sale procedurale înainte ca acestea să ia naștere.

În aceste circumstanțe, Curtea Supremă de Casație ar fi trebuit logic să considere că nu a avut cunoștință de urmăriri și să ordone reexaminare cauzei. Reclamantul consideră deci că refuzul Curții Supreme de Casație de a redeschide procedura a încălcat art. 6 din Convenție. De altfel, decizia Curții Supreme de Casație în această cauză ar fi în totală contradicție cu hotărârea din 29 iunie 2000, pronunțată de altă formare a aceleiași instanțe și care a anulat cea de-a doua hotărâre pronunțată in absentia împotriva sa, considerând că chiar dacă a fost ascultat asupra faptelor, nu putea avea cunoștință precisă a acuzațiilor reținute înainte ca acestea să fie formulate printr-un act de punere în examen.

Guvernul nu a prezentat comentarii cu privire la fond. B. Aprecierea Curții

Curtea reamintește că deși nu este expresat menționat la art. 6 § 1, dreptul oricărei persoane acuzate de a participa la ședință decurge din scopul și scopul articolului 6. De altfel, alineatele c), d) și e) ale paragrafului 3 recunosc « oricărui acuzat » dreptul la « a se apăra personal », « a pune întrebări sau a face să fie puse întrebări martorilor » și « a beneficia în mod gratuit de asistența unui interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba folosită la ședință », ceea ce greu se poate concepe fără prezența sa ( Colozza c. Italia , hotărâre din 12 februarie 1985, seria A n o 89, p. 14, § 27 ; T. c. Italia , hotărâre din 12 octombrie 1992, seria A n o 245-C, p. 41, § 26 ; Sejdovic c. Italia [GC], n o 56581/00, § 81, CEDH 2006-...). Acest drept constituie de altfel unul din elementele esențiale ale garanțiilor vizate de art. 6 ( Stoichkov c. Bulgaria , n o 9808/02, §§ 55-56, 24 martie 2005).

Dacă o procedură desfășurată în absența inculpatului nu este în sine incompatibilă cu Convenția, rămâne totuși că o negare a justiției ar fi constituită dacă o persoană condamnată in absentia nu poate obține ulterior ca o curte să hotărască din nou, după ce o ascultă conform exigențelor articolului 6 din Convenție, asupra temeiniciei acuzației în fapt și în drept, atunci când nu este stabilit că a renunțat la dreptul la a apărea și a se apăra în justiție ( Colozza , citat mai sus, p. 15, § 29 ; Einhorn c. Franța (dec.), n o 71555/01, § 33, CEDH 2001-XI) sau că a avut intenția de a se sustrage justiției ( Sejdovic , citat mai sus, § 82).

În această privință, este de reamintit că Convenția nu împiedică o persoană să renunțe la garanțiile unui proces echitabil în mod expres sau tacit. Cu toate acestea, o asemenea renunțare trebuie să fie stabilită în mod neechivoc și să fie înconjurată de minimum de garanții corespunzătoare seriozității sale ( Poitrimol c. Franța , hotărâre din 23 noiembrie 1993, seria A n o 277 ‑ A, pp. 13-14, § 31). De altfel, pentru ca un acuzat să poată fi considerat că a renunțat implicit, prin comportament, la un drept important sub aspectul articolului 6, trebuie să se stabilească că a putut prevede în mod rezonabil consecințele comportamentului în cauză ( Jones c. Regatul Unit (dec.), n o 30900/02, § 57, 9 septembrie 2003).

Privind prezenta cauză, Curtea constată că părțile nu se găsesc de acord asupra întrebării dacă la 18 decembrie 1998 reclamantul s-a sustras din mâinile poliției în cursul șederii în arest preventiv, cum susține Guvernul, sau dacă a fost lăsat liber la sfârșitul interogatoriului, cum afirmă interesat.

Nu consideră totuși că trebuie să hotărască asupra acestei întrebări pentru că nu este contestat că interesat a plecat din postul de poliție înainte ca urmăririle să fie formal deschise, punerea în examen pentru faptele litigioase fiind efectuată doar două luni mai târziu, în absența sa. Prin urmare, este de constatat că reclamantul a fost judecat in absentia și că nu a primit nicio informație oficială cu privire la acuzațiile reținute sau la data procesului.

Prin urmare, întrebarea care se pune în circumstanțele particulare ale cauzei este dacă, în absența notificării oficiale a punerii sale în examen, reclamantul putea fi considerat ca având cunoștință suficientă a urmăririlor împotriva sa pentru a-i permite să decidă să renunțe la dreptul la a apărea sau de a se sustrage justiției. Curtea Supremă de Casație bulgară a estimat în esență că interesat avea cunoștință suficientă a urmăririlor, că a vrut să se sustragă justiției și a deci implicit renunțat la a apărea la proces și a se apăra.

Curtea a avut totuși ocazia să considere, în afaceri anterioare privind condamnări in absentia, că faptul de a informa pe cineva despre urmăririle intentate împotriva lui constituie un act juridic de o asemenea importanță care trebuie să îndeplinească condiții de formă și fond proprii să garanteze exercitarea efectivă a drepturilor acuzatului și că o cunoștință vagă și neoficială nu poate fi suficientă ( T. c. Italia citat mai sus, p. 42, § 28 ; Somogyi c. Italia , n o 67972/01, § 75, CEDH 2004 ‑ IV).

Curtea a contemplat că în anumite ipoteze, chiar în absența unei notificări la persoană, nu putea fi exclusă posibilitatea ca anumiți fapte dovedite să demonstreze fără echivoc că o persoană este conștientă de urmăriri, cunoaște natura și cauza acuzațiilor împotriva ei și nu are intenția de a participa la proces sau intinde să se sustragă justiției (vezi Sejdovic , citat mai sus, § 99).

Cu toate acestea, Curtea consideră că acesta nu este cazul reclamantului în speță. Astfel, chiar admițând teza Guvernului în sensul că interesat s-ar fi sustrat din postul de poliție, Curtea consideră că în absența notificării reclamantului a acuzațiilor reținute împotriva sa, nimic din elementele prezentate Curții nu permite a stabili că a fost conștient de deschiderea urmăririlor, de trimiterea sa la judecată sau de data procesului. Într-adevăr, încercările autorităților de a executa mandatul de arest s-au dovedit neproductive și nici unul din actele procedurii nu a fost notificat interesat, ci avocatului de oficio. Fiind ascultat asupra faptelor de polițiști, reclamantul putea doar presupune că vor fi deschise urmăriri dar nu putea în niciun caz avea cunoștință precisă a acuzațiilor care vor fi reținute.

Pe baza acestor observații, Curtea nu consideră stabilit în ceastă cauză că reclamantul avea cunoștință suficientă a urmăririlor și a acuzațiilor împotriva sa pentru a fi în măsură să decidă să se sustragă justiției sau să renunțe, în mod neechivoc, la dreptul la a apărea în justiție și a se apăra (vezi Sejdovic , citat mai sus, § 101).

Din aceasta rezultă că în această situație, art. 6 din Convenție cerea ca interesat să aibă posibilitatea de a obține reexaminare pe fond a cauzei sale.

Curtea observă la această privire că cu începere de la 1 er ianuarie 2000, art. 362a din Codul de procedură penală bulgar prevede o asemenea posibilitate dar condiționează recurul în redeschidere de absența cunoștinței de către interesat a urmăririlor care au culminat cu condamnarea sa in absentia. Or, în cauza de fațăei cauze, Curtea Supremă de Casație a refuzat redeschiderea procedurii, considerând în esență că reclamantul avea cunoștință de urmăriri și că absența sa la proces era datorată propriului comportament culpabil.

Din aceasta rezultă că reclamantul, care fusese condamnat in absentia, i s-a negat dreptul la redeschiderea procesului fără ca autoritățile să fi stabilit că a renunțat, în mod neechivoc, la dreptul la a apărea. De altfel, nu a fost susținut în cadrul prezentei cauze că interesat dispunea de alte posibilități pentru a obține ca o curte să hotărască din nou, în prezența sa, asupra acuzațiilor adresate împotriva sa.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

Reclamantul cere 2 000 de euro (EUR) cu titlul daunelor morale pe care le-ar fi suferit datorită imposibilității de a obține reexaminare cauzei sale.

Guvernul este de părere că constatarea unei încălcări a Convenției ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă.

Curtea reamintește la această privire că potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, în caz de încălcare a articolului 6 din Convenție trebuie să se plaseze reclamantul, în măsura posibilului, în situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă nu ar fi existat nerespectarea exigențelor acestei dispoziții ( Piersack c. Belgia (art. 50), hotărâre din 26 octombrie 1984, seria A n o 85, p. 16, § 12).

Atunci când o persoană, cum este cazul în speță, a fost condamnată în ciuda unei încălcări a dreptului să participe la proces, Curtea consideră că un nou proces sau o redeschidere a procedurii reprezintă în principiu un mijloc adecvat de remediere a încălcării constatate a articolului 6 ( Sejdovic , citat mai sus, § 126 ; R.R. c. Italia , n o 42191/02, § 76, 9 iunie 2005 ; vezi și recomandarea R(2000)2 a Comitetului Miniștrilor al Consilului Europei). Cu toate acestea, măsurile specifice care trebuie luate de un stat pârât pentru a-și îndeplini obligațiile care-i cad în sarcină depind neapărat de circumstanțele particulare ale cauzei. În particular, nu aparține Curții să indice modalitățile și formele unui eventual nou proces, pentru atât timp cât măsurile luate sunt compatibile cu concluziile conținute în hotărârea pronunțată de Curte în cauza în cauză și cu drepturile apărării ( Sejdovic , citat mai sus, §§ 126-127).

Privind daunele morale invocate de reclamant, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, constatarea încălcării furnizează în sine o satisfacție echitabilă suficientă (vezi R.R. c. Italia , citat mai sus, § 75 ; T. c. Italia , citat mai sus, p. 43, § 32 ; Sejdovic , citat mai sus, § 134). B. Cheltuieli și costuri

Reclamantul solicită, de asemenea, 2 870 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în procedura Curții, din care 2 720 EUR pentru onorariu avocat și 150 EUR pentru cheltuieli. El prezintă un contract de onorare și o situație a muncii efectuate de avocata sa pentru totalul de 68 ore la tariful orar de 40 EUR.

Guvernul consideră excesive numărul de ore și tariful orar indicat.

Curtea reamintește că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor sale decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al tarifului acestora. În speță, având în vedere criteriile sus-menționate și toate elementele aflate în posesia sa, în special ținând seama de faptul că avocata reclamantului a intervenit doar ulterior comunicării cererii, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 EUR toate cheltuielile incluse, din care trebuie scăzută asistența judiciară versată de Consilul Europei în valoare de 701 EUR. Prin urmare, acordă reclamantului 1 299 EUR cu acest titlu, plus orice sumă putând fi datorată cu titlul impozitului asupra acestei sume. C. Dobanzi de întârziere

Curtea consideră adecvat să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM, 1. Constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție ; 2. Constată că constatarea încălcării furnizează în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru daunele morale suferite de reclamant ; 3. Constată a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va fi devenit definitivă conform articolului 44 § 2 din Convenție, 1 299 EUR (o mie două sute nouăzeci și nouă euro) pentru cheltuieli și costuri, convertite în levi bulgari la cursul aplicabil la data plății, plus orice sumă putând fi datorată cu titlul impozitului asupra acestei sume ; b) că plecând de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale ; 4. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru suplimentare. Întocmit în limba română, apoi comunicat în scris la 23 mai 2006 conform articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefieră Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 24379/02) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Alexandar Angelov Kounov (« le requérant »), a saisi la Cour le 12 juin 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le requérant, qui a été admis au bénéfice de l’assistance judiciaire, est représenté par M e P. Taralanska-Petkova, avocate à Roussé. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») est représenté par son coagent, M me M. Kotzeva, du ministère de la Justice.

Le requérant alléguait qu’il n’avait pu obtenir la réouverture de son procès pénal suite à une condamnation par défaut.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article 52 § 1 du règlement).

Le 16 juin 2004, le président de la chambre chargée de l’examen de l’affaire a accepté la demande de la requérante de traiter son affaire en priorité (article 41 du règlement).

Par une décision du 23 juin 2005, la Cour a déclaré la requête recevable.

Le 1 er avril 2006, la requête a été attribuée à la cinquième section nouvellement constituée (articles 25 § 5 et 52 § 1 du règlement).

Le requérant a présenté des observations sur le fond de l’affaire, mais non le Gouvernement. EN FAIT I.

Le 18 décembre 1998, le requérant fut conduit au commissariat de police de Roussé en relation avec la perpétration d’une série de vols. Il effectua notamment une déposition écrite sur un vol commis le 18 décembre 1998 avec son frère. D’après le requérant, il aurait quitté le commissariat libre, les policiers lui ayant indiqué qu’il ne serait pas inquiété. Selon le Gouvernement, l’intéressé se serait enfui du commissariat alors qu’il était en état d’arrestation. Le Gouvernement se fonde sur les informations contenues dans les documents de la police, reprises dans les décisions judiciaires ultérieures, dans le sens que le requérant s’était enfui du commissariat. Il n’a toutefois pas produit un acte formel d’arrestation ou de placement en garde à vue du requérant en date du 18 décembre 1998.

Une instruction pénale fut ouverte le 20 décembre 1998. Le 21 décembre 1998, l’enquêteur ordonna la mise en examen du requérant pour plusieurs vols d’appareils hi-fi et d’objets de valeur, commis par effraction et en réunion entre le 21 juin et le 29 novembre 1998. Parmi eux ne figurait pas le vol commis le 18 décembre 1998. L’enquêteur ordonna le placement de l’intéressé en détention provisoire.

Un rapport interne de la police en date du 22 décembre 1998 indiquait que le requérant s’était enfui du commissariat et n’avait pas été trouvé aux adresses connues de la police. Un mandat de recherche local fut émis, puis un mandat de recherche national le 19 février 1999. Les recherches effectuées ne donnèrent pas de résultat.

Dans l’intervalle, les faits commis le 18 décembre 1998 furent inclus dans l’instruction préliminaire ouverte ; par la suite, celle-ci fut disjointe en six procédures distinctes, chacune concernant un vol.

Le 24 février 1999, l’enquêteur ordonna la mise en examen du requérant pour le vol commis le 18 décembre 1998. Considérant que la procédure pouvait continuer en l’absence du prévenu en application des articles 217a et 268 alinéa 3 du Code de procédure pénale, il nomma un avocat d’office. L’ordonnance de mise en examen fut notifiée à l’avocat, qui représenta le requérant dans les étapes ultérieures de la procédure.

Le 22 mars 1999, le procureur ordonna le renvoi en jugement du requérant et de son frère pour le vol commis le 18 décembre 1998. Une procédure fut ouverte devant le tribunal de district de Roussé sous le numéro 777/99. Le tribunal constata que les recherches effectuées s’étaient avérées infructueuses et considéra que le procès pouvait avoir lieu en l’absence du requérant, en vertu de l’article 268 alinéa 3 du Code de procédure pénale.

Par un jugement rendu par défaut en date du 7 juillet 1999, le requérant fut reconnu coupable du vol commis le 18 décembre 1998 et condamné à quatre années d’emprisonnement. En l’absence de recours de la part du requérant ou de l’avocat commis d’office, ce jugement devint définitif à l’expiration du délai d’appel de 30 jours.

Parallèlement, les procédures concernant les autres faits reprochés au requérant furent poursuivies. Dans le cadre de la procédure référencée sous le numéro 586/99 du tribunal de district de Roussé, également menée par défaut, le requérant fut reconnu coupable par un jugement du 8 juillet 1999 et condamné à cinq années d’emprisonnement pour des vols commis les 9 et 10 novembre 1998. B. Tentatives du requérant d’obtenir un nouvel examen de ses affaires

Le requérant fut arrêté le 19 novembre 1999 et incarcéré en exécution du jugement du 8 juillet 1999 rendu dans la procédure n o 586/99, dont il fut informé à cette occasion.

A une date non précisée, il forma une demande en annulation du jugement rendu par défaut et en réouverture de la procédure, en application de la nouvelle disposition de l’article 362a du Code de procédure pénale.

Par un arrêt du 29 juin 2000, la Cour suprême de cassation fit droit à sa demande, annula le jugement et renvoya l’affaire au tribunal de première instance pour un nouvel examen au fond. La haute juridiction constata que la mise en examen du requérant avait été ordonnée le 20 décembre 1998 et ne lui avait pas été personnellement notifiée jusqu’au prononcé du jugement ; elle considéra que l’intéressé n’avait dès lors pas eu « connaissance des poursuites », au sens de l’article 362a. Même si le requérant s’était enfui du commissariat de police le 18 décembre 1998, on ne pouvait déduire de cette circonstance qu’il avait connaissance des poursuites et s’était sciemment dérobé à la justice, alors qu’il n’avait pas été informé de manière précise des charges retenues contre lui au moyen d’une mise en examen.

Par ailleurs, le requérant aurait eu connaissance du jugement du 7 juillet 1999, rendu dans la procédure n o 777/99, le 10 avril 2000. Le 4 décembre 2000, puis le 30 juillet 2001, il adressa à la Cour suprême de cassation une demande visant l’annulation du jugement et la réouverture de la procédure en application de l’article 362a du Code de procédure pénale. Il y soutenait que le jugement était entaché de graves irrégularités, notamment d’une atteinte aux droits de la défense.

Par un arrêt du 4 janvier 2002, la Cour suprême de cassation rejeta sa demande. Elle considéra que le requérant s’était enfui du commissariat de police le 18 décembre 1998 et s’était donc volontairement soustrait à la justice. Les recherches effectuées s’étaient révélées vaines et, dans ces circonstances, le tribunal avait légitimement procédé à l’examen de l’affaire en l’absence de l’intéressé. Ainsi, le requérant avait été privé de la possibilité d’organiser sa défense du fait de son propre comportement fautif. Dès lors, la cour estima que les conditions de réouverture visées à l’article 362a du Code de procédure pénale ne se trouvaient pas réunies. C. L’exécution de la peine infligée

Par une ordonnance du 11 novembre 2002, le tribunal de district de Roussé, saisi sur proposition du procureur, considéra que les conditions d’une confusion des peines étaient réunies à l’égard de trois condamnations du requérant intervenues entre 1999 et 2002, parmi lesquelles celle du 7 juillet 1999. Il prononça une peine unique de quatre années d’emprisonnement.

Le requérant fut remis en liberté à une date qui n’a pas été précisée, au plus tard en janvier 2003.

Toutefois, le 8 juillet 2003, le Procureur général de la République saisit la Cour suprême de cassation d’une proposition d’annulation de l’ordonnance du 11 novembre 2002. Par un arrêt du 12 janvier 2004, la cour fit droit à cette demande et renvoya l’affaire au tribunal de district de Roussé.

Par une ordonnance du 18 février 2004, le tribunal de district fixa une peine commune concernant deux des condamnations du requérant mais considéra que la peine de quatre années d’emprisonnement infligée par le jugement du 7 juillet 1999 devait être exécutée séparément. Le requérant interjeta appel de l’ordonnance. Les parties n’ont pas précisé l’issue de cette procédure. Toutefois, selon les dernières informations fournies par le requérant à la date du présent arrêt, l’exécution de la peine devait intervenir prochainement. II.

En vertu de l’article 268 alinéa 3 du Code de procédure pénale, tel que rédigé à l’époque pertinente, le tribunal pouvait procéder à l’examen d’une affaire en l’absence du prévenu sous certaines conditions : « Lorsque cela ne va pas nuire à l’établissement de la vérité (...), si [le prévenu] : 1. N’a pas été trouvé à l’adresse qu’il a indiquée ou a changé d’adresse sans en informer l’autorité compétente ; 2. A été régulièrement cité et n’a pas comparu sans indiquer de raisons justificatives valables. »

L’article 217a dispose que l’instruction préliminaire peut être effectuée en l’absence du mis en examen dans les mêmes conditions. B. Réouverture de la procédure en cas de jugement par défaut

Un nouvel article 362a du Code de procédure pénale, en vigueur à compter du 1 er janvier 2000, prévoit la possibilité pour une personne condamnée par défaut (задочно осъден) de demander l’annulation du jugement et la réouverture de la procédure, à la condition de ne pas avoir eu connaissance des poursuites pénales.

La demande est effectuée auprès de la Cour suprême de cassation, dans un délai d’un an à compter du moment où l’intéressé a eu connaissance de la condamnation. Elle n’interrompt pas l’exécution de la peine, sauf si la juridiction en décide autrement.

Selon la jurisprudence dominante, pour considérer qu’un individu a eu « connaissance des poursuites », au sens de l’article 362a, il est nécessaire et suffisant que l’intéressé ait été personnellement mis en examen et ainsi informé de la procédure et des charges retenues contre lui (реш. n o 183 от 04.05.2000 по н.д. 104/2000, II н.о. ; реш. n o 549 от 11.11.2002 по н.д. 455/2002, II н.о. ; реш. n o 723 от 23.01.2004 по н.д. 582/2003, I н.о.). Certaines décisions, qui semblent toutefois isolées, exigent que l’intéressé ait reçu notification de son renvoi devant un tribunal ou de la date d’audience pour estimer qu’il avait connaissance des poursuites (реш. n o 155 от 17.03.2000 по н.д. 80/2000, II н.о.).

Excepté les deux arrêts rendus dans le cas du requérant, la Cour n’a pas eu connaissance d’autres décisions portant sur une hypothèse similaire où le prévenu avait été entendu sur les faits incriminés mais n’avait pas été personnellement avisé de sa mise en examen.

Par ailleurs, en examinant une demande de réouverture en application de l’article 362a du Code de procédure pénale, la Cour suprême de cassation vérifie si les recherches effectuées ont été suffisantes. S’il s’avère que les efforts déployés pour assurer la présence du prévenu devant la juridiction de jugement ont été insuffisants, cette juridiction considère que la procédure par défaut a été appliquée à tort et que l’intéressé a droit à un nouveau procès (реш. n o 723 от 23.01.2004 по н.д. 582/2003, I н.о.). En revanche, lorsqu’un individu a été personnellement avisé de sa mise en examen, puis n’a pas comparu au procès et que les autorités ont effectué en vain les mesures nécessaires pour le localiser, la Cour suprême de cassation a considéré que l’absence de l’intéressé résultait de son propre comportement fautif et a refusé la réouverture de la procédure (реш. n o 549 от 11.11.2002 по н.д. 455/2002, II н.о.). EN DROIT I.

Le requérant expose qu’il a été privé de la possibilité de prendre part à l’audience et d’assurer sa défense dans le cadre de la procédure pénale ayant abouti au jugement du 7 juillet 1999.

Il considère que dans ces circonstances, en vertu de la jurisprudence de la Cour, le droit interne aurait dû lui assurer la possibilité d’obtenir un nouvel examen de son affaire une fois qu’il avait eu connaissance du jugement, sauf à considérer qu’il avait renoncé à se prévaloir de son droit à comparaître en justice et à se défendre. Un tel renoncement à un droit garanti par la Convention devrait toutefois se trouver établi de manière non équivoque, ce qui ne serait pas le cas en l’espèce.

Le requérant conteste en particulier s’être enfui du commissariat. Il soutient qu’il n’a jamais été formellement arrêté ou placé en garde à vue, mais seulement entendu par les policiers, et qu’il n’a donc pas pu s’enfuir. La prétendue fuite n’aurait d’ailleurs été mentionnée pour la première fois que dans un rapport de police datant du 22 décembre 1998, plusieurs jours après les faits, ce qui rendrait peu vraisemblable la thèse de la fuite.

Le requérant souligne qu’en tout état de cause, au moment où il a quitté le commissariat le 18 décembre 1998, aucune charge ne lui avait été notifiée. Il n’a été formellement mis en examen pour les faits litigieux que par une ordonnance du 24 février 1999, qui ne lui a pas été personnellement notifiée dans la mesure où les autorités n’avaient pas réussi à le localiser. Dès lors, même en admettant qu’il se serait enfui du commissariat, il considère que cet acte, intervenu deux mois avant que les accusations concernant les faits pour lesquels il a été condamné ne soit formulées, ne saurait être interprété comme un renoncement au droit de comparaître à son procès. Il ne pouvait en effet renoncer à ses droits procéduraux avant même que ceux-ci ne prennent naissance.

Dans ces circonstances, la Cour suprême de cassation aurait dû logiquement considérer qu’il n’avait pas eu connaissance des poursuites et ordonner un nouvel examen de l’affaire. Le requérant estime dès lors que le refus de la Cour suprême de cassation de rouvrir la procédure a méconnu l’article 6 de la Convention. En outre, la décision de la Cour suprême de cassation dans cette affaire serait en totale contradiction avec son arrêt du 29 juin 2000, prononcé par une autre formation de la même juridiction et ayant annulé le deuxième jugement rendu par défaut à son encontre, en considérant que même s’il avait été entendu sur les faits, il ne pouvait avoir une connaissance précise des charges retenues avant que celles-ci ne soient formulées par un acte de mise en examen.

Le Gouvernement n’a pas soumis de commentaires sur le fond du grief. B. Appréciation de la Cour

La Cour rappelle que bien que non expressément mentionné à l’article 6 § 1, le droit de toute personne accusée de prendre part à l’audience découle de l’objet et du but de l’article 6. Du reste, les alinéas c), d) et e) du paragraphe 3 reconnaissent à « tout accusé » le droit à « se défendre lui-même », « interroger ou faire interroger les témoins » et « se faire assister gratuitement d’un interprète, s’il ne comprend pas ou ne parle pas la langue employée à l’audience », ce qui ne se conçoit guère sans sa présence ( Colozza c. Italie , arrêt du 12 février 1985, série A n o 89, p. 14, § 27 ; T. c. Italie , arrêt du 12 octobre 1992, série A n o 245-C, p. 41, § 26 ; Sejdovic c. Italie [GC], n o 56581/00, § 81, CEDH 2006-...). Ce droit constitue au demeurant l’un des éléments essentiels des garanties visées à l’article 6 ( Stoichkov c. Bulgarie , n o 9808/02, §§ 55-56, 24 mars 2005).

Si une procédure se déroulant en l’absence du prévenu n’est pas en soi incompatible avec la Convention, il demeure néanmoins qu’un déni de justice serait constitué si un individu condamné in absentia ne peut obtenir ultérieurement qu’une juridiction statue à nouveau, après l’avoir entendu dans le respect des exigences de l’article 6 de la Convention, sur le bien ‑ fondé de l’accusation en fait comme en droit, alors qu’il n’est pas établi qu’il a renoncé à son droit de comparaître et de se défendre ( Colozza , précité, p. 15, § 29 ; Einhorn c. France (déc.), n o 71555/01, § 33, CEDH 2001-XI) ou qu’il a eu l’intention de se soustraire à la justice ( Sejdovic , précité, § 82).

A cet égard, il convient de rappeler que la Convention n’empêche pas une personne de renoncer aux garanties d’un procès équitable de manière expresse ou tacite. Toutefois, pareille renonciation doit se trouver établie de manière non équivoque et être entourée d’un minimum de garanties correspondant à sa gravité ( Poitrimol c. France , arrêt du 23 novembre 1993, série A n o 277 ‑ A, pp. 13-14, § 31). En outre, pour qu’un accusé puisse être considéré comme ayant implicitement renoncé, par son comportement, à un droit important sous l’angle de l’article 6, il doit être établi qu’il a pu raisonnablement prévoir les conséquences du comportement en question ( Jones c. Royaume-Uni (déc.), n o 30900/02, § 57, 9 septembre 2003).

En ce qui concerne la présente espèce, la Cour constate que les parties ne s’accordent pas sur la question de savoir si le 18 décembre 1998 le requérant s’est enfui des mains de la police au cours de sa garde à vue, comme le soutient le Gouvernement, ou s’il a été laissé libre à l’issue de son interrogatoire, comme l’affirme l’intéressé.

Elle n’estime toutefois pas devoir trancher cette question car il n’est pas contesté que l’intéressé a quitté le commissariat avant que des poursuites ne soient formellement engagées, la mise en examen pour les faits litigieux n’ayant été effectuée que deux mois plus tard, en son absence. Dès lors, force est de constater que le requérant a été jugé par défaut et qu’il n’a reçu aucune information officielle quant aux accusations retenues ou à la date de son procès.

Dès lors, la question qui se pose dans les circonstances particulières de la cause est de savoir si, en l’absence de notification officielle de sa mise en examen, le requérant pouvait être considéré comme ayant une connaissance suffisante des poursuites à son encontre pour lui permettre de décider de renoncer à son droit de comparaître ou de se soustraire à la justice. La Cour suprême de cassation bulgare a estimé en substance que l’intéressé avait une connaissance suffisante des poursuites, qu’il a voulu se dérober à la justice et a donc implicitement renoncé à comparaître au procès et à se défendre.

La Cour a cependant eu l’occasion de considérer, dans de précédentes affaires portant sur des condamnations par défaut, que le fait d’aviser quelqu’un des poursuites intentées contre lui constitue un acte juridique d’une telle importance qu’il doit répondre à des conditions de forme et de fond propres à garantir l’exercice effectif des droits de l’accusé et qu’une connaissance vague et non officielle ne saurait suffire ( T. c. Italie précité, p. 42, § 28 ; Somogyi c. Italie , n o 67972/01, § 75, CEDH 2004 ‑ IV).

La Cour a envisagé que dans certaines hypothèses, même en l’absence d’une notification à personne, il ne pouvait être exclu que certains faits avérés puissent démontrer sans équivoque qu’un individu est au courant des poursuites, connaît la nature et la cause des accusations contre lui et n’a pas l’intention de prendre part au procès ou entend se soustraire à la justice (voir Sejdovic , précité, § 99).

Toutefois, la Cour estime que tel n’est pas le cas du requérant en l’espèce. Ainsi, même en admettant la thèse du Gouvernement dans le sens que l’intéressé se serait enfui du commissariat, la Cour considère qu’en l’absence de notification au requérant des charges retenues contre lui, rien dans les éléments produits devant elle ne permet d’établir qu’il a été au courant de l’ouverture des poursuites, de son renvoi en jugement ou de la date de son procès. En effet, les tentatives des autorités de faire exécuter le mandat d’arrêt se sont révélées infructueuses et aucun des actes de la procédure n’a été notifié à l’intéressé, mais à l’avocat commis d’office. Ayant été interrogé sur les faits par les policiers, le requérant pouvait seulement supposer que des poursuites allaient être engagées mais ne pouvait en aucun cas avoir une connaissance précise des charges qui allaient être retenues.

Au vu de ces observations, la Cour n’estime pas établi en l’occurrence que le requérant avait une connaissance suffisante des poursuites et des accusations à son encontre pour être en mesure de décider de se soustraire à la justice ou de renoncer, de manière non équivoque, à son droit de comparaître en justice et de se défendre (voir Sejdovic , précité, § 101).

Il s’ensuit que dans cette situation, l’article 6 de la Convention exigeait que l’intéressé ait la possibilité d’obtenir un nouvel examen au fond de son affaire.

La Cour observe à cet égard qu’à compter du 1 er janvier 2000, l’article 362a du Code de procédure pénale bulgare prévoit une telle possibilité mais conditionne le recours en réouverture à l’absence de connaissance par l’intéressé des poursuites qui ont abouti à sa condamnation par défaut. Or, dans le cas de l’espèce, la Cour suprême de cassation a refusé la réouverture de la procédure, estimant en substance que le requérant avait connaissance des poursuites et que son absence au procès était due à son propre comportement fautif.

Il en résulte que le requérant, qui avait été condamné par défaut, s’est vu dénier le droit à la réouverture de son procès sans que les autorités n’aient établi qu’il avait renoncé, de manière non équivoque, à son droit à comparaître. Par ailleurs, il n’a pas été soutenu dans le cadre de la présente affaire que l’intéressé disposait d’autres possibilités pour obtenir qu’un tribunal statue de nouveau, en sa présence, sur les accusations portées contre lui.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.

Le requérant réclame 2 000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subit du fait de l’impossibilité d’obtenir un nouvel examen de son affaire.

Le Gouvernement est d’avis que le constat d’une violation de la Convention constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante.

La Cour rappelle à cet égard que selon sa jurisprudence bien établie, en cas de violation de l’article 6 de la Convention il convient de placer le requérant, autant que possible, dans une situation équivalant à celle dans laquelle il se trouverait s’il n’y avait pas eu manquement aux exigences de cette disposition ( Piersack c. Belgique (article 50), arrêt du 26 octobre 1984, série A n o 85, p. 16, § 12).

Lorsqu’un individu, comme en l’espèce, a été condamné malgré une atteinte à son droit de participer au procès, la Cour considère qu’un nouveau procès ou une réouverture de la procédure représentent en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée de l’article 6 ( Sejdovic , précité, § 126 ; R.R. c. Italie , n o 42191/02, § 76, 9 juin 2005 ; voir aussi la recommandation R(2000)2 du Comité des Ministres du Conseil de l’Europe). Cela étant, les mesures spécifiques à prendre par un Etat défendeur pour s’acquitter des obligations qui lui incombent à ce titre dépendent nécessairement des circonstances particulières de la cause. En particulier, il n’appartient pas à la Cour d’indiquer les modalités et les formes d’un nouveau procès éventuel, pour autant que les mesures entreprises soient compatibles avec les conclusions contenues dans l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire concernée et avec les droits de la défense ( Sejdovic , précité, §§ 126-127).

Concernant le préjudice moral invoqué par le requérant, la Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante (voir R.R. c. Italie , précité, § 75 ; T. c. Italie , précité, p. 43, § 32 ; Sejdovic , précité, § 134). B. Frais et dépens

Le requérant demande également 2 870 EUR pour les frais et dépens encourus dans la procédure devant la Cour, dont 2 720 EUR d’honoraires d’avocat et 150 EUR de frais. Il présente une convention d’honoraire ainsi qu’un décompte du travail effectué par son avocate pour un total de 68 heures au tarif horaire de 40 EUR.

Le Gouvernement juge excessifs le nombre d’heures et le taux horaire indiqués.

La Cour rappelle qu’un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, au vu des critères susmentionnés et de tous les éléments en sa possession, notamment compte tenu du fait que l’avocate du requérant n’est intervenue que postérieurement à la communication de la requête, la Cour estime raisonnable la somme de 2 000 EUR tous frais confondus, dont il convient de déduire l’aide juridictionnelle versée par le Conseil de l’Europe d’un montant de 701 EUR. Dès lors, elle alloue au requérant 1 299 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû au titre d’impôt sur cette somme. C. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit que le constat de violation fournit en soi une satisfaction équitable suffisante pour le dommage moral subi par le requérant ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 1 299 EUR (mille deux cent quatre vingt dix neuf euros) pour frais et dépens, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 mai 2006 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président