AFFAIRE KOUNOV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE KOUNOV c. BULGARIE (CtEDO, 2006)
A CINCEA SECȚIE
CAUZA
KOUNOV c. BULGARIA
(Cererea n
o
24379/02)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
23 mai 2006
DEFINITIVĂ
23/08/2006
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile stabilite de art. 44 §
2 din Convenție. Ea poate fi supusă unor retușuri de formă.
În cauza Kounov c. Bulgaria,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secție), ședință în compoziție de cameră alcătuită din:
D.
P.
Lorenzen
,
președinte
,
D
na
S.
Botoucharova
,
DD.
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
D
na
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
DD.
R.
Maruste,
J.
Borrego Borrego,
judecători
,
și D
na
C.
Westerdiek,
grefieră
,
După deliberare în cameră de consiliu la 2 mai 2006,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată
:
PROCEDURĂ
1.
La originea cauzei se află o cerere (n
o
24379/02) împotriva Republicii Bulgaria și pe care un cetățean al acestui stat, D. Alexandar Angelov Kounov («
reclamantul
»), a sesizat Curtea la 12 iunie 2002 în virtutea articolului 34 din Convenția de apărare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale («
Convenția
»).
2.
Reclamantul, care a fost declarat admis la beneficiul asistenței judiciare, este reprezentat de D
na
P. Taralanska-Petkova, avocat la Roussé. Guvernul bulgar («
Guvernul
») este reprezentat de coagenții săi, D
na
M. Kotzeva, din ministerul justiției.
3.
Reclamantul susținea că nu a putut obține redeschiderea procesului penal după o condamnare in absentia.
4.
Cererea a fost atribuită primei secții a Curții (art. 52 §
1 din regulament).
5.
La 16 iunie 2004, președintele camerei responsabilă cu examinarea cauzei a acceptat cererea reclamantului de a-și trata cauza în prioritate (art. 41 din regulament).
6.
Prin decizie din 23 iunie 2005, Curtea a declarat cererea admisibilă.
7.
La 1
er
aprilie 2006, cererea a fost atribuită celei de-a cincea secții nou constituite (articolele 25 § 5 și 52 § 1 din regulament).
8.
Reclamantul a prezentat observații pe fond, dar nu și Guvernul.
PE FOND
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
9.
Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește la Roussé.
A.
Condamnările in absentia ale reclamantului
10.
La 18 decembrie 1998, reclamantul a fost dus la postul de poliție din Roussé în legătură cu comiterea unei serii de furturi. El a dat în special o declarație scrisă cu privire la un furt comis la 18 decembrie 1998 cu fratele său. Potrivit reclamantului, ar fi plecat din postul de poliție liber, polițiștii indicândui că nu ar fi deranjat. Potrivit Guvernului, interesat s-ar fi sustras din postul de poliție în timp ce era în stare de arest. Guvernul se bazează pe informațiile conținute în documentele poliției, reproduse în deciziile judiciare ulterioare, în sensul că reclamantul s-a sustras din postul de poliție. Cu toate acestea, nu a prezentat un act formal de arest sau plasare în arest preventiv a reclamantului la 18 decembrie 1998.
11.
Un dosar penal a fost deschis la 20 decembrie 1998. La 21
decembrie 1998, investigatorul a ordonat punerea în examen a reclamantului pentru mai multe furturi de aparate hi-fi și obiecte de valoare, comise prin efracție și în grup între 21 iunie și 29 noiembrie 1998. Printre acestea nu se afla furtul comis la 18 decembrie 1998. Investigatorul a ordonat plasarea interesat în detenție preventivă.
12.
Un raport intern al poliției din 22 decembrie 1998 indica că reclamantul s-a sustras din postul de poliție și nu a fost găsit la adresele cunoscute de poliție. Un mandat de căutare local a fost emis, apoi un mandat de căutare național la 19 februarie 1999. Căutările efectuate nu au dat rezultate.
13.
În timp ce aceasta se întâmplă, faptele comise la 18 decembrie 1998 au fost incluse în cercetarea preliminară deschisă
; ulterior, aceasta a fost despărțită în șase proceduri distincte, fiecare privind un furt.
14.
La 24 februarie 1999, investigatorul a ordonat punerea în examen a reclamantului pentru furtul comis la 18 decembrie 1998. Considerând că procedura putea continua în absența inculpatului conform articolelor 217a și 268 alineat 3 din Codul de procedură penală, a numit un avocat de oficio. Ordinul de punere în examen a fost notificat avocatului, care a reprezentat reclamantul în etapele ulterioare ale procedurii.
15.
La 22 martie 1999, procurorul a ordonat trimiterea în judecată a reclamantului și a fratelui său pentru furtul comis la 18 decembrie 1998. O procedură a fost deschisă la tribunalul de district din Roussé sub numărul 777/99. Tribunalul a constatat că căutările efectuate s-au dovedit neproductive și a considerat că procesul putea avea loc în absența reclamantului, în virtutea articolului 268 alineat 3 din Codul de procedură penală.
16.
Prin hotărâre pronunțată in absentia la 7 iulie 1999, reclamantul a fost găsit vinovat de furtul comis la 18 decembrie 1998 și condamnat la patru ani de închisoare. În absența unui recurs din partea reclamantului sau a avocatului de oficio, această hotărâre a devenit definitivă la expirarea termenului de apel de 30 de zile.
17.
În paralel, procedurile privind alte fapte reprochate reclamantului au fost continuate. În cadrul procedurii referențiate sub numărul 586/99 al tribunalului de district din Roussé, de asemenea condusă in absentia, reclamantul a fost găsit vinovat prin hotărâre din 8 iulie 1999 și condamnat la cinci ani de închisoare pentru furturi comise la 9 și 10 noiembrie 1998.
B.
Încercările reclamantului de a obține reexaminarea cazurilor sale
18.
Reclamantul a fost arestat la 19 noiembrie 1999 și încarcerat în baza hotărârii din 8 iulie 1999 pronunțate în procedura n
o
586/99, de care a fost informat cu ocazia aceasta.
19.
Într-o dată neprecizată, a formulat o cerere de anulare a hotărârii pronunțate in absentia și de redeschidere a procedurii, conform noii dispoziții a articolului 362a din Codul de procedură penală.
20.
Prin hotărâre din 29 iunie 2000, Curtea Supremă de Casație a admis cererea sa, a anulat hotărârea și a întors cauza la tribunalul de primă instanță pentru reexaminare pe fond. Înalta instanță a constatat că punerea în examen a reclamantului a fost ordonată la 20 decembrie 1998 și nu i-a fost notificată personal până la pronunțarea hotărârii
; ea a considerat că interesat n-a avut deci «
cunoștință de urmăriri
», în sensul articolului 362a. Chiar dacă reclamantul s-ar fi sustras din postul de poliție la 18 decembrie 1998, din această circumstanță nu se putea deduce că avea cunoștință de urmăriri și s-a sustras cu știință de la justiție, atunci când nu fusese informat în mod precis despre acuzațiile reținute împotriva sa printr-un act de punere în examen.
21.
De altfel, reclamantul ar fi luat cunoștință de hotărârea din 7
iulie 1999, pronunțată în procedura n
o
777/99, la 10 aprilie 2000. La 4
decembrie 2000, apoi la 30 iulie 2001, a adresat Curții Supreme de Casație o cerere având în vedere anularea hotărârii și redeschiderea procedurii conform articolului 362a din Codul de procedură penală. Susținea că hotărârea era viciere de grave neregularități, în special de o încălcare a drepturilor apărării.
22.
Prin hotărâre din 4 ianuarie 2002, Curtea Supremă de Casație a respins cererea sa. Ea a considerat că reclamantul s-a sustras din postul de poliție la 18 decembrie 1998 și s-a deci voluntar sustras de la justiție. Căutările efectuate s-au dovedit zadarnice și, în aceste circumstanțe, tribunalul a procedat în mod legitim la examinarea cauzei în absența interesat. Astfel, reclamantul a fost privat de posibilitatea de a-și organiza apărarea din cauza propriului comportament culpabil. Prin urmare, curte a considerat că condițiile redeschiderii vizate de articolul
362a din Codul de procedură penală nu sunt îndeplinite.
C.
Executarea pedepsei infligite
23.
Prin ordonanță din 11 noiembrie 2002, tribunalul de district din Roussé, sesizat la propunerea procurorului, a considerat că condițiile unei conflații de pedepse sunt îndeplinite cu privire la trei condamnări ale reclamantului intervenite între 1999 și 2002, printre care cea din 7
iulie 1999. A pronunțat o pedeapsă unică de patru ani de închisoare.
24.
Reclamantul a fost eliberat pe o dată care nu a fost precizată, cel mai târziu în ianuarie 2003.
25.
Cu toate acestea, la 8 iulie 2003, Procurorul General al Republicii a sesizat Curtea Supremă de Casație cu o propunere de anulare a ordonanței din 11 noiembrie 2002. Prin hotărâre din 12 ianuarie 2004, curte a admis această cerere și a întors cauza la tribunalul de district din Roussé.
26.
Prin ordonanță din 18 februarie 2004, tribunalul de district a stabilit o pedeapsă comună privind două din condamnările reclamantului dar a considerat că pedeapsa de patru ani de închisoare infligită prin hotărârea din 7 iulie 1999 trebuie executată separat. Reclamantul a atacat ordonanța. Părțile nu au precizat rezultatul acestei proceduri. Cu toate acestea, potrivit ultimelor informații furnizate de reclamant la data acestei hotărâri, executarea pedepsei urma să aibă loc în curând.
II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE RELEVANTE
A.
Procedură penală in absentia
27.
Conform articolului 268 alineat 3 din Codul de procedură penală, așa cum era redactat în perioada relevantă, tribunalul putea proceda la examinarea unei cauze în absența inculpatului în anumite condiții
:
«
Când aceasta nu va dauna stabilirii adevărului (...), dacă [inculpatul]
:
1.
Nu a fost găsit la adresa pe care a indicat-o sau și-a schimbat adresa fără a informa autoritatea competentă
;
2.
A fost în mod regulat citat și nu a apărut fără a indica motive justificative valabile.
»
28.
art. 217a prevede că cercetarea preliminară poate fi efectuată în absența pus în examen în aceleași condiții.
B.
Redeschiderea procedurii în cazul hotărârii in absentia
29.
Un nou articol 362a din Codul de procedură penală, în vigoare cu începere de la 1
er
ianuarie 2000, prevede posibilitatea pentru o persoană condamnată in absentia (задочно осъден) de a cere anularea hotărârii și redeschiderea procedurii, cu condiția să nu fi avut cunoștință de urmăririle penale.
30.
Cererea se depune la Curtea Supremă de Casație, în termen de un an de la momentul în care interesat a luat cunoștință de condamnare. Ea nu întrerupe executarea pedepsei, decât dacă jurisdicția hotar altfel.
31.
Potrivit jurisprudenței dominante, pentru a considera că o persoană a avut «
cunoștință de urmăriri
», în sensul articolului 362a, este necesar și suficient ca interesat să fi fost personal pus în examen și astfel informat despre procedură și acuzațiile reținute împotriva sa (реш. n
o
183 от 04.05.2000 по н.д. 104/2000, II н.о.
; реш. n
o
549 от 11.11.2002 по н.д. 455/2002, II н.о.
; реш. n
o
723 от 23.01.2004 по н.д. 582/2003, I
н.о.). Anumite decizii, care par totuși izolate, cer ca interesat să fi primit notificare a trimiterii la tribunal sau a datei ședinței pentru a considera că avea cunoștință de urmăriri (реш. n
o
155 от 17.03.2000 по н.д. 80/2000, II н.о.).
32.
Cu excepția celor două hotărâri pronunțate în cazul reclamantului, Curtea nu a avut cunoștință de alte decizii referitoare la o ipoteză similară în care inculpatul fusese ascultat asupra faptelor imputate dar nu fusese personal notificat de punerea sa în examen.
33.
De altfel, atunci când examineaza o cerere de redeschidere conform articolului 362a din Codul de procedură penală, Curtea Supremă de Casație verifică dacă căutările efectuate au fost suficiente. Dacă se dovedește că eforturile depuse pentru a asigura prezența inculpatului la judecătorie au fost insuficiente, această curte consideră că procedura in absentia a fost aplicată pe nedrept și că interesat are dreptul la un nou proces (реш. n
o
723 от 23.01.2004 по н.д. 582/2003, I н.о.). În schimb, atunci când o persoană a fost personal notificată de punerea sa în examen, apoi nu a apărut la proces și autoritățile au efectuat în zadar măsurile necesare pentru a o localiza, Curtea Supremă de Casație a considerat că absența interesat rezultă din propriul comportament culpabil și a refuzat redeschiderea procedurii (реш. n
o
549 от 11.11.2002 по н.д. 455/2002, II
н.о.).
PE DREPT
I.
CU PRIVIRE LA PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
34.
Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, formulat după cum urmează în părțile sale relevante
:
«
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o curte (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materia penală adresate împotriva ei.
»
A.
Argumentele părților
35.
Reclamantul expune că a fost privat de posibilitatea de a participa la ședință și de a-și asigura apărarea în cadrul procedurii penale care a culminat cu hotărârea din 7 iulie 1999.
36.
El consideră că în aceste circumstanțe, în virtutea jurisprudenței Curții, dreptul intern ar fi trebuit să-i asigure posibilitatea de a obține reexaminare cauzei sale o dată ce a luat cunoștință de hotărâre, decât dacă s-ar considera că a renunțat la a se prevala de dreptul la a apărea în justiție și a se apăra. O asemenea renunțare la un drept garantat de Convenție ar trebui totuși să fie stabilită în mod neechivoc, ceea ce nu ar fi cazul în speță.
37.
Reclamantul contestă în special faptul de a se fi sustras din postul de poliție. El susține că nu a fost niciodată formal arestat sau plasat în arest preventiv, ci doar ascultat de polițiști, și că nu a putut deci să se sustragă. Presupusa sustragere nu ar fi d'altfel fost menționată pentru prima dată decât într-un raport de poliție dată din 22 decembrie 1998, mai mult decât zile după fapte, ceea ce ar face puțin plauzibilă teza susțragerii.
38.
Reclamantul subliniază că în orice caz, în momentul în care a plecat din postul de poliție la 18 decembrie 1998, nici o acuzație nu-i fusese notificată. El a fost formal pus în examen pentru faptele litigioase doar printr-o ordonanță din 24 februarie 1999, care nu i-a fost personal notificată în măsura în care autoritățile nu reușiseră să-l localizeze. Prin urmare, chiar admițând că s-ar fi sustras din postul de poliție, el consideră că acest act, intervenit două luni înainte ca acuzațiile privind faptele pentru care a fost condamnat să fie formulate, nu poate fi interpretat ca o renunțare la dreptul la a apărea la proces. Nu putea într-adevăr renunța la drepturile sale procedurale înainte ca acestea să ia naștere.
39.
În aceste circumstanțe, Curtea Supremă de Casație ar fi trebuit logic să considere că nu a avut cunoștință de urmăriri și să ordone reexaminare cauzei. Reclamantul consideră deci că refuzul Curții Supreme de Casație de a redeschide procedura a încălcat art. 6 din Convenție. De altfel, decizia Curții Supreme de Casație în această cauză ar fi în totală contradicție cu hotărârea din 29
iunie 2000, pronunțată de altă formare a aceleiași instanțe și care a anulat cea de-a doua hotărâre pronunțată in absentia împotriva sa, considerând că chiar dacă a fost ascultat asupra faptelor, nu putea avea cunoștință precisă a acuzațiilor reținute înainte ca acestea să fie formulate printr-un act de punere în examen.
40.
Guvernul nu a prezentat comentarii cu privire la fond.
B.
Aprecierea Curții
41.
Curtea reamintește că deși nu este expresat menționat la art. 6 § 1, dreptul oricărei persoane acuzate de a participa la ședință decurge din scopul și scopul articolului 6. De altfel, alineatele c), d) și e) ale paragrafului 3 recunosc «
oricărui acuzat
» dreptul la «
a se apăra personal
», «
a pune întrebări sau a face să fie puse întrebări martorilor
» și «
a beneficia în mod gratuit de asistența unui interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba folosită la ședință
», ceea ce greu se poate concepe fără prezența sa (
Colozza c. Italia
, hotărâre din 12 februarie 1985, seria A n
o
89, p. 14, §
27
;
T. c. Italia
, hotărâre din 12 octombrie 1992, seria A n
o
245-C, p. 41, § 26
;
Sejdovic c. Italia
[GC], n
o
56581/00, §
81, CEDH 2006-...). Acest drept constituie de altfel unul din elementele esențiale ale garanțiilor vizate de art. 6 (
Stoichkov c. Bulgaria
, n
o
9808/02, §§ 55-56, 24 martie 2005).
42.
Dacă o procedură desfășurată în absența inculpatului nu este în sine incompatibilă cu Convenția, rămâne totuși că o negare a justiției ar fi constituită dacă o persoană condamnată
in absentia
nu poate obține ulterior ca o curte să hotărască din nou, după ce o ascultă conform exigențelor articolului 6 din Convenție, asupra temeiniciei acuzației în fapt și în drept, atunci când nu este stabilit că a renunțat la dreptul la a apărea și a se apăra în justiție (
Colozza
,
citat mai sus, p. 15, § 29
;
Einhorn c. Franța
(dec.), n
o
71555/01, § 33, CEDH 2001-XI) sau că a avut intenția de a se sustrage justiției (
Sejdovic
, citat mai sus, § 82).
43.
În această privință, este de reamintit că Convenția nu împiedică o persoană să renunțe la garanțiile unui proces echitabil în mod expres sau tacit. Cu toate acestea, o asemenea renunțare trebuie să fie stabilită în mod neechivoc și să fie înconjurată de minimum de garanții corespunzătoare seriozității sale (
Poitrimol c. Franța
, hotărâre din 23
noiembrie 1993, seria A n
o
277
‑
A, pp. 13-14, § 31). De altfel, pentru ca un acuzat să poată fi considerat că a renunțat implicit, prin comportament, la un drept important sub aspectul articolului 6, trebuie să se stabilească că a putut prevede în mod rezonabil consecințele comportamentului în cauză (
Jones c. Regatul Unit
(dec.), n
o
30900/02, § 57, 9 septembrie 2003).
44.
Privind prezenta cauză, Curtea constată că părțile nu se găsesc de acord asupra întrebării dacă la 18 decembrie 1998 reclamantul s-a sustras din mâinile poliției în cursul șederii în arest preventiv, cum susține Guvernul, sau dacă a fost lăsat liber la sfârșitul interogatoriului, cum afirmă interesat.
45.
Nu consideră totuși că trebuie să hotărască asupra acestei întrebări pentru că nu este contestat că interesat a plecat din postul de poliție înainte ca urmăririle să fie formal deschise, punerea în examen pentru faptele litigioase fiind efectuată doar două luni mai târziu, în absența sa. Prin urmare, este de constatat că reclamantul a fost judecat in absentia și că nu a primit nicio informație oficială cu privire la acuzațiile reținute sau la data procesului.
46.
Prin urmare, întrebarea care se pune în circumstanțele particulare ale cauzei este dacă, în absența notificării oficiale a punerii sale în examen, reclamantul putea fi considerat ca având cunoștință suficientă a urmăririlor împotriva sa pentru a-i permite să decidă să renunțe la dreptul la a apărea sau de a se sustrage justiției. Curtea Supremă de Casație bulgară a estimat în esență că interesat avea cunoștință suficientă a urmăririlor, că a vrut să se sustragă justiției și a deci implicit renunțat la a apărea la proces și a se apăra.
47.
Curtea a avut totuși ocazia să considere, în afaceri anterioare privind condamnări in absentia, că faptul de a informa pe cineva despre urmăririle intentate împotriva lui constituie un act juridic de o asemenea importanță care trebuie să îndeplinească condiții de formă și fond proprii să garanteze exercitarea efectivă a drepturilor acuzatului
și că o cunoștință vagă și neoficială nu poate fi suficientă (
T.
c. Italia
citat mai sus, p. 42, § 28
;
Somogyi c. Italia
, n
o
67972/01, § 75, CEDH 2004
‑
IV).
48.
Curtea a contemplat că în anumite ipoteze, chiar în absența unei notificări la persoană, nu putea fi exclusă posibilitatea ca anumiți fapte dovedite să demonstreze fără echivoc că o persoană este conștientă de urmăriri, cunoaște natura și cauza acuzațiilor împotriva ei și nu are intenția de a participa la proces sau intinde să se sustragă justiției (vezi
Sejdovic
, citat mai sus, § 99).
49.
Cu toate acestea, Curtea consideră că acesta nu este cazul reclamantului în speță. Astfel, chiar admițând teza Guvernului în sensul că interesat s-ar fi sustrat din postul de poliție, Curtea consideră că în absența notificării reclamantului a acuzațiilor reținute împotriva sa, nimic din elementele prezentate Curții nu permite a stabili că a fost conștient de deschiderea urmăririlor, de trimiterea sa la judecată sau de data procesului. Într-adevăr, încercările autorităților de a executa mandatul de arest s-au dovedit neproductive și nici unul din actele procedurii nu a fost notificat interesat, ci avocatului de oficio. Fiind ascultat asupra faptelor de polițiști, reclamantul putea doar presupune că vor fi deschise urmăriri dar nu putea în niciun caz avea cunoștință precisă a acuzațiilor care vor fi reținute.
50.
Pe baza acestor observații, Curtea nu consideră stabilit în ceastă cauză că reclamantul avea cunoștință suficientă a urmăririlor și a acuzațiilor împotriva sa pentru a fi în măsură să decidă să se sustragă justiției sau să renunțe, în mod neechivoc, la dreptul la a apărea în justiție și a se apăra (vezi
Sejdovic
, citat mai sus, §
101).
51.
Din aceasta rezultă că în această situație, art. 6 din Convenție cerea ca interesat să aibă posibilitatea de a obține reexaminare pe fond a cauzei sale.
52.
Curtea observă la această privire că cu începere de la 1
er
ianuarie 2000, art. 362a din Codul de procedură penală bulgar prevede o asemenea posibilitate dar condiționează recurul în redeschidere de absența cunoștinței de către interesat a urmăririlor care au culminat cu condamnarea sa in absentia. Or, în cauza de fațăei cauze, Curtea Supremă de Casație a refuzat redeschiderea procedurii, considerând în esență că reclamantul avea cunoștință de urmăriri și că absența sa la proces era datorată propriului comportament culpabil.
53.
Din aceasta rezultă că reclamantul, care fusese condamnat in absentia, i s-a negat dreptul la redeschiderea procesului fără ca autoritățile să fi stabilit că a renunțat, în mod neechivoc, la dreptul la a apărea. De altfel, nu a fost susținut în cadrul prezentei cauze că interesat dispunea de alte posibilități pentru a obține ca o curte să hotărască din nou, în prezența sa, asupra acuzațiilor adresate împotriva sa.
54.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
II.
CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLELOR 41 ȘI 46 DIN CONVENȚIE
55.
Articolele 41 și 46 din Convenție dispun după cum urmează
:
art. 41
«
Dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor acesteia, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți contractante nu permite să șteargă decât imperfect consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.
»
art. 46
«
1.
Înaltele Părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care sunt părți.
2.
Hotărârea definitivă a Curții este transmisă Comitetului Miniștrilor care supraveghează executarea sa.
»
A.
Pagubă
56.
Reclamantul cere 2
000 de euro (EUR) cu titlul daunelor morale pe care le-ar fi suferit datorită imposibilității de a obține reexaminare cauzei sale.
57.
Guvernul este de părere că constatarea unei încălcări a Convenției ar constitui în sine o satisfacție echitabilă suficientă.
58.
Curtea reamintește la această privire că potrivit jurisprudenței sale bine stabilite, în caz de încălcare a articolului 6 din Convenție trebuie să se plaseze reclamantul, în măsura posibilului, în situație echivalentă cu cea în care s-ar afla dacă nu ar fi existat nerespectarea exigențelor acestei dispoziții (
Piersack c. Belgia
(art. 50), hotărâre din 26 octombrie 1984, seria A n
o
85, p. 16, §
12).
59.
Atunci când o persoană, cum este cazul în speță, a fost condamnată în ciuda unei încălcări a dreptului să participe la proces, Curtea consideră că un nou proces sau o redeschidere a procedurii reprezintă în principiu un mijloc adecvat de remediere a încălcării constatate a articolului 6 (
Sejdovic
, citat mai sus, § 126
;
R.R. c. Italia
, n
o
42191/02, §
76, 9 iunie 2005
; vezi și recomandarea R(2000)2 a Comitetului Miniștrilor al Consilului Europei). Cu toate acestea, măsurile specifice care trebuie luate de un stat pârât pentru a-și îndeplini obligațiile care-i cad în sarcină depind neapărat de circumstanțele particulare ale cauzei. În particular, nu aparține Curții să indice modalitățile și formele unui eventual nou proces, pentru atât timp cât măsurile luate sunt compatibile cu concluziile conținute
în hotărârea pronunțată de Curte în cauza în cauză și cu drepturile apărării (
Sejdovic
, citat mai sus, §§ 126-127).
60.
Privind daunele morale invocate de reclamant, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, constatarea încălcării furnizează în sine o satisfacție echitabilă suficientă (vezi
R.R. c. Italia
, citat mai sus, § 75
;
T.
c.
Italia
, citat mai sus, p. 43, § 32
;
Sejdovic
, citat mai sus, § 134).
B.
Cheltuieli și costuri
61.
Reclamantul solicită, de asemenea, 2
870 EUR pentru cheltuielile și costurile suportate în procedura Curții, din care 2
720 EUR pentru onorariu avocat și 150 EUR pentru cheltuieli. El prezintă un contract de onorare și o situație a muncii efectuate de avocata sa pentru totalul de 68
ore la tariful orar de 40 EUR.
62.
Guvernul consideră excesive numărul de ore și tariful orar indicat.
63.
Curtea reamintește că un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și costurilor sale decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al tarifului acestora. În speță, având în vedere criteriile sus-menționate și toate elementele aflate în posesia sa, în special ținând seama de faptul că avocata reclamantului a intervenit doar ulterior comunicării cererii, Curtea consideră rezonabilă suma de 2
000 EUR toate cheltuielile incluse, din care trebuie scăzută asistența judiciară versată de Consilul Europei în valoare de 701 EUR. Prin urmare, acordă reclamantului 1
299 EUR cu acest titlu, plus orice sumă putând fi datorată cu titlul impozitului asupra acestei sume.
C.
Dobanzi de întârziere
64.
Curtea consideră adecvat să bazeze rata dobânzilor de întârziere pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM,
1.
Constată
că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție
;
2.
Constată
că constatarea încălcării furnizează în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru daunele morale suferite de reclamant
;
3.
Constată
a)
că
Statul pârât trebuie să verseze reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea va fi devenit definitivă conform articolului
44
§
2 din Convenție, 1
299
EUR (o mie două sute nouăzeci și nouă euro) pentru cheltuieli și costuri, convertite în levi bulgari la cursul aplicabil la data plății, plus orice sumă putând fi datorată cu titlul impozitului asupra acestei sume
;
b)
că plecând de la expirarea acestui termen și până la plată, aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale
;
4.
Respinge
cererea de satisfacție echitabilă pentru suplimentare.
Întocmit în limba română, apoi comunicat în scris la 23 mai 2006 conform articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Grefieră
Președinte