AFFAIRE ANGELOV c. BULGARIE

AFFAIRE ANGELOV c. BULGARIE (CtEDO, 2004)

SECȚIUNEA I CERINȚA ANGELOV c. BULGARIA (solicitarea nr. 44776/98) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 aprilie 2004 DEFINITIVF 22/007/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Angelov c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Levits Botoutarova dnii Kovler Zagrebelsky, Steiner Hajiyev, judecători și al dlui S. Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 martie 2004, se pronunță la hotărâre că, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 44776/98) îndreptată împotriva Republicii Bulgaria și al cărei resortisant al acestui stat, M. Georgi Argirov Angelov ( Întrucât reclamantul a decedat la 7 februarie 2003, soția sa și cele două fiice ale sale și-au exprimat dorința de a continua prezenta procedură în locul său. Recurentul se plângea de întârzierea executării unei hotărâri definitive în temeiul căreia instituțiile publice fuseseră condamnate să îi plătească despăgubiri. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr 11 la Convenție [art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11]. Cererea a fost atribuită primei secțiuni a Curții (art. 52 alineatul (1) din regulament. La 7 martie 2002, prima secțiune a decis să comunice cererea guvernului și să o trateze ca pe o prioritate, în conformitate cu art. 41 din Regulamentul Curții. La 27 august 2002, președintele camerei i-a acordat reclamantului dreptul la asistență juridică. Prin decizia din 20 martie 2003, camera a declarat cererea admisibilă. Părțile nu au depus o declarație scrisă pe fondul cauzei. Prin sentința din 11 mai 1975, reclamantul a fost condamnat la cinci ani închisoare pentru uciderea a doi rezistenți, care au avut loc în 1943 și și-a ispășit pedeapsa și a fost eliberat în iulie 1978 12. Având în vedere că această condamnare a fost o măsură de represiune din partea regimului comunist, în 1992 reclamantul a introdus o acțiune în rejudecare în fața Curții Supreme. Prin decizia din 2 martie 1993, Curtea Supremă a anulat condamnarea, constatând că faptele erau deja prevăzute în momentul deschiderii urmăririi penale în 1974 13. La 28 mai 1994, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire pentru prejudiciul moral și material suferit ca urmare a condamnării și detenției sale ilegale. 14. La 25 martie 1996, Tribunalul Regional din Plovdiv i-a acordat reclamantului o despăgubire de 87 de ani și a condamnat Tribunalul Militar din Plovdiv și Camera Militară a Curții Supreme, autorii hotărârilor anulate, să plătească reclamantului o despăgubire de 87 de ani. 637 de levs bulgare (BGL), plus dobânda la rata legală de la data la care a fost introdusă instanța. 15. La 27 iunie 1996, reclamantului i se eliberează un titlu executoriu de către instanță. 16. La 4 septembrie 1996, acesta prezintă Curții Supreme o cerere de plată însoțită de titlul executoriu și de referințele sale bancare. 17. Suma totală a cărei decontare a fost solicitată era de 220 000 BGL, reprezentând dobânda la plată plus dobânda, calculată la 31 iulie 1996. Potrivit cursului de lev aplicabil la momentul respectiv, această sumă a fost de aproximativ 1 200 USD. 18. O scrisoare din 19 decembrie 1996 l-a informat pe reclamant că Camera Militară a Curții Supreme nu dispunea de un buget propriu, ci depindea de cel al Ministerului Apărării 19. O notă internă la Curtea Supremă, nedatată, a indicat în ceea ce privește cererea de plată a reclamantului că bugetul Tribunalului nu dispunea de credite alocate acestei cheltuieli și că nu dispunea de fonduri disponibile. S-a propus ca cererea să fie transmisă celeilalte instituții vizate, Tribunalul Militar din Pleven. 20. Reprezentantul reclamantului a fost informat verbal cu privire la acest transfer la o dată nespecificată, în momentul unei cereri de informații la grefa Curții Supreme. După ce a fost adresat de mai multe ori Tribunalului Militar din Pleven, reclamantul a fost informat printr-o scrisoare din 3 aprilie 1997 că instanța nu dispunea, în dosarul său, de cererea de plată și de titlul executoriu. 21. Prin scrisoarea din 22 iunie 1998, a fost invitat să se prezinte la grefa Curții Supreme de Casație pentru a primi plata sumelor datorate. 23. Prin scrisoarea din 10 iulie 1998, reclamantul a solicitat ca plata să fie efectuată printr-un transfer în contul său bancar. 24. El a primit o decontare de aproximativ 360 000 BGL la 30 iulie 1998. La această dată, suma percepută, toate dobânzile incluse, era mai mică de 200 USD. 25. În perioada 1996-1997, o inflație importantă, însoțită de o depreciere a monedei naționale, a avut loc în Bulgaria. Astfel, în momentul pronunțării hotărârii în favoarea reclamantului, la 25 martie 1996, un dolar a fost de aproximativ 80 BGL. La 4 septembrie 1996, când reclamantul a notificat executarea, el valora 180 BGL și la 31 august 1998, în momentul plății, aproape 1 800 BGL. Chiar dacă rata dobânzii legale anuale a variat de asemenea, ajungând la 200% pentru anumite perioade, aceasta nu a fost în măsură să compenseze deprecierea monedei. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 26. La art. 399 alineatul (2) din Codul de procedură civilă bulgară prevede că persoanele care dețin o creanță împotriva instituțiilor publice trebuie să transmită titlul executoriu serviciilor financiare ale organismului în cauză pentru a primi plata. Plățile se efectuează din credite special alocate în acest scop în bugetul instituției. În cazul în care nu există fonduri disponibile, autoritatea de tutelă trebuie să aloce un credit bugetar pentru anul următor. 27. La §1 al articolului 399, în vigoare până în luna decembrie 1997, interzicea măsurile de executare forțată împotriva instituțiilor publice. Această dispoziție a fost abrogată în decembrie 1997, dar §2 al articolului 399 este încă în vigoare. OBSERVAȚIE LIMINARĂ 28. Reclamantul a decedat la 7 februarie 2003. Văduva sa, dl Margarita Angelova, și cele două fiice ale sale, domnule. Nadejda Angelova și Svetla Toshkova și-au exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Curtea consideră că moștenitoarele reclamantului pot avea un interes suficient în continuarea examinării cererii și, prin urmare, le recunoaște calitatea pentru a se substitui reclamantului (a se vedea, de exemplu, Ruianu c. România 34467/97, § 52, 17 iunie 2003). PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N Thezes al părților 29. Reclamantul s-a plâns că instituțiile publice în cauză au executat o hotărâre pronunțată în favoarea sa. Această întârziere ar fi condus la devalorizarea creanței sale și, astfel, ar fi adus atingere drepturilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 30. Guvernul precizează că procedura de executare privilegiată prevăzută în dreptul bulgar în ceea ce privește instituțiile publice este justificată de particularitățile acestora din urmă, deoarece acestea nu dispun de fonduri în afara bugetului care le este alocat. Din acest motiv, în lipsa fondurilor pentru a plăti o cheltuială, aceasta trebuie prevăzută în bugetul pentru anul următor. Astfel, creditorii au garanția că creanța lor va fi recuperată. 31. Guvernul subliniază că reclamantul nu a prezentat data la care a depus prima sa cerere de plată. De asemenea, el susține că serviciile contabile ale Curții Supreme de Casație au făcut ceea ce este necesar, verificând dacă dispun de fonduri suficiente. În lipsa unor astfel de fonduri, era necesar să se aștepte la următorul buget pentru a le aloca. Întârzierile ar explica, de asemenea, prin procesul de restructurare a sistemului judiciar, în special prin separarea bugetului Camerei Militare de cel al Ministerului Apărării și transferul acestuia către cel al Curții Supreme de Casație. 32. În cele din urmă, guvernul susține că statul nu poate fi considerat responsabil pentru procesul inflaționist care a avut loc în Bulgaria în această perioadă și nici nu poate fi obligat să garanteze valoarea creanțelor în perioada inflației. 33. Reclamantul a prezentat titlul executoriu pentru plată la data de 4 septembrie 1996, ceea ce ar fi stabilit prin numărul de înregistrare atribuit cererii, dar și prin răspunsul Curții Supreme la data de 19 decembrie 1996. Prin urmare, întârzierea ar fi atribuită exclusiv administrațiilor implicate și, în special, Curții Supreme care, în loc să ia rapid măsuri pentru a afecta o linie bugetară, a transmis cererea Tribunalului din Pleven. Astfel, autoritățile ar fi la originea devalorizării creanței din cauza inflației. Curtea reamintește că o creanță poate reprezenta o bine-înțeleasă în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 dacă este suficient de stabilită pentru a fi exigibilă (a se vedea în special Rafinării grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A n 301 B, p. 84, § 59). 35. În cazul de față, hotărârea Tribunalului Regional din Plovdiv din 25 martie 1996, care a devenit definitivă, a creat în favoarea reclamantului o creanță certă și exigibilă, a unei astfel de hotărâri 36. Cu toate acestea, instanța nu a fost executată imediat de instituțiile publice în cauză. În măsura în care guvernul susține că această întârziere se datorează faptului că reclamantul nu ar fi prezentat decât cu întârziere titlul executoriu pentru plată, Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Septembrie 1996. Prin urmare, Curtea consideră că, la data respectivă, reclamantul a făcut demersurile necesare în dreptul intern. Prin urmare, la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . septembrie 1996 și până la achitarea efectuată la 30 iulie 1998, constituie o interferență imputabilă autorităților în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul primului alineat al articolului 1 din Protocolul nr. 37. Astfel, prin faptul că nu a respectat hotărârea Tribunalului Regional din Plovdiv, autoritățile naționale în cauză l-au privat pe solicitant, timp de aproape doi ani, de compensația acordată de acest tribunal, pe care putea în mod rezonabil să o primească. Motivele prezentate de guvern, cum ar fi lipsa fondurilor din bugetul instituțiilor în cauză sau restructurarea instanțelor, nu pot justifica o astfel de întârziere (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Burdov c. Rusia, nr 59498/00, § 35, 41 CEDH 2002 III). 38. În plus, întârzierea în executarea hotărârii, în ceea ce privește lipsa unui răspuns precis la numeroasele demersuri ale reclamantului, a avut ca efect plasarea acesteia într-o situație de incertitudine. 39. În plus, din cauza inflației mari și a deprecierii monedei naționale intervenite în această perioadă, reclamantul a văzut că valoarea creanței sale scade, fără ca interesele moratorii să fi fost în măsură să compenseze această pierdere. Curtea observă în această privință că numai în cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 nu obligă statele membre să ia măsuri pentru a compensa efectele inflației și a menține valoarea fondurilor de pensii, a creanțelor sau a altor active (a se vedea O.N. împotriva Bulgariei (dec.), 35221/97, 6 aprilie 2000), nu mai puțin decât în cazul de față deprecierea creanței reclamantului a fost agravată din cauza unei întârzieri de executare imputată autorităților. 40. În aceste împrejurări, Curtea consideră că art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost ignorat. II. PRIVIND LICHIDITATEA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 41. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă Õ imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagube 42. Moștenitorii reclamantului pun în evidență nedreptatea pe care aceasta a suferit-o din cauza condamnării sale ilegale, precum și prejudiciul moral și material major suferit de el și de familia sa, pe care suma atribuită de instanțele interne nu era în măsură să o repare. În plus, întârzierea executării hotărârii Tribunalului Regional din Plovdiv cu aproape doi ani ar fi avut ca efect devalorizarea creanței stabilite și darea unei umilințe suplimentare reclamantului. 43. Ei solicită 150 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 10 000 EUR pentru daune materiale. 44. Guvernul răspunde că moștenitorii reclamantului nu sunt îndreptățiți să solicite despăgubiri pentru condamnarea ilegală din 1975 în cadrul prezentei proceduri. Preteniile reclamantului în acest sens au făcut obiectul procedurii interne, în care a obținut câștig de cauză și nu au nicio legătură de cauzalitate cu privire la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 45. În ceea ce privește întârzierea executării procedurii în fața Curții, guvernul consideră că o încălcare a convenției ar constitui o compensație suficientă pentru presupusul prejudiciu moral suferit. 46. În ceea ce privește prejudiciul material invocat, acesta consideră că pretențiile reclamantului excesive și susține că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește prejudiciul care rezultă din condamnarea reclamantului în 1975, Curtea împărtășește opinia guvernului potrivit căreia această pagubă nu are nicio legătură de cauzalitate cu încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 constatat în lacun. 48. Curtea consideră, de asemenea, că întârzierea executării hotărârii din 25 martie 1996 a cauzat un prejudiciu material reclamantului ca urmare a devalorizării creanței sale din cauza inflației. Această întârziere, chiar dacă nu este vorba despre o perioadă extrem de lungă, i-a cauzat, de asemenea, un prejudiciu moral cert, având în vedere în special natura sumei alocate, care constituia compensație pentru o condamnare ilegală și vârsta înaintată a reclamantului. Având în vedere aceste considerații și acționând în mod echitabil, după cum dorește art. 41 din Convenție, Curtea acordă moștenitorilor reclamantului suma de 3 500 EUR. Cheltuieli și cheltuieli 49. Moștenitorii reclamantului solicită suma de 9 100 BGN (echivalent cu 4 600 EUR) pentru cheltuielile de avocatură angajate în cadrul procedurii în fața Curții. Ei furnizează o convenție din oficiu încheiată cu reprezentantul lor pentru un total de 91 de ore la tariful orar de 100 BGN (51 EUR). 50. Guvernul contestă atât rata orară avansată de către avocat, cât și rata orară a orelor efectuate, pe care o consideră excesivă. Acesta subliniază că valoarea asistenței judiciare plătite reclamantului de către Curte nu a fost dedusă. Guvernul denunță, de asemenea, tendința de a transforma procedura în instanță într-o sursă de profit pentru avocați. 51. Reprezentantul reclamantului răspunde că aprecierea muncii efectuate de Consiliu nu intră sub incidența guvernului, ci rezultă din acordul încheiat între solicitant și consiliul său. 52. Curtea amintește că numai rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată stabilite în realitatea lor, necesitatea acestora și caracterul rezonabil al ratei lor pot fi obținute. În cazul de față, Comisia consideră că numărul de ore a căror rambursare este solicitată este excesiv și că o reducere este impusă în acest sens. În cele din urmă, luând în considerare toate elementele relevante și după deducerea sumelor plătite pentru asistența judiciară (435 EUR), aceasta decide să aloce suma de 1 500 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA Într-un an, A declarat că moștenitorii reclamantului au calitatea de a continua prezenta procedură în locul său și locul A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; statul pârât trebuie să plătească moștenitorilor reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în levuri bulgare la rata aplicabilă la data regulamentului 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) pentru daune materiale și morale ii. 1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată iii. orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe aceste sume de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 aprilie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Modulul Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

ANGELOV c. BULGARIE

(Requête n

o

44076/98)

ARRÊT

STRASBOURG

22 avril 2004

DÉFINITIF

22/07/2004

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Angelov c. Bulgarie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova

,

MM.

A.

Kovler

V.

Zagrebelsky,

M

me

E.

Steiner

M.

K.

Hajiyev,

juges

,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 25 mars 2004,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette dernière date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

44076/98) dirigée contre la République de Bulgarie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Georgi Argirov Angelov («

le requérant

»), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme («

la Commission

») le 7 janvier 1998 en vertu de l’ancien article

25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»). Le requérant étant décédé le 7 février 2003, son épouse et ses deux filles ont exprimé le souhait de poursuivre la présente procédure en ses lieu et place.

2.

La partie requérante est représentée par M

e

S. Apostolov, avocat à Plovdiv. Le gouvernement bulgare («

le Gouvernement

») est représenté par son co-agent, M

me

M. Dimova, du ministère de la Justice.

3.

Le requérant se plaignait du retard d’exécution d’un jugement définitif en vertu duquel des institutions publiques avaient été condamnées à lui verser des dommages et intérêts.

4.

La requête a été transmise à la Cour le 1

er

novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n

o

11 à la Convention (article 5 § 2 du Protocole n

o

11).

5.

La requête a été attribuée à la première section de la Cour (article

52 §

1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement.

6.

Le 7 mars 2002, la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement et de la traiter pa

r priorité, conformément à l’article 41 du règlement de la Cour.

7.

Le 27 août 2002, le président de la chambre a accordé au requérant le bénéfice de l’assistance judiciaire.

8.

Par une décision du 20 mars 2003, la chambre a déclaré la requête recevable.

9.

Les parties n’ont pas déposé d’observations écrites sur le fond de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

10.

Le requérant était né en 1911 et résidait à Markovo, dans la région de Plovdiv.

11.

Par un jugement du 11 mai 1975, le requérant fut condamné à cinq

ans d’emprisonnement pour le meurtre de deux résistants, survenu en 1943. Il purgea sa peine et fut libéré en juillet 1978.

12.

Considérant que cette condamnation était une mesure de répression de la part du régime communiste, en 1992 le requérant introduisit un recours en révision du jugement devant la Cour suprême. Par une décision du 2

mars 1993, la Cour suprême annula la condamnation, ayant constaté que les faits étaient déjà prescrits au moment de l’ouverture des poursuites en 1974.

13.

Le 28 mai 1994, le requérant introduisit une action en réparation du préjudice moral et matériel subi du fait de sa condamnation et détention illégales.

14.

Le 25 mars 1996, le tribunal régional de Plovdiv fit droit à sa demande et condamna le tribunal militaire de Plovdiv et la chambre militaire de la Cour suprême, auteurs des décisions annulées, à verser au requérant une indemnité de 87

637 levs bulgares (BGL), augmentée des intérêts au taux légal à compter de l’introduction de l’instance.

15.

Le 27 juin 1996, le requérant se vit délivrer un titre exécutoire par le tribunal.

16.

Le 4 septembre 1996, il adressa à la Cour suprême une demande de paiement accompagnée du titre exécutoire et de ses références bancaires.

17.

Le montant global dont le règlement était alors demandé était de 220

000 BGL, représentant l’indemnité allouée plus les intérêts, calculés au 31 juillet 1996. Selon le cours du lev applicable à ce moment, cette somme équivalait à environ 1

200 dollars américains (USD).

18.

Une lettre du 19 décembre 1996 informait le requérant que la chambre militaire de la Cour suprême ne disposait pas d’un budget propre mais dépendait de celui du ministère de la Défense.

19.

Une note interne à la Cour suprême, non datée, indiquait au sujet de la demande de paiement du requérant que le budget de la cour n’avait pas de crédit affecté à cette dépense et qu’il n’y avait pas de fonds disponibles. Il était proposé de transmettre la demande à l’autre institution concernée, le tribunal militaire de Pleven.

20.

Le représentant du requérant fut verbalement informé de ce transfert à une date non spécifiée, lors d’une demande de renseignements au greffe de la Cour suprême. Après s’être plusieurs fois adressé au tribunal militaire de Pleven, le requérant fut informé par une lettre du 3 avril 1997 que le tribunal ne disposait pas, dans son dossier, de la demande de paiement et du titre exécutoire.

21.

Le requérant adressa par la suite plusieurs demandes à la Cour suprême (qui, suite à une réforme de l’organisation judiciaire, se dénommait désormais Cour suprême de cassation).

22.

Par un courrier en date du 22 juin 1998, il fut invité à se présenter au greffe de la Cour suprême de cassation afin de recevoir paiement des sommes dues.

23.

Par une lettre du 10 juillet 1998, le requérant demanda que le paiement soit effectué par un virement sur son compte bancaire.

24.

Il reçut un règlement d’environ 360

000 BGL le 30 juillet 1998. A cette date, la somme perçue, tous les intérêts compris, équivalait à moins de 200 USD.

25.

Dans la période 1996-1997, une importante inflation, accompagnée d’une dépréciation de la monnaie nationale, avait eu lieu en Bulgarie. Ainsi, au moment du prononcé du jugement en faveur du requérant, le 25 mars 1996, un dollar équivalait à environ 80 BGL. Le 4 septembre 1996, lorsque le requérant demanda l’exécution, il valait 180 BGL et le 31 août 1998, au moment du paiement, près de 1 800 BGL. Même si le taux d’intérêt légal annuel avait également varié, atteignant pour certaines périodes 200 %, il n’était pas en mesure de compenser la dépréciation de la monnaie.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

26.

L’article 399 alinéa 2 du Code de procédure civile bulgare prévoit que les personnes titulaires d’une créance contre des institutions publiques doivent transmettre le titre exécutoire aux services financiers de l’organisme en question afin de recevoir paiement. Les paiements sont effectués à partir de crédits spécialement affectés à cet effet dans le budget de l’institution. A défaut de fonds disponibles, l’autorité de tutelle doit affecter un crédit budgétaire pour l’année suivante.

27.

L’alinéa premier de l’article 399, en vigueur jusqu’au mois de décembre 1997, prohibait les mesures d’exécution forcée contre des institutions publiques. Cette disposition a été abrogée en décembre 1997, mais l’alinéa 2 de l’article 399 est toujours en vigueur.

EN DROIT

OBSERVATION LIMINAIRE

28.

Le requérant est décédé le 7 février 2003. Sa veuve, M

me

Margarita Angelova, et ses deux filles, M

mes

Nadejda Angelova et Svetla Toshkova, ont exprimé le souhait de poursuivre la procédure devant la Cour. La Cour estime que les héritières du requérant peuvent avoir un intérêt suffisant à la poursuite de l’examen de la requête et leur reconnaît dès lors la qualité pour se substituer au requérant (voir, par exemple,

Ruianu c.

Roumanie

,

n

o

34647/97, §

52, 17

juin 2003).

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N

o

1

A.

Thèses des parties

29.

Le requérant se plaignait du retard d’exécution, par les institutions publiques concernées, du jugement rendu en sa faveur. Ce retard aurait conduit à la dévalorisation de sa créance et porté ainsi atteinte aux droits garantis par l’article 1 du Protocole n

o

1, qui se lit comme suit :

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

30.

Le Gouvernement expose que la procédure d’exécution privilégiée prévue en droit bulgare en ce qui concerne les établissements publics est justifiée par les particularités de ces derniers, car ils ne disposent pas de fonds en dehors du budget qui leur est attribué. Pour cette raison, en l’absence de fonds pour régler une dépense, celle-ci doit être prévue au budget de l’année suivante. Les créanciers ont ainsi la garantie que leur créance sera recouvrée.

31.

Le Gouvernement souligne que le requérant n’établit pas à quelle date il a déposé sa première demande de paiement. Il fait également valoir que les services comptables de la Cour suprême de cassation ont fait le nécessaire en vérifiant s’ils disposaient de fonds suffisants. En l’absence de tels fonds, il était nécessaire d’attendre le budget suivant pour les affecter. Le retard s’expliquerait également par le processus de restructuration du système judiciaire, et plus particulièrement par la séparation du budget de la chambre militaire de celui du ministère de la Défense et de son transfert vers celui de la Cour suprême de cassation.

32.

Le Gouvernement fait enfin valoir que l’Etat ne saurait être tenu pour responsable du processus inflationniste qui a eu lieu en Bulgarie à cette période, ni obligé de garantir la valeur des créances en période d’inflation.

33.

Le requérant réplique qu’il a présenté son titre exécutoire pour paiement le 4 septembre 1996, ce qui serait établi par le numéro d’enregistrement attribué à la demande, mais aussi par la réponse émanant de la Cour suprême en date du 19 décembre 1996. Le retard pris serait par conséquent exclusivement imputable aux administrations concernées et en particulier à la Cour suprême qui, au lieu de prendre rapidement des mesures pour affecter une ligne budgétaire, a transmis la demande au tribunal de Pleven. Les autorités seraient de ce fait à l’origine de la dévalorisation de la créance en raison de l’inflation.

B.

L’appréciation de la Cour

34.

La Cour rappelle qu’une créance peut représenter un «

bien

» au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 si elle est suffisamment établie pour être exigible (voir notamment

Raffineries grecques Stran et Stratis Andreadis c.

Grèce

, arrêt du 9

décembre 1994, série

A n

o

301

‑

B, p.

84, §

59).

35.

Dans le cas d’espèce, le jugement du tribunal régional de Plovdiv du 25 mars 1996, devenu définitif, a créé au profit du requérant une créance certaine et exigible, constitutive d’un tel «

bien

».

36.

Néanmoins, le jugement n’a pas été immédiatement exécuté par les institutions publiques concernées. Pour autant que le Gouvernement soutient que ce retard est dû au fait que le requérant n’aurait que tardivement présenté son titre exécutoire pour paiement, la Cour relève que l’intéressé produit la copie d’une demande de paiement à laquelle est apposé un numéro d’enregistrement du greffe de la Cour suprême en date du 4

septembre 1996. La Cour considère dès lors qu’à cette date le requérant avait accompli les démarches nécessaires en droit interne. Dès lors, l’impossibilité d’obtenir l’exécution de ce jugement à compter du 4

septembre 1996 et jusqu’au paiement réalisé le 30 juillet 1998, constitue une ingérence imputable aux autorités dans le droit du requérant au respect de ses biens, au sens du premier paragraphe de l’article 1 du Protocole n

o

1.

37.

Ainsi, en omettant de se conformer au jugement du tribunal régional de Plovdiv, les autorités nationales concernées ont privé le requérant, pendant près de deux ans, de la compensation allouée par ce tribunal qu’il pouvait raisonnablement espérer recevoir. Les raisons avancées par le Gouvernement, telles que l’absence de fonds dans le budget des institutions concernées ou la restructuration des tribunaux, ne sauraient justifier un tel retard (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt

Burdov c. Russie

, n

o

59498/00, §§ 35, 41, CEDH 2002

‑

III).

38.

En outre, le retard intervenu dans l’exécution du jugement, en conjonction avec l’absence de réponse précise aux nombreuses démarches du requérant, a eu pour effet de placer l’intéressé dans une situation d’incertitude.

39.

Qui plus est, en raison de la forte inflation et de la dépréciation de la monnaie nationale intervenues à cette période, le requérant a vu la valeur de sa créance diminuer, sans que les intérêts moratoires n’aient été en mesure de compenser cette perte. La Cour observe à cet égard que si l’article 1 du Protocole n

o

1 n’oblige pas les Etats à entreprendre des mesures pour compenser les effets de l’inflation et maintenir la valeur de l’épargne, des créances ou d’autres actifs (voir

O.N. contre Bulgarie

(déc.),

n

o

35221/97, 6

avril 2000), il n’en reste pas moins qu’en l’espèce la dépréciation de la créance du requérant a été aggravée en raison d’un retard d’exécution imputable aux autorités.

40.

Dans ces circonstances, la Cour considère que l’article 1 du Protocole n

o

1 a été méconnu.

II.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

41.

Aux termes de l

’

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

42.

Les héritiers du requérant mettent en avant l’injustice dont celui-ci a été victime en raison de sa condamnation illégale, ainsi que l’important préjudice moral et matériel que lui et sa famille ont subi, que la somme attribuée par les juridictions internes n’était pas en mesure de réparer. En outre, le retard d’exécution du jugement du tribunal régional de Plovdiv de près de deux ans aurait eu pour effet de dévaloriser la créance fixée et d’apporter une humiliation supplémentaire au requérant.

43.

Ils demandent 150

000 euros (EUR) au titre de dommage moral et 10

000 EUR au titre de dommage matériel.

44.

Le Gouvernement réplique que les héritiers du requérant ne sont pas fondés à réclamer un dédommagement pour la condamnation illégale datant de 1975 dans le cadre de la présente procédure. Les prétentions du requérant à ce titre ont fait l’objet de la procédure interne, dans laquelle il a obtenu gain de cause, et n’ont aucun lien de causalité avec l’éventuelle constatation d’une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

45.

Concernant le retard d’exécution objet de la procédure devant la Cour, le Gouvernement considère que la constatation d’une violation de la Convention constituerait une compensation suffisante au titre du dommage moral prétendument subi.

46.

Quant au dommage matériel invoqué, il juge les prétentions du requérant excessives et soutient qu’en cas de reconnaissance d’une violation le montant de la satisfaction équitable ne devrait pas dépasser la différence entre la somme réellement reçue et celle que l’intéressé aurait obtenue si aucun retard d’exécution n’était intervenu, soit un maximum de 900 USD.

47.

S’agissant du dommage résultant de la condamnation du requérant en 1975, la Cour partage l’opinion du Gouvernement selon laquelle ce dommage n’a pas de lien de causalité avec la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 constatée en l’occurrence.

48.

La Cour estime par ailleurs que le retard d’exécution du jugement du 25 mars 1996 a causé un préjudice matériel au requérant du fait de la dévalorisation de sa créance en raison de l’inflation. Ce retard, même s’il ne s’agit pas d’une période extrêmement longue, lui a également causé un tort moral certain, compte tenu notamment de la nature de la somme allouée, qui constituait dédommagement pour une condamnation illégale, et de l’âge avancé du requérant.

Au vu de ces considérations et statuant en équité, comme le veut l’article

41 de la Convention, la Cour accorde aux héritiers du requérant la somme de 3

500 EUR.

B.

Frais et dépens

49.

Les héritiers du requérant sollicitent la somme de 9

100 BGN (l’équivalent de 4

600 EUR) au titre des frais d’avocat engagés dans le cadre de la procédure devant la Cour. Ils fournissent une convention d’honoraires conclue avec leur représentant pour un total de 91 heures au tarif horaire de 100 BGN (51 EUR).

50.

Le Gouvernement conteste à la fois le taux horaire avancé par l’avocat et le décompte des heures effectuées, qu’il juge excessifs. Il souligne que le montant de l’assistance judiciaire versée au requérant par la Cour n’a pas été déduit. Le Gouvernement dénonce également la tendance de transformer la procédure devant la Cour en une source de profit pour les avocats.

51.

Le représentant du requérant réplique que l’appréciation du travail effectué par le conseil ne relève pas du Gouvernement mais résulte de la convention conclue entre le requérant et son conseil.

52.

La Cour rappelle que seul le remboursement des frais et dépens établis dans leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux peut être obtenu. En l’espèce, elle considère que le nombre d’heures dont le remboursement est sollicité apparaît excessif et qu’une réduction s’impose à ce titre. En définitive, prenant en compte tous les éléments pertinents et après déduction des montants versés au titre de l’assistance judiciaire (435 EUR), elle décide d’allouer la somme de 1 500 EUR pour frais et dépens.

C.

Intérêts moratoires

53.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ,

1.

Dit

que les héritiers du requérant ont qualité pour poursuivre la présente procédure en ses lieu et place

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 ;

3.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux héritiers du requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes, à convertir en levs bulgares au taux applicable à la date du règlement

:

i.

3 500 EUR (trois mille cinq cents euros) pour dommage matériel et moral

;

ii.

1 500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens

;

iii.

tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur lesdites sommes

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

4.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 avril 2004 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Greffier

Président