CASE OF CHORBADZHIYSKI AND KRASTEVA v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF CHORBADZHIYSKI AND KRASTEVA v. BULGARIA (CtEDO, 2020)
SECȚIA A CINCEA
CAUZA „CHORBADZHIYSKI ȘI KRASTEVA împotriva BULGARIEI" (Cererea nr. 54991/10) HOTĂRÂRE Art. 6 §1 (civil) • Acces la o instanță • Cuantum excesiv al taxelor judiciare în cazul unei acțiuni reușite în despăgubiri împotriva statului • Reclamanții au fost obligați să plătească taxe judiciare care reprezintă mai mult de jumătate din suma totală care le-a fost acordată • Lipsa previzibilității taxelor judiciare • Lipsa de beneficii de pe urma garanțiilor prevăzute în legislația națională împotriva taxelor judiciare excesive • Aplicarea automată a normelor, deși reclamanții s-au întemeiat pe hotărârea CEDO • Diferență semnificativă între cuantumurile taxelor judiciare necesare pentru același serviciu, între acțiunile împotriva statului în temeiul a două legi interne STRASBOURG 2 aprilie 2020 Această hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele indicate la art. 44 §2 din Convenție.
Poate face obiectul unor modificări redacționale. În cauza „Chorbadzhiyski și Krasteva împotriva Bulgariei", Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită ca Cameră, compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintă, André Potocki, Yonko Grozev, Mārtiņš Mits, Lətif Hüseynov, Lado Chanturia, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefier al Secției, După deliberare în camera de consiliu la 10 martie 2020, Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
Cauza își are originea într-o cerere (nr. 54991/10) împotriva Republicii Bulgaria, depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția") de către doi cetățeni bulgari, dl Krastyo Chonov Chorbadzhiyski (primul reclamant) și dna Desislava Krasteva Krasteva (a doua reclamantă), la 3 septembrie 2010.
Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați care profesează la Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul") a fost reprezentat de Agentul său, dl V. Obretenov, de la Ministerul Justiției.
Reclamanții susțin că au fost încălcate art. 6 §1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza cuantumului excesiv al taxelor judiciare pe care au fost obligați să le plătească în legătură cu pretențiile lor de despăgubire de la stat. Aceștia se plâng, de asemenea, de lipsa unor căi de recurs efective în această privință, în temeiul art. 13 din Convenție.
Primul reclamant a decedat la 27 mai 2012. La 30 noiembrie 2012, a doua reclamantă, care este fiica primului reclamant și unica sa moștenitoare legală, și-a exprimat dorința de a continua procedura nu doar în nume propriu, ci și în numele lui.
La 26 aprilie 2017, Guvernului i s-a comunicat plângerea privind cuantumul excesiv al taxelor judiciare, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil conform art. 54 §3 din Regulamentul Curții. ÎN FAPT
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
6. Reclamanții s-au născut în 1914, respectiv 1972. La data depunerii cererii, locuiau la Plovdiv. Procedura civilă inițiată de reclamanți
La 29 august 1998, dna Chorbadzhiyska, soția primului reclamant și mama celei de-a doua reclamante, a decedat în urma căderii unei crengi de copac în timpul unei furtuni.
Câțiva ani mai târziu, la 6 august 2003, reclamanții au introdus împreună o acțiune civilă în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului pentru prejudicii cauzate cetățenilor („Legea din 1988") împotriva statului, a Municipiului Plovdiv și a două persoane care au solicitat autorităților municipale să îndepărteze copacul. Reclamanții au solicitat 2.000.000 leva bulgărești (1.022.584 euro) cu titlu de daune morale și 200.000 leva (102.258 euro) pentru daune materiale, suferite ca urmare a pierderii soției și mamei lor. În cursul procedurii, reclamanții au fost reprezentați de primul reclamant, care era avocat.
La 5 noiembrie 2004, Tribunalul Districtual Plovdiv a respins pretențiile reclamanților. Tribunalul a reținut că, în temeiul Legii din 1988, statul nu are statut propriu și poate purta răspundere doar prin agenții și organele sale. În cazul de față, acestea sunt autoritățile municipale. Cu toate acestea, tribunalul a ajuns la concluzia că Municipiul Plovdiv nu putea purta răspundere, întrucât moartea dnei Chorbadzhiyska fusese accidentală. A respins, de asemenea, acțiunea împotriva celor două persoane, ale căror acțiuni nu aveau legătură cu incidentul. A continuat susținerea sa că pretențiile de despăgubire ale reclamanților erau excesive și nu erau susținute de probe. Făcând referire la art. 10 (2) din Legea din 1988, tribunalul a obligat reclamanții să plătească 88.000 leva (44.994 euro) drept taxe judiciare, în cuantum de 4 % din 2.200.000 leva — suma totală pretinsă de aceștia cu titlu de despăgubire.
Reclamanții au atacat decizia cu apel. La 21 martie 2006, Curtea de Apel din Plovdiv a confirmat parțial și a anulat parțial hotărârea instanței inferioare. A încetat procedura împotriva statului, considerând această parte a acțiunii inadmisibilă, ca urmare a lipsei statutului statului, și a menținut hotărârea prin care s-a respins acțiunea împotriva celor două persoane. Tribunalul a continuat susținerea că tăierea copacilor nu constituie activitate administrativă și, prin urmare, Legea din 1988 nu este aplicabilă. A recalificat acțiunea împotriva Municipiului Plovdiv ca acțiune în temeiul dreptului comun delictual și a trimis cauza la Tribunalul Districtual Plovdiv pentru reexaminare. A anulat, de asemenea, ordinul de plată a taxelor judiciare.
Reclamanții au formulat recurs în drept. La 10 ianuarie 2007, Curtea Supremă de Casație a anulat hotărârea instanței inferioare și a trimis cauza la Curtea de Apel din Plovdiv. Aceasta a constatat că instanța inferioară a calificat corect acțiunea împotriva municipalității ca încadrându-se în dreptul comun delictual, însă, în loc să trimită cauza la instanța de prim grad, Curtea de Apel din Plovdiv ar fi trebuit să se ocupe ea însăși de pretenții.
La 24 iulie 2008, Curtea de Apel din Plovdiv a acordat fiecăruia dintre reclamanți câte 50.000 leva (25.565 euro) cu titlu de daune morale (în total 100.000 leva (în total 51.130 euro) pentru cei doi reclamanți), plus dobânzi, și a respins restul pretențiilor lor. A susținut că aceștia nu au reușit să demonstreze că existaseră circumstanțe speciale care să justifice cuantumul excepțional de mare al pretențiilor lor. Reținând că taxele judiciare prevăzute de lege nu fuseseră plătite în prealabil, instanța a obligat reclamanții să plătească în total 126.000 leva (64.423 euro) drept taxe judiciare. Suma, calculată ca procent proporțional din 2.100.000 leva — partea din pretențiile lor respinse — corespunde unei taxe de 4 % din suma respectivă pentru procedura în primă instanță și 2 % pentru procedura de apel.
Reclamanții au formulat recurs în drept. S-au plâns că daunele acordate au fost prea mici pentru a-i compensa pentru pierderea vieții rudei lor. În plus, au susținut că, prin impunerea unor taxe judiciare considerabile, instanțele i-au sancționat în realitate și le-au luat tot ceea ce le fusese acordat. La 5 septembrie 2008, Curtea de Apel din Sofia a respins recursul lor în drept, reținând că a fost depus după termenul legal.
Municipalitatea a depus recurs în drept. A susținut că moartea dnei Chorbadzhiyska a fost un accident. În plus, a indicat că Curtea de Apel a trecut în mod incorect la examinarea pretențiilor, în loc să le impună mai întâi reclamanților să plătească taxele judiciare prevăzute de lege. La 10 martie 2009, recursul în drept al municipalității a fost admis în parte pentru examinare de către Curtea Supremă de Casație. Aceasta a notat că municipalitatea a ridicat două chestiuni juridice — una de fond și una procedurală. A decis să admită pentru examinare chestiunea de fond privind legătura cauzală în cazurile de răspundere indirectă. Cu toate acestea, a indicat că, deși chestiunea procedurală referitoare la plata taxelor judiciare este în principiu relevantă, întrucât hotărârea Curții de Apel cu privire la partea respinsă din pretențiile reclamanților rămăsese definitivă și pentru că această instanță deja dispusese plata taxelor judiciare, examinarea acestei chestiuni nu ar conduce la un rezultat diferit.
La 10 martie 2010, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea Curții de Apel din Plovdiv. A constatat că răspunderea municipalității pentru incident a fost stabilită și că cuantumul despăgubirii acordate este justificat.
La 13 și 15 aprilie 2010, reclamanții au cerut Curții Supreme de Casație să modifice decizia sa cu privire la taxele judiciare în temeiul art. 248(1) din Codul de procedură civilă din 2007 („Codul din 2007", a se vedea pct. 37-39 de mai jos). Făcând referire la hotărârea Curții în cauza Stankov c. Bulgariei (nr. 68490/01, 12 iulie 2007), reclamanții au susținut că, ca răspuns la această hotărâre, Legea din 1988 a fost modificată și nu mai prevede plata taxelor judiciare de către reclamanți în cazul în care pretențiile lor împotriva statului au fost soluționate total sau parțial de instanțe (a se vedea pct. 34 de mai jos). Alternativ, au susținut că, deși acțiunea lor a fost recalificată în temeiul dreptului comun delictual, conform regulilor procedurale aplicabile, înainte de a fi examinat fondul cauzei, Curtea de Apel din Plovdiv ar fi trebuit să le impună mai întâi să plătească taxele judiciare. În schimb, instanța a dispus plata taxelor judiciare, al căror cuantum depășește semnificativ despăgubirea acordată, abia la încheierea procedurii.
La 17 iunie 2010, un complet de trei judecători al Curții Supreme de Casație a respins cererea lor. Instanța a reținut că Curtea de Apel din Plovdiv, prin încălcarea gravă a regulamentului procedural, a procedat în mod incorect la examinarea pretențiilor reclamanților fără să le impună mai întâi să plătească taxele judiciare prevăzute de lege. Cu toate acestea, a indicat că procedura de modificare a unei hotărâri judecătorești cu privire la cheltuielile de procedură în temeiul art. 248(1) din Codul din 2007 se aplică doar cheltuielilor și nu acoperă taxele judiciare, care sunt stabilite prin dispoziții legale și, prin urmare, nu pot fi reduse la aprecierea instanțelor.
Reclamanții au depus un recurs suplimentar în fața unui alt complet al Curții Supreme de Casație. Au făcut din nou referire la hotărârea Curții în cauza Stankov (citată mai sus) și la dreptul de acces la o instanță conform art. 6 din Convenție. Au susținut că primul complet a limitat în mod greșit obiectul art. 248 din Codul din 2007 și că cheltuielile de procedură acoperă și taxele judiciare a căror plată a fost dispusă unei părți la procedură. În plus, reclamanții au susținut că taxele judiciare, deși stabilite de lege, ar trebui colectate la depunerea pretenției și nu la încheierea procedurii, așa cum s-a întâmplat în cazul lor.
La 14 ianuarie 2011, un complet de trei judecători al aceleiași instanțe a confirmat hotărârea. Acest complet a continuat să susțină, cu privire la fondul susținerii reclamanților, că nu poate modifica determinarea cheltuielilor făcută de Curtea de Apel în temeiul art. 248 din Codul din 2007, întrucât această decizie a rămas definitivă cu privire la partea respinsă din pretenția reclamanților. În plus, a explicat că instanța nu poate modifica la aprecierea sa cuantumul taxelor judiciare stabilite prin dispoziții legale. Doar în anumite cazuri o parte la procedură poate fi scutită de la plata taxelor judiciare. Acesta nu este cazul în această cauză — pretenția reclamanților, deși a fost depusă în temeiul Legii din 1988, a fost recalificată ca încadrându-se în dreptul comun delictual de către Curtea Supremă de Casație în decizia sa din 10 ianuarie 2007 (a se vedea pct. 11 de mai sus). Această calificare juridică a fost confirmată și în procedurile de apel și casație ulterioare. Procedura de executare împotriva reclamanților
La 25 martie 2010, Tribunalul Districtual Plovdiv a emis un titlu executoriu împotriva reclamanților pentru suma de 126.000 leva (64.423 euro), dispusă de Curtea de Apel din Plovdiv (a se vedea pct. 12 de mai sus).
La 2 martie 2011, Municipiul Plovdiv a plătit în total 267.868,86 leva (136.960 EUR), respectiv suma de 133.934,43 leva (68.480 EUR) fiecăruia dintre reclamanți, acoperind despăgubirea acordată (a se vedea pct. 12 de mai sus), inclusiv dobânda calculată de la 29 august 1998.
La 11 aprilie 2011, a doua reclamantă a virat în contul bancar al direcției Plovdiv a Agenției Naționale de Venituri suma datorată de 73.292,09 leva (37.474 euro) pentru taxele judiciare, inclusiv dobânzile.
La 28 aprilie 2011, primul reclamant a virat și el direcției Plovdiv a Agenției Naționale de Venituri suma datorată de 73.451,13 leva (37.555 euro) pentru taxele judiciare, inclusiv dobânzile.
După plata datoriei lor la bugetul de stat, suma netă totală rămasă reclamanților ca urmare a procedurii judiciare este de 121.125,64 leva (61.931 euro), sau, cu alte cuvinte, fiecare reclamant a primit câte 60.562,82 leva (30.966 EUR).
DREPTUL INTERN APLICABIL ȘI PRACTICA
A. Răspunderea statului pentru prejudicii
Dispozițiile interne privind răspunderea statului pentru prejudicii sunt rezumate în Zaharieva c. Bulgariei ((decizie), nr. 6194/06, §§40-41, 20 noiembrie 2012).
În conformitate cu practica stabilită în procedura civilă din Bulgaria, instanțele examinează și stabilesc calificarea juridică a pretențiilor formulate fără a ține cont de calificarea juridică propusă de reclamant. Reclamantul trebuie să identifice chestiunea contestată prin clarificarea faptelor și a pretenției formulate, dar nu este obligat să specifice definiția acesteia în lege. Chiar dacă reclamantul indică definiția juridică a acțiunii, instanțele nu sunt obligate să o accepte. Acestea trebuie să facă propria lor evaluare independentă (decizia nr. 1208 din 19.07.1998 în cauza civilă nr. 915/98, completul V civil al Curții Supreme de Casație, decizia nr. 75 din 15.08.1988 în cauza civilă nr. 26/88, Plenul Curților Supreme de Justiție). B. Compensarea pentru prejudiciul moral
Normele generale ale dreptului delictual sunt prevăzute la articolele 45-54 din Legea din 1951 privind obligațiile și contractele („Legea din 1951"). Art. 52 din Legea din 1951 prevede că cuantumul despăgubirilor acordate pentru daune morale este stabilit de instanță în mod echitabil.
Aplicând această dispoziție, fosta Curte Supremă a reținut că noțiunea de „echitate" nu este o noțiune abstractă, ci necesită evaluarea unui număr de circumstanțe concrete, existente obiectiv, care trebuie examinate de instanțe la stabilirea cuantumului despăgubirii. Astfel de circumstanțe includ vârsta victimei, situația sa socială și relațiile dintre victimă și rudele care solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral (Hotărârea nr. 4 din 23.XII.1968, Plenul Curții Supreme), precum și situația economică concretă din țară (decizia nr. 749 din 5.12.2008 a Curții Supreme de Casație în cauza nr. 387/2008, completul II comercial, secția comercială, decizia nr. 83 din 6.07.2009 a Curții Supreme de Casație în cauza nr. 795/2008, completul II comercial, secția comercială).
În conformitate cu practica instanțelor naționale între 2000 și 2006, despăgubirile pentru prejudiciul moral acordate membrilor de familie în legătură cu decesul accidental al rudelor lor variau între 10.000 și 20.000 leva (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 28 din 13.05.2004 a Curții Supreme de Casație, secția penală, în cauza nr. 634/2003, prin care instanța a acordat 10.000 leva copilului minor al victimei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral și 7.000 leva părinților săi; decizia nr. 1408 din 24.09.2004 a Curții Supreme de Casație, secția IV civilă, în cauza nr. 874/2003, prin care instanța a acordat 20.000 leva fiecăruia dintre părinți pentru copilul lor minor decedat; decizia nr. 759 din 21.12.2004 a Curții Supreme de Casație, secția I penală, în cauza nr. 381/2004, prin care instanța a acordat 8.000 leva soției victimei și câte 6.000 leva fiecăruia dintre copiii săi; decizia nr. 965 din 6.01.2005 a Curții Supreme de Casație, secția I civilă, în cauza nr. 86/2004, prin care instanța a acordat 10.000 leva fiecăruia dintre părinți pentru copilul lor minor decedat; decizia nr. 656 din 21.06.2005 a Curții Supreme de Casație, secția II penală, în cauza nr. 1124/2004, prin care instanța a acordat 20.000 leva soției victimei și câte 15.000 leva fiecăruia dintre părinți; și decizia nr. 2876 din 20.02.2006 a Curții Supreme de Casație, secția IV civilă, în cauza nr. 2240/2004, prin care instanța a acordat 40.000 leva unui copil major pentru pierderea părinților săi).
Mai târziu, cuantumul despăgubirilor acordate ca practică standard pentru prejudiciul moral a crescut (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 83 din 6.07.2009 a Curții Supreme de Casație, secția II comercială, în cauza nr. 795/2008, prin care instanța a acordat 90.000 leva fiecăruia dintre părinți pentru pierderea fiului lor de optsprezece ani; decizia nr. 95 din 29.09.2009 a Curții Supreme de Casație, secția I comercială, în cauza nr. 355/2009, prin care instanța a acordat 40.000 leva fiului victimei; și decizia nr. 205 din 26.11.2010 a Curții Supreme de Casație, secția II comercială, în cauza nr. 218/2010, prin care instanța a acordat 60.000 leva soției victimei și câte 35.000 leva fiecăruia dintre copiii săi majori). C. Taxe judiciare
Dispozițiile relevante din Legea din 1988 (a se vedea pct. 8 de mai sus) privind taxele judiciare sunt rezumate în cauza Stankov c. Bulgariei (nr. 68490/01, §§19-21, 12 iulie 2007) și mai recent în cauza Zaharieva (citată mai sus, §§43-48). Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă din 1952 („Codul din 1952") și Codul din 2007 (a se vedea pct. 16 de mai sus) privind taxele judiciare sunt rezumate în cauzele „Agromodel" OOD c. Bulgariei (nr. 68334/01, §§22-29, 24 septembrie 2009) și Kirov și alții c. Bulgariei ((decizie), nr. 57214/09, §§21-26, 9 ianuarie 2018). În special, regula generală în procedura civilă este că taxa judiciară se plătește de către reclamant în prealabil, după depunerea acțiunii. Taxa pentru pretențiile bănești este de 4 % din suma cerută în fața instanței de prim grad și 2 % din valoarea pretenției pentru examinarea în apel sau casație. Dacă pretenția este admisă total sau parțial, pârâtul este obligat să restituie cheltuielile reclamantului, inclusiv taxele judiciare, proporțional cu partea admisă a pretenției.
Conform art. 10(2) din Legea din 1988, astfel cum a fost adoptat inițial, în procedurile prevăzute de Lege, la depunerea pretențiilor, taxele și cheltuielile judiciare nu erau datorate de reclamant în prealabil. Cu toate acestea, dacă pretenția era în cele din urmă respinsă total sau parțial, instanța trebuia să oblige reclamantul să plătească „taxele și cheltuielile judiciare datorate". Instanțele au interpretat această dispoziție în sensul că reclamantul trebuia să plătească taxele calculate proporțional cu partea respinsă din pretenție. Ca urmare, atunci când instanța consideră că o pretenție de despăgubire împotriva statului este întemeiată, dar excesivă în ceea ce privește cuantumul său, ea dispune ca organul de stat pârât să plătească reclamantului despăgubirea și, în același timp, îl obligă pe reclamant să plătească taxele judiciare la bugetul de stat. Atunci când în cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat o sumă prea mare, taxa poate depăși suma acordată cu titlu de despăgubire, iar beneficiul financiar total este în favoarea statului, în pofida constatării că reclamantul a suferit prejudicii care impun despăgubire conform legii (decizia nr. 1095 din 25.07.2000 a Curții Supreme de Casație în cauza civilă nr. 139/2000; decizia nr. 805 din 1.08.2005 a Curții Supreme de Casație în cauza civilă nr. 56/2004). Nu există nicio dispoziție pentru aprecierea instanței, iar considerentele de echitate nu joacă niciun rol la stabilirea cuantumului taxelor; aceste taxe sunt stabilite prin raportare la sumele indicate în cererea de chemare în judecată, chiar dacă în cursul procedurii reclamantul retrage o parte din pretenție (Decizia interpretativă nr. 3 din 22.04.2004 în cauza interpretativă civilă nr. 3/2004, Curtea Supremă de Casație, Plenul Camerei Civile, pct. 12).
După hotărârea în cauza Stankov din 30 mai 2008, sistemul taxelor judiciare în temeiul Legii din 1988 a fost modificat. În prezent se datorează o taxă unică pentru depunerea unei acțiuni, care variază fie la 10 leva pentru persoane fizice și organizații neguvernamentale, fie la 25 leva pentru alte persoane juridice (aproximativ 5 euro sau 13 euro) în ceea ce privește procedura în primă instanță, sau 5 leva sau 12,5 leva (aproximativ 3 EUR și 6 EUR) pentru procedurile de apel și casație. Spre deosebire de dispoziția anterioară, taxa trebuie plătită în prealabil.
Art. 10(2) din Legea din 1988, în formularea de după 30 mai 2008, prevede că, dacă acțiunea este respinsă în întregime, instanța trebuie să oblige reclamantul să plătească cheltuielile judiciare. Reclamantul trebuie să plătească aceste cheltuieli și dacă retrage acțiunea în întregime. Dacă o acțiune întemeiată pe Legea din 1988 este admisă total sau parțial, instanța trebuie să oblige pârâtul să plătească cheltuielile judiciare și să ramburseze taxa judiciară plătită de reclamant. Pârâtul trebuie să plătească reclamantului și onorariul unui avocat, dacă reclamantul a angajat un avocat, proporțional cu partea admisă a acțiunii (art. 10(3) din Legea din 1988).
Conform art. 63 §1(b) din Codul din 1952, reprodus la art. 83(3) din Codul din 2007, persoanele despre care instanța constată că nu dispun de fonduri suficiente sunt scutite de obligația de a plăti taxe și cheltuieli judiciare. La stabilirea eligibilității pentru această scutire, instanța ia în considerare veniturile persoanei și ale familiei sale, valoarea moștenirii, circumstanțele familiale și de sănătate, vârsta, dacă persoana este sau nu angajată, precum și alte circumstanțe relevante. D. Modificarea unei hotărâri în legătură cu cheltuielile
Conform Codului din 1952, o parte la cauză poate contesta cheltuielile judiciare prin atacarea cu apel a hotărârii instanței inferioare. Dacă partea nu dorește să atace cu apel hotărârea în sine, instanța de apel se va ocupa numai de dispoziția privind cheltuielile (art. 70 din Codul din 1952).
Art. 81 din Codul din 2007 prevede că, la fiecare nivel, instanța trebuie să se pronunțe asupra cererilor privind cheltuielile în hotărârea sa de încheiere a procedurii. Codul din 2007 nu mai prevede posibilitatea de a ataca doar cheltuielile, fără a contesta hotărârea în sine. Dacă o parte la cauză vrea să conteste doar dispoziția privind cheltuielile, trebuie să recurgă la procedura specială prevăzută la art. 248 din Codul din 2007 (a se vedea Decizia nr. 212 din 09.04.2009 în cauza comercială nr. 189/2009, Secția comercială a Curții Supreme de Casație, Decizia nr. 57 din 03.02.2009 în cauza comercială nr. 632/2008, Secția comercială II a Curții Supreme de Casație; Stalev, Zh.A. Mingova, O. Stamboliev, V. Popova, R. Ivanova, Dreptul procesual civil bulgar, Sofia, 2012, p. 379).
Art. 248 din Codul din 2007 permite părților să solicite modificarea unei hotărâri judecătorești cu privire la cheltuieli. Cererea trebuie făcută în termenul pentru apel sau, dacă hotărârea nu este susceptibilă de apel, în termen de o lună de la pronunțarea acesteia. Instanța examinează dispoziția judecătorească privind cheltuielile, iar decizia sa poate fi atacată cu apel prin aceeași procedură ca și hotărârea judecătorească.
Într-o decizie interpretativă din 2013 a plenului secțiilor civile și comerciale ale Curții Supreme de Casație s-a stabilit că cheltuielile efectuate de părți în legătură cu procedura includ atât taxele judiciare, cât și cheltuielile de procedură (a se vedea Decizia interpretativă nr. 6 din 6.11.2013 în cauza interpretativă nr. 6/2012, Curtea Supremă de Casație, Plenul Secțiilor Civilă și Comercială). Într-o decizie pronunțată la 16 septembrie 2013, Curtea Supremă de Casație a reținut că procedura prevăzută la art. 248 din Codul de procedură civilă din 2007 se aplică și taxelor judiciare care au fost calculate greșit de instanțe (decizia nr. 202 din 16.09.2013 a Curții Supreme de Casație în cauza civilă nr. 1456/2013). E. Rata legală a dobânzii și inflația
Dispozițiile privind rata legală a dobânzii sunt rezumate în Zaharieva (citată mai sus, §42).
După introducerea consiliului valutar în 1997, ca răspuns la criza financiară din 1996-97, nivelurile inflației din Bulgaria sunt relativ stabile. Conform datelor Băncii Mondiale, în 2003 — când reclamanții și-au depus pretențiile — rata inflației era de 2,35 %, în timp ce în 2010, la încheierea procedurii, era de 2,44 %. ÎN DREPT Chestiune preliminară
Curtea reține că primul reclamant a decedat după depunerea prezentei cereri. A doua reclamantă, fiica sa și unica moștenitoare legală, și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în locul lui. Guvernul nu contestă faptul că a doua reclamantă are dreptul să continue cererea în numele primului reclamant, iar Curtea nu vede niciun motiv să accepte altceva (a se vedea, printre alte autorități, Sargsyan c. Azerbaidjanului (decizie) [MC], nr. 40167/06, §51, 14 decembrie 2011, și jurisprudența citată în aceasta).
PRETINSE ÎNCĂLCĂRI ALE ART. 6 §1 DIN CONVENȚIE
43. Reclamanții se plâng de cuantumul excesiv al taxelor judiciare pe care au fost obligați să le plătească în legătură cu pretențiile lor de despăgubire de la stat. Se întemeiază pe art. 6 §1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, separat și împreună cu art. 13.
Conform jurisprudenței, Curtea consideră că plângerile privind taxele judiciare pe care reclamanții au fost obligați să le plătească sunt examinate exclusiv în temeiul art. 6 §1 din Convenție (a se vedea Stankov c. Bulgariei, nr. 68490/01, §§49-67, 12 iulie 2007; Zaharieva c. Bulgariei (decizie), nr. 6194/06, §87, 20 noiembrie 2012; Ermenkova c. Bulgariei (decizie), nr. 75873/01, 14 iunie 2011 și Harrison McKee c. Ungariei , nr. 22840/07, §§14-15, 3 iunie 2014), care prevede, în măsura în care este relevant: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil... de către... o instanță... independentă și imparțială..." A. Admisibilitatea Argumentarea părților
Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs disponibile la nivel național. În primul rând, nu au atacat hotărârea Curții de Apel din Plovdiv din 24 iulie 2008 în termenul legal (a se vedea pct. 13 de mai sus), pierzând astfel „o altă posibilitate procedurală de a-și apăra drepturile". În al doilea rând, nu au depus o plângere împotriva deciziei Curții Supreme de Casație din 17 iunie 2010, prin care a fost respinsă cererea lor de modificare a dispoziției privind taxele de la Curtea de Apel (a se vedea pct. 16 de mai sus).
Reclamanții susțin că depunerea unui recurs în drept împotriva hotărârii Curții de Apel din Plovdiv din 24 iulie 2008 necesita plata unor taxe judiciare suplimentare, ceea ce face acest remediu juridic ineficient. Susțin, de asemenea, că, în efortul lor de a modifica dispoziția privind taxele, au epuizat cea mai potrivită și accesibilă cale de recurs. Susțin că legislația națională nu face o distincție clară între taxe și cheltuieli de procedură și că procedura prevăzută la art. 248 din Codul din 2007 este aplicabilă în mod egal taxelor judiciare (a se vedea pct. 37-39 de mai sus). De asemenea, susțin că nu au reușit să atace decizia Curții Supreme de Casație din 17 iunie 2010 în fața unui alt complet de trei judecători. Aprecierea Curții
Curtea reamintește că singurele căi de recurs pe care reclamantul trebuie să le epuizeze sunt cele care au legătură cu încălcările pretinse și care, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de căi de recurs trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în caz contrar lipsindu-le accesibilitatea și eficacitatea necesare; statul pârât trebuie să dovedească faptul că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. Franței [MC], nr. 25803/94, §75, CEDO 1999-V). În plus, atunci când un reclamant a folosit o cale de recurs, nu se cere folosirea unei alte căi de recurs care, în esență, are același scop (a se vedea, de asemenea, Nicolae Virgiliu Tănase c. României [MC], nr. 41720/13, §177, 25 iunie 2019).
Curtea subliniază adesea, de asemenea, necesitatea aplicării regulii epuizării cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalism excesiv (a se vedea Vučković și alții c. Serbiei (excepție preliminară) [MC], nr. 17153/11 și alte 29, §76, 25 martie 2014 și Gherghina c. României (decizie) [MC], nr. 42219/07, §87, 9 iulie 2015). În plus, statuează că neepuizarea căilor de recurs naționale nu poate fi întoarsă împotriva reclamantului dacă, în pofida nerespectării formelor prescrise de lege, organul competent a examinat totuși plângerea pe fond (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusiei , nr. 41461/02, §52, 24 iulie 2008 și cauzele citate în aceasta). Aceeași abordare a fost aplicată în ceea ce privește cererile formulate în mod foarte sumar, abia îndeplinind cerințele legale, când instanța națională s-a pronunțat asupra fondului cauzei, deși pe scurt (a se vedea, de asemenea, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveției (nr. 2) [MC], nr. 32772/02, §43, CEDO 2009 și cauzele citate în aceasta).
În ceea ce privește obiecția Guvernului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, Curtea constată mai întâi că recursul în drept al reclamanților împotriva hotărârii Curții de Apel din Plovdiv din 24 iulie 2008 a fost într-adevăr depus în afara termenului legal (a se vedea pct. 13 de mai sus). Cu toate acestea, municipalitatea a atacat această hotărâre, iar prezenta cale de atac a fost admisă pentru examinarea aspectului de fond privind răspunderea indirectă din cauza reclamanților. În timp ce Curtea Supremă de Casație a confirmat în cele din urmă hotărârea Curții de Apel din Plovdiv în partea atacată, despăgubirea pe care reclamanții ar fi obținut-o și suma pe care ar fi trebuit să o plătească pentru taxele judiciare nu au fost, prin urmare, stabilite printr-o hotărâre definitivă până la hotărârea judecătorească finală a Curții Supreme de Casație din 10 martie 2010 (a se vedea pct. 15 de mai sus). Astfel, reclamanții au fost plasați într-o situație de incertitudine până la acel moment cu privire la dacă pretenția lor de despăgubire va fi admisă de instanțe și, dacă va fi admisă, ce taxe judiciare vor trebui să plătească, precum și care va fi raportul final dintre taxele judiciare și despăgubirea pentru prejudiciu, care este elementul central al cererii lor în fața acestei Curți (spre deosebire de Aydarov și alții c. Bulgariei (decizie), nr. 33586/15, §66, 2 octombrie 2018). Prin urmare, prezenta cauză este similară cu cele în care Curtea a respins obiecția Guvernului privind neepuizarea, întrucât instanțele naționale au examinat pe fond plângerea reclamantului (a se vedea pct. 48 de mai sus).
Curtea reține, făcând referire la jurisprudența națională (a se vedea pct. 39 de mai sus), că, cel puțin, este discutabil dacă, în procedura prevăzută la art. 248 din Codul din 2007, reclamanții ar fi putut încerca să solicite o corectare a taxelor judiciare, în măsura în care taxele judiciare fac parte din dispoziția privind cheltuielile. Cu atât mai mult cu cât în această procedură reclamanții s-au referit în mod expres la art. 6 din Convenție, la concluziile Curții în cauza Stankov (citată mai sus) și la modificările introduse Legii din 1988 ca răspuns la hotărârea Curții (a se vedea pct. 16, 18 și 33-34 de mai sus). Astfel, ei și-au argumentat plângerea privind taxele judiciare excesive în fața instanțelor naționale. Drept răspuns, două complete ale Curții Supreme de Casație, deși au considerat cererea lor inadmisibilă, au examinat plângerea pe fond, stabilind că taxele judiciare sunt stabilite prin lege și că instanțele nu au competența să le reducă (a se vedea pct. 17 și 19 de mai sus).
În plus, Curtea reține că din dosarul cauzei rezultă că reclamanții au atacat cu recurs decizia Curții Supreme de Casație din 17 iunie 2010, prin care le-au fost respinse cererile de reducere a taxelor judiciare (a se vedea pct. 18-19 de mai sus).
În final, Curtea subliniază că Guvernul nu a pus la îndoială eficacitatea căii de recurs prevăzute la art. 248(1) din Codul din 2007, folosită de reclamanții din prezenta cauză, și că jurisprudența națională existentă sugerează că această cale de recurs nu era vădit inutilă (a se vedea pct. 39 de mai sus). Prin urmare, obiecția Guvernului în această chestiune trebuie respinsă.
În plus, Curtea reține că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție. Nici nu este inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Pe fond Argumentele părților
Guvernul susține că instanțele bulgare au acționat în conformitate cu legislația națională. Acestea susțin că impunerea taxelor judiciare urmărește scopul legitim de a asigura o mai bună administrare a justiției și că există o legătură rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit a fi atins. De asemenea, susține că pretenția reclamanților a fost admisă parțial de instanțe și că li s-a dispus să plătească taxele judiciare abia la sfârșitul procedurii. Guvernul este, de asemenea, de părere că cuantumul pretențiilor reclamanților a fost nefondat, exagerat și nu se baza pe jurisprudența națională constantă, ceea ce a fost principalul motiv pentru a li se dispune să plătească o sumă atât de mare cu titlu de taxe. Aceasta indică, de asemenea, că reclamanții ar fi putut reduce cuantumul pretențiilor lor în fața instanței de prim grad. Acest lucru ar fi redus, de asemenea, cuantumul taxelor judiciare aplicabile. Astfel, ajunge la concluzia că dreptul reclamanților de acces la o instanță nu a fost restricționat în mod nejustificat.
Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul că cadrul juridic pentru taxele judiciare oferă o legătură rezonabilă între mijloacele proporționale și scopul legitim urmărit a fi atins. Susțin că sistemul existent al taxelor judiciare impune o rată fixă automată de 4 %, fără a oferi nicio justificare în raport cu cheltuielile efectuate la examinarea unei cauze specifice sau la acordarea aprecierii instanței. În plus, legislația națională nu conține criterii cu privire la modul în care instanțele ar trebui să evalueze cuantumul pretențiilor de despăgubire pentru prejudiciul moral, lăsând chestiunea în întregime la latitudinea instanțelor. Conform reclamanților, cuantumul pretențiilor lor nu putea fi considerat nefondat sau ca abuz de drept, întrucât despăgubirea cerută ar fi trebuit să-i compenseze pentru „moartea fără sens" a unui membru al familiei lor. Aprecierea Curții
Curtea reține că cerința de a plăti taxe instanțelor civile în legătură cu pretențiile pe care li se cere să le judece nu poate fi considerată o restricție a dreptului de acces la o instanță, care să nu fie incompatibilă în sine cu art. 6 §1 din Convenție (a se vedea Stankov , citată mai sus, §52). Cuantumul taxelor, evaluat în lumina circumstanțelor concrete ale unei cauze, inclusiv posibilitatea reclamantului de a le plăti, și faza procedurii în care a fost impusă această restricție, sunt factori care sunt esențiali pentru a stabili dacă o persoană a beneficiat de dreptul său de acces la o instanță (a se vedea Kreuz c. Poloniei , nr. 28249/95, §60, CEDO 2001-VI).
În plus, Curtea reține că prezenta cauză privește pretenții de despăgubire împotriva statului, pe care instanțele naționale le-au considerat întemeiate, dar excesive în ceea ce privește cuantumul lor. Deși reclamanții au primit în total 267.868,86 leva (136.960 euro) despăgubire acordată de instanțe, inclusiv dobânzi (a se vedea pct. 21 de mai sus), aceștia au fost, de asemenea, obligați să plătească în total 126.000 leva (64.423 EUR) cu titlu de taxe judiciare plus dobânzi (a se vedea pct. 22-23 de mai sus) pentru procedurile din prima și a doua instanță (a se vedea pct. 12 de mai sus). Este adevărat că, la fel ca în Stankov (citată mai sus), au fost obligați să plătească taxele abia după încheierea procedurii. Deși acest lucru nu este conform cu regulile procedurale aplicabile (a se vedea pct. 31 de mai sus), aceasta le-a permis accesul la toate etapele procedurii. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că impunerea unei sarcini financiare semnificative, chiar și după încheierea procedurii, poate, de asemenea, să acționeze ca o restricție a dreptului de acces la o instanță (a se vedea Stankov , citată mai sus, §54). În prezenta cauză, cuantumul taxelor judiciare pe care reclamanții au fost obligați să le plătească, comparativ cu cuantumul despăgubirii acordate, chiar incluzând dobânda, poate fi considerată o astfel de restricție.
O astfel de restricție nu va fi compatibilă cu art. 6 §1 dacă nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există o legătură rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopurile care trebuie atinse (a se vedea Urbanek c. Austriei , nr. 35123/05, §50, 9 decembrie 2010). Statele Contractante se bucură de o anumită marjă de apreciere în această privință, dar decizia finală cu privire la respectarea cerințelor Convenției revine Curții (a se vedea Kreuz , citată mai sus, §60). Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă acest lucru a fost realizat în prezenta cauză.
Curtea reține că în cauzele anterioare împotriva Bulgariei a admis că sistemul național al taxelor judiciare urmărește scopul legitim de a finanța sistemul judiciar și acționează ca un mijloc descurajator împotriva pretențiilor nefondate. Cu toate acestea, în unele cazuri în care reclamanții au inițiat proceduri împotriva entităților de stat și au fost obligați să plătească taxe judiciare, chiar dacă pretențiile lor au fost admise de instanțele naționale, Curtea a concluzionat că taxele judiciare impuse au fost excesive. În plus, Curtea a reținut că regulile privind cheltuielile judiciare trebuie să evite suprasolicitarea litigiilor judiciare atunci când acțiunile lor împotriva statului sunt justificate, întrucât este paradoxal ca, prin impunerea de diferite taxe, statul să ia cu o mână ceea ce a acordat cu cealaltă (a se vedea Stankov , citată mai sus, §59, și Scordino c. Italiei (nr. 1) [MC], nr. 36813/97, §201, CEDO 2006-V). Astfel, în Stankov , taxa datorată de reclamant se ridica la aproximativ 90 % din despăgubirea pe care statul a fost obligat să i-o plătească (a se vedea Stankov , citată mai sus, §51), iar în Mihalkov c. Bulgariei (nr. 67719/01, §§60-65, 10 aprilie 2008), taxa a fost mai mare decât însăși despăgubirea. Într-o altă cauză ulterioară, în care Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a art. 6 §1, taxa s-a ridicat la 72 % din despăgubirea acordată (a se vedea Tsvyatkov c. Bulgariei , nr. 20594/02, §§25-27, 12 iunie 2008). Pe de altă parte, în Zaharieva Curtea a respins o plângere similară în care taxa judiciară reprezenta doar aproximativ 8,3 % din despăgubirea acordată (citată mai sus, §§95-96).
Pentru a ajunge la concluzia că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție, în plus față de cuantumul taxelor judiciare și de raportul acestora cu pretenția admisă de instanțele naționale, Curtea a luat în considerare și alți factori. A examinat previzibilitatea unor astfel de taxe, întrucât acestea au fost impuse la sfârșitul procedurii, dacă sistemul taxelor judiciare în cauză oferă un grad suficient de flexibilitate (a se vedea Urbanek , citată mai sus, §64), precum și dacă există posibilitatea de a evalua proporționalitatea taxelor de către instanțele locale (a se vedea, mutatis mutandis, Stankov , citată mai sus, §§64-67).
În prezenta cauză, Curtea reține că taxele judiciare percepute reclamanților (126.000 leva, 64.413 EUR) sunt mai mari decât despăgubirile acordate de instanțele naționale (100.000 leva, 51.130 euro; a se vedea pct. 12 de mai sus). Întrucât despăgubirea include și dobânzi legale, taxele judiciare, inclusiv dobânzile (146.743,22 leva, 75.029 euro; a se vedea pct. 22-23 de mai sus) se ridică la aproximativ 55 % din despăgubirea primită de reclamanți, inclusiv dobânzile (267.868,86 leva, 136.960 euro; a se vedea pct. 21 de mai sus). Deși dobânzile au mărit semnificativ despăgubirea efectivă primită de reclamanți și au redus raportul față de taxele judiciare, Curtea nu poate ignora faptul că rolul lor principal este de a compensa creditorul pentru întârzierea plății.
În plus, Curtea reține că reclamanții au solicitat 2.000.000 leva cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral în legătură cu decesul rudei lor (a se vedea pct. 8 de mai sus). Curtea este conștientă că această afirmație reflectă suferința emoțională a reclamanților și că este probabil ca aceștia să aibă dificultăți la evaluarea cuantumului prejudiciilor morale în această privință. Totuși, reține că suma cerută de ei depășește semnificativ sumele acordate de instanțele naționale în cauze similare la momentul respectiv (a se vedea pct. 29 de mai sus). Deși Curtea nu are nicio îndoială că pretențiile lor sunt sincere și serioase, consideră că suma cerută cu titlu de despăgubire este destul de excesivă în ceea ce privește cuantumul (a se compara Kupiec c. Poloniei , nr. 16828/02, §49, 3 februarie 2009, unde Curtea a considerat pretenția reclamantului „grosolan exagerată și nerealistă", și Kucera c. Poloniei , nr. 275/02, §46, 14 septembrie 2010, unde Curtea a considerat cuantumul despăgubirii cerute de reclamant „exagerat").
În același timp, reclamanții și-au formulat inițial pretențiile de despăgubire în temeiul Legii din 1988, care, la momentul faptelor, nu impuneau reclamanților să plătească taxe judiciare în prealabil (a se vedea pct. 32 de mai sus). După recalificarea de către instanță a pretențiilor lor în temeiul dreptului comun delictual și retrimiterea cauzei, Curtea de Apel din Plovdiv nu le-a indicat reclamanților să plătească taxele judiciare în prealabil, ceea ce, împreună cu posibilitatea de a solicita scutire de taxă, este una dintre măsurile de protecție prevăzute de legislația națională împotriva taxelor judiciare excesive (a se vedea pct. 35 de mai sus). În schimb, această instanță a notat doar pe scurt în hotărârea sa că nu fuseseră percepute taxe la începutul procedurii și a obligat reclamanții să le plătească atât pentru procedura în primă instanță, cât și pentru cea în apel, în cuantum de 126.000 leva (64.423 euro). În această privință, Curtea Supremă de Casație a constatat că Curtea de Apel din Plovdiv a comis o încălcare gravă a regulilor procedurale (a se vedea pct. 17 de mai sus). Drept urmare, prin nerespectarea procedurii naționale, instanțele naționale i-au privat pe reclamanți de posibilitatea de a lua în considerare în mod corespunzător taxele judiciare datorate și, eventual, de a-și reevalua pretențiile în lumina acestor taxe judiciare.
Pe lângă chestiunea previzibilității taxelor judiciare, Curtea reține că calcularea acestora în prezenta cauză se bazează pe aceeași rată inflexibilă pe care Curtea a considerat-o problematică în Stankov (citată mai sus, §§64-65 și a se vedea, de asemenea, Agromodel OOD c. Bulgariei , nr. 68334/01, §47, 24 septembrie 2009, care se referă, de asemenea, la sistemul taxelor judiciare în temeiul dreptului comun delictual, într-o procedură intentată de societatea reclamantă împotriva parchetului). Curtea admite că stabilirea unui sistem al taxelor judiciare astfel încât să lege taxele judiciare pentru pretențiile patrimoniale de suma în litigiu este la latitudinea statului. Cu toate acestea, sistemul trebuie să fie suficient de flexibil pentru a permite uneia dintre părți să beneficieze de scutirea totală sau parțială de plata taxelor judiciare sau de reducerea acestora (a se vedea, de asemenea, Urbanek citată mai sus, §§61-65). În prezenta cauză, reclamanții nu au putut beneficia de garanțiile prevăzute în legislația națională împotriva taxelor judiciare excesive (a se vedea pct. 35 și 63 de mai sus) și, în special, de „efectul protector" pe care îl poate avea cerința de a plăti taxele judiciare în avans de către reclamanți, și de posibilitatea conexă de a solicita scutire (a se vedea, mutatis mutandis, Stankov , citată mai sus, §65).
Interpretarea legislației naționale aplicabile, dată de Curtea Supremă de Casație în cursul procedurii de modificare a cheltuielilor efectuate de reclamanți, indică, de asemenea, lipsa de flexibilitate în prezenta cauză. În pofida invocării lor exprese a hotărârii Curții în Stankov (citată mai sus), două complete ale Curții Supreme de Casație au acceptat că regulile privind taxele judiciare trebuie aplicate automat și că nu există loc pentru aprecierea instanței (a se vedea pct. 16-19 de mai sus).
În plus, Curtea reține că, după hotărârea Curții în cauza Stankov (citată mai sus), sistemul taxelor judiciare în temeiul Legii din 1988 a fost abandonat și înlocuit cu unul în care se datorează o taxă unică de 10 sau 25 leva (aproximativ 5 EUR sau 13 EUR) și care nu depinde de valoarea pretențiilor (a se vedea pct. 33 de mai sus).
Deși sarcina Curții în cauzele care rezultă din cereri individuale nu este de a reexamina în mod abstract legislația națională, ci de a examina modul în care această lege a fost aplicată reclamanților (a se vedea, printre alte autorități, McCann și alții c. Regatului Unit , 27 septembrie 1995, §153, Seria A nr. 324), Curtea nu poate decât să remarce diferența semnificativă în sumele taxelor judiciare necesare pentru același serviciu, între pretențiile împotriva statului în temeiul Legii din 1988, modificată în 2008 (taxă fixă, a se vedea pct. 33 de mai sus) și cele examinate în temeiul dreptului comun delictual menționat în Legea din 1951 privind obligațiile și contractele (4 % din suma cerută, a se vedea pct. 31 de mai sus).
Deși valoarea pretenției reclamanților a fost prea excesivă, Curtea consideră că, în prezenta cauză, în care a fost dispusă plata unor taxe judiciare într-un cuantum mai mare decât cel al despăgubirilor acordate de instanță (a se compara sumele de la pct. 12 de mai sus) și suma efectivă a taxelor judiciare plătite reprezintă mai mult de jumătate din suma totală acordată ca despăgubire, incluzând și dobânzile legale, reclamanții, care în rest au câștigat acțiunea împotriva unei autorități de stat, au suferit o restricționare disproporționată a dreptului lor de acces la o instanță.
Prin urmare, există o încălcare a art. 6 §1 din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
70. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante respective permite doar o despăgubire parțială, Curtea, dacă este necesar, dispune acordarea unei satisfacții echitabile părții lezate." A. Prejudiciul
A doua reclamantă pretinde, cu titlu de prejudiciu material, sumele pe care reclamanții le-au plătit ca taxe judiciare în procedura națională, plus dobânzile, în cuantum de 124.900,06 euro. De asemenea, solicită 20.000 euro pentru prejudiciul moral suferit atât de ea însăși în calitate de individ, cât și ca moștenitoare a primului reclamant.
Guvernul contestă pretențiile privind prejudiciul material și moral. Conform acestuia, sumele cerute de reclamanți sunt excesive și speculative. Susține că orice satisfacție echitabilă acordată de Curte în prezenta cauză ar trebui să fie comparabilă cu despăgubirea acordată în cazuri similare legate de taxe judiciare excesive.
Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit ca urmare a sumei semnificative pe care au fost obligați să o plătească statului pentru taxele judiciare. Se referă la despăgubirile acordate în cazuri similare în care Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a art. 6 §1 din Convenție (a se vedea Stankov , citată mai sus, §71; Mihalkov , citată mai sus, §81; Tsvyatkov , citată mai sus, §33; și Slavkov c. Bulgariei (decizie), nr. 47436/07, 1 iulie 2014). De asemenea, ia în considerare cuantumul taxelor judiciare pe care reclamanții au fost obligați să le plătească și sumele care le-au rămas după achitarea tuturor taxelor, împreună cu dobânzile (a se vedea pct. 12 și 24 de mai sus). În final, se referă la constatarea sa că valoarea pretențiilor reclamanților a fost excesivă (a se vedea pct. 62 de mai sus). Având în vedere considerațiile de mai sus și pronunțându-se conform principiilor echității, Curtea acordă în total 12.500 euro pentru prejudiciu material și moral, care urmează a fi plătiți celei de-a doua reclamante. B. Cheltuieli și cheltuieli judiciare
A doua reclamantă a solicitat rambursarea a 5.640 euro pentru onorariul avocaților pentru patruzeci și șapte de ore de muncă în procedura din fața Curții, 120 euro pe oră. Susține că deja a plătit reprezentanților săi legali 1.226 euro. A doua reclamantă a solicitat, de asemenea, rambursarea sumei de 17,90 euro pe care reprezentanții săi legali au cheltuit-o pentru cheltuieli poștale, 25 euro pe care i-au cheltuit pentru consumabile de birou și 10 euro pe care i-au cheltuit pentru servicii de copiere. În cele din urmă, a solicitat 165,66 euro cheltuiți pentru traducerea observațiilor și cererilor făcute în numele lor în limba franceză. A solicitat ca orice sumă acordată cu acest titlu, cu excepția sumei de 1.226 euro pe care deja a plătit-o reprezentanților săi legali, să fie plătită direct la firma reprezentanților săi legali — „Ekimdzhiev și parteneri". În susținerea pretențiilor sale, a doua reclamantă a prezentat două acorduri privind onorariile cu reprezentanții săi legali, în care se prevede, inter alia, că a plătit 2.400 leva în avans și că rămâne responsabilă pentru restul; un grafic; chitanțe care arată că reprezentantul său legal a cheltuit 35,00 leva pentru a trimite cererea inițială; și un contract de servicii de traducere între reprezentanții săi legali și un traducător.
Guvernul susține că pretențiile privind onorariul avocaților sunt excesive. Contestă, de asemenea, numărul de ore de muncă ale reprezentanților legali ai reclamanților în cauză, declarând că și acesta este excesiv.
Conform jurisprudenței constante a Curții, cheltuielile și cheltuielile sunt rambursate în temeiul art. 41 din Convenție dacă se constată că au fost efectiv suportate, erau inevitabile și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantumul.
În prezenta cauză, Curtea reține că plângerea reclamanților în temeiul art. 6 §1 din Convenție este repetitivă. De asemenea, consideră că tariful orar perceput de reprezentanții legali ai reclamanților este mai mare decât cel perceput în cauze recente împotriva Bulgariei, care au fost și mai complexe (a se vedea Posevini c. Bulgariei , nr. 63638/14, §100, 19 ianuarie 2017 și cauzele citate în aceasta). Prin urmare, nu este rezonabil în ceea ce privește cuantumul. Ținând cont de aceste puncte și de materialele aflate la dispoziția sa, Curtea acordă celei de-a doua reclamante 2.000 euro, plus toate impozitele care i-ar putea fi percepute cu privire la cheltuielile judiciare. Întrucât acordul privind onorariul și graficul prezentat specifică faptul că a doua reclamantă a plătit reprezentanților săi legali echivalentul a 1.226 euro, această sumă trebuie plătită celei de-a doua reclamante, iar restul despăgubirii (în total 774 euro) firmei reprezentanților săi legali — „Ekimdzhiev și parteneri". În ceea ce privește pretențiile pentru alte cheltuieli, a doua reclamantă nu prezintă alte documente justificative decât un contract de servicii de traducere și chitanțe poștale pentru documente trimise Curții. În aceste circumstanțe, Curtea acordă 184 euro pentru aceste cheltuieli. Această sumă trebuie, de asemenea, plătită reprezentanților săi legali. C. Dobânda de întârziere
Curtea consideră că este oportună fixarea ratei dobânzii de întârziere pe baza ratei facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care trebuie să se adauge trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară că fiica primului reclamant (a doua reclamantă) are dreptul de a continua prezenta procedură în locul lui; Declară cererea admisibilă; Hotărăște că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție în privința taxelor judiciare pe care reclamanții au fost obligați să le plătească; Hotărăște, (a) că Statul pârât trebuie să plătească celei de-a doua reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform art. 44 §2 din Convenție, următoarele sume, care urmează a fi convertite în moneda Statului pârât la cursul aplicabil la data plății: (i) 12.500 euro (douăsprezece mii cinci sute de euro), plus toate impozitele care ar putea fi exigibile, pentru prejudiciu material și moral; (ii) 2.184 EUR (două mii o sută optzeci și patru de euro), plus toate impozitele care ar putea fi exigibile de la a doua reclamantă pentru cheltuieli și cheltuieli judiciare — 1.226 EUR (o mie două sute douăzeci și șase de euro) din această sumă trebuie plătită celei de-a doua reclamante, iar restul de 958 euro (nouă sute cincizeci și opt de euro) firmei reprezentanților legali — „Ekimdzhiev și parteneri"; (a) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus și până la data plății, se plătește o dobândă simplă asupra sumelor menționate mai sus la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de neplată, plus trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor celei de-a doua reclamante privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și pronunțată în scris la 2 aprilie 2020, conform art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Gabriele Kucsko-Stadlmayer Grefier Președintă
Rețeaua de citări a acestei cauze
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.