- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 aprilie 2020
- Stat pârât
- BGR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Chorbadzhiyski și Krasteva împotriva Bulgariei
Traducere în română AI
SECȚIA A CINCEA
CAUZA „CHORBADZHIYSKI ȘI KRASTEVA împotriva BULGARIEI" (Cererea nr. 54991/10) HOTĂRÂRE Art. 6 §1 (civil) • Acces la o instanță • Cuantum excesiv al taxelor judiciare în cazul unei acțiuni reușite în despăgubiri împotriva statului • Reclamanții au fost obligați să plătească taxe judiciare care reprezintă mai mult de jumătate din suma totală care le-a fost acordată • Lipsa previzibilității taxelor judiciare • Lipsa de beneficii de pe urma garanțiilor prevăzute în legislația națională împotriva taxelor judiciare excesive • Aplicarea automată a normelor, deși reclamanții s-au întemeiat pe hotărârea CEDO • Diferență semnificativă între cuantumurile taxelor judiciare necesare pentru același serviciu, între acțiunile împotriva statului în temeiul a două legi interne STRASBOURG 2 aprilie 2020 Această hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele indicate la art. 44 §2 din Convenție.
Poate face obiectul unor modificări redacționale. În cauza „Chorbadzhiyski și Krasteva împotriva Bulgariei", Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a cincea), reunită ca Cameră, compusă din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Președintă, André Potocki, Yonko Grozev, Mārtiņš Mits, Lətif Hüseynov, Lado Chanturia, Angelika Nußberger, judecători, și Claudia Westerdiek, grefier al Secției, După deliberare în camera de consiliu la 10 martie 2020, Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
Cauza își are originea într-o cerere (nr. 54991/10) împotriva Republicii Bulgaria, depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția") de către doi cetățeni bulgari, dl Krastyo Chonov Chorbadzhiyski (primul reclamant) și dna Desislava Krasteva Krasteva (a doua reclamantă), la 3 septembrie 2010.
Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Ekimdzhiev și dna S. Stefanova, avocați care profesează la Plovdiv. Guvernul bulgar („Guvernul") a fost reprezentat de Agentul său, dl V. Obretenov, de la Ministerul Justiției.
Reclamanții susțin că au fost încălcate art. 6 §1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza cuantumului excesiv al taxelor judiciare pe care au fost obligați să le plătească în legătură cu pretențiile lor de despăgubire de la stat. Aceștia se plâng, de asemenea, de lipsa unor căi de recurs efective în această privință, în temeiul art. 13 din Convenție.
Primul reclamant a decedat la 27 mai 2012. La 30 noiembrie 2012, a doua reclamantă, care este fiica primului reclamant și unica sa moștenitoare legală, și-a exprimat dorința de a continua procedura nu doar în nume propriu, ci și în numele lui.
La 26 aprilie 2017, Guvernului i s-a comunicat plângerea privind cuantumul excesiv al taxelor judiciare, iar restul cererii a fost declarat inadmisibil conform art. 54 §3 din Regulamentul Curții. ÎN FAPT
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
6. Reclamanții s-au născut în 1914, respectiv 1972. La data depunerii cererii, locuiau la Plovdiv. Procedura civilă inițiată de reclamanți
La 29 august 1998, dna Chorbadzhiyska, soția primului reclamant și mama celei de-a doua reclamante, a decedat în urma căderii unei crengi de copac în timpul unei furtuni.
Câțiva ani mai târziu, la 6 august 2003, reclamanții au introdus împreună o acțiune civilă în temeiul Legii din 1988 privind răspunderea statului pentru prejudicii cauzate cetățenilor („Legea din 1988") împotriva statului, a Municipiului Plovdiv și a două persoane care au solicitat autorităților municipale să îndepărteze copacul. Reclamanții au solicitat 2.000.000 leva bulgărești (1.022.584 euro) cu titlu de daune morale și 200.000 leva (102.258 euro) pentru daune materiale, suferite ca urmare a pierderii soției și mamei lor. În cursul procedurii, reclamanții au fost reprezentați de primul reclamant, care era avocat.
La 5 noiembrie 2004, Tribunalul Districtual Plovdiv a respins pretențiile reclamanților. Tribunalul a reținut că, în temeiul Legii din 1988, statul nu are statut propriu și poate purta răspundere doar prin agenții și organele sale. În cazul de față, acestea sunt autoritățile municipale. Cu toate acestea, tribunalul a ajuns la concluzia că Municipiul Plovdiv nu putea purta răspundere, întrucât moartea dnei Chorbadzhiyska fusese accidentală. A respins, de asemenea, acțiunea împotriva celor două persoane, ale căror acțiuni nu aveau legătură cu incidentul. A continuat susținerea sa că pretențiile de despăgubire ale reclamanților erau excesive și nu erau susținute de probe. Făcând referire la art. 10 (2) din Legea din 1988, tribunalul a obligat reclamanții să plătească 88.000 leva (44.994 euro) drept taxe judiciare, în cuantum de 4 % din 2.200.000 leva — suma totală pretinsă de aceștia cu titlu de despăgubire.
Reclamanții au atacat decizia cu apel. La 21 martie 2006, Curtea de Apel din Plovdiv a confirmat parțial și a anulat parțial hotărârea instanței inferioare. A încetat procedura împotriva statului, considerând această parte a acțiunii inadmisibilă, ca urmare a lipsei statutului statului, și a menținut hotărârea prin care s-a respins acțiunea împotriva celor două persoane. Tribunalul a continuat susținerea că tăierea copacilor nu constituie activitate administrativă și, prin urmare, Legea din 1988 nu este aplicabilă. A recalificat acțiunea împotriva Municipiului Plovdiv ca acțiune în temeiul dreptului comun delictual și a trimis cauza la Tribunalul Districtual Plovdiv pentru reexaminare. A anulat, de asemenea, ordinul de plată a taxelor judiciare.
Reclamanții au formulat recurs în drept. La 10 ianuarie 2007, Curtea Supremă de Casație a anulat hotărârea instanței inferioare și a trimis cauza la Curtea de Apel din Plovdiv. Aceasta a constatat că instanța inferioară a calificat corect acțiunea împotriva municipalității ca încadrându-se în dreptul comun delictual, însă, în loc să trimită cauza la instanța de prim grad, Curtea de Apel din Plovdiv ar fi trebuit să se ocupe ea însăși de pretenții.
La 24 iulie 2008, Curtea de Apel din Plovdiv a acordat fiecăruia dintre reclamanți câte 50.000 leva (25.565 euro) cu titlu de daune morale (în total 100.000 leva (în total 51.130 euro) pentru cei doi reclamanți), plus dobânzi, și a respins restul pretențiilor lor. A susținut că aceștia nu au reușit să demonstreze că existaseră circumstanțe speciale care să justifice cuantumul excepțional de mare al pretențiilor lor. Reținând că taxele judiciare prevăzute de lege nu fuseseră plătite în prealabil, instanța a obligat reclamanții să plătească în total 126.000 leva (64.423 euro) drept taxe judiciare. Suma, calculată ca procent proporțional din 2.100.000 leva — partea din pretențiile lor respinse — corespunde unei taxe de 4 % din suma respectivă pentru procedura în primă instanță și 2 % pentru procedura de apel.
Reclamanții au formulat recurs în drept. S-au plâns că daunele acordate au fost prea mici pentru a-i compensa pentru pierderea vieții rudei lor. În plus, au susținut că, prin impunerea unor taxe judiciare considerabile, instanțele i-au sancționat în realitate și le-au luat tot ceea ce le fusese acordat. La 5 septembrie 2008, Curtea de Apel din Sofia a respins recursul lor în drept, reținând că a fost depus după termenul legal.
Municipalitatea a depus recurs în drept. A susținut că moartea dnei Chorbadzhiyska a fost un accident. În plus, a indicat că Curtea de Apel a trecut în mod incorect la examinarea pretențiilor, în loc să le impună mai întâi reclamanților să plătească taxele judiciare prevăzute de lege. La 10 martie 2009, recursul în drept al municipalității a fost admis în parte pentru examinare de către Curtea Supremă de Casație. Aceasta a notat că municipalitatea a ridicat două chestiuni juridice — una de fond și una procedurală. A decis să admită pentru examinare chestiunea de fond privind legătura cauzală în cazurile de răspundere indirectă. Cu toate acestea, a indicat că, deși chestiunea procedurală referitoare la plata taxelor judiciare este în principiu relevantă, întrucât hotărârea Curții de Apel cu privire la partea respinsă din pretențiile reclamanților rămăsese definitivă și pentru că această instanță deja dispusese plata taxelor judiciare, examinarea acestei chestiuni nu ar conduce la un rezultat diferit.
La 10 martie 2010, Curtea Supremă de Casație a confirmat hotărârea Curții de Apel din Plovdiv. A constatat că răspunderea municipalității pentru incident a fost stabilită și că cuantumul despăgubirii acordate este justificat.
La 13 și 15 aprilie 2010, reclamanții au cerut Curții Supreme de Casație să modifice decizia sa cu privire la taxele judiciare în temeiul art. 248(1) din Codul de procedură civilă din 2007 („Codul din 2007", a se vedea pct. 37-39 de mai jos). Făcând referire la hotărârea Curții în cauza Stankov c. Bulgariei (nr. 68490/01, 12 iulie 2007), reclamanții au susținut că, ca răspuns la această hotărâre, Legea din 1988 a fost modificată și nu mai prevede plata taxelor judiciare de către reclamanți în cazul în care pretențiile lor împotriva statului au fost soluționate total sau parțial de instanțe (a se vedea pct. 34 de mai jos). Alternativ, au susținut că, deși acțiunea lor a fost recalificată în temeiul dreptului comun delictual, conform regulilor procedurale aplicabile, înainte de a fi examinat fondul cauzei, Curtea de Apel din Plovdiv ar fi trebuit să le impună mai întâi să plătească taxele judiciare. În schimb, instanța a dispus plata taxelor judiciare, al căror cuantum depășește semnificativ despăgubirea acordată, abia la încheierea procedurii.
La 17 iunie 2010, un complet de trei judecători al Curții Supreme de Casație a respins cererea lor. Instanța a reținut că Curtea de Apel din Plovdiv, prin încălcarea gravă a regulamentului procedural, a procedat în mod incorect la examinarea pretențiilor reclamanților fără să le impună mai întâi să plătească taxele judiciare prevăzute de lege. Cu toate acestea, a indicat că procedura de modificare a unei hotărâri judecătorești cu privire la cheltuielile de procedură în temeiul art. 248(1) din Codul din 2007 se aplică doar cheltuielilor și nu acoperă taxele judiciare, care sunt stabilite prin dispoziții legale și, prin urmare, nu pot fi reduse la aprecierea instanțelor.
Reclamanții au depus un recurs suplimentar în fața unui alt complet al Curții Supreme de Casație. Au făcut din nou referire la hotărârea Curții în cauza Stankov (citată mai sus) și la dreptul de acces la o instanță conform art. 6 din Convenție. Au susținut că primul complet a limitat în mod greșit obiectul art. 248 din Codul din 2007 și că cheltuielile de procedură acoperă și taxele judiciare a căror plată a fost dispusă unei părți la procedură. În plus, reclamanții au susținut că taxele judiciare, deși stabilite de lege, ar trebui colectate la depunerea pretenției și nu la încheierea procedurii, așa cum s-a întâmplat în cazul lor.
La 14 ianuarie 2011, un complet de trei judecători al aceleiași instanțe a confirmat hotărârea. Acest complet a continuat să susțină, cu privire la fondul susținerii reclamanților, că nu poate modifica determinarea cheltuielilor făcută de Curtea de Apel în temeiul art. 248 din Codul din 2007, întrucât această decizie a rămas definitivă cu privire la partea respinsă din pretenția reclamanților. În plus, a explicat că instanța nu poate modifica la aprecierea sa cuantumul taxelor judiciare stabilite prin dispoziții legale. Doar în anumite cazuri o parte la procedură poate fi scutită de la plata taxelor judiciare. Acesta nu este cazul în această cauză — pretenția reclamanților, deși a fost depusă în temeiul Legii din 1988, a fost recalificată ca încadrându-se în dreptul comun delictual de către Curtea Supremă de Casație în decizia sa din 10 ianuarie 2007 (a se vedea pct. 11 de mai sus). Această calificare juridică a fost confirmată și în procedurile de apel și casație ulterioare. Procedura de executare împotriva reclamanților
La 25 martie 2010, Tribunalul Districtual Plovdiv a emis un titlu executoriu împotriva reclamanților pentru suma de 126.000 leva (64.423 euro), dispusă de Curtea de Apel din Plovdiv (a se vedea pct. 12 de mai sus).
La 2 martie 2011, Municipiul Plovdiv a plătit în total 267.868,86 leva (136.960 EUR), respectiv suma de 133.934,43 leva (68.480 EUR) fiecăruia dintre reclamanți, acoperind despăgubirea acordată (a se vedea pct. 12 de mai sus), inclusiv dobânda calculată de la 29 august 1998.
La 11 aprilie 2011, a doua reclamantă a virat în contul bancar al direcției Plovdiv a Agenției Naționale de Venituri suma datorată de 73.292,09 leva (37.474 euro) pentru taxele judiciare, inclusiv dobânzile.
La 28 aprilie 2011, primul reclamant a virat și el direcției Plovdiv a Agenției Naționale de Venituri suma datorată de 73.451,13 leva (37.555 euro) pentru taxele judiciare, inclusiv dobânzile.
După plata datoriei lor la bugetul de stat, suma netă totală rămasă reclamanților ca urmare a procedurii judiciare este de 121.125,64 leva (61.931 euro), sau, cu alte cuvinte, fiecare reclamant a primit câte 60.562,82 leva (30.966 EUR).
DREPTUL INTERN APLICABIL ȘI PRACTICA
A. Răspunderea statului pentru prejudicii
Dispozițiile interne privind răspunderea statului pentru prejudicii sunt rezumate în Zaharieva c. Bulgariei ((decizie), nr. 6194/06, §§40-41, 20 noiembrie 2012).
În conformitate cu practica stabilită în procedura civilă din Bulgaria, instanțele examinează și stabilesc calificarea juridică a pretențiilor formulate fără a ține cont de calificarea juridică propusă de reclamant. Reclamantul trebuie să identifice chestiunea contestată prin clarificarea faptelor și a pretenției formulate, dar nu este obligat să specifice definiția acesteia în lege. Chiar dacă reclamantul indică definiția juridică a acțiunii, instanțele nu sunt obligate să o accepte. Acestea trebuie să facă propria lor evaluare independentă (decizia nr. 1208 din 19.07.1998 în cauza civilă nr. 915/98, completul V civil al Curții Supreme de Casație, decizia nr. 75 din 15.08.1988 în cauza civilă nr. 26/88, Plenul Curților Supreme de Justiție). B. Compensarea pentru prejudiciul moral
Normele generale ale dreptului delictual sunt prevăzute la articolele 45-54 din Legea din 1951 privind obligațiile și contractele („Legea din 1951"). Art. 52 din Legea din 1951 prevede că cuantumul despăgubirilor acordate pentru daune morale este stabilit de instanță în mod echitabil.
Aplicând această dispoziție, fosta Curte Supremă a reținut că noțiunea de „echitate" nu este o noțiune abstractă, ci necesită evaluarea unui număr de circumstanțe concrete, existente obiectiv, care trebuie examinate de instanțe la stabilirea cuantumului despăgubirii. Astfel de circumstanțe includ vârsta victimei, situația sa socială și relațiile dintre victimă și rudele care solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral (Hotărârea nr. 4 din 23.XII.1968, Plenul Curții Supreme), precum și situația economică concretă din țară (decizia nr. 749 din 5.12.2008 a Curții Supreme de Casație în cauza nr. 387/2008, completul II comercial, secția comercială, decizia nr. 83 din 6.07.2009 a Curții Supreme de Casație în cauza nr. 795/2008, completul II comercial, secția comercială).
În conformitate cu practica instanțelor naționale între 2000 și 2006, despăgubirile pentru prejudiciul moral acordate membrilor de familie în legătură cu decesul accidental al rudelor lor variau între 10.000 și 20.000 leva (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 28 din 13.05.2004 a Curții Supreme de Casație, secția penală, în cauza nr. 634/2003, prin care instanța a acordat 10.000 leva copilului minor al victimei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral și 7.000 leva părinților săi; decizia nr. 1408 din 24.09.2004 a Curții Supreme de Casație, secția IV civilă, în cauza nr. 874/2003, prin care instanța a acordat 20.000 leva fiecăruia dintre părinți pentru copilul lor minor decedat; decizia nr. 759 din 21.12.2004 a Curții Supreme de Casație, secția I penală, în cauza nr. 381/2004, prin care instanța a acordat 8.000 leva soției victimei și câte 6.000 leva fiecăruia dintre copiii săi; decizia nr. 965 din 6.01.2005 a Curții Supreme de Casație, secția I civilă, în cauza nr. 86/2004, prin care instanța a acordat 10.000 leva fiecăruia dintre părinți pentru copilul lor minor decedat; decizia nr. 656 din 21.06.2005 a Curții Supreme de Casație, secția II penală, în cauza nr. 1124/2004, prin care instanța a acordat 20.000 leva soției victimei și câte 15.000 leva fiecăruia dintre părinți; și decizia nr. 2876 din 20.02.2006 a Curții Supreme de Casație, secția IV civilă, în cauza nr. 2240/2004, prin care instanța a acordat 40.000 leva unui copil major pentru pierderea părinților săi).
Mai târziu, cuantumul despăgubirilor acordate ca practică standard pentru prejudiciul moral a crescut (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 83 din 6.07.2009 a Curții Supreme de Casație, secția II comercială, în cauza nr. 795/2008, prin care instanța a acordat 90.000 leva fiecăruia dintre părinți pentru pierderea fiului lor de optsprezece ani; decizia nr. 95 din 29.09.2009 a Curții Supreme de Casație, secția I comercială, în cauza nr. 355/2009, prin care instanța a acordat 40.000 leva fiului victimei; și decizia nr. 205 din 26.11.2010 a Curții Supreme de Casație, secția II comercială, în cauza nr. 218/2010, prin care instanța a acordat 60.000 leva soției victimei și câte 35.000 leva fiecăruia dintre copiii săi majori). C. Taxe judiciare
Dispozițiile relevante din Legea din 1988 (a se vedea pct. 8 de mai sus) privind taxele judiciare sunt rezumate în cauza Stankov c. Bulgariei (nr. 68490/01, §§19-21, 12 iulie 2007) și mai recent în cauza Zaharieva (citată mai sus, §§43-48). Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă din 1952 („Codul din 1952") și Codul din 2007 (a se vedea pct. 16 de mai sus) privind taxele judiciare sunt rezumate în cauzele „Agromodel" OOD c. Bulgariei (nr. 68334/01, §§22-29, 24 septembrie 2009) și Kirov și alții c. Bulgariei ((decizie), nr. 57214/09, §§21-26, 9 ianuarie 2018). În special, regula generală în procedura civilă este că taxa judiciară se plătește de către reclamant în prealabil, după depunerea acțiunii. Taxa pentru pretențiile bănești este de 4 % din suma cerută în fața instanței de prim grad și 2 % din valoarea pretenției pentru examinarea în apel sau casație. Dacă pretenția este admisă total sau parțial, pârâtul este obligat să restituie cheltuielile reclamantului, inclusiv taxele judiciare, proporțional cu partea admisă a pretenției.
Conform art. 10(2) din Legea din 1988, astfel cum a fost adoptat inițial, în procedurile prevăzute de Lege, la depunerea pretențiilor, taxele și cheltuielile judiciare nu erau datorate de reclamant în prealabil. Cu toate acestea, dacă pretenția era în cele din urmă respinsă total sau parțial, instanța trebuia să oblige reclamantul să plătească „taxele și cheltuielile judiciare datorate". Instanțele au interpretat această dispoziție în sensul că reclamantul trebuia să plătească taxele calculate proporțional cu partea respinsă din pretenție. Ca urmare, atunci când instanța consideră că o pretenție de despăgubire împotriva statului este întemeiată, dar excesivă în ceea ce privește cuantumul său, ea dispune ca organul de stat pârât să plătească reclamantului despăgubirea și, în același timp, îl obligă pe reclamant să plătească taxele judiciare la bugetul de stat. Atunci când în cererea de chemare în judecată reclamantul a indicat o sumă prea mare, taxa poate depăși suma acordată cu titlu de despăgubire, iar beneficiul financiar total este în favoarea statului, în pofida constatării că reclamantul a suferit prejudicii care impun despăgubire conform legii (decizia nr. 1095 din 25.07.2000 a Curții Supreme de Casație în cauza civilă nr. 139/2000; decizia nr. 805 din 1.08.2005 a Curții Supreme de Casație în cauza civilă nr. 56/2004). Nu există nicio dispoziție pentru aprecierea instanței, iar considerentele de echitate nu joacă niciun rol la stabilirea cuantumului taxelor; aceste taxe sunt stabilite prin raportare la sumele indicate în cererea de chemare în judecată, chiar dacă în cursul procedurii reclamantul retrage o parte din pretenție (Decizia interpretativă nr. 3 din 22.04.2004 în cauza interpretativă civilă nr. 3/2004, Curtea Supremă de Casație, Plenul Camerei Civile, pct. 12).
După hotărârea în cauza Stankov din 30 mai 2008, sistemul taxelor judiciare în temeiul Legii din 1988 a fost modificat. În prezent se datorează o taxă unică pentru depunerea unei acțiuni, care variază fie la 10 leva pentru persoane fizice și organizații neguvernamentale, fie la 25 leva pentru alte persoane juridice (aproximativ 5 euro sau 13 euro) în ceea ce privește procedura în primă instanță, sau 5 leva sau 12,5 leva (aproximativ 3 EUR și 6 EUR) pentru procedurile de apel și casație. Spre deosebire de dispoziția anterioară, taxa trebuie plătită în prealabil.
Art. 10(2) din Legea din 1988, în formularea de după 30 mai 2008, prevede că, dacă acțiunea este respinsă în întregime, instanța trebuie să oblige reclamantul să plătească cheltuielile judiciare. Reclamantul trebuie să plătească aceste cheltuieli și dacă retrage acțiunea în întregime. Dacă o acțiune întemeiată pe Legea din 1988 este admisă total sau parțial, instanța trebuie să oblige pârâtul să plătească cheltuielile judiciare și să ramburseze taxa judiciară plătită de reclamant. Pârâtul trebuie să plătească reclamantului și onorariul unui avocat, dacă reclamantul a angajat un avocat, proporțional cu partea admisă a acțiunii (art. 10(3) din Legea din 1988).
Conform art. 63 §1(b) din Codul din 1952, reprodus la art. 83(3) din Codul din 2007, persoanele despre care instanța constată că nu dispun de fonduri suficiente sunt scutite de obligația de a plăti taxe și cheltuieli judiciare. La stabilirea eligibilității pentru această scutire, instanța ia în considerare veniturile persoanei și ale familiei sale, valoarea moștenirii, circumstanțele familiale și de sănătate, vârsta, dacă persoana este sau nu angajată, precum și alte circumstanțe relevante. D. Modificarea unei hotărâri în legătură cu cheltuielile
Conform Codului din 1952, o parte la cauză poate contesta cheltuielile judiciare prin atacarea cu apel a hotărârii instanței inferioare. Dacă partea nu dorește să atace cu apel hotărârea în sine, instanța de apel se va ocupa numai de dispoziția privind cheltuielile (art. 70 din Codul din 1952).
Art. 81 din Codul din 2007 prevede că, la fiecare nivel, instanța trebuie să se pronunțe asupra cererilor privind cheltuielile în hotărârea sa de încheiere a procedurii. Codul din 2007 nu mai prevede posibilitatea de a ataca doar cheltuielile, fără a contesta hotărârea în sine. Dacă o parte la cauză vrea să conteste doar dispoziția privind cheltuielile, trebuie să recurgă la procedura specială prevăzută la art. 248 din Codul din 2007 (a se vedea Decizia nr. 212 din 09.04.2009 în cauza comercială nr. 189/2009, Secția comercială a Curții Supreme de Casație, Decizia nr. 57 din 03.02.2009 în cauza comercială nr. 632/2008, Secția comercială II a Curții Supreme de Casație; Stalev, Zh.A. Mingova, O. Stamboliev, V. Popova, R. Ivanova, Dreptul procesual civil bulgar, Sofia, 2012, p. 379).
Art. 248 din Codul din 2007 permite părților să solicite modificarea unei hotărâri judecătorești cu privire la cheltuieli. Cererea trebuie făcută în termenul pentru apel sau, dacă hotărârea nu este susceptibilă de apel, în termen de o lună de la pronunțarea acesteia. Instanța examinează dispoziția judecătorească privind cheltuielile, iar decizia sa poate fi atacată cu apel prin aceeași procedură ca și hotărârea judecătorească.
Într-o decizie interpretativă din 2013 a plenului secțiilor civile și comerciale ale Curții Supreme de Casație s-a stabilit că cheltuielile efectuate de părți în legătură cu procedura includ atât taxele judiciare, cât și cheltuielile de procedură (a se vedea Decizia interpretativă nr. 6 din 6.11.2013 în cauza interpretativă nr. 6/2012, Curtea Supremă de Casație, Plenul Secțiilor Civilă și Comercială). Într-o decizie pronunțată la 16 septembrie 2013, Curtea Supremă de Casație a reținut că procedura prevăzută la art. 248 din Codul de procedură civilă din 2007 se aplică și taxelor judiciare care au fost calculate greșit de instanțe (decizia nr. 202 din 16.09.2013 a Curții Supreme de Casație în cauza civilă nr. 1456/2013). E. Rata legală a dobânzii și inflația
Dispozițiile privind rata legală a dobânzii sunt rezumate în Zaharieva (citată mai sus, §42).
După introducerea consiliului valutar în 1997, ca răspuns la criza financiară din 1996-97, nivelurile inflației din Bulgaria sunt relativ stabile. Conform datelor Băncii Mondiale, în 2003 — când reclamanții și-au depus pretențiile — rata inflației era de 2,35 %, în timp ce în 2010, la încheierea procedurii, era de 2,44 %. ÎN DREPT Chestiune preliminară
Curtea reține că primul reclamant a decedat după depunerea prezentei cereri. A doua reclamantă, fiica sa și unica moștenitoare legală, și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții în locul lui. Guvernul nu contestă faptul că a doua reclamantă are dreptul să continue cererea în numele primului reclamant, iar Curtea nu vede niciun motiv să accepte altceva (a se vedea, printre alte autorități, Sargsyan c. Azerbaidjanului (decizie) [MC], nr. 40167/06, §51, 14 decembrie 2011, și jurisprudența citată în aceasta).
PRETINSE ÎNCĂLCĂRI ALE ART. 6 §1 DIN CONVENȚIE
43. Reclamanții se plâng de cuantumul excesiv al taxelor judiciare pe care au fost obligați să le plătească în legătură cu pretențiile lor de despăgubire de la stat. Se întemeiază pe art. 6 §1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, separat și împreună cu art. 13.
Conform jurisprudenței, Curtea consideră că plângerile privind taxele judiciare pe care reclamanții au fost obligați să le plătească sunt examinate exclusiv în temeiul art. 6 §1 din Convenție (a se vedea Stankov c. Bulgariei, nr. 68490/01, §§49-67, 12 iulie 2007; Zaharieva c. Bulgariei (decizie), nr. 6194/06, §87, 20 noiembrie 2012; Ermenkova c. Bulgariei (decizie), nr. 75873/01, 14 iunie 2011 și Harrison McKee c. Ungariei , nr. 22840/07, §§14-15, 3 iunie 2014), care prevede, în măsura în care este relevant: „Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil... de către... o instanță... independentă și imparțială..." A. Admisibilitatea Argumentarea părților
Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs disponibile la nivel național. În primul rând, nu au atacat hotărârea Curții de Apel din Plovdiv din 24 iulie 2008 în termenul legal (a se vedea pct. 13 de mai sus), pierzând astfel „o altă posibilitate procedurală de a-și apăra drepturile". În al doilea rând, nu au depus o plângere împotriva deciziei Curții Supreme de Casație din 17 iunie 2010, prin care a fost respinsă cererea lor de modificare a dispoziției privind taxele de la Curtea de Apel (a se vedea pct. 16 de mai sus).
Reclamanții susțin că depunerea unui recurs în drept împotriva hotărârii Curții de Apel din Plovdiv din 24 iulie 2008 necesita plata unor taxe judiciare suplimentare, ceea ce face acest remediu juridic ineficient. Susțin, de asemenea, că, în efortul lor de a modifica dispoziția privind taxele, au epuizat cea mai potrivită și accesibilă cale de recurs. Susțin că legislația națională nu face o distincție clară între taxe și cheltuieli de procedură și că procedura prevăzută la art. 248 din Codul din 2007 este aplicabilă în mod egal taxelor judiciare (a se vedea pct. 37-39 de mai sus). De asemenea, susțin că nu au reușit să atace decizia Curții Supreme de Casație din 17 iunie 2010 în fața unui alt complet de trei judecători. Aprecierea Curții
Curtea reamintește că singurele căi de recurs pe care reclamantul trebuie să le epuizeze sunt cele care au legătură cu încălcările pretinse și care, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de căi de recurs trebuie să fie suficient de sigură nu numai în teorie, ci și în practică, în caz contrar lipsindu-le accesibilitatea și eficacitatea necesare; statul pârât trebuie să dovedească faptul că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni c. Franței [MC], nr. 25803/94, §75, CEDO 1999-V). În plus, atunci când un reclamant a folosit o cale de recurs, nu se cere folosirea unei alte căi de recurs care, în esență, are același scop (a se vedea, de asemenea, Nicolae Virgiliu Tănase c. României [MC], nr. 41720/13, §177, 25 iunie 2019).
Curtea subliniază adesea, de asemenea, necesitatea aplicării regulii epuizării cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalism excesiv (a se vedea Vučković și alții c. Serbiei (excepție preliminară) [MC], nr. 17153/11 și alte 29, §76, 25 martie 2014 și Gherghina c. României (decizie) [MC], nr. 42219/07, §87, 9 iulie 2015). În plus, statuează că neepuizarea căilor de recurs naționale nu poate fi întoarsă împotriva reclamantului dacă, în pofida nerespectării formelor prescrise de lege, organul competent a examinat totuși plângerea pe fond (a se vedea Vladimir Romanov c. Rusiei , nr. 41461/02, §52, 24 iulie 2008 și cauzele citate în aceasta). Aceeași abordare a fost aplicată în ceea ce privește cererile formulate în mod foarte sumar, abia îndeplinind cerințele legale, când instanța națională s-a pronunțat asupra fondului cauzei, deși pe scurt (a se vedea, de asemenea, Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveției (nr. 2) [MC], nr. 32772/02, §43, CEDO 2009 și cauzele citate în aceasta).
În ceea ce privește obiecția Guvernului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, Curtea constată mai întâi că recursul în drept al reclamanților împotriva hotărârii Curții de Apel din Plovdiv din 24 iulie 2008 a fost într-adevăr depus în afara termenului legal (a se vedea pct. 13 de mai sus). Cu toate acestea, municipalitatea a atacat această hotărâre, iar prezenta cale de atac a fost admisă pentru examinarea aspectului de fond privind răspunderea indirectă din cauza reclamanților. În timp ce Curtea Supremă de Casație a confirmat în cele din urmă hotărârea Curții de Apel din Plovdiv în partea atacată, despăgubirea pe care reclamanții ar fi obținut-o și suma pe care ar fi trebuit să o plătească pentru taxele judiciare nu au fost, prin urmare, stabilite printr-o hotărâre definitivă până la hotărârea judecătorească finală a Curții Supreme de Casație din 10 martie 2010 (a se vedea pct. 15 de mai sus). Astfel, reclamanții au fost plasați într-o situație de incertitudine până la acel moment cu privire la dacă pretenția lor de despăgubire va fi admisă de instanțe și, dacă va fi admisă, ce taxe judiciare vor trebui să plătească, precum și care va fi raportul final dintre taxele judiciare și despăgubirea pentru prejudiciu, care este elementul central al cererii lor în fața acestei Curți (spre deosebire de Aydarov și alții c. Bulgariei (decizie), nr. 33586/15, §66, 2 octombrie 2018). Prin urmare, prezenta cauză este similară cu cele în care Curtea a respins obiecția Guvernului privind neepuizarea, întrucât instanțele naționale au examinat pe fond plângerea reclamantului (a se vedea pct. 48 de mai sus).
Curtea reține, făcând referire la jurisprudența națională (a se vedea pct. 39 de mai sus), că, cel puțin, este discutabil dacă, în procedura prevăzută la art. 248 din Codul din 2007, reclamanții ar fi putut încerca să solicite o corectare a taxelor judiciare, în măsura în care taxele judiciare fac parte din dispoziția privind cheltuielile. Cu atât mai mult cu cât în această procedură reclamanții s-au referit în mod expres la art. 6 din Convenție, la concluziile Curții în cauza Stankov (citată mai sus) și la modificările introduse Legii din 1988 ca răspuns la hotărârea Curții (a se vedea pct. 16, 18 și 33-34 de mai sus). Astfel, ei și-au argumentat plângerea privind taxele judiciare excesive în fața instanțelor naționale. Drept răspuns, două complete ale Curții Supreme de Casație, deși au considerat cererea lor inadmisibilă, au examinat plângerea pe fond, stabilind că taxele judiciare sunt stabilite prin lege și că instanțele nu au competența să le reducă (a se vedea pct. 17 și 19 de mai sus).
În plus, Curtea reține că din dosarul cauzei rezultă că reclamanții au atacat cu recurs decizia Curții Supreme de Casație din 17 iunie 2010, prin care le-au fost respinse cererile de reducere a taxelor judiciare (a se vedea pct. 18-19 de mai sus).
În final, Curtea subliniază că Guvernul nu a pus la îndoială eficacitatea căii de recurs prevăzute la art. 248(1) din Codul din 2007, folosită de reclamanții din prezenta cauză, și că jurisprudența națională existentă sugerează că această cale de recurs nu era vădit inutilă (a se vedea pct. 39 de mai sus). Prin urmare, obiecția Guvernului în această chestiune trebuie respinsă.
În plus, Curtea reține că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție. Nici nu este inadmisibilă pe niciun alt temei. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. B. Pe fond Argumentele părților
Guvernul susține că instanțele bulgare au acționat în conformitate cu legislația națională. Acestea susțin că impunerea taxelor judiciare urmărește scopul legitim de a asigura o mai bună administrare a justiției și că există o legătură rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit a fi atins. De asemenea, susține că pretenția reclamanților a fost admisă parțial de instanțe și că li s-a dispus să plătească taxele judiciare abia la sfârșitul procedurii. Guvernul este, de asemenea, de părere că cuantumul pretențiilor reclamanților a fost nefondat, exagerat și nu se baza pe jurisprudența națională constantă, ceea ce a fost principalul motiv pentru a li se dispune să plătească o sumă atât de mare cu titlu de taxe. Aceasta indică, de asemenea, că reclamanții ar fi putut reduce cuantumul pretențiilor lor în fața instanței de prim grad. Acest lucru ar fi redus, de asemenea, cuantumul taxelor judiciare aplicabile. Astfel, ajunge la concluzia că dreptul reclamanților de acces la o instanță nu a fost restricționat în mod nejustificat.
Reclamanții nu sunt de acord cu Guvernul că cadrul juridic pentru taxele judiciare oferă o legătură rezonabilă între mijloacele proporționale și scopul legitim urmărit a fi atins. Susțin că sistemul existent al taxelor judiciare impune o rată fixă automată de 4 %, fără a oferi nicio justificare în raport cu cheltuielile efectuate la examinarea unei cauze specifice sau la acordarea aprecierii instanței. În plus, legislația națională nu conține criterii cu privire la modul în care instanțele ar trebui să evalueze cuantumul pretențiilor de despăgubire pentru prejudiciul moral, lăsând chestiunea în întregime la latitudinea instanțelor. Conform reclamanților, cuantumul pretențiilor lor nu putea fi considerat nefondat sau ca abuz de drept, întrucât despăgubirea cerută ar fi trebuit să-i compenseze pentru „moartea fără sens" a unui membru al familiei lor. Aprecierea Curții
Curtea reține că cerința de a plăti taxe instanțelor civile în legătură cu pretențiile pe care li se cere să le judece nu poate fi considerată o restricție a dreptului de acces la o instanță, care să nu fie incompatibilă în sine cu art. 6 §1 din Convenție (a se vedea Stankov , citată mai sus, §52). Cuantumul taxelor, evaluat în lumina circumstanțelor concrete ale unei cauze, inclusiv posibilitatea reclamantului de a le plăti, și faza procedurii în care a fost impusă această restricție, sunt factori care sunt esențiali pentru a stabili dacă o persoană a beneficiat de dreptul său de acces la o instanță (a se vedea Kreuz c. Poloniei , nr. 28249/95, §60, CEDO 2001-VI).
În plus, Curtea reține că prezenta cauză privește pretenții de despăgubire împotriva statului, pe care instanțele naționale le-au considerat întemeiate, dar excesive în ceea ce privește cuantumul lor. Deși reclamanții au primit în total 267.868,86 leva (136.960 euro) despăgubire acordată de instanțe, inclusiv dobânzi (a se vedea pct. 21 de mai sus), aceștia au fost, de asemenea, obligați să plătească în total 126.000 leva (64.423 EUR) cu titlu de taxe judiciare plus dobânzi (a se vedea pct. 22-23 de mai sus) pentru procedurile din prima și a doua instanță (a se vedea pct. 12 de mai sus). Este adevărat că, la fel ca în Stankov (citată mai sus), au fost obligați să plătească taxele abia după încheierea procedurii. Deși acest lucru nu este conform cu regulile procedurale aplicabile (a se vedea pct. 31 de mai sus), aceasta le-a permis accesul la toate etapele procedurii. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că impunerea unei sarcini financiare semnificative, chiar și după încheierea procedurii, poate, de asemenea, să acționeze ca o restricție a dreptului de acces la o instanță (a se vedea Stankov , citată mai sus, §54). În prezenta cauză, cuantumul taxelor judiciare pe care reclamanții au fost obligați să le plătească, comparativ cu cuantumul despăgubirii acordate, chiar incluzând dobânda, poate fi considerată o astfel de restricție.
O astfel de restricție nu va fi compatibilă cu art. 6 §1 dacă nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există o legătură rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopurile care trebuie atinse (a se vedea Urbanek c. Austriei , nr. 35123/05, §50, 9 decembrie 2010). Statele Contractante se bucură de o anumită marjă de apreciere în această privință, dar decizia finală cu privire la respectarea cerințelor Convenției revine Curții (a se vedea Kreuz , citată mai sus, §60). Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă acest lucru a fost realizat în prezenta cauză.
Curtea reține că în cauzele anterioare împotriva Bulgariei a admis că sistemul național al taxelor judiciare urmărește scopul legitim de a finanța sistemul judiciar și acționează ca un mijloc descurajator împotriva pretențiilor nefondate. Cu toate acestea, în unele cazuri în care reclamanții au inițiat proceduri împotriva entităților de stat și au fost obligați să plătească taxe judiciare, chiar dacă pretențiile lor au fost admise de instanțele naționale, Curtea a concluzionat că taxele judiciare impuse au fost excesive. În plus, Curtea a reținut că regulile privind cheltuielile judiciare trebuie să evite suprasolicitarea litigiilor judiciare atunci când acțiunile lor împotriva statului sunt justificate, întrucât este paradoxal ca, prin impunerea de diferite taxe, statul să ia cu o mână ceea ce a acordat cu cealaltă (a se vedea Stankov , citată mai sus, §59, și Scordino c. Italiei (nr. 1) [MC], nr. 36813/97, §201, CEDO 2006-V). Astfel, în Stankov , taxa datorată de reclamant se ridica la aproximativ 90 % din despăgubirea pe care statul a fost obligat să i-o plătească (a se vedea Stankov , citată mai sus, §51), iar în Mihalkov c. Bulgariei (nr. 67719/01, §§60-65, 10 aprilie 2008), taxa a fost mai mare decât însăși despăgubirea. Într-o altă cauză ulterioară, în care Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a art. 6 §1, taxa s-a ridicat la 72 % din despăgubirea acordată (a se vedea Tsvyatkov c. Bulgariei , nr. 20594/02, §§25-27, 12 iunie 2008). Pe de altă parte, în Zaharieva Curtea a respins o plângere similară în care taxa judiciară reprezenta doar aproximativ 8,3 % din despăgubirea acordată (citată mai sus, §§95-96).
Pentru a ajunge la concluzia că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție, în plus față de cuantumul taxelor judiciare și de raportul acestora cu pretenția admisă de instanțele naționale, Curtea a luat în considerare și alți factori. A examinat previzibilitatea unor astfel de taxe, întrucât acestea au fost impuse la sfârșitul procedurii, dacă sistemul taxelor judiciare în cauză oferă un grad suficient de flexibilitate (a se vedea Urbanek , citată mai sus, §64), precum și dacă există posibilitatea de a evalua proporționalitatea taxelor de către instanțele locale (a se vedea, mutatis mutandis, Stankov , citată mai sus, §§64-67).
În prezenta cauză, Curtea reține că taxele judiciare percepute reclamanților (126.000 leva, 64.413 EUR) sunt mai mari decât despăgubirile acordate de instanțele naționale (100.000 leva, 51.130 euro; a se vedea pct. 12 de mai sus). Întrucât despăgubirea include și dobânzi legale, taxele judiciare, inclusiv dobânzile (146.743,22 leva, 75.029 euro; a se vedea pct. 22-23 de mai sus) se ridică la aproximativ 55 % din despăgubirea primită de reclamanți, inclusiv dobânzile (267.868,86 leva, 136.960 euro; a se vedea pct. 21 de mai sus). Deși dobânzile au mărit semnificativ despăgubirea efectivă primită de reclamanți și au redus raportul față de taxele judiciare, Curtea nu poate ignora faptul că rolul lor principal este de a compensa creditorul pentru întârzierea plății.
În plus, Curtea reține că reclamanții au solicitat 2.000.000 leva cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral în legătură cu decesul rudei lor (a se vedea pct. 8 de mai sus). Curtea este conștientă că această afirmație reflectă suferința emoțională a reclamanților și că este probabil ca aceștia să aibă dificultăți la evaluarea cuantumului prejudiciilor morale în această privință. Totuși, reține că suma cerută de ei depășește semnificativ sumele acordate de instanțele naționale în cauze similare la momentul respectiv (a se vedea pct. 29 de mai sus). Deși Curtea nu are nicio îndoială că pretențiile lor sunt sincere și serioase, consideră că suma cerută cu titlu de despăgubire este destul de excesivă în ceea ce privește cuantumul (a se compara Kupiec c. Poloniei , nr. 16828/02, §49, 3 februarie 2009, unde Curtea a considerat pretenția reclamantului „grosolan exagerată și nerealistă", și Kucera c. Poloniei , nr. 275/02, §46, 14 septembrie 2010, unde Curtea a considerat cuantumul despăgubirii cerute de reclamant „exagerat").
În același timp, reclamanții și-au formulat inițial pretențiile de despăgubire în temeiul Legii din 1988, care, la momentul faptelor, nu impuneau reclamanților să plătească taxe judiciare în prealabil (a se vedea pct. 32 de mai sus). După recalificarea de către instanță a pretențiilor lor în temeiul dreptului comun delictual și retrimiterea cauzei, Curtea de Apel din Plovdiv nu le-a indicat reclamanților să plătească taxele judiciare în prealabil, ceea ce, împreună cu posibilitatea de a solicita scutire de taxă, este una dintre măsurile de protecție prevăzute de legislația națională împotriva taxelor judiciare excesive (a se vedea pct. 35 de mai sus). În schimb, această instanță a notat doar pe scurt în hotărârea sa că nu fuseseră percepute taxe la începutul procedurii și a obligat reclamanții să le plătească atât pentru procedura în primă instanță, cât și pentru cea în apel, în cuantum de 126.000 leva (64.423 euro). În această privință, Curtea Supremă de Casație a constatat că Curtea de Apel din Plovdiv a comis o încălcare gravă a regulilor procedurale (a se vedea pct. 17 de mai sus). Drept urmare, prin nerespectarea procedurii naționale, instanțele naționale i-au privat pe reclamanți de posibilitatea de a lua în considerare în mod corespunzător taxele judiciare datorate și, eventual, de a-și reevalua pretențiile în lumina acestor taxe judiciare.
Pe lângă chestiunea previzibilității taxelor judiciare, Curtea reține că calcularea acestora în prezenta cauză se bazează pe aceeași rată inflexibilă pe care Curtea a considerat-o problematică în Stankov (citată mai sus, §§64-65 și a se vedea, de asemenea, Agromodel OOD c. Bulgariei , nr. 68334/01, §47, 24 septembrie 2009, care se referă, de asemenea, la sistemul taxelor judiciare în temeiul dreptului comun delictual, într-o procedură intentată de societatea reclamantă împotriva parchetului). Curtea admite că stabilirea unui sistem al taxelor judiciare astfel încât să lege taxele judiciare pentru pretențiile patrimoniale de suma în litigiu este la latitudinea statului. Cu toate acestea, sistemul trebuie să fie suficient de flexibil pentru a permite uneia dintre părți să beneficieze de scutirea totală sau parțială de plata taxelor judiciare sau de reducerea acestora (a se vedea, de asemenea, Urbanek citată mai sus, §§61-65). În prezenta cauză, reclamanții nu au putut beneficia de garanțiile prevăzute în legislația națională împotriva taxelor judiciare excesive (a se vedea pct. 35 și 63 de mai sus) și, în special, de „efectul protector" pe care îl poate avea cerința de a plăti taxele judiciare în avans de către reclamanți, și de posibilitatea conexă de a solicita scutire (a se vedea, mutatis mutandis, Stankov , citată mai sus, §65).
Interpretarea legislației naționale aplicabile, dată de Curtea Supremă de Casație în cursul procedurii de modificare a cheltuielilor efectuate de reclamanți, indică, de asemenea, lipsa de flexibilitate în prezenta cauză. În pofida invocării lor exprese a hotărârii Curții în Stankov (citată mai sus), două complete ale Curții Supreme de Casație au acceptat că regulile privind taxele judiciare trebuie aplicate automat și că nu există loc pentru aprecierea instanței (a se vedea pct. 16-19 de mai sus).
În plus, Curtea reține că, după hotărârea Curții în cauza Stankov (citată mai sus), sistemul taxelor judiciare în temeiul Legii din 1988 a fost abandonat și înlocuit cu unul în care se datorează o taxă unică de 10 sau 25 leva (aproximativ 5 EUR sau 13 EUR) și care nu depinde de valoarea pretențiilor (a se vedea pct. 33 de mai sus).
Deși sarcina Curții în cauzele care rezultă din cereri individuale nu este de a reexamina în mod abstract legislația națională, ci de a examina modul în care această lege a fost aplicată reclamanților (a se vedea, printre alte autorități, McCann și alții c. Regatului Unit , 27 septembrie 1995, §153, Seria A nr. 324), Curtea nu poate decât să remarce diferența semnificativă în sumele taxelor judiciare necesare pentru același serviciu, între pretențiile împotriva statului în temeiul Legii din 1988, modificată în 2008 (taxă fixă, a se vedea pct. 33 de mai sus) și cele examinate în temeiul dreptului comun delictual menționat în Legea din 1951 privind obligațiile și contractele (4 % din suma cerută, a se vedea pct. 31 de mai sus).
Deși valoarea pretenției reclamanților a fost prea excesivă, Curtea consideră că, în prezenta cauză, în care a fost dispusă plata unor taxe judiciare într-un cuantum mai mare decât cel al despăgubirilor acordate de instanță (a se compara sumele de la pct. 12 de mai sus) și suma efectivă a taxelor judiciare plătite reprezintă mai mult de jumătate din suma totală acordată ca despăgubire, incluzând și dobânzile legale, reclamanții, care în rest au câștigat acțiunea împotriva unei autorități de stat, au suferit o restricționare disproporționată a dreptului lor de acces la o instanță.
Prin urmare, există o încălcare a art. 6 §1 din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
70. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante respective permite doar o despăgubire parțială, Curtea, dacă este necesar, dispune acordarea unei satisfacții echitabile părții lezate." A. Prejudiciul
A doua reclamantă pretinde, cu titlu de prejudiciu material, sumele pe care reclamanții le-au plătit ca taxe judiciare în procedura națională, plus dobânzile, în cuantum de 124.900,06 euro. De asemenea, solicită 20.000 euro pentru prejudiciul moral suferit atât de ea însăși în calitate de individ, cât și ca moștenitoare a primului reclamant.
Guvernul contestă pretențiile privind prejudiciul material și moral. Conform acestuia, sumele cerute de reclamanți sunt excesive și speculative. Susține că orice satisfacție echitabilă acordată de Curte în prezenta cauză ar trebui să fie comparabilă cu despăgubirea acordată în cazuri similare legate de taxe judiciare excesive.
Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit ca urmare a sumei semnificative pe care au fost obligați să o plătească statului pentru taxele judiciare. Se referă la despăgubirile acordate în cazuri similare în care Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a art. 6 §1 din Convenție (a se vedea Stankov , citată mai sus, §71; Mihalkov , citată mai sus, §81; Tsvyatkov , citată mai sus, §33; și Slavkov c. Bulgariei (decizie), nr. 47436/07, 1 iulie 2014). De asemenea, ia în considerare cuantumul taxelor judiciare pe care reclamanții au fost obligați să le plătească și sumele care le-au rămas după achitarea tuturor taxelor, împreună cu dobânzile (a se vedea pct. 12 și 24 de mai sus). În final, se referă la constatarea sa că valoarea pretențiilor reclamanților a fost excesivă (a se vedea pct. 62 de mai sus). Având în vedere considerațiile de mai sus și pronunțându-se conform principiilor echității, Curtea acordă în total 12.500 euro pentru prejudiciu material și moral, care urmează a fi plătiți celei de-a doua reclamante. B. Cheltuieli și cheltuieli judiciare
A doua reclamantă a solicitat rambursarea a 5.640 euro pentru onorariul avocaților pentru patruzeci și șapte de ore de muncă în procedura din fața Curții, 120 euro pe oră. Susține că deja a plătit reprezentanților săi legali 1.226 euro. A doua reclamantă a solicitat, de asemenea, rambursarea sumei de 17,90 euro pe care reprezentanții săi legali au cheltuit-o pentru cheltuieli poștale, 25 euro pe care i-au cheltuit pentru consumabile de birou și 10 euro pe care i-au cheltuit pentru servicii de copiere. În cele din urmă, a solicitat 165,66 euro cheltuiți pentru traducerea observațiilor și cererilor făcute în numele lor în limba franceză. A solicitat ca orice sumă acordată cu acest titlu, cu excepția sumei de 1.226 euro pe care deja a plătit-o reprezentanților săi legali, să fie plătită direct la firma reprezentanților săi legali — „Ekimdzhiev și parteneri". În susținerea pretențiilor sale, a doua reclamantă a prezentat două acorduri privind onorariile cu reprezentanții săi legali, în care se prevede, inter alia, că a plătit 2.400 leva în avans și că rămâne responsabilă pentru restul; un grafic; chitanțe care arată că reprezentantul său legal a cheltuit 35,00 leva pentru a trimite cererea inițială; și un contract de servicii de traducere între reprezentanții săi legali și un traducător.
Guvernul susține că pretențiile privind onorariul avocaților sunt excesive. Contestă, de asemenea, numărul de ore de muncă ale reprezentanților legali ai reclamanților în cauză, declarând că și acesta este excesiv.
Conform jurisprudenței constante a Curții, cheltuielile și cheltuielile sunt rambursate în temeiul art. 41 din Convenție dacă se constată că au fost efectiv suportate, erau inevitabile și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantumul.
În prezenta cauză, Curtea reține că plângerea reclamanților în temeiul art. 6 §1 din Convenție este repetitivă. De asemenea, consideră că tariful orar perceput de reprezentanții legali ai reclamanților este mai mare decât cel perceput în cauze recente împotriva Bulgariei, care au fost și mai complexe (a se vedea Posevini c. Bulgariei , nr. 63638/14, §100, 19 ianuarie 2017 și cauzele citate în aceasta). Prin urmare, nu este rezonabil în ceea ce privește cuantumul. Ținând cont de aceste puncte și de materialele aflate la dispoziția sa, Curtea acordă celei de-a doua reclamante 2.000 euro, plus toate impozitele care i-ar putea fi percepute cu privire la cheltuielile judiciare. Întrucât acordul privind onorariul și graficul prezentat specifică faptul că a doua reclamantă a plătit reprezentanților săi legali echivalentul a 1.226 euro, această sumă trebuie plătită celei de-a doua reclamante, iar restul despăgubirii (în total 774 euro) firmei reprezentanților săi legali — „Ekimdzhiev și parteneri". În ceea ce privește pretențiile pentru alte cheltuieli, a doua reclamantă nu prezintă alte documente justificative decât un contract de servicii de traducere și chitanțe poștale pentru documente trimise Curții. În aceste circumstanțe, Curtea acordă 184 euro pentru aceste cheltuieli. Această sumă trebuie, de asemenea, plătită reprezentanților săi legali. C. Dobânda de întârziere
Curtea consideră că este oportună fixarea ratei dobânzii de întârziere pe baza ratei facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care trebuie să se adauge trei puncte procentuale. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Declară că fiica primului reclamant (a doua reclamantă) are dreptul de a continua prezenta procedură în locul lui; Declară cererea admisibilă; Hotărăște că a existat o încălcare a art. 6 §1 din Convenție în privința taxelor judiciare pe care reclamanții au fost obligați să le plătească; Hotărăște, (a) că Statul pârât trebuie să plătească celei de-a doua reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă conform art. 44 §2 din Convenție, următoarele sume, care urmează a fi convertite în moneda Statului pârât la cursul aplicabil la data plății: (i) 12.500 euro (douăsprezece mii cinci sute de euro), plus toate impozitele care ar putea fi exigibile, pentru prejudiciu material și moral; (ii) 2.184 EUR (două mii o sută optzeci și patru de euro), plus toate impozitele care ar putea fi exigibile de la a doua reclamantă pentru cheltuieli și cheltuieli judiciare — 1.226 EUR (o mie două sute douăzeci și șase de euro) din această sumă trebuie plătită celei de-a doua reclamante, iar restul de 958 euro (nouă sute cincizeci și opt de euro) firmei reprezentanților legali — „Ekimdzhiev și parteneri"; (a) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus și până la data plății, se plătește o dobândă simplă asupra sumelor menționate mai sus la o rată egală cu rata facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de neplată, plus trei puncte procentuale; Respinge restul pretențiilor celei de-a doua reclamante privind satisfacția echitabilă. Redactată în limba engleză și pronunțată în scris la 2 aprilie 2020, conform art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Gabriele Kucsko-Stadlmayer Grefier Președintă
ПЕТО ОТДЕЛЕНИЕ
ДЕЛО „ЧОРБАДЖИЙСКИ И КРЪСТЕВА срещу БЪЛГАРИЯ“ (Жалба No. 54991/10)
СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ
Член 6 § 1 (граждански) • Достъп до съд • Прекомерен размер на съдебни такси при успешен иск за обезщетение срещу държавата • Жалбоподателите са осъдени да платят съдебни такси, които са повече от половината от предоставената им обща сума • Липса на предвидимост на съдебни такси • Няма полза от гаранциите, предвидени в националното законодателство срещу прекомерни съдебни такси • Автоматично прилагане на правилата, въпреки че жалбоподателите разчитат на решението на ЕСПЧ • Значителна разлика в сумите на съдебните такси, необходими за една и съща услуга, между искове срещу държавата според два вътрешни закона СТРАСБУРГ 2 април 2020 г. Това решение ще стане окончателно при обстоятелствата, посочени в член 44 § 2 от Конвенцията.
Може да подлежи на редакционни промени. По делото „Чорбаджийски и Кръстева срещу България“ Европейският съд по правата на човека (Пето отделение), заседаващ като Камара, в състав: Габриеле Кучско-Стадлмайер, Председател, Андре Потоцки, Йонко Грозев, Мартинс Миц, Летиф Хюсеинов, Ладо Чантурия, Анжелика Нусбергер, съдии, и Клавдия Вестердик, Регистратор на отделение, След закрито обсъждане на 10 март 2020 г., Отсъжда следното съдебно решение, прието на същата дата: ПРОЦЕДУРА 1. Делото възниква от жалба ( № 54991/10) срещу Република България, подадена до Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи ( „ Конвенцията “ ) от двама български граждани, г-н Кръстьо Чонов Чорбаджийски (първият жалбоподател) и г-жа Десислава Кръстева Кръстева (вторият жалбоподател) на 3 септември 2010 г. 2. Жалбоподателите бяха представлявани от г-н М. Екимджиев и г-ца С. Стефанова - адвокати, практикуващи в Пловдив.
Българското правителство ( „ Правителството “ ) беше представлявано от своя агент г-н В. Обретенов от Министерството на правосъдието. 3. Жалбоподателите твърдят, че са нарушени член 6 § 1 от Конвенцията и член 1 от Протокол № 1 към Конвенцията, поради прекомерния размер на съдебните такси, на които са били осъдени да платят във връзка с исканията си за обезщетение от държавата. Те се оплакват и от липсата на ефективни средства за защита в това отношение, съгласно член 13 от Конвенцията. 4. Първият жалбоподател е починал на 27 май 2012 г. На 30 ноември 2012 г. вторият жалбоподател, която е дъщеря на първия жалбоподател и единствен негов законен наследник, изразява желание да продължи производството не само от свое име, но и от негово.
5. На 26 април 2017 г. на Правителството е изпратено известие за оплакванията относно прекомерния размер на съдебните такси, а останалата част от жалбата е обявена за недопустима съгласно член 54 § 3 от Правилника на съда. ФАКТИТЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
6. Жалбоподателите са родени през 1914 и 1972 г. съответно. Към момента на подаване на жалбата те са живели в Пловдив. Гражданското производство, заведено от жалбоподателите 7. На 29 август 1998 г. г-жа Чорбаджийска, съпруга на първия жалбоподател и майка на втория жалбоподател, е починала в резултат на паднал по време на буря клон на дърво. 8 . Няколко години по-късно, на 6 август 2003 г., жалбоподателите предявяват съвместно граждански иск по Закона за държавната отговорност за вреди, причинени на граждани от 1988 г. ( „ Законът от 1988 г. “ ) срещу държавата, община Пловдив и две лица, които са поискали от общинските власти да премахнат дървото. Жалбоподателите са поискали 2,000,000 български лева (1,022,584 евро) като обезщетение за неимуществени вреди и 200,000 лева (102,258 евро) за имуществени вреди, претърпени в резултат на загубата на тяхната съпруга и майка.
В хода на производството жалбоподателите са представлявани от първия жалбоподател, който е бил адвокат. 9 . На 5 ноември 2004 г. Пловдивският районен съд отхвърля исканията на жалбоподателите. Съдът отбелязва, че съгласно Закона от 1988 г. държавата няма статус сама по себе си и може да носи отговорност само чрез своите агенти и органи. В конкретния случай това са общинските власти. Съдът обаче стига до заключението, че община Пловдив не може да носи отговорност, тъй като смъртта на г-жа Чорбаджийска е била случайна. Отхвърля и иска срещу двете лица, чиито действия нямат връзка с инцидента. Продължава твърденията си с това, че исканията на жалбоподателите за обезщетение са прекомерни и не са подкрепени с доказателства.
Позовавайки се на член 10 (2) от Закона от 1988 г., съдът осъжда жалбоподателите да платят 88,000 лева (44,994 евро) съдебни такси, в размер на 4 % от 2,200,000 лева - общата сума, претендирана от тях за обезщетение. 10 . Жалбоподателите са обжалвали решението. На 21 март 2006 г. Пловдивският апелативен съд отчасти потвърждава и частично отменя решението на съда от долна инстанция. Прекратява производството срещу държавата, като намира тази част от иска за недопустима в резултат на липсата на статут на държавата, и потвърждава решението, с което се отхвърля иска срещу двете лица. Съдът продължава с твърдението, че изсичането на дървета не представлява административна дейност и следователно Законът от 1988 г. не е приложим.
Преквалифицира иска срещу община Пловдив като иск по общ закон за деликт и връща делото на Пловдивския районен съд за ново разглеждане. Отменя и заповедта за плащане на съдебните такси. 11 . Жалбоподателите подават обжалване по правни точки. На 10 януари 2007 г. Върховният касационен съд отменя решението на съда от долна инстанция и връща делото на Пловдивския апелативен съд. Той констатира, че съдът от долна инстанция правилно е определил иска срещу общината като попадащ в общия закон за деликт, но вместо да върне делото на първоинстанционния съд, Пловдивският апелативен съд би трябвало да се справи сам с исковете. 12 . На 24 юли 2008 г. Пловдивският апелативният съд присъжда на всеки от жалбоподателите по 50,000 лева (25,565 евро) неимуществени вреди (общо 100,000 лева (общо 51,130 евро) за двамата жалбоподатели), плюс лихви, и отхвърля останалата част от исковете им.
Твърди, че те не са успели да докажат, че е имало специални обстоятелства, оправдаващи изключително високия размер на техните претенции. Отбелязвайки, че законоустановените съдебни такси не са били платени предварително, съдът осъжда жалбоподателите да платят общо 126,000 лева (64,423 евро) съдебни такси. Сумата, изчислена като пропорционален процент от 2 100 000 лева - частта от отхвърлените им искания - съответства на такса от 4 % от въпросната сума за производството от първа инстанция и 2 % за производството по обжалване. 13 . Жалбоподателите подават обжалване по правни точки. Те се оплакват, че присъдените вреди са били твърде ниски, за да ги компенсират за загубата на живота на роднината им.
Освен това твърдят, че като налагат значителни съдебни такси, съдилищата всъщност са ги санкционирали и са отнели всичко, което им е присъдено. На 5 септември 2008 г. Софийският апелативен съд връща жалбата им по правни въпроси, като отбелязва, че е подадена след законоустановения срок. 14 . Общината подават обжалване по правни точки. Твърди, че смъртта на г-жа Чорбаджийска е била инцидент. Освен това посочва, че апелативният съд неправилно е пристъпил към разглеждане на претенциите, вместо първо да е възложил на жалбоподателите да платят законоустановените съдебни такси. На 10 март 2009 г. обжалването на общината по правни въпроси е прието отчасти за разглеждане от Върховния касационен съд.
Той отбелязва, че общината е повдигнала два правни въпроса - един материален и един процедурен. Решава да приеме за разглеждане съществения въпрос относно причинно-следствената връзка в случаите на косвена отговорност. Въпреки това посочва, че макар процедурният въпрос във връзка с плащането на съдебните такси по принцип да е уместен, тъй като решението на апелативния съд за отхвърлената част от претенциите на жалбоподателите е станало окончателно и защото този съд вече е постановил плащането на съдебните такси, разглеждането на този въпрос не би довело до различен резултат. 15 . На 10 март 2010 г. Върховният касационен съд потвърждава решението на Пловдивския апелативния съд. Намира, че отговорността на общината за инцидента е установена и размерът на присъденото обезщетение е оправдан.
16 . На 13 и 15 април 2010 г. жалбоподателите искат от Върховния касационен съд да промени своето решение по отношение на съдебните такси на основание член 248(1) от Гражданския процесуален кодекс от 2007 г. ( „ Кодекс от 2007 г. “ , вижте параграфи 37-39 по-долу). Позовавайки се на решението на Съда по дело Станков срещу България ( № 68490/01, 12 юли 2007 г.), жалбоподателите твърдят, че в отговор на това решение Законът от 1988 г. е променен и вече не изисква плащането на съдебни такси от ищците в случай, че техните претенции срещу държавата са били разрешени изцяло или частично от съдилищата (вижте параграф 34 по-долу). Като алтернатива, те твърдят, че макар искът им да е преквалифициран по общия закон за деликт в съответствие с приложимите процедурни правила, преди да бъде разгледана същността на делото Пловдивският апелативният съд е трябвало първо да им наложи да платят съдебните такси.
Вместо това съдът е разпоредил плащането на съдебните такси, чийто размер значително надхвърля присъденото обезщетение, едва при приключване на производството. 17 . На 17 юни 2010 г. тричленен състав на Върховния касационен съд отхвърля искането им. Съдът отбелязва, че Пловдивският апелативен съд в грубо нарушение на процедурния правилник неправилно е пристъпил към разглеждане на исканията на жалбоподателите, без да им нареди първо да заплатят законово определените съдебни такси. Посочва обаче, че процедурата за изменение на съдебно решение във връзка с разноските по производството по член 248(1) от Кодекса от 2007 г. е приложима само за разноски и не покрива съдебни такси, които са определени по силата на законовите разпоредби, и следователно не могат да бъдат намалени по преценка на съдилищата.
18 . Жалбоподателите подават допълнително обжалване пред друг състав на Върховния касационен съд. Отново се позовават на решението на Съда по делото Станков (цитирано по-горе) и правото на достъп до съд съгласно член 6 от Конвенцията. Твърдят, че първият състав неправилно е ограничил предмета на член 248 от Кодекса от 2007 г. и че разходите за производството покриват и съдебните такси, за които е било наредено да бъдат платени от страна по производството. Освен това жалбоподателите твърдят, че съдебните такси, въпреки че са определени от закона, трябва да се събират при подаване на претенцията, а не при приключване на производството, както е станало в техния случай. 19 . На 14 януари 2011 г. състав от три съдии на същия съд потвърждава решението.
Този състав продължава да твърди, относно съществото на твърдението на жалбоподателите, че не може да измени определението за разноски на апелативния съд по реда на член 248 от Кодекса от 2007 г., тъй като това решение е станало окончателно по отношение на отхвърлената част от претенцията на жалбоподателите. Освен това обяснява, че съдът не може по свое усмотрение да променя размера на съдебните такси, определени от законовите разпоредби. Само в определени случаи страна по производството може да бъде освободена от плащането на съдебните такси. Това не е така в този случай - искът на жалбоподателите, въпреки че е подаден съгласно Закона от 1988 г., е бил преквалифициран като попадащ в общото право на деликт от Върховния касационен съд в неговото решение от 10 януари 2007 г. (вижте параграф 11 по-горе).
Тази правна квалификация е потвърдена и в последвалите въззивни и касационни производства. Изпълнително производство срещу жалбоподателите 20 . На 25 март 2010 г. Пловдивският районен съд издава изпълнителен лист срещу жалбоподателите за сумата от 126,000 лв. (64,423 евро), постановена от Пловдивския апелативен съд (вижте параграф 12 по-горе). 21 . На 2 март 2011 г. община Пловдив изплаща общо 267,868.86 лева (136,960 EUR) или сумата от 133,934.43 лева (68,480 EUR) на всеки от жалбоподателите, покриваща присъденото обезщетение (вижте параграф 12 по-горе), включително лихвата, начислена от 29 август 1998 г. 22 . На 11 април 2011 г. вторият жалбоподател превежда по банкова сметка на пловдивската дирекция на Националната агенция за приходите дължимата сума от 73,292.09 лева (37,474 евро) за съдебните такси, включително лихвите.
23 . На 28 април 2011 г. и първият жалбоподател превежда на пловдивската дирекция на Националната агенция за приходите дължимата сума от 73,451.13 лева (37,555 евро) за съдебните такси, включително лихвите. 24 . След изплащане на задължението си към държавния бюджет, общата нетна сума, останала за жалбоподателите в резултат на съдебното производство, е 121,125.64 лева (61,931 евро), или с други думи всеки жалбоподател е получил по 60,562.82 лева (30,966 EUR).
ПРИЛОЖИМО НАЦИОНАЛНО ПРАВО И ПРАКТИКА
А. Държавна отговорност за вреди 25. Вътрешните разпоредби относно държавната отговорност за вреди са обобщени в Захариева срещу България ((dec.), № 6194/06, §§ 40-41, 20 ноември 2012 г.). 26. В съответствие с установената практика в гражданското производство в България, съдилищата разглеждат и определят правната квалификация на предявените към тях искове без да се съобразяват с правното определение, предложено от ищеца. Ищецът трябва да идентифицира оспорвания въпрос чрез изясняване на фактите и предявения иск, но не е задължен да уточнява неговото определение в закона. Дори ищецът да посочи правното определение на иска, съдилищата не са обвързани от него. Те трябва да направят своя независима оценка (решение № 1208 от 19.07.1998 г. по гр.д.
№ 915/98 г., V г.о ВКС, решение № 75 от 15.08.1988 г., по гр. д. № 26/88 г., ОСГК на ВС). Б. Компенсация за неимуществени вреди 27. Общите правила на правото на деликт са изложени в членове 45 - 54 от Закона за задълженията и договорите от 1951 г. ( „ Законът от 1951 г. “ ). Член 52 от Закона от 1951 г. предвижда размерът на обезщетението, което се присъжда за неимуществени вреди, да се определя от съда справедливо. 28. Прилагайки тази разпоредба, бившият Върховен съд приема, че понятието „ справедливо “ не е абстрактно понятие, а изисква оценката на редица конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да бъдат разгледани от съдилищата при определяне размера на обезщетението.
Такива обстоятелства включват възрастта на жертвата, неговото или нейното социално положение и отношенията между жертвата и роднините, които търсят обезщетение за неимуществени вреди (Постановление № 4 от 23.XII.1968 г., Пленум на ВС), както и конкретната икономическа ситуация в страната (решение № 749 от 5.12.2008 г. на ВКС по т. д. № 387/2008 г., II т. о., ТК, решение № 83 от 6.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 795/2008 г., II т. о., ТК). 29 . В съответствие с практиката на националните съдилища между 2000 и 2006 г., обезщетението за неимуществени вреди, присъждани на членове на семейството във връзка с неволна смърт на техни роднини, варира между 10,000 и 20,000 лева (вижте например, решение № 28 от 13.05.2004 г. на ВКС по н. д. № 634/2003 г., II н. о., където съдът е присъдил 10,000 лв.
на малолетното дете на жертвата като обезщетение за неимуществени вреди и 7,000 лв. на нейните родители; решение № 1408 от 24.09.2004 г. на ВКС по гр. д. № 874/2003 г., IV г. о., ГК, където съдът е присъдил 20,000 лв. на всеки от родителите за починалото им малолетно дете; решение № 759 от 21.12.2004 г. на ВКС по н. д. № 381/2004 г., I н. о., където съдът е присъдил 8,000 лв. на съпругата на жертвата и по 6,000 лв. на всяко от децата му; решение № 965 от 6.01.2005 г. на ВКС по гр. д. № 86/2004 г., I г. о., където съдът е присъдил 10,000 лв. на всеки от родителите за починалото им малолетно дете; решение № 656 от 21.06.2005 г. на ВКС по н. д. № 1124/2004 г., II н. о., където съдът е присъдил 20,000 лв.
на съпругата на жертвата и по 15,000 лв. на всеки от родителите му; и решение № 2876 от 20.02.2006 г. на ВКС по д. № 2240/2004 г. IV г. о., където съдът е присъдил 40,000 лв. на пълнолетно дете за загубата на родителите й). 30 . По-късно размерът на обезщетението, присъждано като стандартна практика за неимуществени вреди, се е увеличил (вижте например, решение № 83 от 6.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 795/2008 г., II т. о., ТК, където съдът е присъдил 90,000 лв. на всеки от родителите за загубата на техният осемнадесет годишен син; решение № 95 от 29.09.2009 г. на ВКС по т. д. № 355/2009 г., I т. о., ТК, където съдът е присъдил 40,000 лв. на синът на жертвата; и решение № 205 от 26.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 218/2010 г., II т. о., ТК, където съдът е присъдил 60,000 лв.
на съпругата на жертвата и по 35,000 лв. на всяко от пълнолетните му деца). В. Съдебни такси 31 . Съответните разпоредби в Закона от 1988 г. (вижте параграф 8 по-горе) относно съдебните такси са обобщени в делото Станков срещу България ( № 68490/01, §§ 19-21, 12 юли 2007 г.) и по-скоро в делото на Захариева (цитирана по-горе, §§ 43-48). Съответните разпоредби в Гражданския процесуален кодекс от 1952 г. ( „ Кодекс от 1952 г. “ ) и Кодексът от 2007 г. (виж параграф 16 по-горе) относно съдебните такси са обобщени в делата „ Агромодел “ ООД срещу България ( № 68334/01, §§ 22-29, 24 септември 2009 г.) и Киров и други срещу България ((dec.), № 57214/09, §§ 21-26, 9 януари 2018 г.). По-специално, общото правило в гражданското производство е, че съдебната такса се заплаща от ищеца предварително, след подаване на иска.
Таксата за парични искове е 4 % от сумата, предявена пред първоинстанционния съд, и 2 % от стойността на иска за разглеждане при обжалване или касация. Ако искът бъде уважен изцяло или частично, ответникът се осъжда да възстанови разходите на ищеца, включително съдебните такси, правопропорционално на успешната част на иска. 32 . Съгласно член 10(2) от Закона от 1988 г., както е приет първоначално, в производства съгласно Закона, при предявяване на искания, съдебните такси и разходи не са били платими от ищеца предварително. Въпреки това, ако в крайна сметка искът бъде отхвърлен изцяло или частично, съдът трябва да осъди ищеца да заплати „ дължимите съдебни такси и разноски “ . Съдилищата тълкуват тази разпоредба като означаваща, че ищецът следва да плаща такси, изчислени пропорционално на отхвърлената част от претенцията.
В резултат на това, когато съдът приеме, че даден иск за обезщетение срещу държавата е основателен, но прекомерен по отношение на размера си, той разпорежда на ответника държавен орган да заплати обезщетение на ищеца и в същото време осъжда ищеца да заплати съдебни такси към държавния бюджет. Когато в исковата молба ищецът е посочил твърде висока сума, таксата може да надвишава присъдената сума за обезщетение, като общата финансова изгода е в полза на държавата, въпреки констатацията, че ищецът е претърпял вреди, които изискват обезщетение съгласно закона (решение № 1095 от 25.07.2000 г. на ВКС по гр. д. № 139/2000 г.; решение № 805 от 1.08.2005 г. на ВКС по гр. д. № 56/2004 г.). Няма разпоредба за съдебна преценка и съображенията за справедливост не играят никаква роля при определяне размера на таксите; тези такси се определят според позоваването на сумите, посочени в исковата молба, дори ако в хода на производството ищецът оттегли част от претенцията (тълк.
решение № 3 от 22.04.2004 г. по тълк. гр. д. № 3/2004 г., ВКС, ОСГК, точка 12). 33 . След решението по делото Станков от 30 май 2008 г. системата на съдебните такси съгласно Закона от 1988 г. е променена. Понастоящем се дължи единна такса за предявяване на иск, който варира или в размер на 10 лв. за физически лица и неправителствени организации, или в размер на 25 лв. за други юридически лица (приблизително 5 евро или 13 евро) по отношение на първоинстанционното производство, в размер на 5 лв. или 12,5 лв. (приблизително 3 EUR и 6 EUR) за въззивни и касационни производства. За разлика от предишната разпоредба, таксата трябва да се заплаща предварително. 34 . Член 10(2) от Закона от 1988 г., формулиран след 30 май 2008 г., предвижда, че ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът трябва да осъди ищеца да заплати съдебните разноски.
Ищецът трябва да заплати тези разходи и ако оттегли иска изцяло. Ако иск по Закона от 1988 г. бъде приет изцяло или частично, съдът следва да осъди ответника да заплати съдебните разноски и да възстанови заплатената от ищеца съдебна такса. Ответникът трябва да заплати на ищеца и хонорара на един адвокат, ако ищецът е наел адвокат, пропорционално на разрешената част от иска (член 10(3) от Закона от 1988 г.). 35 . Според член 63 § 1(б) от Кодекса от 1952 г., възпроизведен в член 83(3) от Кодекса от 2007 г., лица, за които съдът установи, че не разполагат с достатъчно средства, са освободени от задължението да плащат съдебни такси и разходи. При определяне на допустимостта за това освобождаване, съдът взема предвид доходите на лицето и семейството му, стойността на наследството, семейните и здравните обстоятелства, възрастта, независимо дали лицето е наето или не, както и други релевантни обстоятелства.
Г. Изменение на решение във връзка с разходи 36. Съгласно Кодекса от 1952 г., дадена страна по дело може да оспори съдебните разноски като обжалва решението на съда от долна инстанция. Ако страната не желае да обжалва самото решение, съдът от горна инстанция ще се занимава само с разпореждането за разноските (член 70 от Кодекса от 1952 г.). 37 . Член 81 от Кодекса от 2007 г. предвижда, че на всяко ниво съдът трябва да се произнася по исковете за разноски в своето решение за приключване на производството. Кодексът от 2007 г. вече не предвижда възможност за обжалване само на разноските, без да се оспорва самото решение. Ако дадена страна по дело иска да оспори само заповедта за разноски, тя трябва да прибегне до специалната процедура съгласно член 248 от Кодекса от 2007 г. (вижте определение № 212 от 09.04.2009 по т.д.
№ 189/2009 г., ТК на ВКС, опр. № 57 от 03.02.2009 г. по т.д. № 632/2008, ТК II т.о. на ВКС; Сталев, Ж. А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова, Българско гражданско процесуално право, София, 2012 г., стр. 379). 38. Член 248 от Кодекса от 2007 г. позволява на страните да искат изменение на съдебно решение по отношение на разходите. Искането трябва да бъде направено в рамките на срока за обжалване или, ако решението не подлежи на обжалване, в рамките на един месец от неговото обявяване. Съдът разглежда съдебното разпореждане за разноски и решението му може да се обжалва по същата процедура като съдебното решение. 39 . В тълкувателно решение от 2013 г. от пленарно заседание на гражданските и търговските отделения на Върховния касационен съд е установено, че разходите, направени от страните във връзка с производството, включват както съдебните такси, така и разходите за производството (вижте тълк.
Решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г., ВКС, ОСГТК). В решение, постановено на 16 септември 2013 г., Върховният касационен съд приема, че процедурата по член 248 от Гражданския процесуален кодекс от 2007 г. също е приложима за съдебните такси, които са били изчислени неправилно от съдилищата (решение № 202 от 16.09.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1456/2013 г.). Д. Законен лихвен процент и инфлацията 40. Разпоредбите относно законният лихвен процент са обобщени в Захариева (цитирана по-горе, § 42). 41 . След въвеждането на валутния борд през 1997 г. в отговор на финансовата криза от 1996-97 г., инфлационните нива в България са относително стабилни. Според данни на Световната банка през 2003 г. - когато жалбоподателите предявяват претенциите си - инфлационният процент е 2,35 %, докато през 2010 г. при приключване на производството е 2,44 %. ЗАКОНЪТ Предварителен въпрос 42. Съдът отбелязва, че първият жалбоподател е починал след подаване на настоящата жалба.
Вторият жалбоподател, неговата дъщеря и единствен законен наследник, изразява желание да продължи производството пред Съда и вместо него. Правителството не оспорва, че вторият жалбоподател има право да продължи жалбата от името на първия жалбоподател, и Съдът не вижда причина да приеме друго (виж, сред другите власти, Саргсян срещу Азербайджан (dec.) [GC], № 40167/06, § 51, 14 декември 2011 г., и цитираната в него съдебна практика).
ТВЪРДЕНИЯ ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 6 § 1 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
43 . Жалбоподателите се оплакват от прекомерния размер на съдебните такси, които са им наложени да платят във връзка с исканията им за обезщетение от държавата. Позовават се на член 6 § 1 и член 1 от Протокол № 1, самостоятелно и заедно с член 13. 44 . Според съдебна практика, Съдът счита, че оплакванията относно съдебните такси, които жалбоподателите са били осъдени да платят, подлежат на разглеждане единствено по член 6 § 1 от Конвенцията (виж Станков срещу България, № 68490 / 01, §§ 49-67, 12 юли 2007 г .; Захариева срещу България ( dec. ), № 6194/06, § 87, 20 ноември 2012 г .; Ерменкова срещу България (dec.), № 75873/01, 14 юни 2011 г. и Харисън Макий срещу Унгария , № 22840/07, §§ 14-15, 3 юни 2014 г.), който предвижда, доколкото е уместно: "Βсяко лице, при решаването на правен спор относно неговите граждански права и задължения..., има право на справедливо … гледане ... от … безпристрастен съд…
" А. Допустимост Аргументация на страните 45 . Правителството твърди, че жалбоподателите не са изчерпали наличните средства за защита на национално ниво. Първо, не са обжалвали решението на Пловдивския апелативния съд от 24 юли 2008 г. в законоустановения срок (вижте параграф 13 по-горе), като по този начин са загубили „ друга процедурна възможност за защита на своите права “ . Второ, не са подали жалба срещу решението на Върховния касационен съд от 17 юни 2010 г., с което се отхвърля иска им за промяна на заповедта за таксите на апелативния съд (вижте параграф 16 по-горе). 46. Жалбоподателите твърдят, че подаването на жалба по правни въпроси срещу решението на Пловдивския апелативен съд от 24 юли 2008 г. изисква плащане на допълнителни съдебни такси, което прави това правно средство неефективно.
Твърдят също, че в стремежа си да променят заповедта за таксите, са изчерпали най-подходящото и достъпно средство за защита. Твърдят, че националното законодателство не прави ясно разграничение между такси и разходи по производството и че процедурата по член 248 от Кодекса от 2007 г. е еднакво приложима за съдебните такси (вижте параграфи 37-39 по-горе). Твърдят също, че не са успели да обжалват решението на Върховния касационен съд от 17 юни 2010 г. пред друг състав от трима съдии. Оценка на Съда 47 . Съдът напомня, че единствените средства за защита, които ищецът трябва да изчерпа, са тези, които са свързани с твърдените нарушения и които в същото време са налични и достатъчни.
Наличието на такива средства за защита трябва да е достатъчно сигурно не само на теория, но и на практика, като в противен случай няма да има необходимата достъпност и ефективност; държавата-ответник трябва да установи, че тези различни условия са изпълнени (вижте, сред много други органи, Селмуни срещу Франция [GC], № 25803/94, § 75, ECHR 1999 V). Освен това, когато даден жалбоподател е използвал едно средство за защита, използването на друго средство за защита, което по същество има същата цел, не се изисква (вижте също Николае Виргилиу Тенасе срещу Румъния [GC], № 41720/13, §177, 25 юни 2019 г.) 48 . Съдът често подчертава и необходимостта от прилагане на правилото за изчерпване с известна степен на гъвкавост и без излишен формализъм (вижте Вучкович и други срещу Сърбия (предварително възражение) [GC], № 17153/11 и 29 други, § 76, 25 март 2014 г. и Гергина срещу Румъния (dec.) [GC], № 42219/07, § 87, 9 юли 2015 г.).
Освен това постановява, че неизчерпването на националните средства за защита не може да бъде обръщано срещу жалбоподателя, ако въпреки неспазването на формулярите, предписани от закона, компетентният орган все пак е разгледал по същество жалбата (вижте Владимир Романов срещу Русия , № 41461/02, § 52, 24 юли 2008 г. и цитираните там случаи). Същият подход е приложен и по отношение на исканията, формулирани по много кратък начин, едва изпълняващи законовите изисквания, когато националният съд се е произнесъл по съществото на делото, макар и накратко (вижте също Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)) срещу Швейцария ( № 2) [GC], № 32772/02, § 43, ЕСПЧ 2009 и цитираните там дела).
49. Относно възражението на правителството, че жалбоподателите не са изчерпали наличните национални средства за защита, Съдът първо отбелязва, че жалбата на жалбоподателите по правни въпроси срещу решението на Пловдивския апелативен съд от 24 юли 2008 г. наистина е подадена извън законоустановения срок (вижте параграф 13 по-горе). Въпреки това общината обжалва това решение и настоящата жалба е приета за разглеждане по съществения въпрос за косвена отговорност по делото на жалбоподателите. Докато Върховният касационен съд в крайна сметка потвърждава решението на Пловдивския апелативен съд в обжалваната част, обезщетението, което жалбоподателите биха получили, и сумата, която би трябвало да платят за съдебните такси, следователно не са били установени с окончателно решение до окончателното съдебно решение на Върховния касационен съд от 10 март 2010 г. (вижте параграф 15 по-горе).
По този начин жалбоподателите са поставени в несигурно положение до този момент относно това дали иска им за обезщетение ще бъде приет от съдилищата и ако бъде приет, какви съдебни такси ще трябва да платят, както и какво ще бъде крайното съотношение между съдебните такси и компенсацията за вреди, което е централният елемент на жалбата им пред този съд (за разлика от Айдаров и други срещу България (dec.), № 33586/15, § 66, 2 октомври 2018 г.). Следователно настоящото дело е подобно на това, при което Съдът е отхвърлил възражението на правителството за неизчерпване, тъй като националните съдилища са разгледали по същество жалбата на жалбоподателя (вижте параграф 48 по-горе).
50. Съдът отбелязва, позовавайки се на националната съдебна практика (вижте параграф 39 по-горе), че най-малкото е спорно дали в производството по член 248 от Кодекса от 2007 г. жалбоподателите биха могли да се опитат да поискат корекция на съдебните такси, доколкото съдебните такси са част от разпореждането за разноски. Още повече че в това производство жалбоподателите изрично са се позовавали на член 6 от Конвенцията, заключенията на Съда по делото Станков (цитирано по-горе) и нововъведените изменения на Закона от 1988 г. в отговор на решението на Съда (вижте параграфи 16, 18 и 33-34 по-горе). Така те са аргументирали жалбата си относно прекомерните съдебни такси пред националните съдилища.
В отговор, два състава на Върховния касационен съд, макар и да намират искането им за недопустимо, разглеждат жалбата им по същество, като установяват, че съдебните такси са определени по силата на закона и че съдилищата нямат правомощието да ги намалят (вижте параграфи 17 и 19 по-горе). 51. Освен това Съдът отбелязва, че от преписката по делото е видно, че жалбоподателите са обжалвали решението на Върховния касационен съд от 17 юни 2010 г., с което са отказани исканията им за намаляване на съдебните такси (вижте параграфи 18-19 по-горе). 52 . Накрая, Съдът изтъква, че Правителството не е поставило под въпрос ефективността на средствата за защита по член 248(1) от Кодекса от 2007 г., използвани от жалбоподателите по настоящото дело, и че съществуващата национална съдебна практика предполага, че това средство за защита не е било очевидно безполезно (вижте параграф 39 по-горе).
Следователно възражението на Правителството по този въпрос трябва да бъде отхвърлено. 53. Освен това Съдът отбелязва, че жалбата не е явно необоснована по смисъла на член 35 § 3 (a) от Конвенцията. Нито е недопустима по никакви други основания. Следователно тя трябва да бъде обявена за допустима. Б. Същество Аргументация на страните 54. Правителството твърди, че българските съдилища са действали в съответствие с националното законодателство. Те поддържат, че налагането на съдебни такси следва законната цел за осигуряване на по-добро правораздаване и че съществува разумна връзка на пропорционалност между използваните средства и легитимната цел, чието постигане се цели. Твърди също, че искът на жалбоподателите е бил частично приет от съдилищата и че им е било разпоредено да платят съдебните такси едва в края на производството.
Правителството е и на мнение, че размерът на исканията на жалбоподателите е бил неоснователен, преувеличен и не се е основавал на установената национална съдебна практика, което е било основната причина за това да им бъде разпоредено да платят толкова висока сума такси. Изтъква също, че жалбоподателите биха могли да намалят размера на исканията си пред съда от първа инстанция. Това също би намалило размера на приложимите съдебни такси. Така стига до заключението, че правото на жалбоподателите на достъп до съд не е било неоснователно ограничено. 55. Жалбоподателите не са съгласни с Правителството, че правната рамка за съдебните такси осигурява разумна връзка между пропорционалните средства и легитимната цел, чието постигане се цели.
Твърдят, че съществуващата система на съдебните такси налага автоматична фиксирана ставка от 4 %, без да се предоставя никаква обосновка по отношение на разходите, направени при разглеждане на конкретно дело или при предоставяне на съдебна преценка. Освен това националното законодателство не съдържа критерии за това как съдилищата трябва да оценяват размера на исканията за обезщетение по отношение на неимуществени вреди, оставяйки въпроса изцяло в правомощията на съдилищата. Според жалбоподателите размерът на техните искания не би могъл да се счита за неоснователен или като злоупотреба с правото, тъй като исканото обезщетение би трябвало да ги компенсира за „ безсмислената смърт “ на член на тяхното семейство.
Оценка на Съда 56. Съдът отбелязва, че изискването за плащане на такси на гражданските съдилища във връзка с исканията, по които от тях се иска да отсъдят, не може да се разглежда като ограничение на правото на достъп до съд, което не е несъвместимо само по себе си с член 6 § 1 от Конвенцията (вижте Станков , цитирано по-горе, § 52). Размерът на таксите, оценени в светлината на конкретните обстоятелства по дадено дело, включително възможността на жалбоподателя да ги плати, и фазата на производството, при която е наложено това ограничение, са фактори, които са съществени при определяне на това дали дадено лице се е ползвало от правото си на достъп до съд (вижте Кройц срещу Полша , № 28249/95, § 60, ЕСПЧ 2001 VI).
57. Освен това Съдът отбелязва, че настоящото дело се отнася до искания за обезщетение срещу държавата, които националните съдилища са намерили за основателни, но прекомерни по отношение на техния размер. Докато жалбоподателите са получили общо 267,868.86 лева (136,960 евро) обезщетение, присъдено от съдилищата, включително лихви (вижте параграф 21 по-горе), те също са осъдени да платят общо 126,000 лева (64,423 EUR) в съдебни такси плюс лихва (вижте параграфи 22-23 по-горе) за производствата от първа и втора инстанция (вижте параграф 12 по-горе). Вярно е, че както в Станков (цитирано по-горе), те са били задължени да платят таксите чак след приключване на производството. Макар това да не е в съответствие с приложимите процедурни правила (вижте параграф 31 по-горе), то им позволява достъп до всички етапи на производството.
Независимо от това, Съдът вече е констатирал, че налагането на значителна финансова тежест, дори след приключване на производството, също може да действа като ограничение на правото на съд (вижте Станков , цитирано по-горе, § 54). В това дело, размерът на съдебните такси, които жалбоподателите са били осъдени да платят, в сравнение с размера на присъденото обезщетение, дори включително лихвата, може да се разглежда като такова ограничение. 58. Такова ограничение няма да е съвместимо с член 6 § 1, ако не преследва законна цел или ако няма разумна връзка на пропорционалност между използваните средства и целите, които трябва да бъдат постигнати (вижте Урбанек срещу Австрия , № 35123/05, § 50, 9 декември 2010 г.).
Договарящите държави се ползват с известна свобода на преценка в това отношение, но окончателното решение относно спазването на изискванията на Конвенцията е на Съда (вижте Кройц , цитирано по-горе, § 60). Следователно Съдът трябва да проучи дали това е постигнато в настоящия случай. 59. Съдът отбелязва, че в предишни дела срещу България е приел, че националната система на съдебните такси преследва легитимната цел за финансиране на съдебната система и действа като възпиращо средство срещу неоснователни искания. Въпреки това, в редица случаи, в които жалбоподателите са завели производства срещу държавни образувания и са били осъдени да платят съдебни такси, въпреки че исканията им са били допуснати от националните съдилища, Съдът е заключил, че наложените съдебни такси са били прекомерни.
Освен това Съдът е приел, че правилата относно съдебните разходи трябва да избягват прекомерното натоварване на съдебните спорове, когато действията им срещу държавата са оправдани, тъй като е парадоксално, че като налага различни данъци, държавата взема с една ръка това, което е присъдила с другата (вижте Станков , цитирано по-горе, § 59, и Скордино срещу Италия ( № 1) [GC], № 36813/97, § 201, ЕСПЧ 2006 V). Така в Станков дължимата от жалбоподателя такса възлиза на приблизително 90 % от обезщетението, на което държавата е осъдена да му плати (вижте Станков , цитирано по-горе, § 51), а в Михалков срещу България ( № 67719/01, § § 60 65, 10 април 2008 г.) таксата е била по-висока от самото обезщетение.
В друго последващо дело, в което Съдът също е установил нарушение на член 6 § 1, таксата възлиза на 72 % от присъденото обезщетение (вижте Цвятков срещу България , № 20594/02, §§ 25 27, 12 юни 2008 г.) За разлика от това, в Захариева Съдът е отхвърлил подобно оплакване, при което съдебната такса възлиза само на около 8,3 % от присъденото обезщетение (цитирано по-горе, §§ 95-96). 60. За да стигне до извода, че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията, в допълнение към размера на съдебните такси и съотношението им към иска, допуснат от националните съдилища, Съдът е взел предвид и други фактори.
Разгледа предвидимостта на такива такси, тъй като те са били наложени в края на производството, дали разглежданата система на съдебните такси предоставя достатъчна степен на гъвкавост (вижте Урбанек , цитирано по-горе, § 64), както и дали има възможност да се оцени пропорционалността на таксите от местните съдилища (вижте, mutatis mutandis, Станков , цитирано по-горе, §§ 64-67). 61. В настоящия случай Съдът отбелязва, че съдебните такси, начислени на жалбоподателите (126,000 лева, 64,413 EUR), са по-високи от обезщетенията, присъдени от националните съдилища (100,000 лева, 51,130 евро; вижте параграф 12 по-горе). Тъй като обезщетението включва и законна лихва, съдебните такси, включително лихвата (146,743.22 лева, 75,029 евро; вижте параграфи 22 ‑ 23 по-горе) възлизат на около 55 % от обезщетението, получено от жалбоподателите, включително лихви (267,868.86 лева, 136,960 евро; вижте параграф 21 по-горе).
Въпреки че лихвите значително са увеличили действителното обезщетение, получено от жалбоподателите, и са намалили съотношението спрямо съдебните такси, Съдът не може да пренебрегне факта, че основната им роля е да компенсират кредитора за забавяне на плащането. 62 . Освен това Съдът отбелязва, че жалбоподателите са поискали 2,000,000 лева обезщетение за неимуществени вреди във връзка със смъртта на техен роднина (вижте параграф 8 по-горе). Съдът осъзнава, че това твърдение отразява емоционалното страдание на жалбоподателите и е вероятно те да имат затруднения при преценката на размера на неимуществените вреди в тази връзка. И все пак отбелязва, че исканата от тях сума значително надвишава сумите, присъждани от националните съдилища по подобни дела към съответния момент (вижте параграф 29 по-горе).
Въпреки че Съдът не се съмнява, че техните искания са истински и сериозни, той счита, че исканата сума за обезщетение е доста прекомерна по отношение на размера си (сравнете Купиец срещу Полша , № 16828/02, § 49, 3 февруари 2009 г., където Съдът намери претенцията на жалбоподателя за „ грубо преувеличена и нереалистична “ , и Куцера срещу Полш а, № 275/02, § 46, 14 септември 2010 г., където Съдът счита размера на обезщетението, заявено от жалбоподателя, за „преувеличен“). 63 . В същото време жалбоподателите първоначално предявяват претенциите си за обезщетение по силата на Закона от 1988 г., които към момента на настъпване на съществения момент не изискват ищците да плащат съдебни такси предварително (вижте параграф 32 по-горе).
След преквалифицирането от съда на техните искания по общия закон за деликт и възстановяването на делото, Пловдивският апелативен съд не дава указания на жалбоподателите да платят съдебните такси предварително, което, заедно с възможността да поискат отказ от такса, е една от защитните мерки по националното законодателство срещу прекомерни съдебни такси (вижте параграф 35 по-горе). Вместо това този съд само накратко отбелязва в решението си, че не са били събирани такси в началото на производството и осъжда жалбоподателите да ги платят както за първо, така и за второинстанционно производство в размер на 126,000 лева (64,423 евро). В това отношение Върховният касационен съд констатира, че Пловдивският апелативен съд е извършил грубо нарушение на процедурния правилник (вижте параграф 17 по-горе).
В резултат на това, при неспазване на националната процедура, националните съдилища са лишили жалбоподателите от възможността да обмислят надлежно дължимите съдебни такси и евентуално да преоценят исканията си в светлината на тези съдебни такси. 64. В допълнение към въпроса за предвидимостта на съдебните такси, Съдът отбелязва, че тяхното изчисляване в настоящото дело се основава на същата негъвкава ставка, която Съдът намери за проблемна в Станков (цитирано по-горе, §§ 64-65 и вижте също Агромодел ООД срещу България , № 68334/01, § 47, 24 септември 2009 г., което също се отнася до системата на съдебните такси съгласно общия закон за деликт, в производство, заведено от дружеството-жалбоподател срещу прокуратурата).
Съдът приема, че установяването на система за съдебни такси по такъв начин, че тя да свързва съдебните такси за имуществени претенции със спорната сума, е по преценка на държавата. Системата обаче трябва да бъде достатъчно гъвкава, за да позволи на една страна да се възползва от пълно или частично освобождаване от плащането на съдебните такси или намаляване на съдебните такси (вижте също цитираното по-горе Урбанек, §§ 61-65).
В настоящото дело, жалбоподателите не биха могли да се възползват от гаранциите, предвидени в националното законодателство срещу прекомерни съдебни такси (вижте параграфи 35 и 63 по-горе), и по-специално от „ предпазния ефект “ , който може да има изискването за заплащане на съдебните такси предсрочно от ищците, и свързаната с това възможност да поискат освобождаване (вижте, mutatis mutandis, Станков , цитирано по-горе, § 65). 65. Тълкуването на приложимото национално законодателство, дадено от Върховния касационен съд по време на производството за изменение на направените от жалбоподателите разноски, също посочва липсата на гъвкавост в настоящото дело. Въпреки изричното им позоваване на решението на Съда по Станков (цитирано по-горе), два състава на Върховния касационен съд приемат, че правилата за съдебните такси трябва да се прилагат автоматично и че няма място за съдебна свобода (вижте параграфи 16-19 по-горе).
66 . Освен това Съдът отбелязва, че след решението на Съда по делото Станков (цитирано по-горе), системата на съдебните такси по Закона от 1988 г. е изоставена и заменена с такава, при която се дължи единна такса е 10 или 25 лева (приблизително 5 EUR или 13 EUR ) и която не зависи от стойността на исканията (вижте параграф 33 по-горе).
67 . Въпреки че задачата на Съда в делата, произтичащи от отделни жалби, не е да преразгледа абстрактното национално законодателство, а да проучи начина, по който този закон е приложен към жалбоподателите (вижте, наред с други органи, Маккан и други срещу Обединеното кралство , 27 септември 1995, § 153, Серия А № 324), Съдът не може да не отбележи значителната разлика в сумите на съдебните такси, необходими за една и съща услуга, между искове срещу държавата съгласно Закона от 1988 г., изменен през 2008 г. (фиксирана такса, вижте параграф 33 по-горе) и тези, разгледани съгласно общото право на деликт, посочено в Закона за задълженията и договорите от 1951 г. (4 % от исканата сума, вижте параграф 31 по-горе).
68. Въпреки че стойността на иска на жалбоподателите е била твърде прекомерна, Съдът счита, че в конкретния случай, където е разпоредено плащане на съдебни такси в размер по-голям от този на присъдените от съда обезщетения (сравнете сумите в параграф 12 по-горе) и действителната сума на платените съдебни такси е над половината от общата сума, предоставена като обезщетение, включваща и законна лихва, жалбоподателите, които иначе са спечелили делото си срещу държавна власт, са претърпели непропорционално ограничаване на правото им на достъп до съд. 69. Следователно е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията.
ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
70. Член 41 от Конвенцията предвижда: "Ако Съдът установи нарушение на Конвенцията или на Протоколите към нея и ако вътрешното право на съответната Βисокодоговаряща страна допуска само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, постановява предоставянето на справедливо обезщетение на потърпевшата страна." А. Вреда 71. Вторият жалбоподател претендира за имуществени вреди сумите, които жалбоподателите са платили като съдебни такси по националното производство, плюс лихви в размер на 124,900.06 евро. Тя също иска 20 000 евро за неимуществени вреди, понесени както от самата нея като индивид, така и като наследник на първия жалбоподател. 72. Правителството оспорва исканията относно имуществени и неимуществени вреди.
Според него, исканите от жалбоподателите суми са прекомерни и спекулативни. Твърди, че всяко справедливо обезщетение, присъдено от Съда по настоящото дело, следва да бъде сравнимо с обезщетението, присъждано в подобни случаи, свързани с прекомерни съдебни такси. 73 . Съдът счита, че жалбоподателите трябва да са пострадали в резултат на значителната сума, която е трябвало да платят на държавата за съдебните такси. Позовава се на обезщетението, присъждано в подобни случаи, в които Съдът също е намерил нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията (вижте Станков , цитирано по-горе, § 71; Михалков , цитирано по-горе, § 81; Цвятков , цитирано по-горе, § 33; и Славков срещу България (dec.), № 47436/07, 1 юли 2014 г.).
Също така взема предвид размера на съдебните такси, които жалбоподателите са били осъдени да платят, и сумите, които са им останали след заплащане на всички такси, заедно с лихвите (вижте параграфи 12 и 24 по-горе). Накрая се позовава на констатацията си, че стойността на исканията на жалбоподателите е била прекомерна (вижте параграф 62 по-горе). С оглед горните съображения и произнасяйки се според принципите на справедливост, Съдът присъжда общо 12,500 евро за имуществени и неимуществени вреди, които да бъдат изплатени на втория жалбоподател. Б. Разходи и разноски 74. Вторият жалбоподател е поискал възстановяване на 5,640 евро за адвокатски хонорар за четиридесет и седем часа работа по производството пред Съда, 120 евро на час.
Твърди, че вече е платила на законните си представители 1,226 евро. Вторият жалбоподател е поискал и възстановяване на сумата от 17.90 евро, която нейните законни представители са похарчили за пощенски разходи, 25 евро, които са изразходили за офис консумативи, и 10 евро, които са изразходили за копирни услуги. И накрая е поискала 165,66 евро, изразходени за превод на забележките и исканията, направени от тяхно име на френски език. Поискала е всяка сума, присъдена по този член, с изключение на сумата от 1,226 евро, която тя вече е платила на законните си представители, да бъде изплатена директно на фирмата на нейните законни представители – „Екимджиев и партньори“.
В подкрепа на исканията си, вторият жалбоподател е представил две споразумения за хонорари със своите законни представители, в които се посочва, inter alia, че е платила 2400 лева предсрочно и че остава отговорна за остатъка; график; разписки, показващи, че нейният законен представител е похарчил 35,00 лева за изпращане на първоначалната жалба; и договор за преводачески услуги между нейните законни представители и преводач. 75. Правителството твърди, че исканията за адвокатски хонорар са прекомерни. Оспорва и броя часове работа на законните представители на жалбоподателите по делото, заявявайки, че той също е прекомерен. 76. Съгласно установената съдебна практика на Съда, разходите и разноските се възстановяват съгласно член 41 от Конвенцията, ако се установи, че те са били действително направени, били са неизбежни и са разумни по отношение на размера им.
77. В настоящия случай Съдът отбелязва, че оплакването на жалбоподателите по член 6 § 1 от Конвенцията е повтарящо се. Счита и че часовата ставка, начислена от законните представители на жалбоподателите, е по-висока от начисляваната такава в последните дела срещу България, които са били с още по-голяма сложност (вижте Посевини срещу България , № 63638/14, § 100, 19 януари 2017 г. и делата цитиран в него). Следователно тя не е разумна по отношение на размера й. Като взема предвид тези точки и материалите, с които разполага, Съдът присъжда на втория жалбоподател 2,000 евро, плюс всички данъци, които могат да й бъдат начислени по отношение на съдебните разноски.
Тъй като споразумението за хонорар и представеният график уточняват, че вторият жалбоподател е платил на законните си представители равностойността на 1,226 евро, тази сума трябва да бъде изплатена на втория жалбоподател, а останалата част от обезщетението (общо 774 евро) на фирмата на нейните законни представители – „Екимджиев и партньори“. Що се отнася до исканията за други разноски, вторият жалбоподател не представя други подкрепящи документи, освен договор за преводачески услуги и пощенски разписки за документи, изпратени до Съда. При тези обстоятелства Съдът присъжда 184 евро за тези разходи. Тази сума също трябва да бъде изплатена на нейните законни представители. В. Лихва по подразбиране 78. Съдът счита за подходящо лихвеният процент по подразбиране да се основава на пределната кредитна ставка на Европейската централна банка, към която трябва да се добавят три процентни пункта.
ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО
Обявява , че дъщерята на първия жалбоподател (вторият жалбоподател) има готовност да продължи настоящото производство вместо него; Обявява , че жалбата е допустима; Приема , че е налице нарушение на член 6 § 1 от Конвенцията по отношение на съдебните такси, които жалбоподателите са били осъдени да платят; Приема, (a) че държавата-ответник трябва да плати на втория жалбоподател в рамките на три месеца от датата, на която съдебното решение стане окончателно в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, следните суми, които да бъдат конвертирани във валутата на държавата-ответник по курс, приложим към датата на уреждане на сметките: (i) 12,500 евро (дванадесет хиляди петстотин евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат изискуеми, за имуществени и неимуществени вреди; (ii) 2,184 EUR (две хиляди сто осемдесет и четири евро), плюс всички данъци, които могат да бъдат изискуеми от втория жалбоподател по отношение на разходите и разноските - 1,226 EUR (хиляда двеста двадесет и шест евро) от тази сума трябва да бъде изплатена на втория жалбоподател, а останалите 958 евро (деветстотин петдесет и осем евро) на фирмата на законните представители – „Екимджиев и партньори“; (a) че от изтичането на горепосочените три месеца до датата на уреждане на сметките се изплаща проста лихва върху горепосочените суми в размер,
равен на пределната кредитна ставка на Европейската централна банка през периода на неизпълнение плюс три процентни пункта; Отхвърля останалата част от исканията на втория жалбоподател за справедливо обезщетение. Изготвено на английски език и обявено в писмена форма на 2 април 2020 г. според Правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на Съда. Клавдия Вестердик Габриеле Кучско-Стадлмайер Регистратор Председател