CASE OF M.A. AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Art. 37) Striking out applications-{general};(Art. 37-1) Striking out applications;Violation of Article 2+3 - Right to life (Article 2 - Expulsion) (Article 3 - Prohibition of torture;Expulsion) (Conditional) (China)
CASE OF M.A. AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice (CtEDO, 2020)
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
A CINCEA SECȚIE
CAUZA M.A. ȘI ALȚII c. BULGARIEI
(Cererea nr. 5115/18)
HOTĂRÂRE
Art. 2 și art. 3 • Expulzare • Lipsa unor garanții efective împotriva returnării în China a uigurilor musulmani aflați în risc de detenție arbitrară, rele tratamente și moarte • Abordarea autorităților naționale care nu oferă garanții pentru o evaluare atentă a riscurilor relevante
STRASBOURG
20 februarie 2020
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile prevăzute la art. 44 §2 din Convenție. Poate face obiectul unor rectificări editoriale.
În cauza M.A. și alții c. Bulgariei,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secție), reunită în Cameră compusă din:
Síofra O'Leary, Președinte,
Ganna Yudkivska,
Yonko Grozev,
Mārtiņš Mits,
Lәtif Hüseynov,
Lado Chanturia,
Anja Seibert-Fohr, judecători,
și Milan Blaško, Grefier adjunct de secție,
Având în vedere:
cererea împotriva Republicii Bulgaria depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci cetățeni chinezi, dl M.A. („primul reclamant”), dl A.N. („al doilea reclamant”), dl Y.M. („al treilea reclamant”), dl S.H. („al patrulea reclamant”) și dl A.A. („al cincilea reclamant”) (împreună „reclamanții”) la 26 ianuarie 2018;
decizia de a comunica Guvernului bulgar („Guvernul”) plângerile potrivit cărora reclamanții vor fi expuși la detenție arbitrară sau rele tratamente și ar putea fi condamnați la moarte dacă vor fi returnați în China și de a declara inadmisibil restul cererii;
decizia de a nu divulga numele reclamanților;
decizia privind măsura provizorie în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții, indicând Guvernului pârât că reclamanții nu trebuie returnați în China;
observațiile părților;
După deliberarea cu ușile închise din 28 ianuarie 2020,
A pronunțat următoarea hotărâre, adoptată în aceeași dată:
INTRODUCERE
Cauza privește expulzarea preconizată, pe motiv de amenințare la adresa securității naționale, a cinci uiguri în China, unde se susține că aceștia ar fi expuși riscului de moarte sau rele tratamente. Reclamanții se plâng în special de încălcarea art. 2 și 3 din Convenție.
ÎN FAPT
1.
Reclamanții s-au născut în 1983, 1994, 1991, 1994 și, respectiv, 1989. Aceștia sunt reprezentați de dna I. Savova, avocată în Sofia.
2.
Guvernul este reprezentat de agentul său, dna I. Nedyalkova de la Ministerul Justiției.
3.
Reclamanții sunt musulmani uiguri din Regiunea Autonomă Xinjiang-Uigur (denumită în continuare „XUAR”).
FUGA RECLAMANȚILOR DIN CHINA ȘI SOSIREA ÎN TURCIA
4.
Relatările individuale ale reclamanților, prezentate de aceștia autorităților bulgare și Curții, sunt următoarele.
Al doilea reclamant
5.
În numeroase ocazii, al doilea reclamant a fost martor al violenței și hărțuirii din partea autorităților împotriva uigurilor etnici din XUAR.
6.
După absolvirea școlii în 2013, reclamantul a deschis un magazin de reparații pentru telefoane mobile. La scurt timp după aceasta, a fost vizitat de ofițeri de securitate, care i-au spus să înceapă să colecteze date despre clienții săi pentru ei. A refuzat, deoarece acest lucru era ilegal, iar ofițerii i-au spus că vor închide magazinul și îl vor aresta. Trei zile mai târziu, l-au vizitat din nou și și-au reînnoit amenințările.
7.
Temându-se pentru siguranța sa, reclamantul a decis să fugă și a părăsit orașul său. Când a contactat-o pe mama sa prin telefon, aceasta i-a spus că împotriva sa fusese formulată o acuzație de neloialitate față de Partidul Comunist și de nesusținere a autorităților. Mama reclamantului l-a sfătuit să părăsească țara. Ulterior, mama și sora sa au fost arestate.
8.
În decembrie 2013, al doilea reclamant a sosit în Malaezia. Câteva luni mai târziu, cu un pașaport turcesc fals, a sosit în Turcia. Pe durata șederii sale acolo, a lucrat într-un magazin de telefoane mobile.
B. Al treilea reclamant
9.
Familia celui de-al treilea reclamant a fost urmărită de poliție, deoarece în anii 1940 bunicul său a luptat împotriva autorităților comuniste în Războiul Civil Chinez. În plus, membrilor familiei sale nu le-a fost permis să dețină pașapoarte.
10.
În 2002, când reclamantul era copil, toți membrii familiei sale au fost arestați pentru că se rugaseră. Tatăl său a rămas în arest două luni și a fost amendat pentru că își învățase copiii să se roage.
11.
În iulie 2009, în capitala XUAR, Urumchi, au izbucnit revolte violente cu participarea uigurilor. La un timp după aceasta, reclamantul a discutat aceste evenimente pe internet cu un prieten. După câteva zile, a fost arestat pentru aceasta și ținut în arest aproximativ două luni. A fost torturat, ceea ce a impus tratament spitalicesc, și a fost interogat de mai multe ori. Inițial, familia sa nu a fost informată despre arestarea sa. Când au aflat, au plătit mită pentru a-l elibera. Ulterior, reclamantul a fost obligat să se prezinte săptămânal la poliție.
12.
În iulie 2011, al treilea reclamant a fost arestat pentru că își lăsase barbă.
13.
O perioadă, reclamantul a ajutat în afacerea familiei, iar în 2012 a deschis un magazin de telefoane mobile.
14.
În 2013, reclamantul a început să predea în secret limba uigură copiilor. După ce acest lucru a devenit cunoscut autorităților, acestea i-au vizitat casa pentru a-l aresta, dar nu l-au găsit. Părinții săi l-au contactat și i-au spus să fugă.
15.
Reclamantul a reușit să părăsească ilegal China și, după ce a trecut prin Vietnam, Cambodgia și Thailanda, în februarie 2014 a sosit în Malaezia. Câteva luni mai târziu, după ce a obținut un pașaport turcesc fals, a sosit în Turcia. Autoritățile turce i-au eliberat un permis de ședere.
16.
În 2015, reclamantul a contactat familia sa din XUAR. Tatăl său i-a spus că, dacă se va întoarce, va fi condamnat la închisoare pe viață sau la moarte.
17.
În Turcia, reclamantul lucrează și s-a căsătorit cu o femeie de origine uigură (care nu sosește în Bulgaria împreună cu el). În 2017, și-a pierdut locul de muncă.
Al patrulea reclamant
18.
În 2009, reclamantul și soția sa au fost arestați deoarece au avut un copil la scurt timp după căsătorie, ceea ce contravenea politicii chineze de planificare familială. Reclamantul a fost ținut în arest timp de două luni și a fost amendat. A fost arestat și ținut în arest în două ocazii ulterioare, când s-au născut al doilea și al treilea său copil.
19.
Temându-se de o urmărire suplimentară, reclamantul și soția sa au decis să fugă din China. În august 2013, au intrat în Vietnam și au ajuns în Malaezia prin Cambodgia și Thailanda.
20.
În septembrie 2014, reclamantul a sosit legal în Turcia, iar soția sa i s-a alăturat în 2016. Amândoi au lucrat într-o fabrică textilă timp de o jumătate de an. Soția reclamantului nu sosește cu el în Bulgaria. În 2016, reclamantul a aflat de la un prieten că doi dintre frații săi fuseseră arestați după plecarea sa din China.
C. Primul și al cincilea reclamant
21.
Primul și al cincilea reclamant au fugit, de asemenea, de presupusa persecuție din partea autorităților din XUAR. Aceștia au sosit în Turcia la date diferite.
SOSIREA RECLAMANȚILOR ÎN BULGARIA
22.
Potrivit reclamanților, în 2017, relațiile dintre Turcia și China s-au îmbunătățit, iar autoritățile turce au început deportările uigurilor care locuiau în țară înapoi în China. Prin urmare, reclamanții au decis să părăsească Turcia.
23.
La 26 iulie 2017, aceștia au trecut ilegal granița bulgaro-turcă și au fost reținuți de poliția de frontieră bulgară.
24.
La 27 iulie 2017, directorul direcției regionale a poliției de frontieră a emis cinci ordonanțe prin care a dispus „returnarea reclamanților în țara de origine, țara de tranzit sau o țară terță” – o măsură în temeiul art. 41 alin. 1 din Legea privind străinii (a se vedea paragraful 45 de mai jos). Aceste ordonanțe au fost notificate reclamanților prin intermediul unui interpret de limbă turcă. Acestea sunt supuse controlului judiciar în termen de paisprezece zile, dar reclamanții nu au formulat o astfel de cerere.
25.
Împotriva reclamanților au fost formulate acuzații legate de intrarea lor ilegală în Bulgaria, iar la 27 iulie 2017 aceștia au încheiat un acord cu organele de urmărire penală. Acordul a fost aprobat în aceeași zi de Judecătoria Elhovo. În temeiul acestui acord, reclamanții recunosc că au comis infracțiunea de intrare ilegală în țară și acceptă pedepse scurte cu suspendare și o amendă.
26.
După aceasta, reclamanții au fost plasați într-un centru de detenție pentru străini. Nu este clar când se încheie detenția lor.
27.
La 30 noiembrie 2017, reclamanții au fost duși la ambasada chineză din Sofia pentru a li se stabili identitatea, iar la 18 ianuarie 2018, ambasada le-a eliberat documente de călătorie.
III. PROCEDURA DE ACORDARE A AZILULUI
28.
La 1 decembrie 2017, reclamanții au depus cereri de azil. La 8 decembrie 2017, aceștia au fost intervievați de un funcționar al Agenției de Stat pentru Refugiați, care, prin cinci decizii din 18 decembrie 2017, a respins cererile de azil. Reclamanții au formulat apel la o instanță.
29.
La 26 ianuarie 2018, Tribunalul Administrativ Haskovo (denumit în continuare „Tribunalul Administrativ”) a ținut ședințele privind cererile reclamanților, iar la 29 ianuarie 2018 a pronunțat decizii prin care a menținut deciziile sus-menționate. Reclamanții au fost reprezentați de un avocat în această procedură.
23.
După examinarea relatărilor individuale ale reclamanților, prezentate de aceștia și rezumate în paragrafele 5-20 de mai sus, Tribunalul Administrativ a constatat că reclamanții nu au dovedit că fuseseră persecutați în țara lor de origine în sensul art. 8 alin. 1 din Legea privind azilul și refugiații sau că erau expuși riscului unei astfel de persecuții în viitor. Reclamanții au făcut afirmații privind riscul la care erau expuși, pe baza unor fapte larg cunoscute despre situația din XUAR și, deși cu siguranță au avut loc ciocniri între uiguri și chinezii Han în regiune, autoritățile chineze au luat, în mod justificat, măsuri antiteroriste ca răspuns la acțiunile violente ale separatiștilor uiguri. Reclamanții nu au demonstrat că au fost obligați să părăsească sau să rămână în afara statului lor de origine pentru că s-ar fi confruntat cu un risc real de moarte sau rele tratamente ca urmare a unui conflict intern sau internațional, în sensul art. 9 alin. 1 din Legea privind azilul și refugiații. Un astfel de risc trebuie să fie concret și real, ceea ce, în prezenta cauză, nu a fost stabilit. Reclamanții au prezentat o scrisoare a unei organizații uigure, Fundația Internațională Uigură pentru Drepturile Omului și Democrație, care descria situația din XUAR, dar, potrivit Tribunalului Administrativ, informațiile pe care le conține nu dovedesc niciun risc individual pentru ei.
24.
Tribunalul Administrativ a evidențiat, de asemenea, că nu s-a demonstrat că problemele pe care reclamanții le aveau cu autoritățile înainte de a părăsi China se datorau etniei sau religiei lor. Reclamanților li s-a permis să obțină educație și să ducă o viață normală. Al patrulea reclamant a avut probleme deoarece nu fusese de acord cu politica chineză de planificare familială și a încălcat legile relevante, iar al treilea reclamant, de asemenea, a încălcat legea predând limba uigură. Problema celui de-al patrulea reclamant cu autoritățile este irelevantă pentru cererea sa de azil. În cele din urmă, nu există indicii că Turcia intenționa să returneze uigurii chinezi; dimpotrivă, depune eforturi pentru a proteja minoritățile turcofone din alte țări.
25.
În timpul interviurilor cu reprezentanții Agenției de Stat pentru Refugiați, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost asistați de interpreți de limbă turcă. Când, în procedura judiciară ulterioară, s-au plâns de lipsa traducerii din uigură, Tribunalul Administrativ a indicat că ei înșiși au declarat că înțeleg turca, că au trăit un timp în Turcia și că relatările lor în procedura judiciară nu diferă de cele prezentate Agenției de Stat pentru Refugiați; acest lucru infirmă afirmațiile potrivit cărora nu au putut să își spună poveștile. În cursul procedurii judiciare au fost prezenți interpreți de limbă uigură. Al treilea reclamant a obiectat la participarea interpretului numit în cazul său, spunând că nu are încredere în acesta, deoarece interpretul era cetățean chinez. Cu toate acestea, Tribunalul Administrativ a apreciat că reclamantul nu a justificat suficient motivele neîncrederii sale. A indicat că nu a putut fi asigurat un alt interpret de limbă uigură, iar reclamantul insistase asupra disponibilității unui astfel de interpret. Al patrulea reclamant, căruia i s-a numit același interpret, nu a obiectat. În cazul celui de-al doilea reclamant, a fost numit un alt interpret.
26.
În cele din urmă, Tribunalul Administrativ a indicat că faptul că reclamanții au fost ținuți în detenție în timpul interviurilor cu reprezentantul Agenției de Stat pentru Refugiați este irelevant pentru aprecierea legalității deciziilor contestate și nu constituie, în sine, o încălcare procedurală în contextul procedurii de azil.
PROCEDURA DE EXPULZARE
34.
În proceduri paralele, prin cinci ordonanțe din 24 ianuarie 2018, președintele Agenției de Stat „Securitate Națională” a dispus expulzarea reclamanților, pe motivul amenințării la adresa securității naționale. Reclamanții au atacat aceste ordonanțe. În procedura ulterioară, aceștia au fost asistați de interpreți la care nu au obiectat. Agenția de Stat „Securitate Națională” a prezentat instanței competente – Curtea Administrativă Supremă – documente care rezumau situația de fapt.
35.
Guvernul prezintă deciziile pronunțate de Curtea Administrativă Supremă la 8, 13 și 14 mai 2019 în cauzele celui de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant. Apelurile lor sunt respinse.
36.
În cele trei decizii, care conțin motivări aproape identice, se notează că, după plecarea din China, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au rămas în Siria, unde au urmat un antrenament „pentru organizația Mișcarea Islamică din Turkestanul de Est (ETIM), considerată teroristă”. Reclamanții au menținut contacte telefonice cu „un membru de rang înalt al ETIM din Afganistan”, precum și cu traficanți de persoane din Turcia și Thailanda. Prin contactele telefonice, al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost în legătură cu „persoane care au contacte telefonice directe cu membri ai organizației teroriste «Statul Islamic»”. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au fost, de asemenea, în contact cu doi uiguri cu cetățenie suedeză, care s-au angajat în transferul grupului în Europa de Vest. Cetățenii suedezi erau „afiliați cu Statul Islamic”, iar unul dintre ei menținea o „legătură activă strânsă” cu un fost prizonier de la Guantanamo, de origine uigură.
37.
Curtea Administrativă Supremă consideră faptele de mai sus suficiente pentru efectuarea aprecierii, notând că datele esențiale pe care acestea se bazează sunt confidențiale. Aceasta indică faptul că, în procedurile de expulzare pe motive de securitate națională, este admisibilă restricționarea accesului la astfel de date primare, pentru a proteja informațiile clasificate.
38.
Curtea Administrativă Supremă concluzionează că Agenția de Stat „Securitate Națională” a demonstrat în mod convingător că al doilea, al treilea și al patrulea reclamant pot reprezenta o amenințare la adresa securității naționale a Bulgariei. Aceasta se datorează „legăturilor lor cu reprezentanți ai organizațiilor teroriste” și antrenamentului pe care l-au urmat în Siria. Deși nu s-a stabilit că au întreprins vreo activitate concretă împotriva Bulgariei, intrarea lor ilegală în țară ca parte a unui grup organizat este un indicator suficient în această privință. „Situația complexă a imigrației” din țară și „escaladarea crizei refugiaților și migrației în întreaga Europă”, care duce la „un risc mai mare de atacuri teroriste”, trebuie, de asemenea, luate în considerare.
39.
În cele din urmă, Curtea Administrativă Supremă discută afirmațiile celui de-al doilea, al treilea și al patrulea reclamant privind riscurile cu care s-ar confrunta dacă ar fi returnați în China. Aceasta indică faptul că reclamanții nu au prezentat argumente în acest sens. În orice caz, întrebarea dacă vor fi returnați în China sau în alt stat se referă la aplicarea, și nu la legalitatea măsurilor împotriva lor. În ceea ce îl privește pe cel de-al patrulea reclamant, Curtea Administrativă Supremă indică președintelui Agenției de Stat „Securitate Națională” să emită o ordonanță de expulzare în care să se indice „statul în care străinul nu trebuie expulzat”.
40.
În plus, Guvernul prezintă o scrisoare a Agenției de Stat „Securitate Națională” din 17 mai 2018, potrivit căreia aceasta din urmă „a obținut date” că al doilea, al treilea și al patrulea reclamant sunt membri ai Mișcării Islamice din Turkestanul de Est – „o organizație teroristă, separatistă, fondată de musulmani uiguri radicali din vestul Chinei”.
V. ACȚIUNI LA NIVEL INTERNAȚIONAL
În apărarea reclamanților
41.
În decembrie 2017, două organizații uigure – Congresul Mondial al Uigurilor cu sediul în München, Germania, și Fundația Internațională Uigură pentru Drepturile Omului și Democrație cu sediul în Washington, trimit scrisori Agenției de Stat pentru Refugiați, în sprijinul cererilor de azil ale reclamanților. Acestea indică faptul că reclamanții au „o teamă fondată că vor fi persecutați” în China și că au fugit din Turcia de teama pentru siguranța lor acolo.
42.
La 22 decembrie 2017, Amnesty International trimite o scrisoare ministrului bulgar al afacerilor interne, prin care îl solicită să se asigure că reclamanții nu vor fi returnați forțat în China. Organizația indică faptul că, dacă vor fi returnați, reclamanții „ar fi în pericol real de încălcări grave ale drepturilor omului”. Declară că sunt documentate numeroase cazuri de uiguri solicitanți de azil ale căror cereri au fost respinse și care au fost returnați forțat în China, unde au fost „reținuți, torturați, iar în unele cazuri condamnați la moarte și executați”. Unele dintre aceste cazuri sunt descrise în scrisoare.
43.
La 16 ianuarie 2018, mai mulți membri ai Parlamentului European solicită autorităților bulgare să nu îi deporteze pe reclamanți în China. Aceștia indică faptul că, dacă vor fi returnați, reclamanții ar risca detenție arbitrară, dispariție forțată sau tortură.
CADRUL JURIDIC ȘI FACTUAL APLICABIL
DREPTUL INTERN APLICABIL ȘI PRACTICA
27.
Dreptul intern aplicabil privind azilul și protecția umanitară este rezumat în Auad c. Bulgariei (cererea nr. 46390/10, §§27-31, 11 octombrie 2011), iar dreptul și practica interne în materie de expulzare pe motive de securitate națională în temeiul Legii privind străinii din 1998 sunt rezumate în Auad (citată anterior, §§32-40) și M.M. c. Bulgariei (cererea nr. 75832/13, §§24-28, 8 iunie 2017).
28.
În plus, Legea privind străinii prevede returnarea „în țara de origine, țara de tranzit sau o țară terță” (până în 2016, măsura a fost definită ca „escortarea forțată până la granița Republicii Bulgaria”) în cazurile, în special, în care un străin a intrat ilegal în țară (art. 41 alin. 1 din lege).
INFORMAȚII RELEVANTE PRIVIND ȚARA
Informații furnizate de Ministerul bulgar al Afacerilor Externe
29.
Într-o notă de informare întocmită în scopul prezentei proceduri, Ministerul bulgar al Afacerilor Externe furnizează următoarele informații de bază despre XUAR:
„În prezent, aproximativ 22 de milioane de oameni trăiesc în Regiunea Autonomă Xinjiang-Uigur, dintre care aproximativ 9 milioane sunt uiguri, predominant musulmani sunniți...
După 2009 și mai ales după mișcarea „Primăvara Arabă” și ascensiunea ISIL în Siria și Irak, o parte a populației s-a radicalizat, iar numărul atacurilor teroriste comise de uiguri pe teritoriul chinez a crescut. Acest lucru a dus la intensificarea măsurilor deja în vigoare și la introducerea multor noi măsuri de securitate în regiune, cum ar fi colectarea și păstrarea pașapoartelor uigurilor chinezi pentru a le limita călătoriile în străinătate, introducerea de restricții pentru sărbătorirea sărbătorilor musulmane, interzicerea completă a accesului la literatura musulmană străină, interzicerea vălului islamic și a bărbii lungi etc. Toate aceste măsuri, pe lângă nivelul scăzut de educație al populației uigure și modul său de viață specific, au agravat și mai mult izolarea și autoradicalizarea acesteia, precum și [înclinația sa] separatistă.
În această regiune s-a născut și influențează în prezent organizația teroristă Mișcarea Islamică din Turkestanul de Est, ale cărei obiective sunt separarea regiunii de China și crearea unui stat teocratic. În 2013, guvernul chinez a declarat [Mișcarea Islamică din Turkestanul de Est] organizație teroristă..
Autoritățile chineze consideră radicalizarea uigurilor ca una dintre cele mai mari provocări la adresa securității naționale și iau măsuri active pentru a-i returna pe toți uigurii chinezi care au părăsit ilegal țara.”
B. Raportul Guvernului Regatului Unit
30.
O notă informativă a Ministerului de Interne al Regatului Unit „China: opoziție față de stat”, publicată în noiembrie 2018, spune următoarele despre situația din XUAR:
„2.4.29 În mai 2014, China a lansat campania sa „Lovire dură împotriva terorismului violent” în regiunea Xinjiang. Această campanie vizează pe oricine pe care statul îl consideră că reprezintă o amenințare pentru securitatea de stat, unitatea etnică și stabilitatea socială.
2.4.30 Se raportează că uigurii și alte grupuri minoritare musulmane care sprijină sau se percepe că sprijină independența ori promovează extremismul au fost arestați, deținuți, torturați și, în unele cazuri, executați. Începând cu aprilie 2017, autoritățile au reținut mii de uiguri și alți musulmani și i-au obligat să urmeze o „educație patriotică” în tabere de reeducare, unde sunt, de asemenea, supuși la tortură și rele tratamente. Inițial, acest lucru a fost pentru perioade scurte, dar acum se pare că oamenii sunt ținuți pe perioadă nelimitată. Nu există date despre câți oameni sunt ținuți pe termen lung, dar estimările variază de la zeci de mii la mai mult de un milion. ...
2.4.31 Autoritățile consideră o gamă largă de comportamente din regiune ca fiind legate de activitatea „extremistă” și se pare că aceasta poate include expresia neamenințătoare a identității uigure, inclusiv religia, cultura și limba. Există rapoarte că autoritățile sunt și foarte suspicioase față de uigurii și alte minorități etnice musulmane din Xinjiang care au familia în străinătate sau au călătorit în străinătate. ...
2.4.32 Persoanele care [sprijină] sau se percepe că sprijină independența XUAR și au atras atenția sau este probabil să atragă atenția autorităților, sau un uigur ori alt musulman din XUAR care poate dovedi că, la întoarcere, va fi cazat forțat într-un „lagăr de reeducare”, sunt probabil în pericol de persecuție și/sau prejudiciu grav...”
B. Rapoartele Guvernului SUA
31.
Raportul Departamentului de Stat al Statelor Unite pentru 2018 privind practicile care afectează drepturile omului în China, publicat în martie 2019, spune cu privire la XUAR:
„Campania guvernamentală de „sinizare” a dus la restricții bazate pe etnie ale circulației, inclusiv la capacitatea limitată a uigurilor etnici de a călători liber sau de a obține documente de călătorie; la o supraveghere și prezență sporită a poliției armate în Xinjiang; și la restricții legislative asupra practicilor culturale și religioase. ...
În 2017, guvernul din Xinjiang a introdus și noi „Reguli de deradicalizare” care codifică eforturile de „restricționare și eliminare a extremismului”, potrivit Xinhua. Definiția largă a extremismului a dus la reținerea, începând din 2017, a 800.000 până la posibil mai mult de două milioane de uiguri, kazahi etnici și alți musulmani în centre de „transformare prin educație” sau lagăre de concentrare, concepute pentru a inculca patriotismul și pentru a șterge identitățile lor religioase și etnice. Aceasta include multe persoane cărora li s-a ordonat să se întoarcă în China din studii sau muncă în străinătate. Mass-media internațională a raportat că ofițerii de securitate din centre au maltratat, torturat și ucis unii deținuți. ...
În afara lagărelor de internare, guvernul aplică restricții stricte privind exprimarea identității culturale, lingvistice și religioase a minorităților, inclusiv reguli care interzic un comportament pe care guvernul îl consideră semn de „extremism”, cum ar fi creșterea bărbilor „anormale”, purtarea văluri în locuri publice și încetarea bruscă a fumatului și consumului de alcool, precum și alte comportamente. Regulile interzic utilizarea anumitor nume islamice la denumirea copiilor și stabilesc pedepse pentru predarea religiei copiilor. Autoritățile au desfășurat „anchete ale gospodăriilor” și „șederi domiciliare” în care funcționarii sau voluntarii locuiau forțat în casele uigurilor și supravegheau familiile pentru semne de „extremism”....
Uigurii și alte minorități religioase au continuat să fie condamnați la pedepse lungi cu „închisoarea”, iar în unele cazuri au fost executați fără un proces echitabil, sub acuzații de separatism și periclitarea securității de stat. Guvernul a construit noi închisori în Xinjiang pentru a atenua supraaglomerarea instituțiilor existente, conform unor surse credibile....
Guvernul exercită presiuni asupra statelor străine pentru a-i returna sau pentru a refuza viza uigurilor care au părăsit țara, iar uigurii repatriați se confruntă cu riscul închisorii și al relelor tratamente la întoarcere. Unii uiguri care au fost returnați forțat au dispărut după sosirea în China. Membrii familiilor uigurilor care studiază în străinătate au fost, de asemenea, supuși presiunilor pentru a-i convinge pe studenți să se întoarcă în China, iar studenții reveniți au fost reținuți sau forțați să frecventeze tabere de reeducare, conform mass-mediei din afara țării.”
32.
Rapoartele despre terorism ale Departamentului de Stat pentru 2017, publicate în septembrie 2018, descriu situația din XUAR astfel:
„Numind „terorismul, separatismul și extremismul” „cele trei forțe rele” care amenință stabilitatea internă, China a continuat să își intensifice eforturile interne de combatere a terorismului și a solicitat o mai mare cooperare regională pentru combaterea terorismului. În martie-aprilie [2018], China a lansat o campanie majoră de securitate în Regiunea Autonomă Xinjiang-Uigur (XUAR), îndreptată împotriva uigurilor și a altor grupuri etnice musulmane și care vizează eradicarea a ceea ce autoritățile definesc drept „activitate separatistă, extremistă și teroristă”. Campania a inclus rețineri raportate a fi mii, precum și utilizarea sporită a măsurilor poliționești tradiționale, implementarea de sisteme de supraveghere de înaltă tehnologie, colectarea forțată a ADN-ului și a altor date biometrice și închiderea moscheilor.
Principalul focus al combaterii terorismului al Chinei a rămas asupra extremiștilor uiguri etnici, pe care Beijingul îi atribuie Mișcării Islamice din Turkestanul de Est (ETIM). China susține că ETIM este responsabilă pentru o mare parte a violenței din XUAR, în pofida lipsei de informații independente că ETIM operează în China. Răspunsul Chinei la amenințarea terorismului rămâne dificil de distins de suprimarea activităților pe care conducerea le consideră separatiste prin natura lor sau subversive politic față de partidul Comunist Chinez. Ca răspuns la presupusele preocupări separatiste sau subversive, China și-a intensificat securitatea și supravegherea în XUAR, inclusiv aplicarea unui control de securitate mai strict, restricții de călătorie și limitarea practicii religioase. ...
Dincolo de granițele Chinei, China a continuat cooperarea în domeniul securității și combaterea terorismului cu țări care au conturat o definiție similar largă a „extremismului” și au ridicat preocupări privind drepturile omului. De exemplu, autoritățile egiptene au arestat și deportat cel puțin 34 de uiguri cu naționalitate chineză în iulie, conform rapoartelor după ordinul guvernului chinez ca studenții uiguri din Egipt să se întoarcă în China. Se raportează că acești uiguri care s-au întors au fost trimiși în tabere de reeducare, unde cel puțin doi au murit.”
33.
Rapoartele despre terorism pentru 2018 ale Departamentului de Stat, emise în octombrie 2018, mai precizează și următoarele:
„Într-o schimbare remarcabilă față de anii anteriori, China a anunțat că, în 2018, în XUAR nu au avut loc incidente teroriste grave din cauza „noilor politici de combatere a extremismului”, justificând astfel public campania represivă a Beijingului în Xinjiang. ...
În octombrie, guvernul regional al XUAR a modificat reglementările existente în sensul că autoritățile pot folosi „centre de instruire pentru competențe profesionale” pentru a-i „deradicaliza” pe cei suspectați de extremism. Analiza imaginilor satelitare, relatările martorilor oculari și grupurile pentru drepturile omului au documentat utilizarea sârmei ghimpate, turnurilor de pază și ieșirilor unice, caracteristice pentru locurile de privare de libertate. Regulile anterioare nu menționau centrele profesionale, iar modificarea retroactivă a oferit acoperire juridică pentru reținerea în masă a uigurilor și a altor minorități din XUAR, care a început în 2017. ... În mass-media internațională au început să apară și rapoarte despre transferul în masă al uigurilor în interiorul Chinei, din cauza supraaglomerării din lagăre, descriind condiții brutale de detenție în facilități, inclusiv tortură și moarte.”
Rapoartele organizațiilor neguvernamentale internaționale
34.
În Raportul Mondial pentru 2018, Human Rights Watch comentează și situația din XUAR:
„Autoritățile restricționează și pedepsesc tot mai mult conexiunile străine ale uigurilor. Începând din octombrie 2016, autoritățile au retras în mod arbitrar pașapoartele rezidenților din Xinjiang. Începând din aproximativ aprilie 2017, autoritățile au reținut în mod arbitrar mii de uiguri și alți musulmani în centre, unde sunt forțați să urmeze o educație „patriotică”.
Autoritățile au ordonat și studenților uiguri care studiază în străinătate, inclusiv în Egipt, să se întoarcă în Xinjiang; iar în iulie, autoritățile egiptene i-au adunat pe cei care nu reușeau să se întoarcă, probabil la dorința Chinei. Până în septembrie, aproximativ 20 de uiguri au fost returnați forțat în Xinjiang, în timp ce 12 au fost eliberați. Unii dintre cei care s-au întors au fost reținuți; un tribunal din Xinjiang l-a condamnat pe savantul islamic Hebibula Tohti la 10 ani de închisoare, după ce s-a întors cu un doctorat de la Universitatea egipteană Al-Azhar.”
35.
În Raportul său Mondial pentru 2019, organizația a făcut următoarele comentarii suplimentare:
„Cu niveluri fără precedent de control asupra practicilor religioase, autoritățile au interzis de fapt practicarea islamului în regiune. ...
Guvernul a împiedicat musulmanii turcofoni să contacteze persoane din străinătate și exercită presiuni asupra unor uiguri și kazahi etnici care locuiesc în afara țării să se întoarcă în China, în același timp solicitând altora să furnizeze informații personale detaliate despre viața lor în străinătate.”
36.
Un raport Human Rights Watch privind situația din XUAR, publicat în septembrie 2018 și intitulat „Eradicarea virusurilor ideologice: campania represivă a Chinei împotriva musulmanilor din Xinjiang”, prevede următoarele:
„Autoritățile încearcă să justifice tratamentul dur prin menținerea stabilității și securității în Xinjiang și prin „lovirea” celor considerați teroriști și extremiști în mod „precis” și „minuțios”. Autoritățile din Xinjiang susțin că la baza acestor probleme se află „ideile problematice” ale musulmanilor turcofoni. Aceste idei includ ceea ce autoritățile descriu drept dogme religioase extreme, dar și orice sens nehan chinez al identității, fie el islamic, turcic, uigur sau kazah. Autoritățile insistă că aceste credințe și afinități trebuie „corectate” sau „eradicate”.
Autoritățile din Xinjiang au făcut o infracțiune din conexiunile străine, în ceea ce privește persoanele cu legături la o listă oficială de „26 de țări sensibile”, inclusiv Kazahstan, Turcia, Malaezia și Indonezia. Persoanele care au fost în aceste țări, au familii sau comunică în alt mod cu persoane de acolo, sunt interogate, reținute și chiar judecate și private de libertate...
Restricțiile guvernului chinez asupra practicii islamului în Xinjiang sunt printre cele mai stricte și mai cuprinzătoare din lume. ... Guvernul chinez încearcă să justifice multe măsuri represive ca fiind necesare pentru eliminarea a ceea ce consideră a fi terorism și extremism în regiune...
Guvernul chinez continuă să facă lobby în guvernele străine și organizațiile interguvernamentale pentru desemnarea Mișcării Islamice din Turkestanul de Est (ETIM) și a altor organizații și persoane uigure, inclusiv a celor care susțin în mod pașnic independența uigură, ca teroriste și caută cooperare externă în ceea ce numește eforturi îndreptate împotriva terorismului în Xinjiang. Astfel, de exemplu, în aprilie 2018, a încercat, dar nu a reușit, să blocheze acreditarea lui Dolkun Isa, activist pentru drepturile uigure, pentru un forum ONU, susținând că era un „terorist”.
Au fost raportate numeroase incidente violente în Xinjiang – în special atentatele de la piața din Urumchi din 2014 – și violența atribuită uigurilor la Beijing în 2013 și Kunming în 2014. Majoritatea rapoartelor despre aceste și alte incidente violente descriu, de obicei, evenimentele drept atacuri premeditate, adesea ca terorism. Guvernul chinez a învinuit pentru unele dintre acestea grupuri străine, inclusiv ETIM, deși existența, puterea și nivelul amenințării grupurilor sunt contestate....
În cadrul campaniei „Lovire dură”, autoritățile chineze au intensificat detențiile arbitrare. Persoanele reținute de poliție sunt mai întâi interogate, apoi fie transferate în centre de detenție, fie duse direct în lagăre de educație politică. În centrele de detenție sunt ținute înainte de a fi judecate; cei care nu sunt condamnați și privați de libertate sunt trimiși în lagăre de educație politică sau eliberați.
Deținuții au descris tortura și relele tratamente din centrele de detenție, care includ bătăi, agățarea de tavane și pereți și încătușarea prelungită. ...”
37.
Conform raportului internațional anual Amnesty International 2017-18:
„În luna mai, au existat rapoarte în mass-media că autoritățile chineze din XUAR au inițiat o politică pentru a-i forța pe toți uigurii care studiază în străinătate să se întoarcă în China. Șase uiguri care studiaseră în Turcia, dar s-au întors în XUAR, au primit pedepse cu închisoarea de la 5 la 12 ani pentru acuzații nespecificate. În aprilie, autoritățile chineze au reținut rude ale mai multor studenți din Egipt pentru a-i forța să se întoarcă acasă până în mai. Au existat rapoarte că unii dintre cei care s-au întors au fost torturați și închiși. În iulie, autoritățile egiptene au început să adune în masă sute de cetățeni chinezi din Egipt, în principal uiguri. Dintre aceștia, cel puțin 22 de uiguri au fost returnați forțat în China.
Buzainafu Abudourexiti, o femeie uigură care s-a întors în China în 2015, după doi ani de studii în Egipt, a fost reținută în martie și condamnată în iunie la șapte ani de închisoare după un proces secret.”
EVOLUȚII RELEVANTE LA ORGANIZAȚIA NAȚIUNILOR UNITE
38.
În concluziile sale finale privind rapoartele periodice combinate de la al paisprezecelea la al șaptesprezecelea ale Chinei, emise în august 2018 (CERD/C/CHN/CO/14-17), Comitetul ONU pentru Eliminarea Discriminării Rasiale („CERD”) și-a exprimat preocuparea după cum urmează:
„Numeroase rapoarte privind reținerea unui număr mare de uiguri etnici și alte minorități musulmane, ținuți în izolare și adesea pentru perioade lungi, fără a fi formulate acuzații împotriva lor sau a fi judecați, sub pretextul combaterii terorismului și extremismului religios. Comitetul își exprimă regretul că nu există date oficiale despre câți oameni sunt reținuți pe termen lung sau care au fost forțați să petreacă diferite perioade în lagăre politice de reeducare, chiar și pentru exprimarea neamenințătoare a culturii etno-religioase musulmane, cum ar fi rugăciunile zilnice. Estimările pentru ei variază de la zeci de mii la un milion. ...
Se raportează că mulți uiguri din străinătate care au părăsit China au fost returnați în țară împotriva voinței lor. Există preocupări privind siguranța actuală a celor care s-au întors forțat în China.”
39.
Prin urmare, CERD face următoarele recomandări statului:
„Încetarea practicii reținerii persoanelor care nu au fost acuzate legal, judecate și condamnate pentru o infracțiune, în orice locuri de detenție extrajudiciare;
Eliberarea imediată a persoanelor reținute în prezent în aceste circumstanțe și autorizarea persoanelor ținute ilegal să caute despăgubiri; ...
Dezvăluirea locației actuale și a statutului studenților uiguri, refugiaților și solicitanților de azil întorși în China la solicitarea statului membru în ultimii cinci ani.”
CONCLUZII JURIDICE
RETRAGEREA CERERILOR DE CĂTRE UNII RECLAMANȚI
40.
Într-o scrisoare din 20 martie 2019, reprezentantul reclamanților informează Curtea că primul și al cincilea reclamant au părăsit Bulgaria și au renunțat la procedura în fața Curții.
58.
În aceste circumstanțe, notând că primul și al cincilea reclamant nu mai intenționează să își mențină plângerile, Curtea consideră, în conformitate cu art. 37 §1 lit. (a) din Convenție, că nu mai este justificată continuarea examinării cererii în ceea ce îi privește pe acești doi solicitanți. În consecință, această parte a cererii trebuie radiată de pe rol.
59.
Prin urmare, atunci când va menționa în continuare „reclamanții”, Curtea se va referi la al doilea, al treilea și al patrulea reclamant.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 2 ȘI 3 DIN CONVENȚIE
41.
Reclamanții se plâng că, dacă vor fi returnați în China, vor fi expuși persecuției, relelor tratamente și detenției arbitrare și ar putea fi chiar executați. Aceștia invocă art. 2 și 3 din Convenție.
42.
Aceste dispoziții ale Convenției prevăd:
Art. 2
„1.
Dreptul la viață al oricărei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzată cuiva în mod intenționat, decât în executarea unei sentințe capitale pronunțate de un tribunal în cazul când infracțiunea este sancționată cu această pedeapsă prin lege.
2.
Moartea nu este considerată ca fiind cauzată prin încălcarea acestui articol în cazurile în care ea ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesară la forță:
(a) pentru a asigura apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale;
(b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane legal deținute;
(c) pentru a reprima, conform legii, tulburări violente sau o insurecție.”
Art. 3
„Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.”
Cu privire la admisibilitate
43.
Guvernul susține că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, întrucât nu au atacat ordonanțele din 27 iulie 2017 prin care s-a dispus returnarea lor. Într-o astfel de procedură, reclamanții ar fi avut posibilitatea să solicite suplimentar suspendarea executării ordonanțelor în cauză. În răspuns, reclamanții indică faptul că ordonanțele nu le-au fost traduse într-o limbă pe care o înțelegeau și că, după ce au fost ținuți în detenție, nu au avut acces efectiv la un avocat. În plus, aceștia consideră că, în procedura indicată de Guvern, instanțele naționale nu ar fi examinat argumentele lor privind riscul persecuției în China.
44.
Curtea nu consideră necesar să stabilească dacă reclamanții au avut posibilitatea de a depune cereri de control judiciar al ordonanțelor contestate imediat după sosirea lor în Bulgaria și în timp ce se aflau în arest, precum și dacă această cale de recurs ar fi fost efectivă. Important este că, ulterior, Agenția de Stat „Securitate Națională” a dispus expulzarea reclamanților și că ordonanțele de expulzare, care au fost supuse controlului judiciar la cererea reclamanților, au intrat în vigoare (a se vedea paragrafele 34-39 de mai sus). Întrucât se pare că ordonanțele de returnare și de expulzare reprezintă temeiuri la fel de valide pentru îndepărtarea reclamanților din Bulgaria, se pare că este irelevant dacă reclamanții puteau contesta și obține anularea primelor ordonanțe; după cum s-a notat, cele de-al doilea ordonanțe – ordonanțele de expulzare – sunt în vigoare și se pare că doar decizia Curții de a aplica o măsură provizorie în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții împiedică, în prezent, îndepărtarea reclamanților. În consecință, având în vedere că pentru situația lor în Bulgaria nu prezintă importanță dacă reclamanții puteau recurge la calea de recurs indicată de Guvern, Curtea respinge obiecția privind neepuizarea căilor de recurs interne.
45.
Curtea notează, în plus, că plângerile în cauză nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 §3 lit. (a) din Convenție. Acestea nu sunt inadmisibile pentru niciun alt motiv. Prin urmare, ele trebuie declarate admisibile.
B. Cu privire la fond
Argumentele părților
46.
Observațiile părților au fost prezentate înainte ca Curtea Administrativă Supremă să confirme ordonanțele de expulzare a reclamanților în mai 2019. Părțile nu au comentat aceste decizii.
47.
Deși recunoaște că situația generală din XUAR poate da naștere unor „preocupări” privind încălcarea drepturilor populației uigure, Guvernul indică faptul că această situație „nu pare să constituie o expunere sistemică a uigurilor la practici de rele tratamente”. Istoriile personale ale reclamanților nu demonstrează un risc real de rele tratamente; aceștia nu s-au confruntat cu un risc deosebit de ridicat din cauza apartenenței la un grup sau partid politic, nici pentru că ar fi fost activiști pentru drepturile omului, intelectuali sau lideri religioși. În plus, istoriile reclamanților nu sunt susținute de probe specifice. În plus, Guvernul susține că „cel puțin într-o anumită măsură”, campania actuală a autorităților chineze din XUAR este îndreptată împotriva combaterii extremismului și terorismului. În cele din urmă, cu privire la întrebarea dacă se preconizează îndepărtarea reclamanților în China sau într-un stat terț, Guvernul indică faptul că încă sunt discutate „diverse opțiuni”.
48.
Reclamanții consideră evident că, în XUAR, autoritățile chineze comit „încălcări flagrante ale drepturilor fundamentale ale omului”, îndreptate împotriva unei categorii de cetățeni mult mai largi decât categoriile enumerate de Guvern, anume activiști politici și pentru drepturile omului, intelectuali sau lideri religioși. Reclamanții își reiterează argumentul potrivit căruia, dacă vor fi returnați în China, se vor confrunta cu rele tratamente și posibil cu moartea. Aceștia indică faptul că nu au fost în măsură să prezinte probe ale persecuției la care au fost supuși înainte de fuga din China, întrucât măsurile împotriva lor au fost ilegale și nu sunt documentate. În cele din urmă, reclamanții indică faptul că autoritățile bulgare au discutat doar posibilitatea de a-i returna în China și nu au menționat niciun stat terț.
Aprecierea Curții
49.
Ca și în cauzele similare anterioare, Curtea constată că aspectele ridicate de reclamanți în temeiul art. 2 și 3 din Convenție sunt inseparabile (a se vedea F.G. c. Suediei [MC], nr. 43611/11, §110, 23 martie 2016, și L.M. și alții c. Rusiei, nr. 40081/14 și alte 2 cereri, §108, 15 octombrie 2015). Prin urmare, le va examina împreună.
50.
Principiile generale în temeiul art. 3 din Convenție privind îndepărtarea străinilor, inclusiv aprecierea existenței unui risc real și repartizarea sarcinii probei, sunt rezumate în J.K. și alții c. Suediei [MC], nr. 59166/12, §§77-105, 23 august 2016. Acestea se aplică și în ceea ce privește art. 2 din Convenție (a se vedea L.M. și alții, citată anterior, §108). La §86 din J.K. și alții, Curtea a notat, în special, următoarele (citate omise):
„Aprecierea existenței unui risc real trebuie, în mod necesar, să fie strictă... Aprecierea trebuie să se concentreze asupra consecințelor previzibile ale îndepărtării reclamantului în țara de destinație, în lumina situației generale de acolo și a circumstanțelor sale personale. În această privință și, dacă este cazul, Curtea va examina dacă există o situație generală de violență în țara de destinație.
Într-o cauză de expulzare, Curtea trebuie să examineze dacă, având în vedere toate circumstanțele cauzei aflate în fața sa, au fost prezentate motive substanțiale pentru a considera că persoana în cauză, dacă va fi returnată, se va confrunta cu un risc real de a fi supusă unui tratament contrar art. 3 din Convenție. Dacă se stabilește existența unui astfel de risc, returnarea reclamantului va constitui în mod necesar o încălcare a art. 3, indiferent dacă riscul provine dintr-o situație generală de violență, dintr-o caracteristică personală a reclamantului sau dintr-o combinație a celor două. Cu toate acestea, este clar că nu orice situație de violență generală poate genera un astfel de risc. Dimpotrivă, Curtea a precizat că situația generală de violență ar fi suficient de intensă pentru a crea un astfel de risc „în cazurile cele mai extreme”, când există un risc real de rele tratamente doar pentru că o persoană fizică va fi expusă unei astfel de violențe la întoarcere.”
51.
Curtea trebuie să noteze de la început că este pe deplin conștientă de dificultățile cu care se confruntă statele în protejarea populației lor de violența teroristă, care în sine reprezintă o amenințare serioasă pentru drepturile omului (a se vedea, printre alte autorități, Lawless c. Irlandei (nr. 3), 1 iulie 1961, §§28-30, Seria A nr. 3; Öcalan c. Turciei [MC], nr. 46221/99, §179, CEDO 2005-IV; și Auad, citată anterior, §95). Curtea consideră că, atunci când se confruntă cu o astfel de amenințare, este legitim ca statele contractante să adopte o poziție fermă împotriva celor care contribuie la actele teroriste, pe care Curtea nu le poate justifica în nicio circumstanță (a se vedea Daoudi c. Franței, nr. 19576/08, §65, 3 decembrie 2009, și O.D. c. Bulgariei, nr. 34016/18, §45, 10 octombrie 2019). Cu toate acestea, chiar și atunci când, ca în prezenta cauză, există date că o persoană are legături cu organizații teroriste, Convenția interzice în mod absolut tortura sau tratamentele ori pedepsele inumane sau degradante (a se vedea A.M. c. Franței, nr. 12148/18, §112, 29 aprilie 2019). Prin urmare, atunci când sunt arătate motive substanțiale pentru a considera că o persoană fizică se va confrunta cu un risc real de a fi supusă unui tratament contrar art. 3 dacă este îndepărtată într-un alt stat, responsabilitatea statului contractant de a o proteja de un astfel de tratament este angajată în caz de expulzare sau extrădare (a se vedea Ismoilov și alții c. Rusiei, nr. 2947/06, §126, 24 aprilie 2008).
52.
Cele de mai sus înseamnă, de asemenea, că toate considerațiile din prezenta cauză legate de chestiunea dacă reclamanții reprezintă un risc pentru securitatea națională a Bulgariei – astfel cum se susține de Agenția de Stat „Securitate Națională” și se acceptă de Curtea Administrativă Supremă (a se vedea paragrafele 34-38 de mai sus) – sunt irelevante pentru aprecierea Curții (a se vedea Auad, §101, și O.D., §47, ambele citate anterior). Întrebarea principală este dacă sunt prezentate motive substanțiale pentru a considera că există un risc real ca reclamanții să se confrunte cu rele tratamente sau cu moartea, dacă ordonanțele de returnare sau de expulzare sunt aplicate și aceștia sunt returnați în China.
53.
Afirmațiile reclamanților privind riscul cu care se vor confrunta au fost examinate la nivel național în cursul procedurii în temeiul Legii privind azilul și refugiații. Autoritățile naționale – Agenția de Stat pentru Refugiați și Tribunalul Administrativ – au acceptat că un astfel de risc nu este dovedit: reclamanții nu au arătat că ar fi trebuit să părăsească China din cauza persecuției pe baza etniei sau religiei lor; au primit educație și au dus o viață normală, dar au încălcat legea; autoritățile chineze au luat măsuri antiteroriste ca răspuns la violența separatiștilor uiguri (a se vedea paragrafele 30-31 de mai sus). În procedura ulterioară, care este direct legată de returnarea reclamanților, Curtea Administrativă Supremă, totuși, nu a examinat afirmațiile lor potrivit cărora se confruntă cu un risc de rele tratamente în caz de expulzare (a se vedea paragraful 39 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea este chemată să aprecieze situația din statul de primire și riscul cu care se confruntă reclamanții în lumina cerințelor art. 2 și 3, luând în considerare toate materialele de care dispune, inclusiv materialele colectate proprio motu (a se vedea Hirsi Jamaa și alții c. Italiei [MC], nr. 27765/09, §§115-16, CEDO 2012).
54.
Informațiile relevante privind situația actuală din XUAR, citate în paragrafele 47-54, arată că autoritățile chineze au continuat să rețină sute de mii sau chiar milioane de uiguri în „lagăre de reeducare”, de unde sunt raportate cazuri de rele tratamente și tortură a deținuților. Conform Departamentului de Stat al SUA, unii dintre deținuți au fost chiar uciși de ofițerii de securitate (a se vedea paragraful 48 de mai sus).
55.
Sursele citate mai sus arată că represiunile guvernamentale împotriva uigurilor sunt justificate prin necesitatea combaterii terorismului și a extremismului și că suspiciunile de separatism sau de periclitare a securității de stat pot duce la pedepse lungi sau la pedeapsa cu moartea, fără un proces echitabil (a se vedea paragrafele 48 și 53 de mai sus). În acest sens, este important că, potrivit autorităților bulgare, înainte de a sosi în Bulgaria, reclamanții au urmat un antrenament pentru Mișcarea Islamică din Turkestanul de Est – care, potrivit acelorași organe, este o organizație separatistă, activă în vestul Chinei, și care este considerată de guvernul chinez ca organizație teroristă (a se vedea paragrafele 36, 40 și 46 de mai sus).
56.
În plus, se raportează că mulți uiguri care s-au întors în China după ce au plecat sau au fost repatriați forțat au fost reținuți în „lagăre de reeducare” sau, în alt mod, se confruntă cu riscul închisorii și al relelor tratamente. Ministerul de Interne al Regatului Unit consideră că uigurii din XUAR care ar putea demonstra că, după întoarcerea în China, vor fi închiși într-un astfel de lagăr, „sunt probabil expuși persecuției și/sau prejudiciului grav” (a se vedea paragraful 47 de mai sus). În plus, Human Rights Watch citează exemplul unui savant islamic care a fost condamnat la zece ani de închisoare după întoarcerea în XUAR (a se vedea paragraful 51 de mai sus), iar Amnesty International raportează un caz similar al unei femei uigure private de libertate după un proces secret (a se vedea paragraful 54 de mai sus). În scrisoarea sa din decembrie 2017 către autoritățile bulgare, această din urmă organizație declară, de asemenea, că mulți uiguri care au fost returnați forțat în XUAR au fost „reținuți, torturați, iar în unele cazuri condamnați la moarte și executați” (a se vedea paragraful 42 de mai sus). Amnesty International raportează și cazul a șase uiguri care, după întoarcerea din Turcia, au fost închiși sub acuzații nespecificate (a se vedea paragraful 54 de mai sus). Există, de asemenea, rapoarte despre persoane care s-au întors în XUAR și au dispărut (a se vedea paragraful 48 de mai sus) sau au murit după cazarea lor în „lagăre de reeducare” (a se vedea paragraful 49 de mai sus).
57.
În august 2018, CERD, organismul Organizației Națiunilor Unite, și-a exprimat, de asemenea, preocuparea pentru soarta studenților uiguri, refugiaților și solicitanților de azil returnați forțat în China și solicită guvernului chinez să dezvăluie locația și statutul acestor persoane (a se vedea paragrafele 55-56 de mai sus).
58.
Având în vedere cele de mai sus, în lumina informațiilor privind situația generală din XUAR și a circumstanțelor individuale ale reclamanților (anume, că sunt suspectați de terorism și au fugit din China), Curtea constată motive substanțiale pentru a considera că reclamanții vor fi expuși unui risc real de detenție arbitrară și privare de libertate, precum și de rele tratamente și chiar de moarte, dacă vor fi returnați în țara lor de origine.
59.
Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă există garanții efective care să îi protejeze pe reclamanți împotriva returnării arbitrare de către autoritățile bulgare în China, fie direct, fie indirect (a se vedea M.S.S. c. Belgiei și Greciei [MC], nr. 30696/09, §286, CEDO 2011). Autoritățile naționale nu precizează dacă au prevăzut returnarea reclamanților în patria lor sau într-un stat terț, iar potrivit Guvernului sunt discutate „diverse opțiuni” (a se vedea paragraful 66 de mai sus). La rândul lor, reclamanții susțin că singurul stat de destinație posibil care a fost discutat este China (a se vedea paragraful 67 de mai sus).
60.
În ordonanțele inițiale de returnare a reclamanților nu este indicat statul de returnare, ci este reluată doar formularea din Legea privind străinii – „țară de origine, țară de tranzit sau o țară terță” (a se vedea paragraful 24 de mai sus).
61.
Ordonanțele de expulzare a reclamanților, de asemenea, nu indică statul de returnare (a se vedea paragraful 34 de mai sus). Curtea Administrativă Supremă a considerat că stabilirea unui astfel de stat și aprecierea oricărui risc cu care s-ar putea confrunta reclamanții, dacă vor fi returnați în China, conform art. 44a din Legea privind străinii (pentru o descriere a acestei dispoziții și a practicii interne relevante în temeiul acesteia, a se vedea Auad, citată anterior, §38), trebuie să aibă loc în procesul de executare a ordonanțelor de expulzare (a se vedea paragraful 39 de mai sus).
62.
În Auad (citată anterior, §106), Curtea a criticat o astfel de abordare, constatând că aceasta nu oferă garanții că autoritățile bulgare vor examina cu rigoarea necesară chestiunea riscului cu care se va confrunta reclamantul dacă se va întoarce în țara din care a fugit (Liban). În plus, Curtea a indicat că Guvernul nu a explicat cum exact autoritățile de imigrare vor aplica art. 44a din Legea privind străinii la executarea ordonanțelor de expulzare. Prin urmare, nu era clar pe baza căror standarde și informații autoritățile vor stabili riscul corespunzător, dacă există. În cele din urmă, Curtea a notat că lipsește orice indicație dacă, în cazul în care autoritățile ar fi decis să trimită reclamantul într-un stat terț, ar fi verificat cu atenție dacă, la rândul său, nu va fi trimis de acolo în Liban, fără o examinare corespunzătoare a riscului de rele tratamente.
63.
Curtea consideră considerațiile de mai sus privind aplicarea ordonanțelor de expulzare la fel de valabile în prezenta cauză și notează că Guvernul nu a furnizat informații care să o conducă la o concluzie diferită.
64.
Prin urmare, se pare că, în procesul de executare a ordonanțelor de returnare sau de expulzare a reclamanților, nu există garanții efective că aceștia nu vor fi returnați în China. Curtea a stabilit deja mai sus că reclamanții nu se pot întoarce în siguranță în țara lor de origine, unde există motive substanțiale pentru a considera că vor fi supuși detenției arbitrare și relelor tratamente și chiar riscului de moarte.
65.
În consecință, Curtea concluzionează că, dacă va fi aplicată, returnarea reclamanților în China pe baza ordonanțelor de returnare sau expulzare a lor, emise de autoritățile bulgare, ar constitui o încălcare a art. 2 și 3 din Convenție.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 13 DIN CONVENȚIE
66.
Reclamanții se plâng, în temeiul art. 13, coroborat cu art. 2 și 3 din Convenție, că procedura în temeiul Legii privind azilul și refugiații nu a constituit o cale de recurs internă efectivă în ceea ce privește plângerile lor.
67.
Cu toate acestea, având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și constatările sale în temeiul art. 2 și 3 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele chestiuni juridice ridicate în prezenta cerere și nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la plângerea rămasă (a se vedea Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu c. României [MC], nr. 47848/08, §156, CEDO 2014).
ART. 39 DIN REGULAMENTUL CURȚII
68.
Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 44 §2 din Convenție, prezenta hotărâre nu va deveni definitivă până când (a) părțile nu declară că nu vor solicita ca dosarul să fie deferit Marii Camere; sau (b) trei luni după data hotărârii, dacă nu se solicită deferirea cauzei la Marea Cameră; sau (c) un colegiu al Marii Camere respinge cererea de deferire în temeiul art. 43 din Convenție.
88.
Măsura provizorie indicată Guvernului în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții trebuie să rămână în vigoare până când prezenta hotărâre devine definitivă sau până când Curtea nu va adopta o nouă decizie în acest sens (a se vedea dispozitivul).
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
69.
Art. 41 din Convenție prevede:
„Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
70.
Reclamanții nu au formulat cereri privind satisfacția echitabilă. În consecință, Curtea consideră că nu este sesizată să le acorde nicio sumă.
HAVÂND ÎN VEDERE CONSIDERAȚIILE DE MAI SUS, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
Decide
să radieze cererea de pe rol în ceea ce îi privește pe primul și al cincilea reclamant;
Declară
admisibile plângerile în temeiul art. 2 și 3 din Convenție, în măsura în care îi privesc pe al doilea, al treilea și al patrulea reclamant;
Hotărăște
că, dacă al doilea, al treilea și al patrulea reclamant vor fi returnați în China, ar avea loc o încălcare a art. 2 și 3 din Convenție;
Hotărăște
că nu este necesar să examineze admisibilitatea și fondul plângerii în temeiul art. 13 din Convenție;
Decide
să indice Guvernului, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, în interesul desfășurării corecte a procedurii, să nu îi îndepărteze pe reclamanți până la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri sau până la o nouă notificare.
Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 20 februarie 2020, în conformitate cu art. 77 §§2 și 3 din Regulamentul Curții.
Milan Blaško
Síofra O'Leary
Grefier adjunct
Președinte