CASE OF IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

04.06.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF IVANOV AND OTHERS v. BULGARIA - [Bulgarian Translation] by the Bulgarian Ministry of Justice (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

CEDEA CEL DE CINCĂ SEPTIUNĂ CASE CAVANOV SI ALTORI împotriva BULGARIEI (Apelul nr. 2727/19 și alți 6 vezi lista anexelor) DECIZIE STRAȘBOURG din 4 iunie 2020.Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă modificărilor redacționale.În cazul CAVANOV și alți împotriva Bulgariei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Camera a cincea), întrunind Comitetul potrivit, a elaborat: Gabriela Kuczko-Slmayer, Președintele Curții, Martins Mitz, Latif Huseinov, Președintele Curții, și Livsted, Actul de înregistrare a numărului de persoane, care a fost retinut în judecată înregistrarea numărului de persoane, după data de 14 mai 2020.În conformitate cu art. 3.4.În conformitate cu data de 14 mai 2020.În conformitate cu data de 3 mai 2020.În conformitate cu data de 3 mai 2020.În conformitate cu data de 3 mai.În conformitate cu data de 3 mai.În conformitate cu data de 3 mai. în conformitate cu data de 3 mai. în conformitate cu data de 3 mai. în conformitate cu data de 3 mai. în conformitate cu data de 3 mai. în conformitate cu data de 3 mai. în conformitate cu data de 3 mai. în conformitate cu data de 3 mai. în conformitate cu data de 3 mai. în care.

Curtea se plânge de condițiile proaste de detenție în timpul detenției lor. Ei invocă art. 3 din prezenta Convenție, care prevede: art. 3 Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentului sau pedepsei inumane sau umilitoare. 8.Curtea remarcă faptul că reclamanții au fost ținuți în condiții proaste de detenție.Detalii despre detenția lor sunt prezentate în tabelul anexat.Curtea invocă principiile stabilite în practica sa judiciară cu privire la condițiile proaste de detenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Muršić împotriva Croației [GC], nr. 7334/13, octombrie 2016 96-101, CEDO).În special, el subliniază că faptele care au condus la această infracțiune au dus la o lipsă gravă de spațiu în închisoarea Rusiei, iar în cazul în care acest factor a fost descris în mod semnificativ în cazul celorlalți, cum ar fi în cazul lui Băsescu, nu pot fi luate în considerare în cazul respectiv, în raport cu alte alte infracțiuni (§§§§ 122 și 27 din Hotărârea nr. 525/13, octombrie 2015), în cazul nr. 149-525/09, în cazul lui Băsescu, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 64, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul nr. 625/09, în cazul

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu găsește niciun fapt sau argument care să o convingă să ia o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și temeinicia plângerilor examinate în prezenta cauză. Având în vedere practica sa judiciară pe această chestiune, aceasta consideră că în acest caz condițiile de detenție ale reclamantelor au fost proaste.11 Prin urmare, plângerile la adresa reclamantelor sunt admise și duc la încălcarea articolului 3 din Convenție.

Conform paragrafului 49 din prevederile tranzitorii și finale ale Legii de modificare a Legii din 2009, cererile în curs de desfășurare pentru despăgubiri în legătură cu condițiile proaste de detenție - care au fost examinate anterior în conformitate cu art. 1 (1) din Legea privind răspunderea statului și comunităților pentru daune din 1988 (Legea din 1988 ) - trebuie să fie examinate în mod inițial, astfel cum este definit în art. 284 (1) din Legea din 2009 (Legea privind despăgubirile pentru apostoli, cu excepția cererilor de despăgubiri pentru apostoli, cu excepția cererilor de despăgubiri pentru apostoli, cu excepția cererilor de despăgubiri pentru apostoli, cu excepția cererilor de despăgubiri pentru apostoli, cu excepția cererilor de despăgubiri pentru apostoli, cu excepția cererilor de despăgubiri pentru apostoli, cu excepția cererilor de despăgubiri pentru apostoli, cu excepția cererilor de despăgubiri pentru apostoli, cu excepția cererilor de despăgubiri pentru apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cereri, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu excepția cererilor de apostoli, cu condițiilor de protecție, cu excepția de apostoli, cu toate condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condițiile, cu condi

Dreptul la o cale de atac efectivă în temeiul articolului 13 din Convenție nu trebuie interpretat ca un drept la un rezultat favorabil pentru persoana care o folosește (vezi, printre altele, Uniunea Suedeză a Șoferilor de autovehicule auto împotriva Suediei, 6 februarie 1976, § 50, seria A nr. 20). Concludenta nu este de asemenea debilitată de faptul că suma admisibilă a sumelor acordate celorlalți reclamanti nu este prea mică. Confirmă faptul că despăgubirile acordate reclamantului după utilizarea unui mijloc de despăgubire efectiv este prea scăzută, nu pune în discuție în sine eficacitatea acestui mijloc de apărare (a se vedea, printre altele, cauza Caudatis mutandis, D.C.C.A., 18 martie 2009, nr. 146, nr. 73, nr. 73, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr

20.După cum reiese din acest fapt, aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.APLICARE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIE 21.art. 41 din Convenție prevede: "Dacă Curtea constată o încălcare a Convenției sau a Protocolurilor la aceasta și dacă dreptul intern al părții biconcertante în cauză permite doar despăgubiri parțiale, Curtea va dispune, dacă este necesar, acordarea unei despăgubiri echitabile victimelor. 22.Având în vedere documentele pe care o are partea în cauză și practica sa judiciară confirmată (a se vedea în special Hotărârea Murdoch , citată mai sus, § 181), Curtea consideră rezonabil să condamne la plata plății navelor detinute, în plus față de plata plății menționate în tabelul de mai sus, și să acorde părții restante a plății, dacă este cazul, pe baza unei rate echitabile a plății pe care reclamantele trebuie să o facă, în conformitate cu Convenția Europeană nr. 178/1935/1919, cu privire la plata plății, a unei taxe de trei procente, menționate în tabelul 23 din Convenția nr. 129/1944 (CITUCA nr. 983/1979); în cazul în care, în cazul în care se aplică o rată echitabilă a plății, se acordă o rată echitabilă a plății pe care reclamantul restantă, în conformitate cu Convenția nr. 179/1975 (CITUCA nr. 179/1953); în cazul în care, în cazul în cazul în care se aplică, se aplică o rată echitație de trei procente a plății, se aplică la rata de trei procente a plății, în conformitate cu Convenția European Bank, în conformitate cu Convenția nr. 179/1953, în conformitate cu Convenția nr. 1735/1975, cu Convenția nr.

(b) că statul răspunzător trebuie să plătească direct reprezentanților reclamantelor suma menționată în tabelul de mai sus cu privire la cheltuieli și cheltuieli; (c) că, de la expirarea celor menționate mai sus, cu trei luni înainte de data de stabilire a conturilor, se plătește doar dobândă pe sumele menționate mai sus, suma care trebuie convertită în moneda statului răspunzător la cursul aplicabil la data de soluționare a conturilor; (b) că statul răspunzător trebuie să plătească direct reprezentanților reclamantelor suma menționată în tabelul de mai sus cu privire la cheltuieli și cheltuieli; (c) că, de la expirarea celor menționate mai sus, cu trei luni înainte de data soluționării conturilor, se plătește dobândă simplă pe sumele menționate mai sus, suma care trebuie convertită în moneda statului răspunzător la cursul aplicabil la data soluționării conturilor; (d) că statul răspunzător trebuie să plătească direct reprezentanților reclamantelor suma menționată în tabelul de mai sus cu privire la cheltuieli și cheltuieli; (d) că statul răspunzător trebuie să plătească direct reprezentanților reclamantelor suma menționată în tabelul de mai sus cu privire la cheltuieli și cheltuieli; (e) că statul răspunzător trebuie să plătească direct reprezentanților reclamantelor suma menționată în tabelul de mai sus cu privire la cheltuieli și cheltuieli; (e) că statul răspunzător trebuie să plătească în mod direct reprezentanților reclamantelor suma menționată în tabelul de mai sus cu privire la cheltuielile și cheltuielile; (e) că statul plătitătorilor trebuie să fie echivalent cu rata plătită în termen de trei decembrie 2020 pentru plata creditului plătit de către statul plătit de la Banca Centrală în numele centrală în numele statului răspunzător; (ditorul nu se retinează în termen de trei decembrie plus data de executare a conturilor); că plata despăruieșirii plății se face în conformitate cu Regulamentul nr.

2727/19 28.12.2018 g. Milen Ivanov Ivanov 06.11.1965 g. Anatoly Lubomirov ANGELOV Levsky Gabrovski arestat 22.03.2011 până la 26.03.2012 1 an și 5 zile Lipsa aerului curat, lipsa sau insuficientă sarcină fizică la aer curat, temperatură inadecvată, lipsa sau insuficientă lumină naturală, acces lipsit sau limitat la toaletă, acces lipsit sau limitat la apă curentă, fumat pasiv, lipsa sau calitatea proastă a patului și a lenjeriei, lumină electrică constantă, lipsa sau lipsa de calitate a mâncării, lipsa sau lipsa de apă potabilă, lipsa sau lipsa de apă potabilă, sau acces limitat la dușuri.

1500 - 9835/19 11.02.2019 Nicolae Peichev Ivanov 03.06.1982 Valeri Stoyanov STOYANOV Pazarjic Burgaski închisoarea din 17.11.2011 până la 17.11.2016 5 ani și 1 zi Celula a fost îngustă și nu a fost echipată cu un nod sanitar. reclamantul a trebuit să folosească o cafea pentru a se relaxa în celulă, lipsa aerului curat, celula mucegaiosă sau murdară, lipsa sau accesul limitat la apă curentă. 1.668 lei (2,740 lei plus 522 lei) pe 21.03.2015 10.10.2018 când Curtea Administrativă din Pazarjic a decis că închisoarea este închisă.

308 EUR (500 lei plus 102 lei dobândă, calculată la 30.11.2018, când Curtea Administrativă Supremă a pronunțat decizia definitivă). 5.100 250 17773/19 26.03.2019 d. Ivan Blagovov POPOV 09.08.1978 d. Valeri Stoyanov STANOV Pazarjic Pazarjici închisoare 13.10.2016 până la 30.12.2016 2 luni și 18 zile Plovdiv închisoare șarpe decizie 06.01.2017 până la 30.08.2018 1 an, 7 luni și 25 zile Prezența de insecte / mușchi în închisoare, OTO 150 lei lei plus 102 lei dobândă, calculată la 30.11.2018, când Curtea Administrativă Supremă a pronunțat decizia definitivă). 5.100 250 17773/19 26.03.2019 d. Ivan Blagov POPOV 09.08.1978 d. Valeri Stoyanov STANOV Pazarjic Pazarjici închisoare 13.10.2016 până la 30.12.2016 2 luni și 18 zile Plovdiv închisoare șarpe decizie 06.01.2017 până la 30.08.2018 1 an, 7 luni și 25 zile Prezența de insecte / mușchi în închisoare, OTO 150 lei mai mare sau mai mică, OTO 250 lei mai mică sau mai mică, nu are acces la apă sau lumină, nu are acces la apă sau nu are acces la apă, nu are acces la apă, nu are acces la apă, nu are acces la apă sau nu are acces la apă, nu are acces la apă, nu are acces la apă, nu are apă sau nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu are apă, nu există apă, nu există apă, nu există apă, nu există apă, nu există apă, nu există apă

Plus orice impozit care ar putea fi datorate de la reclamante.