SLAVKOV v. BULGARIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 47436/07 Todor Ivanov SLAVKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 iulie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2007, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 3 aprilie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Todor Ivanov Slavkov, este un național bulgar, născut în 1971 și trăiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Lulcheva și dna I. Vasileva, avocați care practică în Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la valoarea excesivă a taxelor judiciare pe care le-a fost ordonat să le plătească în cadrul procedurii pentru daune împotriva statului. În 2003 reclamantul a interzis o acțiune împotriva Oficiului Procurorului și a Curții de District Sofia în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune, declarând 600.000 de lev bulgare (BGN) în prejudiciu moral care rezultă din detenția sa ilegală și din proceduri penale în care a fost achitat. Într-o hotărâre din 13 iulie 2004, Curtea Sofia City a acordat reclamantului 20,000 BGN în prejudiciu moral plus dobânzi. Prin recurs, în hotărârea din 16 august 2005, Curtea Sofia de Apel a susținut hotărârea instanței inferioare, dar a ordonat o dată de începere diferită pentru calculul dobânzii datorate sumei atribuite. Într-o hotărâre finală din 28 martie 2007, Curtea Supremă de cassare a crescut atribuirea reclamantului BGN 30.000 plus dobânzi. Curtea a aplicat în continuare art. 10 § 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudicii și a ordonat reclamantului să plătească BGN 22,800 în taxele judiciare. DREPTUL După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, cu o scrisoare de 3 Aprilie 2014 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: [...] Guvernul dorește să exprime [...] recunoașterea valorii excesive a taxelor judiciare pe care reclamantul le-a fost ordonat să le plătească în cadrul procedurii pentru daune împotriva statului în temeiul SMRDA, care și-a restrâns dreptul de acces la o instanță, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul Bulgariei sunt dispus să plătească lui Todor Ivanov Slavkov, suma de 2,500 EUR pe care o consideră rezonabilă în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile vor fi convertite în levii bulgare la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și vor fi eliberate de orice impozite care pot fi impuse reclamantului. Se va plăti în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din [Convenția]. [...] Guvernul solicită, prin urmare, ca această cerere să fie eliminată din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. [...]” Prin scrisoarea din 8 mai 2014, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. El a considerat că suma oferită în compensație este insuficientă având în vedere faptul că încă datorează statului o sumă semnificativă în cadrul taxelor judiciare și a solicitat Curții să continue examinarea cazului său. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din cauza taxelor excesive ale instanței în cadrul procedurii pentru daune împotriva statului în o serie de cazuri împotriva Bulgariei (a se vedea Stankov v. Bulgaria , nr. 68490/01, 12 iulie 2007; Mihalkov v. Bulgaria , nr. 67719/01, 10 aprilie 2008; Tzvyatkov v. Bulgaria , nr. 20594/02, 12 iunie 2008; și Nikolay Dimitrov Bulgaria (n. 2), nr. 30544/06, 8 ianuarie 2013). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind plângerea taxelor excesive de instanță în cadrul procedurii pentru daune împotriva statului și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenția; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 47436/07

Todor Ivanov SLAVKOV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1

July

2014 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Nona Tsotsoria,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 September 2007,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 April 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Todor Ivanov Slavkov, is a Bulgarian national, who was born in 1971 and lives in Sofia. He was represented before the Court by Ms I. Lulcheva and Ms I. Vasileva, lawyers practising in Sofia.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M. Dimova, of the Ministry of Justice.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive amount of court fees that he had been ordered to pay in the proceedings for damages against the State. The application was communicated to the Government.

In 2003 the applicant brought an action against the Prosecutor’s Office and the Sofia District Court under the State Responsibility for Damage Act, claiming 600,000 Bulgarian levs (BGN) in non-pecuniary damage stemming from his unlawful detention and from criminal proceedings in which he was acquitted.

In a judgment of 13 July 2004 the Sofia City Court awarded the applicant BGN 20,000 in non-pecuniary damage plus interest.

On appeal, in a judgment of 16 August 2005 the Sofia Court of Appeal upheld the lower court’s judgment but ordered a different starting date for the calculation of the interest due on the awarded amount.

In a final judgment of 28 March 2007 the Supreme Court of Cassation increased the award to the applicant to BGN 30,000 plus interest.

The courts further applied section 10 § 2 of the State Responsibility for Damage Act and ordered the applicant to pay BGN 22,800 in court fees.

THE LAW

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 3

April 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“[...] The Government hereby wish to express [...] its acknowledgment of the excessive amount of court fees that the applicant had been ordered to pay in the proceedings for damages against the State under the SMRDA which restricted his right to access to a court, contrary to Article 6 § 1 of the Convention.

Consequently, the Government of Bulgaria are prepared to pay to Todor Ivanov Slavkov, the amount of EUR 2,500 which they consider reasonable in the light of the Court’s case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses will be converted into Bulgarian levs at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free of any taxes that may be chargeable to the applicant. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the [Convention]. [...]

The Government, therefore, request that this application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37, para. 1(c) of the Convention. [...]”

By a letter of 8 May 2014, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. He considered that the amount offered in compensation was insufficient in view of the fact that he still owed a significant amount to the State in court fees and requested the Court to pursue the examination of his case.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

, [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR

2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has found violations of Article 6 § 1 by reason of the excessive court fees in proceedings for damages against the State in a number of cases against Bulgaria (see

Stankov v. Bulgaria

, no. 68490/01, 12

July 2007;

Mihalkov v. Bulgaria

, no. 67719/01, 10 April 2008;

Tzvyatkov

v. Bulgaria

, no. 20594/02, 12 June 2008; and

Nikolay

Dimitrov

v.

Bulgaria

(no. 2), no. 30544/06, 8 January 2013).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention concerning the complaint of excessive court fees in proceedings for damages against the State, and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President