KOTSEV v. BULGARIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 18354/07 Kotse Filipov KOTSEV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 2 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, Președintele Faris Vehabović, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2007, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 10 octombrie 2014 cere Curtea să excludă cererea din lista cazurilor, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTS Reclamantul, dl Kotse Filipov Kotsev, este un național bulgar, care s-a născut în 1954 și trăiește în Sofia. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. V.V. Bogorov, avocat practicant la Sofia. Guvernul bulgar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Obretenov, al Ministerului Justiției. Solicitarea a fost comunicată guvernului la 7 mai 2013 Reclamantul a fost amendat pentru o infracțiune rutieră în 2003. El a apelat împotriva acesteia și instanța a anulat amenzile în 2004. Reclamantul a introdus apoi o procedură împotriva Departamentului Sofia al Ministerului Internului, cerând o compensare în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru daune, 1988, pentru taxele avocatului de 40 de lev-uri bulgare (BGN) (aproximativ 20 de euro (EUR)) pe care le-a plătit pentru a face apel la amendă. Tribunalul de District Sofia a acordat cererea reclamantului la 17 iunie 2005. Curtea a ordonat Ministerului Internului să plătească reclamantului BGN 40 ca compensație, precum și în jurul BGN 40 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii pentru daune. Reclamantul a obținut o scrisoare de execuție în februarie 2006. El a prezentat-o lună mai târziu Departamentului Sofia al Ministerului Internului, solicitând să-i plătească sumele menționate mai sus. El a scris, de asemenea, Ministerului Internului la 15 noiembrie 2006. În septembrie 2010, reclamantul a informat Curtea prin scrisoare că compensația nu i-a fost încă plătită. La 20 august 2013, după ce cererea a fost comunicată guvernului, Hotărârea Ministerului Internului Sofia, trimisă prin ordine poștală reclamantului suma datorată acestuia pe baza hotărârii finale în favoarea sa. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în special în temeiul articolului 6 § 1 că decizia judiciară finală în favoarea sa nu a fost pusă în aplicare și în temeiul articolului 13 din Convenție că nu are un remediu eficace în acest sens. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că Ministerul Internului nu i-a plătit suma acordată în decizia finală a instanței din 12 decembrie 2005 în favoarea sa. Decembrie 2013 Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Guvernul a prezentat o declarație la 2 aprilie 2014 și o declarație modificată la 10 octombrie 2014. Declarația modificată furnizată în special după cum urmează: „... Guvernul dorește, prin urmare, să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea întârzierii executării hotărârii în favoarea reclamantului în procedură pentru daune în temeiul SMRDA, care constituie o încălcare, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, a dreptului reclamantului la protecția efectivă a drepturilor sale civile. Guvernul își exprimă, de asemenea, recunoașterea lipsei unui remediu intern eficace la dispoziția reclamantului în acest sens, care constituie o încălcare a articolului 13 din convenție. Prin urmare, Guvernul Bulgariei sunt dispuși să plătească Kotse Filipov Kotsev suma de 600 EUR pe care le consideră rezonabile în funcție de jurisprudența Curții. Suma menționată mai sus, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în levii bulgare la rata de schimb aplicabilă la momentul plății, și va fi liberă de orice impozite care pot fi taxabile reclamantului. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul solicită ca această cerere să fie exclusă din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Recunoașterea Guvernului cu privire la o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție și acceptarea cererii de compensare în valoare de 600 EUR constituie „un alt motiv” în sensul prezentei dispoziții.” Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la declarație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să elimine o situație din lista sa, dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Bulgariei, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a neexecutării sau a întârzierii executării hotărârilor finale în temeiul căreia instituțiile de stat au trebuit să plătească o sumă de bani reclamanților, precum și a plângerilor privind încălcarea articolului 13 din Convenție ca urmare a absenței unui remediu eficace în acest sens (a se vedea, de exemplu, Burdov v. Rusia (nu. 2) , nr. 33509/04 , § 86 și § 117, CEDH 2009; Mancheva v. Bulgaria , nr. 39609/98 , § 60, 30 septembrie 2004; Pashov și alții v. Bulgaria , nr. 20875/07 , § 59, 5 februarie 2013). având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii [art. 37 § 1 litera (c)]. Având în vedere că, în esență, plângerea formulată de reclamant în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecutarea hotărârii finale în favoarea sa este aceeași ca cea prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, acceptarea de către Guvern că s-a încălcat art. 6 § 1 este suficientă pentru ca Curtea să înceteze examinarea acestei cereri. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în conformitate cu art. 6 § 1 și cu art. 13 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iulie 2015. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 18354/07

Kotse Filipov KOTSEV

against Bulgaria

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 2

July

2015 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President

,

Faris Vehabović,

Yonko Grozev,

judges

,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 4 April 2007,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 10 October 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS

The applicant, Mr Kotse Filipov Kotsev, is a Bulgarian national, who was born in 1954 and lives in Sofia. He was represented before the Court by Mr

V.V. Bogorov, a lawyer practising in Sofia.

The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V. Obretenov, of the Ministry of Justice.

The application was communicated to the Government on 7 May 2013

.

The applicant was fined for a road offence in 2003. He appealed against it and the court quashed the fine in 2004. The applicant then brought proceedings against the Sofia Department of the Ministry of Interior, seeking compensation under the State Responsibility for Damage Act 1988 for the lawyer’s fee of 40 Bulgarian levs (BGN) (around 20 euros (EUR)) which he had paid in order to appeal against the fine. The Sofia District Court granted the applicant’s claim on 17 June 2005. The court ordered the Ministry of Interior to pay the applicant BGN 40 as compensation, as well as around BGN 40 for costs and expenses incurred in connection with the proceedings for damages. The applicant appealed to the Sofia City Court which, in a decision of 12 December 2005, raised the amount due to him for costs and expenses from BGN 40 to BGN 120 (about EUR 60).

The applicant obtained a writ of execution in February 2006. He presented it a month later to the Sofia Department of the Ministry of Interior, asking that the above-mentioned sums be paid to him. He also wrote to the Ministry of Interior on 15 November 2006, inquiring about the payment. In September 2010 the applicant informed the Court by letter that the compensation had not yet been paid to him.

On 20 August 2013, after the application had been communicated to the Government, the Sofia Directorate of the Ministry of Interior sent by postal order to the applicant the amount due to him on the basis of the final judgment in his favour.

COMPLAINTS

The applicant complained in particular under Article 6 § 1 that the final judicial decision in his favour was not enforced and under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy in that respect.

The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Ministry of Interior did not pay to him the sum awarded in the final court decision of 12 December 2005 in his favour.

THE LAW

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 3

December 2013 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. The Government submitted a declaration on 2 April 2014 and an amended declaration on 10 October 2014.

The amended declaration provided in particular as follows:

“...The Government hereby wish to express – by way of unilateral declaration – its acknowledgement of the delayed enforcement of the judgment in applicant’s favour in the proceedings for damages under the SMRDA, which constitute a breach, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, of the applicant’s right to effective protection of his civil rights. The Government also express their acknowledgement of the lack of an effective domestic remedy at applicant’s disposal in that respect, which constitutes a breach of Article 13 of the Convention.

Consequently, the Government of Bulgaria are prepared to pay to Kotse Filipov Kotsev the amount of EUR 600 which they consider reasonable in the light of the Court’s case-law. The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Bulgarian levs at the exchange rate applicable at the time of payment, and will be free of any taxes that may be chargeable to the applicant. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37

The Government, therefore, request that this application be struck out of the Court’s list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. The Government’s acknowledgment of a violation of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and its acceptance of the claim for compensation in the amount of EUR 600 constitute “[an]other reason” within the meaning of this provision.”

The applicant did not comment on the declaration.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Bulgaria, its practice concerning complaints about the violation of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the failure to enforce, or the delayed enforcement of, final judgments by virtue of which State institutions had to pay a sum of money to the applicants, as well as concerning complaints about the violation of Article 13 of the Convention as a result of the absence of an effective remedy in that connection (see, for example,

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, § 86 and § 117, ECHR 2009;

Mancheva v. Bulgaria

, no. 39609/98, § 60, 30 September 2004;

Pashov and Others v. Bulgaria

, no. 20875/07, § 59, 5 February 2013).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed

‑

which is consistent with the amounts awarded in similar cases

‑

the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Seeing that in essence the complaint made by the applicant under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the final judgment in his favour is the same as the one under Article 6 § 1 of the Convention, the acceptance by the Government that there has been a breach of Article 6 § 1 is sufficient for the Court to discontinue the examination of this application.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 § 1(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 30 July 2015.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President