ATANASOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ATANASOV v. BULGARIA (CtEDO, 2026)
DECIZIA nr. 50271/21 Dimitar Lyubenov ATANASOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 ianuarie 2026 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 50271/21, împotriva Republicii Bulgariei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 septembrie 2021 de către un național bulgar, dl Dimitar Lyubenov Atanasov („reclamantul”), care s-a născut în 1982, locuiește în Plovdiv și a fost reprezentat de dna S. Lateva-Zaharieva, avocat practicant în Plovdiv; hotărârea de a anunța plângerea, privind neapărarea autorităților de a oferi protecție efectivă reclamantului prin investigarea efectivă a acuzațiilor sale de a fi fost tratate nepotrivit de o persoană privată, guvernului bulgar („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în esență, la plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la faptul că autoritățile nu își investighează în mod eficient acuzațiile sale de maltrat de către un individ privat. La 17 octombrie 2020, reclamantul a intrat într-o bătălie cu un alt individ, D. Certificatele medicale emise reclamantului în aceeași zi, două zile mai târziu și la 23 octombrie 2020 au înregistrat că a suferit vânătăi în zona toracică și cap, în regiunea lombară de dreapta și membrele superioare, sensibilitate în zona genunchiului stâng, și că a suferit de o tulburare de stres post traumatic. Certificatele medicale emise D. la 17 și 19 octombrie 2020 au înregistrat că D. a sustinut traumatisme de suprafață la buzele și gură, și vânăturile buzei superioare, templul stâng, spate și membrele superioare. Reclamantul și D. fiecare au adus proceduri penale private împotriva altor, supuind prejudicii corporale ușoare; au depus, de asemenea, cereri de daune în aceste proceduri. În procedura penală deschisă împotriva reclamantului, Curtea de district Plovdiv, în prima instanță, a auzit părțile reprezentate de avocați de alegerea lor, a admis dovezi (inclusiv certificatele medicale menționate mai sus), au auzit martori solicitați de ambele părți, a ordonat un raport de experți medicali criminaliști pentru a determina tipul de prejudiciu corporal suferit de fiecare parte și a permis părților să pună la îndoială, în instanță deschisă, expertul medical care a elaborat raportul respectiv. Curtea a concluzionat că atât reclamantul, cât și D. s-au cauzat leziuni corporale ușoare, și anume cele pronunțate în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal. Având în vedere faptul că reclamantul a acționat în autoapărare, instanța l-a achitat la 17 februarie 2021. Prin recurs de către D., Curtea Regională Plovdiv, într-o hotărâre finală din 1 aprilie 2021, a declarat reclamantul vinovat în temeiul articolului 130 § 2 din Codul penal. Cu toate acestea, instanța a constatat că „în mod categoric a stabilit că reclamantul a susținut, în același timp și în același loc, același tip de prejudiciu corporal”, și anume în temeiul articolului 130 § 2 din Codul Penal, ca urmare a acțiunilor deliberate ale lui D... Aplicarea institutului de „retaliere” ( реторсиש ) în temeiul articolului 130 § 3 din Codul Penal, Curtea a anulat reclamantul pedepsei și a susținut că a trebuit să plătească 500 de lev-uri bulgare (BGN, echivalent cu aproximativ 250 de euro (EUR)) la D. în daune. Curtea a observat că corespondența dintre natura și gradul de rănire a reclamantului (D.) și a inculpatului (depunerea reclamantului), având în vedere schimbul reciproc clar stabilit de lovituri, a furnizat motive pentru aplicarea institutului de represalii. Acesta a raționat că represaliile se bazează pe premisa egalității de poziție în care victima și acuzatul s-au îndreptat în fața legii și că este o excepție la principiul general al dreptului penal că fiecare infracțiune comisă de un individ cu răspundere penală atrage o pedeapsă corespunzătoare. au fost încheiate într-o decizie finală din 13 iulie 2021 de către Curtea Regională Plovdiv, care a susținut concluziile instanței inferioare. În special, referindu-se la hotărârea din 1 aprilie 2021 (a se vedea punctul 7 mai sus), instanța judecătorească a constatat că s-a pronunțat o sentință finală în ceea ce privește aceleași acte reclamate de către reclamant, precum și în ceea ce privește autorii lor, și care a împiedicat o nouă examinare și determinare. Examinarea cererii civile a reclamantului a fost întreruptă, declarând că reclamantul poate introduce o procedură separată în fața unei instanțe civile. În urma comunicării cererii către Guvern, ei au informat Curtea în decembrie 2024, depunând, de asemenea, documente conexe, că în noiembrie 2022 reclamantul a introdus o procedură civilă separată împotriva D., cerând daune de la D. în legătură cu lupta din 17 octombrie 2020. În afirmația sa civilă, reclamantul a susținut că: hotărârea din 1 Aprilie 2021 (a se vedea punctul 7 mai sus) a stabilit inequívoca vinovăția lui D. pentru a-i inflige leziuni corporale ușoare; hotărârile penale finale sunt obligatorii pentru instanțele civile în ceea ce privește dacă infracțiunile au fost comise și în cazul în care acestea sunt pedepsite, precum și pentru vina autorului; și faptul că absoargerea D. de pedeapsa penală nu împiedică răspunderea civilă aferentă. Într-o hotărâre finală din 10 ianuarie 2024, Curtea Regională Plovdiv a acordat cererea reclamantului. Curtea a observat că hotărârea din 1 aprilie 2021, având o forță obligatorie în ceea ce privește procedurile civile conexe, a stabilit actul comis de D., ilegalitatea sa, vinovăția legată de D. și legătura cauzală directă dintre actul D. și daunele cauzate reclamantului, precum și tipul de daune cauzate. Curtea a remarcat în mod explicit efectele negative ale daunelor asupra statului psihologic al reclamantului. Având în vedere datoria contributivă a reclamantului, instanța i-a acordat jumătate din ceea ce a solicitat, și anume BGN 1.750 (circa 875) în daune și a ordonat să plătească BGN 198.66 (aproximativ 100 EUR) în costuri și cheltuieli D. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 13 din convenție. 12. Guvernul a susținut că reclamantul (1) și-a pierdut statutul de victimă ca urmare a prejudiciilor pe care le-a fost atribuit în cadrul procedurii civile (a se vedea punctul 10 mai sus); și (2) abuzând de dreptul de cerere deoarece nu a dezvăluit această procedură Curții. 13. Principiile relevante privind abuzul de drept la o cerere individuală au fost stabilite în Gros v. Elveția ([GC], nr. 67810/10, § 28 CEDO 2014, cu alte referințe. Ceea ce este important este dacă informațiile în cauză se referă chiar la centrul cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru nerevelarea acestor informații. Pentru un comportament care să se califice ca abuz al dreptului la cerere, trebuie să fie intenționat, iar această intenție trebuie stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Gross) , citat mai sus, § 28, și Bencheref v. Suedia (dec.), nr. 9602/15, § 37, 5 decembrie 2017). 14. Denumirea reclamantului este de nerespectarea autorităților de a-și proteja integritatea fizică și morală împotriva maltraturilor de către o parte privată, deoarece procedurile penale pe care le-a interzis-o au fost încheiate fără ca instanța să stabilească faptele sau să-l identifice pe infractor și să-l pedepsească. 15. Curtea reamintește că alegerea mijloacelor calculate pentru a asigura respectarea articolului 8 din Convenție în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele este, în principiu, o chestiune care intră în cadrul marjei de apreciere a statelor contractante. Există moduri diferite de a asigura respectarea vieții private, iar natura obligației statului va depinde de aspectul particular al vieții private care este în cauză (a se vedea Khadija Ismayilova c. Azerbaidjan , nos. 65286/13 și 57270/14, § 115, 10 ianuarie 2019, cu alte referințe). 16. În cazul în cauză, procedura penală introdusă de reclamant a fost într-adevăr încheiată fără o decizie finală privind fondul (a se vedea alineatul 8 mai sus). Cu toate acestea, acest lucru s-a întâmplat ca urmare a constatării instanței relevante că o sentință finală a fost pronunțată în ceea ce privește aceleași acte reclamate de către reclamant, precum și în ceea ce privește autorii lor, în celălalt set de proceduri inițiate de D. (ibid.). 17. În celelalte proceduri, tribunalele din ambele cazuri au efectuat o examinare amănunțită a faptelor legate de bătălia din 17 octombrie 2020 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). Prin urmare, nu a existat nici o incapacitate de a stabili faptele. 18. Instanța din aceste proceduri a anulat reclamantul pedepsei pentru că a constatat că D. a fost infligerat asupra lui lovituri și lovituri, provocând prejudicii corporale ușoare care nu afectează sănătatea sa. Nu se poate spune că autorul violenței împotriva reclamantului nu a fost stabilit. În plus, este o poziție consecventă a Curții că Convenția nu garantează dreptul de a asigura condamnarea unei terțe părți (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99 , § 70 , CEDH 2004 și Bakoyanni c. Grecia , nr. 31012/19 , § 65, 20 Deși în cazurile de acțiuni grave care afectează viața privată, o încălcare a art. 8 nu poate fi remediată decât prin acordarea unei compensații către victimă (a se vedea Khadija Ismayilova , citată mai sus §§ 115 ) 17), în acest caz, după cum s-a stabilit mai sus, nu se poate spune că autoritățile nu au reușit în obligația lor de a efectua o anchetă eficace asupra plângerii reclamantului. Singura cale rămasă la el după încheierea procedurii penale a fost de a solicita daune în cadrul procedurii civile de către autorul înființat, pentru care statul a furnizat un cadru juridic și din care a fost informat (a se vedea punctul 8 mai sus). 20. Reclamantul a introdus astfel de proceduri civile împotriva D., la sfârșitul anului 2022 după încheierea procedurii penale. El a susținut explicit în ei că hotărârea din 1 aprilie 2021 a stabilit fără echivoc vinovăția lui D. pentru a i-a provocat prejudicii corporale ușoare. El a fost reprezentat legal în aceste proceduri. Curtea a constatat că vinovăția lui D. a fost înființată și a atribuit daune reclamantului, se bazează direct pe rezultatul procedurii penale (a se vedea punctul 10 mai sus). 21. În consecință, informațiile referitoare la această procedură civilă se referă la cel mai important element al cauzei, având în vedere faptul că reclamantul a urmărit cu succes această procedură civilă a fost, în mod clar, important pentru ca Curtea să poată decide asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor. În conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul de pronunțare a Curții, reclamanții sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la noi evoluții importante în acest caz, în cazul în care și în cazul în care acestea se întâmplă. 22. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat Curții nicio informație cu privire la procedura civilă pe care a urmărit-o. 23. În timp ce acesta a inițiat această procedură după ce a depus cererea la Curtea, până când cererea a fost comunicată guvernului în mai 2024, procedura civilă s-a încheiat cu o hotărâre finală în favoarea sa (a se vedea punctul 10 mai sus). Într-o scrisoare din septembrie 2024, Curtea a reamintit reclamantului că trebuie să continue să informeze Curtea cu privire la orice evoluție importantă în cazul său sau la orice altă decizie internă relevantă. După ce au fost comunicate Curții informații cu privire la procedura civilă de către Guvern cu observațiile lor în decembrie 2024, reclamantul a susținut că aceste proceduri sunt irelevante pentru plângerea sa în fața Curții. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus (a se vedea punctul 19) În circumstanțele prezentului caz, aceste proceduri nu au fost doar relevante, ci au reprezentat o evoluție esențială. Explicația reclamantului nu poate fi acceptată astfel. În plus, decizia finală în aceste proceduri a fost, de asemenea, relevantă pentru întrebarea dacă ar putea pretinde că este încă o victimă de o presupusă încălcare a articolului 8. 26. Curtea reiterează că avocații nu trebuie, chiar neglijent, să abuzeze de resursele Curții și trebuie să prezinte un nivel ridicat de cooperare profesională cu Curtea (a se vedea, mutatis mutandis Bekauri c. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14102/02, § 24, 10 Aprilie 2012). Odată întâmpinarea procedurii, acestea trebuie să respecte cu atenție toate regulile relevante ale procedurii și să îndemne clienții să facă același lucru (ibid.) 27. Curtea consideră că comportamentul reclamantului și reprezentantul său a fost intenționat și constituie un abuz al dreptului de cerere individuală. 28. În consecință, cererea este inadmisibilă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 februarie 2026. Președintele adjunct al Registrului Roosma Olga Chernishov Peeter