Yordanov împotriva Bulgariei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 79709/13 Yordan Atanasov YORDANOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la decembrie 2021 ca comitet compus din: Tim Eicke, Președintele Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: 79709/13) împotriva Bulgariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 decembrie 2013 de către un național bulgar, dl Yordan Atanasov Yordanov, născut în 1952 și care locuiește în Bogomilovo („reclamantul”), reprezentat de dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna D. Kmetova-Mehmed, avocați care practică în Plovdiv; decizia de a acorda guvernului bulgar („ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna I. Stancheva-Chinova, Ministerul Justiției, avizul plângerii în temeiul articolului 10 din Convenția privind o hotărâre care deține reclamantul responsabil în daune pentru difamare, și de a declara restul cererii inadmisibil; și Observațiile părților; după deliberare,

hotărăște după cum urmează: Principala chestiune în acest caz este dacă a fost „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție să dețină reclamantul responsabil în daune în ceea ce privește acuzațiile puternic formulate cu privire la doi fosti angajatori/societăți comerciali ai sale și societății sale pe care le-a făcut pe Internet. La începutul anului 2009, reclamantul a căzut cu cei doi oameni, care în 2008 l-au reținut să lucreze la proiecte de dezvoltare reală ale companiei lor. În perioada aprilie-octombrie 2009 a publicat diverse acuzații despre ei pe Internet. Foștii angajatori/societății sale (natura exactă a relațiilor dintre ele și reclamantul rămâne contestată) au adus o acuzație penală privată atașată cu cererile de daune împotriva lui în legătură cu aceste acuzații publicate, susținând că le-a difamat.

Curtea de primă instanță a achitat reclamantul și a respins cererile de daune împotriva lui. Curtea a doua instanță a întrerupt urmărirea penală datorită expirării perioadei de prelungire relevante, dar a continuat să examineze și în parte să permită cererile de daune împotriva reclamantului. Curtea Supremă de Cassare a susținut această hotărâre. Reclamantul s-a plâns că hotărârea de a doua instanță care îl consideră responsabil în daune pentru difamare a fost încălcarea articolului 10 din Convenție. Declarațiile de evaluare ale Curții cu privire la care reclamantul a fost considerat responsabil pentru difamare Curtea de a doua instanție a constatat reclamantul responsabil în daune pentru difamare în ceea ce privește următoarele declarații pe care le-a făcut pe un site de către el, în e-mail-uri trimise la un număr de destinatari, și în mesaje postate pe forumuri Internet: “În momentul în care anticrisții M.D.

și H.N. negocia ...” “Ei angajează sute de angajați și, cu promisiuni false, le fac să lucreze fără remunerare pentru câteva luni, și apoi pentru câteva luni le dă câteva lev [Bulgariane], astfel încât ei nu ar muri de foame ...” „Mii de șomeri ... atrași cu promisiuni false de muncă” “Câțiva mii de lev [Bulgariane] în taxe evitate” „Sute de mii [Bulgariane] levs de la cumpărători înșelat” „Ultima plângere a doamnei D. dedică o mulțime de spațiu la lauda marelui consilier municipal M.D.

Am cincizeci și șapte de ani, și am lucrat și interacționat cu sute de oameni, dar nu am întâlnit niciodată o astfel de narcisist, arogant și răbdător, ipocrită, înșelătoare, vilă, trădătoare și jefuitoare creatură – așa cum spun „marvel” – și aceaceasta este singura definiție pe care o pot găsi.” „Obiectivul principal al plângerilor de ... împotriva mea este să pună, dacă este posibil, mâinile lor pe dovezile activităților lor criminale și să-l distrugă sau să-l manipuleze ...” „... au fost insolvabile de la începutul lunii octombrie 2008, ceea ce le face infractori în conformitate cu art. 227b din [Codul penal] ...” Această hotărâre a interferat cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Vehiculinov v. Bulgaria , nr. 3157/16 , § 28, 2 mai 2019). În schimb, hotărârea nu a avut legătură cu plângerile anterioare ale reclamantului față de autoritățile judiciare împotriva fostilor angajatori/societății sale și a societății lor.

Ingerențele au avut o bază suficientă în art. 45 din Legea privind obligațiile și contractele din 1950 (a se vedea Yordanova și Toshev v. Bulgaria , nr. 5126/05 , § 40, 2 octombrie 2012, și Naveinov , citat mai sus, § 30). Nu este cazul ca această Curte să depună o evaluare a instanțelor bulgare – care nu pare arbitrară – că declarațiile reclamantei au constituit o conduită tortuoasă contrară acestei dispoziții (a se vedea Yordanova și Toshev , citate mai sus, § 41). Prin urmare, interferența a fost „prezentată prin lege”. Acesta a căutat în mod clar să protejeze reputația și drepturile foștilor angajatori/societăți comerciali al reclamantului. Necesitatea interferenței Ingerența a fost, de asemenea, „necesar într-o societate democratică”.

10. Unele dintre declarațiile pe care Curtea din a doua instanță a constatat-o difamătoare – „anticriști”, “narcistici”, “arrogant și răpitor”, „hipocritic”, „decretat”, “vile”, „decret și jefuire” și „marvel” – au fost hotărâri de valoare, în timp ce restul, în care reclamantul a acuzat în esență fostii său parteneri comerciali/administratori de necorespundere, fraudă și infracțiuni fiscale și falimentare, au fost declarații de fapt. În aceste circumstanțe, însă, nu este necesar să se facă distincție între cele două, deoarece, în conformitate cu jurisprudența Curții, chiar și hotărârile privind valoarea trebuie să aibă o bază de fapt (a se vedea, printre altele, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, § 126, CEDO 2015). 11. Prin urmare, reclamantul a fost obligat să demonstreze că declarațiile sale, luate în ansamblu, au avut o bază de fapt.

Astfel de acuzații grave necesită în mod normal o bază de fapt solidă (a se vedea Rumyana Ivanova c. Bulgaria , nr. 36207/03, § 64, 14 februarie 2008), în special atunci când au fost făcute pe Internet și ar putea ajunge astfel la un număr nelimitat de persoane (a se vedea mutatis mutandis Cicad c. Elveția , nr. 17766/09, §§ 59-60, 7 iunie 2016). Dar deși a participat la toate etapele procedurilor de difamare împotriva lui și a fost reprezentat de avocat pe întreg teritoriul său, reclamantul se pare că nu a susținut în mod corespunzător că acuzațiile sale de comportament nedrept și criminal de către fostii angajatori/societățile sale de afaceri erau de fapt adevărate.

În cazul în care a rezumat afirmațiile sale în hotărârile lor, nici instanța de a doua instanță, nici Curtea Supremă de Cassare, nu au menținut că a făcut astfel de afirmații (a se vedea ре Mai important, instanța de a doua instanță a remarcat în mod expres că, deși reclamantul a elaborat multe documente, în mod ostensiv, în scopul de a arăta greșeala de către foștii sale parteneri/administratori de afaceri, el nu a formulat niciun argument în legătură cu această afirmație, și că, prin urmare, nu este necesar să se angajeze cu aceste dovezi. În contrast cu ceea ce a susținut reclamantul, faptul că hotărârea nu poate fi considerată ca lipsă de o bază de fapt sau ca fiind arbitrară. În cadrul prezentului proces, el nu a prezentat, de asemenea, nici o dovadă cu privire la tenorul cererilor sale scrise sau orale înainte de a doua instanța de judecată sau într-adevăr în fața Curții Supreme de Cassare.

Renunța acestor instanțe la analizarea bazei de fapt pentru acuzațiile sale pare a fi din cauza modului în care și-a condus cazul, în loc de obstacolele procedurale pe care le-au introdus în calea sa (contrast Lacroix c. Franța , nr. 41519/12, § 46, 7 septembrie 2017), sau cerințe nejustificate în ceea ce privește standardul de probă (contrast Kasabova c. Bulgaria , nr. 22385/03, § 62, 19 aprilie 2011). 12. Cererea reclamantului de a face acuzațiile sale, pe baza așa-numitului „prezentare a falsității”, nu a fost în sine contrar articolului 10 din Convenție (a se vedea Kasabova) , citat mai sus, §§ 58-61, cu multe alte referințe. I-a fost deschisă să se bazeze pe „apărarea adevărului”, dar se pare că nu a făcut suficiente eforturi pentru a face acest lucru.

13. În acest caz, care se referă la o controversare personală mai degrabă decât la o dezbatere politică, considerațiile de mai sus iau o importanță specială (contrast Lombardo și alții c. Malta, nr. 7333/06, § 60, 24 aprilie 2007; Duldin și Kislov v. Rusia , nr. 25968/02, § 49, 31 iulie 2007; și Margulev v. Rusia , nr. 15449/09, § 52, 8 octombrie 2019). Prin urmare, hotărârea că reclamantul a fost civil responsabil pentru difamare poate fi considerată „necesar într-o societate democratică”.

14. Prin urmare, este superflu să se evalueze dacă cuvintele pe care reclamant le-a folosit pentru a descrie fostii angajatori/societății sale au fost, în orice caz, excesive din cauza faptului că au fost necorespunzătoare (a se vedea, mutatis mutandis, Marinova și alții c. Bulgaria) , nr. 33502/07 și altele 3, § 88, 12 iulie 2016. Nici nu este necesar să se stabilească dacă fostii angajatori/societăți comerciali săi au fost cu adevărat bine cunoscuti, cel puțin local (în comparație cu Roseiro Bento c. Portugalia , nr. 29288/02, § 42, 18 aprilie 2006, și Koutsoliontos și Pantazis c. Grecia , nr. 54608/09 și 54590/09 , § 45, 22 septembrie 2015 (consilieri municipali), și cu Novaya Gazeta v Voronezhe c. Rusia , nr. 27570/03, § 46, 21 decembrie 2010 (angajator local) 15. Hotărârea împotriva reclamantului nu a fost, de asemenea, disproporționată în efectele sale.

La urma urmând, el a fost considerat responsabil doar pentru a plăti compensații monetare; urmărirea penală împotriva acestuia a fost întreruptă datorită expirării perioadei de limitare relevante (în comparație cu Navashinov Sumele pe care i s-a ordonat să le plătească – 2.000 de lev bulgare (BGN) (echivalent cu 1.023 euro (EUR)) la unul dintre fostii angajatori/societății sale și BGN 1.500 (echivalent cu 767 euro) la cealaltă – nu par nici disproporționate. Deși instanțele bulgare ar fi putut explica mai clar de ce au optat pentru aceste sume, dovezile prezentate de Guvern – care arată că (a) în noiembrie 2013, la aproximativ cinci luni de la sfârșitul procedurii de difamare împotriva lui, reclamantul a dat fiului său o parcelă de teren de 9.865 mp.

m., și că (b) în octombrie 2015, la puțin mai mult de doi ani de la sfârșitul procedurii, el a achiziționat un plat de 106 m mp – tinde să sugereze că premiile de daune împotriva lui nu au fost prea grele în raport cu circumstanțele financiare sale. 16. Mai important, reclamantul nu a plătit de fapt aceste sume (în comparație cu Vesilinov , citat mai sus, § 38). Deși, la sfârșitul anului 2013, ambii fosti angajatori/parteneri săi au introdus proceduri de aplicare împotriva lui pentru a recupera daunele pe care le datora, se pare că nu s-a întâmplat până acum. Potrivit unei declarații din iulie 2020 de către agentul de executare responsabil de ambele seturi de proceduri, nu au fost colectate de la reclamant în cadrul procedurii introduse de unul dintre foștii sale angajatori/parteneri comerciali.

Declarația a afirmat, de asemenea, că procedurile respective s-au scurs în iunie 2016 prin aplicarea legii din cauza unei inaction de doi ani de către creditor al hotărârii după ultima etapă de executare (o vânzare publică nefruntată), care s-a desfășurat în iunie 2014. Nu există informații cu privire la starea procedurii de executare introduse de celălalt angajatorilor/societăților solicitante, dar nu există motive să presupunem că au rezultat în recuperarea sumelor. 17. Se pare, de asemenea, că daunele nu mai pot fi solicitate de la reclamant (contrast Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, § 97, CEDO 2005-II). În temeiul articolului 117 alineatul (2) din Legea privind obligațiile și contractele din 1950, perioada de prelungire a datoriei de judecată în Bulgaria este de cinci ani, și în conformitate cu o decizie interpretativă 2015 a Curții Supreme de Cassare (BR.

рем. Nr. 2 от 26.06.2015 δо т 10), atunci când un creditor al hotărârii a introdus o procedură de punere în aplicare a acestei proceduri, perioada respectivă decurge din cea mai recentă etapă validă a executării (mai mult decât de la sfârșitul procedurii respective). Deoarece, în cazul reclamantului, ultimul pas a avut loc în iunie 2014, se pare că perioada de limitare a expirat în iunie 2019 și că acordarea de daune în favoarea unuia dintre foștii angajatori/parteneri comerciali săi nu mai poate fi pusă în aplicare. , pentru acordarea de daune în favoarea celuilalt fost angajator/soci de afaceri al său – care, în absența aparentă a oricăror etape de aplicare, pare să fi expirat din cauza limitării chiar mai devreme.

Concluzia 18. Rezultă că plângerea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 79709/13 Yordan Atanasov YORDANOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 December 2021 as a Committee composed of: Tim Eicke, President , Faris Vehabović, Pere Pastor Vilanova, judges , and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 79709/13) against Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 December 2013 by a Bulgarian national, Mr Yordan Atanasov Yordanov, born in 1952 and living in Bogomilovo (“the applicant”) who was represented by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms D. Kmetova-Mehmed, lawyers practising in Plovdiv; the decision to give the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms I. Stancheva-Chinova of the Ministry of Justice, notice of the complaint under Article 10 of the Convention relating to a judgment holding the applicant liable in damages for defamation, and to declare the remainder of the application inadmissible; and the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The main issue in the case is whether it was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention to hold the applicant liable in damages with respect to strongly-worded allegations about two former employers/business partners of his and their company which he had made on the Internet.

THE COURT’S ASSESSMENT

Statements with respect to which the applicant was found liable for defamation