Burg Oil Ad împotriva Bulgariei

Publicat la 18 decembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 25466/20 BURG OIL AD împotriva Bulgariei depusă la 15 iunie 2020 comunicată la 1 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, la refuzul autorităților fiscale și al Curții Supreme de Administrație („SAC”) de a restituire impozitului excesiv plătit societății reclamante în ciuda mai multe hotărâri finale în favoarea sa. La 25 iulie 2003, autoritățile fiscale au eliberat o evaluare fiscală, impunând taxe fiscale societății reclamante, în plus față de o sumă inițial justificată. Societatea reclamantă a contestat evaluarea fiscală și într-o hotărâre finală din 1 august 2005, SAC l-a anulat pentru o parte a impozitului impus.

Rezultatul impozit în temeiul evaluării fiscale din 25 iulie 2003 a fost estimat de SAC la aproximativ 25 000 lev bulgare (BGN). Septembrie 2005, un judecător public a respins BGN 135.930.47 (aproximativ 70.000 euro (EUR) din contul bancar al societății reclamante pentru a acoperi sumele neregulate în cadrul evaluării fiscale din 25 iulie 2003 plus un alt sumă, care, în conformitate cu autoritățile fiscale, a devenit obligatorie. În octombrie 2005, societatea reclamantă a contestat ordinul de executare a judecătorului public. Autoritățile fiscale au fost constituite ca parte interesată, dar nu au participat la procedura. Într-o hotărâre finală din 31 mai 2007, SAC a constatat că întreaga sumă de BGN 135.930.47 a fost respinsă ilegal și că, începând cu 30 noiembrie 2003, societatea reclamantă a acoperit deja toate datoriile în temeiul evaluării fiscale din 25 iulie 2003. Prin urmare, acțiunile publicului judecător, din 30 septembrie 2005, au fost ilegale.

În paralel, în noiembrie 2005, societatea reclamantă a solicitat rambursarea sumei reținute de autoritățile fiscale care au rambursat o parte din aceasta, egală cu BGN 32.504. Societatea reclamantă a contestat refuzul pentru rambursarea părții rămase. În o hotărâre finală din 6 aprilie 2007, SAC a anulat refuzul, a considerat că valoarea BGN 118, 089 a fost încă datorată de autoritățile fiscale și le-a ordonat să-l răsplătească, permițând totuși o eventuală compensare cu alte obligații fiscale ale societății reclamante, în cazul în care aceste obligații au devenit datorii între timp.

După o nouă cerere a societății reclamante, autoritățile fiscale au emis un alt refuz în noiembrie 2007 care a afirmat că valoarea reținută a acoperit impozitul datorat în temeiul evaluării fiscale din 25 iulie 2003. SAC într-o hotărâre finală din 9 iunie 2009 și după analiza hotărârilor anterioare ale instanței, a respins acest argument și a susținut că autoritățile fiscale încă datorează societății reclamante BGN 118.089. Noile refuzuri și noi provocări urmate de suma BGN 118.089 a fost împărțită în două refuzuri ale autorităților fiscale referitoare la sumele BGN 54.465.76 și, respectiv, BGN 63.623.24. În alt refuz din ianuarie 2016 pentru BGN 54.465.76, autoritățile fiscale au recunoscut datoria față de societatea reclamantă, dar au susținut că această obligație este deja limitată la timp.

La 26 octombrie 2017, SAC a anulat acest refuz susținând că cererea de restituire nu a fost limitată la timp. În mod similar, în ceea ce privește suma de BGN 63.623.24, SAC, într-o hotărâre finală din 20 februarie 2019, a anulat un alt refuz al autorităților fiscale, în care au susținut că datoria a fost taxată la timp. La 6 iulie 2018, autoritățile fiscale au emis un alt refuz de a rambursa BGN 54.465.76 către societatea reclamantă din cauza faptului că suma a fost deja decontată împotriva datoriei societății solicitantă provenind din evaluarea impozitului din 25 iulie 2003. În cadrul procedurii de revizuire judiciară ulterioară, Curtea Administrativă Burgas, pe baza unui raport de experți, a anulat refuzul și a constatat că societatea reclamantă nu avea nicio datorie față de care ar fi putut fi executată o compensație.

Cu toate acestea, SAC într-o hotărâre finală din 16 decembrie 2019 a inversat hotărârea instanței de judecată, susținând cu succinție că decizia împotriva impozitului îndrumat în temeiul evaluării fiscale din 25 iulie 2003 a fost corectă, fără a furniza motive suplimentare. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, de douăsprezece ani, autoritățile fiscale au refuzat în mod persistent să returneze impozitele excesive plătite, forțând societatea să își recurgă în mod regulat refuzul și în ciuda hotărârilor finale în favoarea sa.

În plus, cererea de restituire a BGN 54.465.76 a fost în cele din urmă respinsă de către SAC la 16 decembrie 2019. Potrivit societății reclamante, această ultimă hotărâre a CSA a fost arbitrară și nu a luat în considerare concluziile hotărârilor finale anterioare, care a confirmat că nu avea obligații în temeiul evaluării fiscale din 25 iulie 2003, inclusiv raportul de experți, acceptat de instanța de primă instanță, în temeiul acesteia din urmă. Prin urmare, aceasta susține o încălcare a principiului securității juridice.

Întrebarea părților a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere refuzul continuu al autorităților fiscale de a returna suma recunoscută în mod necorespunzător în hotărârile finale în favoarea sa, urmată de respingerea recursului consecutiv în hotărârea Curții Supreme de Administrație din 16 decembrie 2019 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00 , §§ 39-41, ECHR 2002‐III, Buffalo S.r.l.

în lichidare v. Italia , nr. 38746/97, §§ 32-40, 3 iulie 2003)? În cazul în care a fost astfel, această interferență în interesul public și a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea, Intersplav v. Ucraina , nr. 803/02, §§ 38-40, 9 ianuarie 2007 și Antonov v. Bulgaria , nr. 58364/10, §§ 56-65, 28 mai 2020)? Părțile sunt invitate să prezinte toate informațiile și documentele relevante referitoare la procedurile care s-au încheiat cu hotărârea finală a CSA din 16 decembrie 2019 (de exemplu, reclamații, reclamații, rapoarte de experți) și orice evoluție nouă în ceea ce privește sumele impugnate. În special, părțile sunt invitate să informeze Curtea dacă societatea reclamantă a primit orice rambursare a sumelor impugate de la depunerea cererii.

Published on 18 December 2023

THIRD SECTION

Application no. 25466/20

BURG OIL AD

against Bulgaria lodged on 15 June 2020 communicated on 1 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the refusal of the tax authorities and the Supreme Administrative Court (“SAC”) to refund overpaid tax to the applicant company despite several final judgments in its favour. On 25 July 2003, the tax authorities issued a tax assessment, imposing tax duties on the applicant company in addition to an originally due amount. The applicant company challenged the tax assessment and in a final judgment of 1 August 2005, the SAC quashed it for part of the imposed tax. The remaining due tax under the tax assessment of 25 July 2003 was estimated by the SAC at approximately 25,000 Bulgarian levs (BGN).

On 30 September 2005, a public bailiff withheld BGN 135,930.47 (approximately 70,000 euros (EUR)) from the bank account of the applicant company to cover the outstanding amount under the tax assessment of 25 July 2003 plus another amount, which, according to the tax authorities, had meanwhile become due. In October 2005 the applicant company challenged the enforcement order of the public bailiff. The tax authorities were constituted as an interested party but did not take part in the proceedings. In a final judgment of 31 May 2007, the SAC found that the entire amount of BGN 135,930.47 was unlawfully withheld and that as of 30 November 2003 the applicant company had already covered all due debt under the tax assessment of 25 July 2003. Therefore, the actions of the public bailiff, dated 30 September 2005, were unlawful.

In parallel, in November 2005, the applicant company requested the reimbursement of the amount withheld by the tax authorities which repaid part of it, equal to BGN 32,504. The applicant company challenged the refusal for the repayment of the remaining part. In a final judgment of 6 April 2007, the SAC quashed the refusal, held that the amount of BGN 118, 089 was still due by the tax authorities and ordered them to repay it, allowing however an eventual set-off with other tax obligations of the applicant company, if such obligations have become due in the meantime. Following a fresh request by the applicant company, the tax authorities issued another refusal in November 2007 stating that the withheld amount covered tax due under the tax assessment of 25 July 2003. The SAC in a final judgment of 9 June 2009 and after an analysis of the previous court judgments, rejected this argument and held that the tax authorities still owed the applicant company BGN 118,089.

New refusals and new challenges followed in which the amount of BGN 118,089 was split into two refusals of the tax authorities concerning the amounts of BGN 54,465.76 and BGN 63,623.24 respectively. In another refusal of January 2016 for BGN 54,465.76 the tax authorities acknowledged the debt to the applicant company but argued that this obligation was already time-barred. On 26 October 2017 the SAC quashed this refusal holding that the request for refund was not time-barred. Similarly, with respect to the amount of BGN 63,623.24, the SAC, in a final judgment of 20 February 2019, quashed another refusal of the tax authorities, in which they claimed that the debt was time-barred.

On 6 July 2018 the tax authorities issued another refusal to reimburse BGN 54,465.76 to the applicant company on the ground that the sum was already set off against debt of the applicant company stemming from the tax assessment of 25 July 2003. In the subsequent judicial review proceedings, the Burgas Administrative Court, on the basis of an expert report, quashed the refusal and found, that the applicant company had no debt against which a set off could have been executed. The SAC in a final judgment of 16 December 2019, however, reversed the lower court’s judgment, succinctly holding that the set off against due tax under the tax assessment of 25 July 2003 was correct, without providing any further reasons.

The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that for twelve years the tax authorities have persistently refused to return overpaid tax, forcing the company to appeal their refusals on a regular basis and despite the final judgments in its favour. In addition, its request for refund of BGN 54,465.76 was ultimately rejected by the SAC on 16 December 2019. According to the applicant company, the latter judgment of the SAC was arbitrary and disregarded the findings of the previous final judgments, which had confirmed that it had no due obligations under the tax assessment of 25 July 2003, including the expert report, accepted by the first instance court, under the latter proceedings.

It therefore claims a breach of the legal certainty principle.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, having due regard to the continuous refusal of the tax authorities to return the amount recognised as unduly withheld in final judgments in its favour, followed by the rejection of its consecutive appeal in the judgment of the Supreme Administrative Court of 16 December 2019 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, §§ 39-41, ECHR 2002‑III, Buffalo S.r.l.

en liquidation v. Italy , no. 38746/97, §§ 32-40, 3 July 2003)? If so, was that interference in the public interest and did it impose an excessive individual burden on the applicant company (see, Intersplav v. Ukraine , no. 803/02, §§ 38-40, 9 January 2007 and Antonov v. Bulgaria , no. 58364/10, §§ 56-65, 28 May 2020)? The parties are invited to submit all relevant information and documents related to the proceedings which ended with the final judgment of the SAC of 16 December 2019 (e.g., claims, counterclaims, expert reports) and any new developments with respect to the impugned amounts. Specifically, the Parties are invited to inform the Court whether the applicant company has received any refund of the impugned amounts since the filing of the application.