M.A. Eood împotriva Bulgariei

Publicat la 23 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55059/22 M.A. EOOD împotriva Bulgariei depusă la 22 noiembrie 2022 a comunicat la 3 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la costurile litigiilor în cadrul procedurilor civile. Societatea reclamantă a fost implicată într-un litigiu juridic cu privire la validitatea unui contract. Într-o hotărâre din 27 februarie 2019, Tribunalul de Primă Instanță Sofia City a declarat contractul nul și nul pe baza unora dintre motivele invocate de reclamanți. Societatea reclamantă a apelat, dar nu a plătit taxa instanței necesare pentru examinarea recursului, în valoare de 61.980 lev-uri bulgare (BGN, echivalent cu aproximativ 31.700 euro (EUR)).

În cele din urmă, societatea a solicitat restabilirea termenului de plată, pe care Curtea din Sofia a acordat-o într-o hotărâre din 20 iulie 2021. Prin urmare, societatea reclamantă a plătit taxele de judecată, iar cazul a fost transferat Curtea de Apel de la Sofia, în cazul în care reclamanții inițiali au depus, de asemenea, un recurs împotriva hotărârii din prima instanță, cerând că contractul impugat este declarat nul și nul din motive suplimentare. Într-o hotărâre din 11 februarie 2022, Curtea de Apel de la Sofia a considerat că instanța inferioară nu avea motive valabile de restabilire a termenului pentru ca societatea reclamantă să plătească taxele judiciare și că apelul reclamantului nu trebuia să fie examinat cu privire la fondul, având în vedere că taxa nu a fost plătită în timp util.

Aceste concluzii au fost susținute într-o decizie finală a Curții Supreme de cassare din 22 iulie 2022. Curtea de apel de la Sofia și Curtea Supremă de cassare au susținut, de asemenea, că societatea reclamantă nu are dreptul la o rambursare a taxei de recurs de la instanță. Societatea reclamantă a fost ordonată în plus să acopere costurile litigiilor celelalte părți, inclusiv BGN 61.980 (31.700 EUR) pentru o taxă judiciară pentru examinarea propriului recurs, și BGN 40.518 (20.720 EUR) în taxele avocatului. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la costurile de litigiu de mai sus. Acesta susține că aceste costuri au fost prea mari și au fost atribuite unei sarcini financiare excesive, având în vedere în special că acestea au fost legate de proceduri în care apelul său nu a fost examinat pe fond.

1 din Convenție, în cadrul șefului său civil, aplicabil procedurii în acest caz? În acest caz, societatea reclamantă a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu cerințele articolului respectiv, având în vedere costurile ridicate de litigiu plătite de aceasta în cadrul procedurilor în care apelul său împotriva hotărârii de primă instanță nu a fost examinat în ceea ce privește fondul (a se vedea mutatis mutandis Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13, §§ 116-23, 6 septembrie 2016, și Karahasanoğlu c. Turcia , nr. 21392/08 și altele 2 §§ 131-39, 16 martie 2021? În acest caz s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 ? În special, costurile litigiilor pentru societatea reclamantă în cadrul procedurii de recurs au fost prea mari și s-a făcut societății reclamanți să suporte o povară individuală excesivă?

Published on 23 June 2025

THIRD SECTION

Application no. 55059/22 M.A. EOOD against Bulgaria lodged on 22 November 2022 communicated on 3 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns litigation costs in civil proceedings. The applicant company was involved in a legal dispute over the validity of a contract. In a judgment of 27 February 2019 the first-instance Sofia City Court declared the contract null and void based on some of the grounds raised by the plaintiffs. The applicant company appealed, but failed to pay the required court fee for the appeal’s examination, amounting to 61,980 Bulgarian levs (BGN, equivalent of about 31,700 euros (EUR)). Eventually, the company requested that the time-limit to pay be restored, which the Sofia City Court granted in a decision of 20 July 2021. The applicant company thus paid the court fee, and the case was transferred to the Sofia Court of Appeal, where the original plaintiffs also deposited an appeal against the first-instance judgment, asking that the impugned contract be declared null and void on additional grounds.

In a decision dated 11 February 2022, the Sofia Court of Appeal held that the lower court had not had valid reasons to restore the time-limit for the applicant company to pay the court fee, and that the applicant’s appeal was not to be examined on the merits, seeing that the fee had not been paid in time. There was no need to examine the other party’s appeal either. These findings were upheld in a final decision of the Supreme Court of Cassation of 22 July 2022. The Sofia Court of Appeal and the Supreme Court of Cassation held also that the applicant company was not entitled to a refund of the court fee for appeal. The applicant company was additionally ordered to cover the other party’s litigation costs, including BGN 61,980 (EUR 31,700) for a court fee for the examination of their own appeal, and BGN 40,518 (EUR 20,720) in lawyer’s fees.

The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the above litigation costs. It argues that these costs were too high and placed on it an excessive financial burden, given in particular that they were related to proceedings where its appeal was not examined on the merits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case? If so, did the applicant company have access to a court for the determination of its civil rights and obligations in accordance with that Article’s requirements, seeing the high litigation costs payable by it in proceedings where its appeal against the first-instance judgment was not examined on the merits (see, mutatis mutandis , Cindrić and Bešlić v. Croatia , no. 72152/13, §§ 116-23, 6 September 2016, and Karahasanoğlu v. Turkey , nos. 21392/08 and 2 others, §§ 131-39, 16 March 2021)? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the case? In particular, were the litigation costs for the applicant company in the appeal proceedings too high, and has the applicant company been made to bear an excessive individual burden?