FINANSOVA KOMPANIYA PRIMINVEST, TOV v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 13501/21 FINANSOVA KOMPANIYA PRIMINVEST, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 7 noiembrie 2024 ca comitet compus din: Andreas Zünd , președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 13501/21) a depus Curtea împotriva Ucrainei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 februarie 2021 de către o societate ucraineană, Finansova Kompaniya Priminvest, TOV („societatea reclamantă”), cu sediul în Kiev și reprezentat, printre altele, de dl Golubenko, un avocat practicant în Grecia; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Convenție privind incapacitatea societății reclamante de a recupera taxele judecătorești depășite, presupus, guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul Curții Comerciale Kyiv („curtea de primă instanță”) de a rambursa o sumă presupusă de plătire excesivă în ceea ce privește taxele judecătorești societății reclamante în cadrul procedurii referitoare la o Comisia a solicitat recuperarea directă a echivalentului de aproximativ 560.000 de euro (EUR) care a fost depusă la o bancă privată – care, la momentul material, a fost administrată de Fondul de Garantare a Depositului de Stat („Fondul de Stat”) și, în cele din urmă, a fost declarată insolventă – și, de asemenea, a contestat anumite decizii luate de Fondul de Stat în acest sens. Societatea reclamantă s-a plâns de o încălcare a articolului 1 în acest cont. Solicitarea a fost introdusă în 2018. Într-o hotărâre din 24 octombrie 2018, împotriva căreia nu exista niciun drept de recurs, instanța de primă instanță a ordonat societății reclamante să plătească taxe judecătorești calculate pe baza ratelor aplicabile atât în ceea ce privește cererile pecuniare, cât și morale, în conformitate cu secțiunile 3, 4 și 6 din Legea privind taxele Tribunalului. În consecință, societatea reclamantă a plătit echivalentul de aproximativ 8.200 EUR în taxele judiciare. Într-o hotărâre din 25 februarie 2019, instanța de primă instanță a respins reclamația, în principal pentru că banii depusi au trebuit recuperați prin utilizarea procedurii de insolvență relevante. Societatea reclamantă a apelat și a plătit echivalentul de aproximativ EUR La 11 februarie 2020, Curtea de Apel Nord-Commercial („curtea de apel”) a anulat judecata de primă instanță și a permis cererea societății reclamante. În 2020, părțile acuzate – banca și Fondul de stat – au depus apeluri separate de cassare la Curtea Supremă. Ele au plătit echivalentul de aproximativ 200 EUR fiecare în taxele judiciare pe baza ratelor aplicabile numai cererilor morale. În observațiile sale în răspunsul la Apeluri de cassare, societatea reclamantă a susținut că părțile acuzate ar fi trebuit să fie obligate să plătească taxe de judecată pe baza ratelor aplicabile atât a cererilor pecuniare, cât și a cererilor morale (echivalentul de aproximativ 16,400 EUR fiecare). La 1 septembrie 2020, Curtea Supremă a permis apelurilor de cassare ale părților acuzate, a anulat hotărârea instanței de apel din 11 septembrie 2020. Februarie 2020 și a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 25 februarie 2019. Nu s-a adresat argumentului societății reclamante cu privire la taxele judiciare. La 1 octombrie 2020, se bazează pe art. 7 din Legea privind taxele de primă instanță din 8 iulie 2011, societatea reclamantă a solicitat că instanța de primă instanță rambursează echivalentul de aproximativ EUR 8 100, pe care societatea reclamantă a susținut că a plătit prea mult în ceea ce privește taxele de primă instanță (a se vedea punctul 2 de mai sus). Procedura de primă instanță ar fi trebuit să se bazeze pe ratele aplicabile numai pentru cererile morale (echivalentul de aproximativ 100 EUR). La 7 octombrie 2020, instanța de primă instanție a respins cererea, declarând că taxele judiciare plătite de societatea reclamantă în 2018 au fost calculate în conformitate cu reglementările relevante. 10. Octombrie 2020, societatea reclamantă a solicitat Curtea Supremă să ia o decizie suplimentară cu privire la taxele de judecată. La 22 octombrie 2020, Curtea Supremă a refuzat cererea, după ce a remarcat că afirmațiile societății reclamante, pe care le-a decis definitiv în decizia sa din 1 septembrie 2020 (a se vedea punctul 7 mai sus), au fost de natură morală. Prin decizia din 17 Decembrie 2020, instanța de apel, referindu-se la concluziile Curții Supreme în decizia sa din 22 octombrie 2020, a permis o cerere formulată de societatea reclamantă la 16 noiembrie 2020 de rambursare a echivalentului de aproximativ 12.000 EUR în taxele de judecată în ceea ce privește procedura de apel. 13. ulterior, societatea reclamantă a încercat să conteze decizia instanței de primă instanță de 7 Octombrie 2020, apelurile sale nu au fost examinate cu privire la fond, deoarece această decizie nu a fost supusă recursului. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 1 că refuzul instanței de primă instanță de a rambursa suma presupusă că a fost plătită în taxele judecătoreștii pe baza deciziilor incoherente ale instanțelor și a avut ca rezultat o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. 15. Guvernul a susținut că nu s-a impus nicio limitare ilegală sau disproporționată asupra dreptului de acces al societății reclamante la o instanță în cadrul procedurii interne. În plus, societatea reclamantă nu a contestat instrucțiunile instanței de primă instanță cu privire la taxele de judecată prevăzute în hotărârea sa din 24 de judecată. Octombrie 2018. Potrivit Guvernului, societatea reclamantă a avut ocazia de a face acest lucru atunci când a prezentat recursul împotriva hotărârii instanței de primă instanță din 25 februarie 2019 (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus). 16. Curtea reiterează că o ex post facto refuzul de a rambursa costurile suportate de un reclamant în cadrul procedurii judiciare poate constitui o restricție a dreptului de acces al reclamantului la o instanță (de exemplu, Černius și Rinkevičius c. Lituania , nos 73579/17 și 14620/18, §§§ 68-74, 18 februarie 2020). 17. Chiar presupunând că refuzul de returnare a sumei presupuse că sunt plătite în mod excesiv în taxele de judecată societății reclamante în prezenta cauză a constituit o restricție a dreptului său de acces la o instanță, Curtea consideră că nu a fost nici ilegală, nici disproporționată. 18. În special, hotărârile instanței de primă instanță din 24 octombrie 2018 și 7 Octombrie 2020 demonstrează că calculul taxelor judiciare folosind ratele aplicabile cererilor pecuniare și morale aveau o bază suficientă în legislația internă (a se vedea punctele 2 și 9 de mai sus). 19. Este adevărat că, după eliberarea deciziilor respective și a deciziei Acuzațiile societății reclamante au fost hotărâte cu privire la fondul, Curtea Supremă și instanța de apel a stat, în hotărârile din 22 octombrie și, respectiv, 12 decembrie 2020, că cererile nu au avut caracter pecuniar și că, prin urmare, ar trebui aplicate rate diferite pentru calculul taxelor din instanță în cadrul procedurii de apel și de casare (a se vedea alin. (2), 7, 9, 11 și 12 mai sus). Cu toate acestea, deciziile din 22 octombrie și 12 decembrie 2020 nu au rendu hotărârile instanței de primă instanță din 24 octombrie 2018 și 7 Octombrie 2020 este ilegală sau privată în alt mod aceste decizii de efect juridic. Nici dreptul intern nu a obligat instanța de primă instanță să permită solicitarea societății reclamante de rambursare parțială a taxelor judiciare relevante în aceste circumstanțe. 20. Deși instanțele interne diferă în cele din urmă cu privire la problema caracterizării creanțelor societății reclamante, un fapt care a influențat calculul taxelor de judecată datorată, nu există dovezi că hotărârile instanței de primă instanță din 24 octombrie 2018 și 7 Octombrie 2020 s-a bazat pe o citire a reglementărilor procedurale relevante care nu erau prevăzute din punctul de vedere al societății reclamante, sau pe diferențe profunde sau de lungă durată în jurisprudența relevantă. În acest sens, Curtea reiterează că art. 6 1 nu garantează un drept achiziționat la coerență în jurisprudență și că nu este rolul său de a rezolva litigiile cu privire la interpretarea dreptului intern (a se vedea Lupeni Parohie Catolică Greacă și alții v. România [nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016, și Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, § 81, 5 aprilie 2018, cu alte referințe). 21. Curtea constată, de asemenea, că impunerea taxelor în cauză a urmărit în mod clar obiectivele legitime de a asigura administrarea eficientă a justiției și de a disuadia cererile nefondate (a se vedea, de exemplu, Stankov c. Bulgaria , nr. 68490/01, § 57, 12 iulie 2007, și Harrison McKee c. Ungaria , nr. 228440/07, § 27, 3 iunie 2014). 22. În timp ce suma taxelor impuse a fost relativ ridicată, nu a fost disproporționată în ceea ce privește suma pe care societatea reclamantă a solicitat-o în cadrul procedurii (a se vedea alineatele (1) și (2) de mai sus). Societatea reclamantă nu a argumentat, fie în cadrul procedurii interne, fie în fața Curții, că o sarcină disproporționată a fost pusă pe el având în vedere cuantumul taxelor și situația financiară a acesteia. 23. Societatea reclamantă a avut acces larg la toate etapele procedurii către instanțe la trei niveluri de competență și a avut posibilitatea de a-și apăra creanțele, care au fost hotărâte cu privire la fondul unei hotărâri obligatorii. Cazul nu conține nici o indicație că societatea reclamantă a suferit nici un dezavantaj nejustificat în exercitarea drepturilor sale procedurale din cauza faptului că taxele pe care părțile inculpate le-au plătit în ceea ce privește apelurile lor de casă au fost bazate pe ratele mai puțin oneroase aplicabile în ceea ce privește cererile morale (a se vedea punctul 6 mai sus). 24. Având în vedere cele de mai sus, plângerile societății reclamante nu dezvăluie nici o semnificație a unei încălcări a dreptului său de acces la o instanță sau a oricăror alte drepturi garantate de art. 25, prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2024. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 13501/21

FINANSOVA KOMPANIYA PRIMINVEST, TOV

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7

November 2024 as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

13501/21) lodged with the Court against Ukraine under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 February 2021 by a

Ukrainian company, Finansova Kompaniya Priminvest, TOV (“the

applicant company”), based in Kyiv and represented by, among others, Mr

A.

Golubenko, a lawyer practising in Greece;

the decision to give notice of the complaints under Article

6

§

1 of the Convention regarding the applicant company’s inability to recover allegedly overpaid court fees to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M.

Sokorenko, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The application concerns the refusal of the Kyiv Commercial Court (“the first-instance court”) to reimburse an allegedly overpaid amount in respect of court fees to the applicant company in proceedings relating to a

claim it brought seeking the direct recovery of the equivalent of approximately 560,000 euros (EUR) that had been deposited with a private bank – which at the material time was administered by the State Deposit Guarantee Fund (“the State Fund”) and eventually was declared insolvent – and also challenging certain decisions taken by the State Fund in that connection. The applicant company complained of a violation of Article

6

§

1 on that account.

2

.

The claim was brought in 2018. In a ruling of 24

October 2018, against which there was no right of appeal, the first-instance court instructed the

applicant company to pay court fees calculated on the basis of the rates applicable in respect of both pecuniary and non-pecuniary claims in accordance with sections

3, 4 and 6 of the Court Fee Act. Accordingly, the

applicant company paid the equivalent of approximately EUR 8,200 in court fees.

3

.

In a judgment of 25

February 2019, the first-instance court dismissed the claim, mainly because the deposited money had to be recovered by using the relevant insolvency procedure.

4.

The applicant company appealed and paid the equivalent of approximately EUR

12,300 in court fees based on the rates applicable to both pecuniary and non-pecuniary claims.

5.

On 11

February 2020 the North Commercial Court of Appeal (“the

appellate court”) quashed the first-instance judgment and allowed the

applicant company’s claim in full.

6

.

On different dates in 2020 the defendant parties – the bank and the State Fund – lodged separate cassation appeals with the Supreme Court. They paid the equivalent of approximately EUR

200 each in court fees based on the rates applicable only to non-pecuniary claims. In its observations in reply to the

cassation appeals, the applicant company argued that the defendant parties should have been required to pay court fees based on the rates applicable to both pecuniary and non-pecuniary claims (the equivalent of approximately EUR

16,400 each).

7

.

On 1

September 2020 the Supreme Court allowed the defendant parties’ cassation appeals, quashed the appellate court’s judgment of 11

February 2020 and upheld the first-instance court’s judgment of 25

February 2019. It did not address the applicant company’s argument regarding court fees.

8.

On 1

October 2020, relying on section 7 of the Court Fee Act of 8 July 2011, the applicant company requested that the first-instance court reimburse the equivalent of approximately EUR

8,100, which the applicant company alleged that it had overpaid in respect of the first-instance court fees (see

paragraph 2 above). It argued that the Supreme Court’s decision of 1

September 2020 allowing the defendant parties’ cassation appeal (see

paragraph 7 above) demonstrated that the case concerned claims of a

non-pecuniary nature and that, consequently, the court fees in respect of the

first-instance proceedings should have been based on the rates applicable for non-pecuniary claims only (the equivalent of approximately EUR

100).

9

.

On 7

October 2020 the first-instance court dismissed the request, finding that the court fees the applicant company had paid in 2018 had been calculated in accordance with the relevant regulations.

10.

On 15

October 2020 the applicant company asked the Supreme Court to give an additional decision regarding the court fees.

11

.

On 22

October 2020 the Supreme Court refused the request, having noted that the applicant company’s claims, which it had definitively ruled on in its decision of 1

September 2020 (see paragraph 7 above), were of a non-pecuniary nature.

12

.

By a decision of 17

December 2020, the appellate court, referring to the Supreme Court’s findings in its decision of 22

October 2020, allowed a

request made by the applicant company on 16

November 2020 for reimbursement of the equivalent of approximately EUR

12,000 in court fees in respect of the appellate proceedings.

13.

Subsequently, the applicant company tried to challenge the first-instance court’s decision of 7

October 2020. Its appeals were not examined on the merits as that decision was not subject to appeal.

THE COURT’S ASSESSMENT

14.

The applicant company complained under Article

6

§

1 that the first-instance court’s refusal to reimburse the amount allegedly overpaid in court fees had been based on inconsistent decisions of the courts and had resulted in a violation of its right of access to a court.

15.

The Government contended that no unlawful or disproportionate limitation had been imposed on the applicant company’s right of access to a

court in the domestic proceedings. Furthermore, the applicant company had failed to challenge the first-instance court’s instructions regarding the court fees set out in its decision of 24

October 2018. According to the Government, the applicant company had had an opportunity to do so when lodging its appeal against the first-instance court’s judgment of 25

February 2019 (see

paragraphs 2 and 3 above).

16.

The Court reiterates that an

ex post facto

refusal to reimburse costs incurred by an applicant in judicial proceedings may constitute a restriction of the applicant’s right of access to a court (see, for instance,

Černius

and Rinkevičius v. Lithuania

, nos. 73579/17 and

14620/18, §§ 68-74, 18 February 2020).

17.

Even assuming that the refusal to reimburse the amount allegedly overpaid in court fees to the applicant company in the present case amounted to a restriction of its right of access to a court, the Court considers that it was neither unlawful nor disproportionate.

18.

In particular, the first-instance court’s decisions of 24

October 2018 and 7

October 2020 demonstrate that the calculation of the court fees using the rates applicable to pecuniary and non-pecuniary claims had a sufficient basis in domestic law (see paragraphs 2 and 9 above).

19.

It is true that, after those decisions had been delivered and the

applicant company’s claims had been decided on the merits, the Supreme Court and the appellate court held, in their decisions of 22

October and 12

December 2020 respectively, that the claims were of a non-pecuniary nature and that consequently different rates had to be applied for the

calculation of the court fees in the appellate and cassation proceedings (see

paragraphs 2, 7, 9, 11 and 12 above). However, the decisions of 22

October and 12

December 2020 did not render the first-instance court’s decisions of 24

October 2018 and 7

October 2020 unlawful or otherwise deprive those decisions of their legal effect. Nor did the domestic law compel the first-instance court to allow the applicant company’s request for partial reimbursement of the relevant court fees in the circumstances.

20.

Even though the domestic courts ultimately differed on the question of the characterisation of the applicant company’s claims, a fact which impacted the calculation of the court fees due, there is no evidence that the

first-instance court’s decisions of 24

October 2018 and 7

October 2020 were based on a reading of the relevant procedural regulations that was unforeseeable from the applicant company’s point of view, or on profound or long-standing differences in the relevant case-law. In this connection, the

Court reiterates that Article 6

§

1 does not guarantee an acquired right to consistency in case-law and that it is not its role to resolve disputes over the interpretation of domestic law (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016,

and

Zubac v.

Croatia

[GC], no. 40160/12, § 81, 5 April 2018, with further references).

21.

The Court further notes that the imposition of the fees in question clearly pursued the legitimate aims of ensuring the efficient administration of justice and deterring unfounded claims (see, for instance,

Stankov v. Bulgaria

, no. 68490/01, § 57, 12 July 2007, and

Harrison McKee v. Hungary

, no.

22840/07, § 27, 3 June 2014).

22.

While the sum of the fees imposed was relatively high, it was not disproportionate as regards the sum which the applicant company had claimed in the proceedings (see paragraphs 1 and 2 above). The applicant company did not argue, either in the domestic proceedings or before the

Court, that a disproportionate burden had been placed on it given the

amount of the fees and its financial situation.

23.

The applicant company had ample access at all stages of the proceedings to the courts at three levels of jurisdiction and had the opportunity to defend its claims, which were decided on the merits in a binding judgment. The case file contains no indication that the applicant company suffered any undue disadvantage in the exercise of its procedural rights because of the fact that the fees which the defendant parties had to pay in respect of their cassation appeals were based on the less onerous rates applicable regarding non-pecuniary claims (see paragraph 6 above).

24.

In the light of the foregoing, the applicant company’s complaints do not disclose any appearance of a violation of its right of access to a court or of any other rights guaranteed by Article

6

§

1.

25.

It follows that the application must be rejected as manifestly ill

‑

founded in accordance with Article

35 §§

3 (a)

and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 November 2024.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President