Odeska Buterbrodna Kompaniya, Tov împotriva Ucrainei

CAUZA CU ODESKA BUTERBRODNA KOMPANIYA, TOV v. UKRAINE (Declarația nr. 59414/15) HOTĂRÂREA Strasburg 12 decembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Odeska Buterbrodna Kompaniya, TOV v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), șederea ca comitet al: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 59414/15) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 noiembrie 2015 de o societate ucraineană, Odeska Buterbrodna Kompaniya, TOV („societatea reclamantă”), care a fost reprezentată de A.V.

Leshchenko, avocat practicant la Odesa; hotărârea de a anunța plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 21 noiembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la invalidarea titlului societății reclamante la un proprietar în cadrul procedurii judiciare instituite împotriva acestuia de către un procuror, pe baza faptului că proprietatea a fost o construcție neautorizată construită pe terenuri municipale. Societatea reclamantă este o companie privată de răspundere limitată, fondată de dl și dna Ye.

și de o altă persoană. Dl Ye. este, de asemenea, directorul său administrativ. După cum se poate vedea din documentele prezentate de părți, în 2001 un antreprenor privat, dna B., a decis să construiască o cafenea de vară în Luzanivka Park, în Odesa. Ea a obținut permise preliminare pentru proiectul de construcție și a prezentat documentele necesare pentru obținerea unei închirieri pentru parcela de terenuri destinate cafenea. Se pare că nu a obținut închirierea, dar a construit oricum cafenea. Lucrările de construcție a fost finalizată între 2004 și 2005. În 2007 și 2008, într-o serie de proceduri comerciale care implică doamna B., Consiliul Municipal Odesa și procurorul local, instanțele au stabilit că cafenea nu a fost „autorizată pentru utilizare”, astfel cum este prevăzut de lege pentru toate construcțiile noi și că doamna B. nu are dreptul la plățile de teren sub cafenea.

Caferia este, prin urmare, o construcție neautorizată în temeiul articolului 376 din Codul Civil, cu condiția ca construcția unei clădiri să fie considerată neautorizată dacă aceasta a fost construită pe o parcelă de terenuri care nu au fost atribuite persoanei care desfășoară construcția; sau a fost alocată într-un scop diferit; sau dacă nu exista niciun document adecvat care acordă dreptul de a desfășura lucrări sau lucrări în conformitate cu un proiect aprobat; sau dacă aceasta a fost semnificativ în încălcarea standardelor și reglementărilor de construcție. În același articol se prevede că o persoană care a întreprins construcția neautorizată a bunurilor imobile nu a dobândit titlu. Titlul unei construcții neautorizate poate fi recunoscut de o instanță dacă persoana în cauză a obținut o închiriere pentru terenul pe care se afla construcția.

și se pare că autoritățile locale nu au intenționat să-i acorde o închiriere. La 22 ianuarie 2008, Curtea de Apel comercială Odesa a ordonat demolarea cafenea. Din dosarul se pare că demolarea nu a fost executată. Guvernul nu a furnizat informații cu privire la motivele neexecuției. În septembrie 2008 (în unele documente data este indicată în septembrie 2010) Dna B. a vândut cafenea dlui M. În contractul pe care a angajat să-l completeze certificarea notarială necesară, dar se pare că nu a reușit să facă acest lucru. În consecință, dl M. a adus o cerere împotriva ei, încercând să aibă contractul de vânzare recunoscut ca valabil și să aibă drepturile sale de proprietate recunoscute la cafenea.

Prin hotărârea din 12 iulie 2011, Curtea de District Suvorovsky din Odesa și-a permis în totalitate cererile și pe baza acestei hotărâri, dl M. și-a înregistrat titlul la cafenea. În decembrie 2011 dl și dna Ye. au cumpărat cafenea de la dl M. pentru 614.479 hryvnia ucraineană (UAH; aproximativ 57.320 euro (EUR) la momentul respectiv. În martie 2012, societatea reclamantă a obținut drepturi de proprietate la cafenea ca contribuție la capitalul său statutar de către dl și dna Ye. În aprilie 2012, procurorul local, care a acționat în interesul Consiliului Municipal Odesa, a contestat hotărârea din 12 iulie 2011 care a recunoscut titlul dlui M. la cafenea. Prin hotărârea din 15 iunie 2012, Curtea a constatat procurorului.

Acesta a stabilit că nu există dovezi că dna B. a deținut vreodată un titlu înregistrat corespunzător la cafenea; contractul de vânzare a fost, prin urmare, nu și nu. 10. În mai 2014, procurorul a contestat contractele dintre dl M. și dl și dna Ye., precum și titlurile lor și cele ale companiei solicitante la cafenea. Procurorul a susținut că, așa cum s-a stabilit în setele anterioare de proceduri, cafenea a fost o construcție neautorizată construită pe terenul municipal. Pentru a se asigura că terenul a fost concediat de actualul proprietar (societatea reclamantă), toate tranzacțiile dintre dl M. și dl și dna Ye. au trebuit să fie invalidate, precum și titlurile lor respective. 11. Instanțele constatate în favoarea procurorului la trei niveluri de competență.

Hotărârea finală în acest caz a fost pronunțată de Curtea Civilă și Penală Specializată la 20 aprilie 2015. 12. Se pare că printr-o hotărâre din 27 ianuarie 2016, pronunțată într-o altă serie de proceduri, societatea reclamantă a fost ordonată să abandoneze terenurile în cauză și să elimine toate construcțiile neautorizate pe aceasta. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, procedurile de aplicare a acestei hotărâri sunt încă în curs de desfășurare. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din protocolul n. 1 la CONVENȚIUNEA Remarci preliminare 13. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că privarea proprietăților la care a fost supusă a fost ilegală și disproporționată.

De asemenea, în temeiul articolului 6 s-a plâns că nu s-au furnizat motive suficiente în hotărârile instanțelor în cadrul procedurii privind invalidarea titlului său. 14. Curtea, în calitate de master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile societății reclamante sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul a remarcat că constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 este direct legată de legalitatea achiziției proprietăților și de comportamentul cumpărătorului. În acest sens, ei au declarat că crearea unui lanț de contracte pentru o proprietate a fost un mod cunoscut de a comite fraudă, cu scopul de a face dificil pentru proprietarul original să își recupereze rapid proprietatea.

În acest caz, dna B. au vândut cafenea dlui M., dar contractul relevant nu a fost niciodată certificat de un notar – o procedură menită să asigure legalitatea unui astfel de contract, inclusiv în ceea ce privește verificarea titlului proprietății. În cazul în care o parte la un contract de vânzare nu l-a certificat de către un notar, legea prevede posibilitatea de a aduce o cerere împotriva acestei părți, iar hotărârea instanței ar avea același efect juridic cu notarizarea. Cu toate acestea, această procedură a fost, uneori, abuzată de părțile care acționează în necredință și guvernul a susținut că acest lucru a fost exact ceea ce s-a întâmplat în acest caz.

16. Pe această bază, Guvernul a susținut că titlul cafenea în cauză a fost obținut ilegal și că societatea reclamantă nu are niciun drept legitim în ceea ce privește parcela contestată de terenuri, deoarece a obținut dreptul de proprietate pe baza actelor de titlu care au fost constatate mai târziu de instanțe nu erau valabile. Prin urmare, societatea reclamantă nu a putut pretinde că are „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că acționarii societății reclamante ar fi putut depune o cerere în temeiul articolului 216 din Codul Civil al Ucrainei, cu condiția ca, dacă s-a constatat că o acțiune este invalidă, fiecare parte ar fi fost obligată să se întoarcă în natură față de cealaltă parte tot ceea ce a primit pentru executarea acțiunei respective sau, în cazul în care returnarea în natură este imposibilă, să furnizeze compensații echivalentă cu valoarea a ceea ce a fost primit.

Acestea au furnizat un exemplu de jurisprudență internă în acest sens și au susținut, în continuare, că societatea reclamantă nu a demonstrat că remediul propus nu ar fi permis să ia în considerare în mod corespunzător cererile sale. Societatea reclamantă nu a fost de acord, declarând că drepturile sale de proprietate la cafenea au fost înregistrate în mod corespunzător și că nu au fost implicate într-un sistem fraudulento cu privire la acest proprietate, dacă este cazul. De asemenea, a remarcat că orice reclamație pentru daune pe care acționarii să le-ar fi putut fi făcută nu are nimic de-a face cu ea ca o entitate juridică separată și că nu a fost disponibilă nicio cale compensatorie pentru aceasta.

19. Curtea consideră că obiecțiile preliminare ale Guvernului se referă îndeaproape la fondurile cauzei și hotărăște, prin urmare, să se alăture ambelor obiecții la examinarea meritelor sale. Merits Guvernul a admis că „alienarea terenurilor” constituise o ingerință în drepturile de proprietate ale societății reclamante. Cu toate acestea, au susținut că aceasta a fost legală (deși nu se referă la dispoziții legale precise) și a avut ca scop protejarea intereselor comunității locale în calitate de proprietar al terenului. Acesta a fost, de asemenea, proporțional, deoarece societatea reclamantă a avut posibilitatea de a solicita compensații pentru pierderile cauzate de deciziile, acțiunile sau inacțiunea autorităților de stat în exercitarea competențelor lor, precum și a avut dreptul de a solicita compensații pentru prejudicii morale.

De asemenea, au remarcat că hotărârile împotriva societății reclamante nu au fost încă executate și, prin urmare, nu s-a putut susține că a suferit pierderi reale. În sfârșit, ei au susținut că societatea reclamantă nu putea afirma că o sarcină excesivă a fost impusă acesteia, având în vedere faptul că alienarea proprietăților nu a fost cauzată de acțiunile autorităților de stat, ci mai degrabă a fost rezultatul acțiunilor acționarilor săi, deoarece cafenea a constituit contribuția lor la capitalul statutar al societății solicitantă. 21. Societatea reclamantă a fost de acord că ar fi putut exista un interes general în ceea ce privește interferența în cauză, dar a susținut că interferența nu a fost legală și proporțională.

În special, a susținut că a fost un proprietar bun fid al cafenea și că cafenea nu ar fi putut fi recuperată de la ea de către nimeni, mai puțin de către stat. În orice caz, societatea reclamantă nu a putut fi responsabilă pentru greșelile autorităților de stat. În plus, a subliniat că plângerile sale se referă numai la invalidarea titlului său la cafenea și că nu a prezentat nici o reclamație sau reclamație cu privire la teren. Societatea reclamantă a afirmat, în plus, că a fost privată de proprietatea sa fără nicio compensație. 22. Curtea remarcă, la început, că societatea reclamantă s-a plângut cu adevărat de invalidarea titlului său la cafenea în cauză și nu a formulat nici o plângere cu privire la terenul pe care stătea.

În același timp, Curtea observă că cafenea a fost construită pe terenuri municipale care nu au fost niciodată alocate în acest scop de către autoritățile locale, și de aceea a fost considerată o construcție neautorizată și a fost ordonată demolarea acesteia. Principala preocupare a autorităților în cadrul procedurii în cauză a fost de a recupera posesia terenurilor care aparțin municipiului și de a-l restaura în statul în care s-a aflat înainte de începerea activității de construcție, mai degrabă decât de a recupera orice clădire din partea societății reclamante. Cu toate acestea, procedura a dus la pierderea titlului înregistrat al societății reclamante asupra proprietăților construite pe teren.

23. Principiile generale privind protecția proprietăților sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în, printre altele, în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, §§ 41-42 și 45, 16 februarie 2017). 24. În măsura în care se poate înțelege că guvernul susține că societatea reclamantă nu a avut nici o „poziție” în sensul articolului din Protocolul nr. 1, deoarece proprietatea în cauză a fost achiziționată ilegal, Curtea constată că nu există nimic în dosarul de a sugera că societatea reclamantă – sau, în acest sens, fondatorii și acționarii săi, dl și dna Ye. – au încălcat legea sau au fost implicate în orice activitate frauduloasă. Dl și dna Ye. au cumpărat cafenea de la dl M., al cărui titlu a fost înregistrat corespunzător de autoritățile pe baza unei hotărâri judiciare care erau valabile la momentul respectiv.

Curtea este conștientă de procedura neobișnuită în ceea ce privește recunoașterea titlului dlui M. la cafenea (a se vedea punctele 6 și 15 de mai sus), dar consideră că aceasta nu poate fi imputată societății reclamante (a se vedea mutatis mutandis Zela v. Albania , nr. 33164/11, § 93, 11 iunie 2024). Titlul societății reclamante la cafenea a fost, de asemenea, înregistrat în mod corespunzător de autoritățile și a deținut cafenea de cel puțin doi ani fără nici un obstacol (între 2012, când și-a înregistrat titlul și 2014, atunci când procurorul a introdus o procedură împotriva acesteia).

Prin urmare, Tribunalul consideră că cafenea în cauză constituia „poziția” societății reclamante (a se vedea, de exemplu, Ivanova și Cherkezov v. Bulgaria , nr. 46577/15 , § 68, 21 aprilie 2016; Gazanfar Mammadov v. Azerbaidjan [Comitet] , nr. 4867/10, § 47, 23 septembrie 2021; Azaliya, TOV și alții v. Ucraina [Comitet], nr. 312111/14 și 31338/14, 9 martie 2023; și Zela , citat mai sus §§ 55 56). Invalidarea titlului societății reclamante la cafenea a constituit, prin urmare, o ingerință în drepturile sale de proprietate. Indiferent dacă interferența este considerată privare sau controlul utilizării proprietăților, principiile aplicabile rămân aceleași (a se vedea Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC.

A.Ș. v. Bulgaria , nr. 3503/08, §§ 39-40, 13 octombrie 2015, și Kryvenkyy , citat mai sus, §§ 41-42 și 45). În special, pentru a constitui o măsură care constituie o interferență pentru a se conforma articolului 1 din Protocolul nr. 1, trebuie demonstrat că a fost legal, că a fost „în conformitate cu interesul general” și că există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat. 25. În cazul în cauză, chiar presupunând că interferența impușită a fost prevăzută de lege și a urmărit un obiectiv în interesul public, aceasta a căzut, în orice caz, în detrimentul cerinței de proporționalitate, din motivele menționate mai jos. 26. Curtea reiterează că nevoia de a corecta un vechi „înșecat” nu ar trebui să intervină în mod disproporționat într-un nou drept care a fost achiziționat de un individ care se bazează pe legitimitatea acțiunii autorității publice de bună credință.

Riscul unei greșeli făcute de autoritatea de stat trebuie să fie suportat de stat însuși și erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză. În contextul revocării proprietății unei proprietăți transferate în mod eronat, principiul de bună guvernanță poate nu numai să impună autorităților autorității o obligație de a acționa prompt în corectarea greșelii lor, ci ar putea necesita, de asemenea, plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparație adecvată pentru fostul său titular de bona fide (a se vedea, de exemplu, Fortetsya, MPP c. Ucraina) [Comitetul], nr. 68946/10, § 42, 11 iunie 2020, cu alte referințe]. 27. Este adevărat că, începând cu 2007, autoritățile încercau să repare situația în ceea ce privește construcția cafenea și au obținut chiar și o ordonanță judiciară pentru demolarea sa în ianuarie 2008. Cu toate acestea, demolarea nu a fost efectuată, iar guvernul nu a furnizat nici o explicație în acest sens.

Această omisiune inițială a permis cafenea să rămână în funcție și a determinat cursul ulterior al evenimentelor să se desfășoare. 28. În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că, chiar după anularea titlului societății reclamante la cafenea și a ordonat din nou demolarea acesteia în 2016, nu s-au întreprins acțiuni pentru punerea în aplicare a acestei hotărâri și procedurile de punere în aplicare sunt încă în curs opt ani mai târziu. Motivele lipsei de aplicare pe o perioadă atât de lungă nu au fost explicate de guvern.

29. În plus, în loc de a vedea acest fapt ca dovada faptului că societatea reclamantă nu a suferit nici un prejudiciu real, după cum ar fi putut contesta guvernul, Curtea consideră că acesta este un semn de toleranță de lungă durată a autorităților asupra situației existente sau cel puțin o renunță la soluționarea acesteia în sfârșit (a se vedea mutatis mutandis Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 127, CEHR 2004-XII, și Zela În același timp, având în vedere că hotărârile instanțelor interne sunt definitive și executive, acestea ar putea fi executate în orice moment, ceea ce cauzează incertitudine continuă pentru societatea reclamantă.

30. În această privință, Curtea nu poate ignora faptul că, între iulie 2011 și martie 2012, cafenea a schimbat proprietarul de trei ori, dar, în niciun moment în timp, autoritățile, atunci când au înregistrat actele de titlu, au identificat nereguli în ceea ce privește statutul proprietăților sau au împiedicat tranzacțiile cu acestea, deși trebuie să fi fost cunoscute, cel târziu în 2008, că proprietatea a fost o construcție neautorizată (a se vedea În ceea ce privește argumentele guvernului că societatea reclamantă ar fi putut solicita compensații pentru pierderea proprietăților sale, Curtea observă că o parte din acest argument se referă la presupusa posibilitate pentru dl și dna Ye., acționarii societății reclamanți, de a aduce o cerere de daune împotriva dlui M. Curtea nu poate vedea, iar guvernul nu a furnizat nicio explicație detaliată a afirmației lor, în temeiul căreia dispozițiile specifice ale dreptului intern ar fi fost posibile și cum ar fi putut remedia situația societății reclamante ca entitate juridică separată.

Același lucru este valabil pentru a doua parte a argumentului guvernamental, și anume că societatea reclamantă ar fi putut obține compensații pentru acțiunile sau deciziile ilegale ale autorităților de stat (a se vedea punctul 20 de mai sus), care nu a fost susținută de nicio explicație sau de exemplu de practică internă. Curtea nu dispune de niciun material care ar putea sugera că orice cale de obținere a compensației erau disponibile societății reclamante. 32. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că obiecțiile preliminare ale Guvernului nu sunt justificate și trebuie respinse. 33. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEILOR NEPECIALE, costurile și cheltuielile 34. Societatea reclamantă a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 18.000 de hryvnie ucrainene (UAH) (aproximativ 440) în costuri și cheltuieli, corespunzător cu suma datorată în temeiul contractului dintre societatea reclamantă și reprezentantul său în fața Curții. Societatea reclamantă a declarat că a plătit deja 9 000 EUR (aproximativ 9 000 EUR) 220), pentru care a fost furnizată o chitanță și a fost pe cale să plătească suma rămasă. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, ca atribuirea pentru costuri și cheltuieli să fie plătită direct în contul bancar al reprezentantului său.

35. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind excesive și nefondate. De asemenea, ei au reiterat poziția lor că cererea este inadmisibilă. 36. Curtea, având în vedere constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, atribuie societății reclamante 3000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursare numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Deși societatea reclamantă nu a plătit încă întreaga sumă a taxelor sale juridice, este o obligație contractuală de a face acest lucru.

După cum se poate observa din dosar, dl Leshchenko a reprezentat în mod corespunzător societatea reclamantă în fața Curții și are, prin urmare, dreptul de a solicita plata taxelor sale în temeiul contractului. În consecință, Curtea consideră că taxele au fost „întreprinse în realitate” (a se vedea Belousov c. Ucraina , nr. 4494/07, § 115, 7 noiembrie 2013, cu alte trimiteri . Curtea a acceptat, de asemenea , că acordurile în ceea ce privește costurile și cheltuielile pot fi plătite direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului (ibid. § 116 , cu alte trimiteri ). 38. Având în vedere materialul de care este pus la dispoziție, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante 400 EUR în costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceasta.

Această sumă ar trebui plătită direct în contul bancar al dlui Leshchenko. Prejudicii materiale 39. Societatea reclamantă a solicitat UAH 1.230.000 de UAH în ceea ce privește prejudicii materiale (sau 117.031.39 EUR în conformitate cu calculele sale, începând din martie 2012), care corespunde sumei plătite de dl și dna Ye. pentru cafenea. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și concluziile sale privind fondul, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 din Convenția în temeiul acestui șef nu este pregătit pentru hotărâre. Această întrebare trebuie, în consecință, rezervată și procedura ulterioară stabilită, având în vedere orice acord care ar putea fi atins între Guvern și societatea reclamantă (art. 75 § § § 1 și 4 din Regulamentul Curții).

să se alăture obiecțiilor preliminare ale Guvernului cu privire la admisibilitatea și să-i respingă declarația admisibilă a cererii; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că, în ceea ce privește prejudiciile materiale rezultate din încălcarea constatată, problema just satisfacție nu este pregătită pentru decizie și, în consecință, (a) rezerve această întrebare; (b) invită Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni de la data notificării prezentei hotărâri, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; (c) rezervă președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru dacă este necesar; (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 400 EUR (4 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al dlui Leshchenko;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor societății reclamante pentru satisfacție echitabilă în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF ODESKA BUTERBRODNA KOMPANIYA, TOV v. UKRAINE (Application no. 59414/15) JUDGMENT STRASBOURG 12 December 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Odeska Buterbrodna Kompaniya, TOV v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 59414/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 November 2015 by a Ukrainian company, Odeska Buterbrodna Kompaniya, TOV (“the applicant company”), which is based in Odesa and was represented by Mr A.V.

Leshchenko, a lawyer practising in Odesa; the decision to give notice of the applicant company’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 21 November 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the invalidation of the applicant company’s title to a property in court proceedings instituted against it by a prosecutor, on the basis that the property was an unauthorised construction built on municipal land.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n O . 1 to THE CONVENTION Preliminary remarks

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

Non-pecuniary damage and costs and expenses