Bryg-A, Tov împotriva Ucrainei

CAUZUL CU BRYG-A, TOV v. UKRAINE (Aplicații nos. 75237/10 și 75295/10) JUGGMENTUL (Merits) STRASBOURG 9 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bryg-A, TOV v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, președinte, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (numele 75237/10 și 75295/10) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de Bryg-A, TOV, o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina („societatea reclamantă”), la 2 decembrie 2010; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind desfășurarea și rezultatul procedurii privind titlul societății reclamante la o parcelă de teren și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția guvernului de a examina cererile de către un comitet; după deliberarea în particular la 18 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cerințele se referă la procedurile judecătorești defectuoase care au dus la revocarea presupusă ilegală și disproporționată a titlului societății reclamante către o parcelă de teren, care a fost transferată la ea de către un organism de stat.

Societatea reclamantă s-a plâns de încălcarea articolelor 1 și 13 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. Societatea reclamantă a fost reprezentată de diferite avocați, cel mai recent de domnul I. Kravtsov, un avocat care practică în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor interimar, dna Davydchuk, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1999 administrația orașului Sevastopol a transferat, în loc de închiriere permanentă, o parcelă de teren către societatea reclamantă pentru construcția de facilități de recreere pe acest teren, care a început în 2001 obținând permisiunea oficială a inspectorilor de clădire de stat.

Septembrie 2003 administrația orașului a vândut majoritatea terenurilor respective societății reclamante pentru 436.372 hryvnie ucrainene ((UAH), echivalentul de aproximativ 70.000 de euro (EUR) în timpul materialului. Partea rămasă (nevenită) a terenului a rămas în posesia societății reclamante în conformitate cu închirierea menționată mai sus (a se vedea punctul 5 de mai sus). Aceste titluri au fost înregistrate în mod corespunzător în 1999 și, respectiv, în 2003. În decembrie 2003 și februarie Biroul procurorului Sevastopol 2004 a contestat contractul din 12 septembrie 2003 în fața instanțelor comerciale, dar acțiunile sale au fost respinse ca fiind inadmisibile.

În iunie 2006, o societate de stat, I., controlată de Ministerul industriei cărbunelui, a contestat contractul de vânzare și, ulterior, măsurile juridice privind transferul terenurilor către societatea reclamantă în 1999 și 2003, în fața Curții Comerciale Sevastopol, în conformitate cu Codul de Justiție Administrativă din 2004. În august 2006, biroul procurorului Sevastopol a aderat la procedura din partea I. În sfârșit, afirmația privind validitatea contractului nu a fost examinată în cadrul acelui set de proceduri. Aceste proceduri au culminat într-o decizie finală a Curții administrative Superiore din 1 iulie 2010 susținând hotărârile judecătorilor din 22 august și 29 august. În septembrie 2008, măsurile juridice privind transferul terenurilor către societatea reclamantă în 1999 și 2003 au fost anulate.

În aprilie 2008, Primul Procuror Adjunct al Sebastopolului a depus, în numele Ministerului Industriei Cărbunelui și I., o cerere la Curtea Comercială Kyiv, în căutarea invalidării contractului de vânzare. Acest set de proceduri a culminat într-o decizie finală a Curții Comerciale Superiore din 17 august 2010 susținând deciziile instanțelor de judecată din 20 octombrie și 18 octombrie 2010 Decembrie 2008, prin care contractul de vânzare a fost anulat.

În ambele seturi de proceduri, tribunalele au permis cererile, în principal din următoarele motive: înainte de transferul său în 2003, parcela terenului contestat aparținea unei societăți de stat, U., controlată de Ministerul Industriei Cărbunelui; administrația orașului Sevastopol nu avea nici o putere să o elimine; vânzarea terenurilor nu a fost în conformitate cu procedurile relevante; terenul aparține unei categorii special protejate și, prin urmare, nu a putut fi transferat persoanelor private; și intervenția procurorilor în procedura era necesară pentru protecția intereselor statului conexe.

De asemenea, instanța a constatat că perioadele de limitare relevante de un an și de trei ani au fost ratate de I. și, respectiv, de procurori, din motive justificabile – I. Nu au fost create de Ministerul Industriei Cărbunelui până în decembrie 2005, după reorganizarea U., iar procurorii au trebuit să aștepte rezultatul primului set de proceduri (a se vedea punctul 8 de mai sus) care au fost decisive pentru acțiunile lor depuse în aprilie 2008 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Începând cu februarie 2007 I. se presupune că societatea reclamantă a refuzat accesul la terenul în cauză și la cabane, al căror construcție a fost neterminată, dar titlul de proprietate la care societatea reclamantă a reținut, astfel cum a dovedit hotărârea Curții Comerciale Sevastopol din 7 Noiembrie 2013, adoptată într-o altă serie de proceduri care nu au legătură directă cu cazul în cauză.

Potrivit rapoartelor de experți furnizate de societatea reclamantă, în februarie 2007, parcela terenului a fost evaluată la UAH 16.860.290 (echivalentul de aproximativ 2.468.000 EUR la momentul materialului) și cabanele neterminate au fost evaluate la UAH 3.843.900 (echivalentul de aproximativ EUR) Conform unei hotărâri a Curții Comerciale Regionale Kharkiv din 11 martie 2008 în altă serie de proceduri, care nu se referă direct la acest caz, în februarie 2008, parcela de teren în cauză a fost evaluată la aproximativ 9.000.000 UAH (echivalentul de aproximativ 1.200.000 EUR la momentul material). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Societatea reclamantă s-a plâns că a fost privată ilegal și disproporționat de terenurile obținute de la stat în 1999 și 2003 și că, prin urmare, nu a putut accesa sau utiliza cabanele neterminate pe care le construisese pe acest teren, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 15. Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa de privare a parcelei de teren, pentru că nu a solicitat returnarea fondurilor pe care le-a plătit în temeiul contractului de vânzare din 2003, în conformitate cu art. 48 din Codul Civil din 1963. Această procedură nu ar fi putut duce la o reintegrare a titlului pierdut pe terenul în cauză, dar poate fi importantă evaluarea dacă presupusa privație respectă echilibrul echitabil necesar în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 22 de mai jos, și Ucraina-Tyumen c. Ucraina , nr. 22603/02 , § 57, 22 noiembrie 2007, și Fundația Batkivska Turbota c. Ucraina , nr. 5876/15, § 16. De asemenea, Curtea respinge aceeași opoziție guvernamentală față de plângerea societății reclamante cu privire la pierderea accesului la cabanele neterminate de pe acest teren, deoarece guvernul nu a demonstrat că procedura menționată mai sus ar fi putut duce la orice compensație în acest sens.

17. În plus, Curtea consideră că presupusa lipsă de acces la cabanele neterminate, titlul de proprietate la care societatea reclamantă a reținut (a se vedea punctul 11 de mai sus), este intrinsec legată și nu poate fi dissociată de, problema menționată mai sus privind privarea parcelei de teren pe care stăteau cabanele neterminate. În circumstanțele prezentului caz, ar trebui considerat ca parte a consecințelor negative pe care le-a implicat această privație. 18. În ansamblu, Curtea constată că plângerile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 nu sunt întemeiate în mod evident și nu sunt inadmisibile din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

19. Principiile generale relevante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 aplicabile cazurilor de privare de proprietate, care, după cum au fost convenite părțile, s-au întâmplat în acest caz, au fost rezumate în, printre altele, Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, §§ 41, 42 și 45, 16 februarie 2017). 20. În cazul în cauză, privarea parcelei de teren ale societății reclamante, inclusiv partea pe care reclamantul a achiziționat în 2003 și partea cu privire la care avea dreptul de închiriere permanentă (a se vedea punctul 6 mai sus), au avut o bază în dreptul intern, referindu-se la dispoziții juridice specifice care au fost luate în hotărârile judecătorești în cauză (a se vedea punctul 10 mai sus).

În plus, acesta a urmărit obiectivele legitime citate și în aceste hotărâri de instanță: în special, interesul public de a rectifica greșeala unui organism de stat care acționează dincolo de competența sa prin intermediul doctrinei ultra vire și interesele de mediu legate de statutul de teren special protejat.

21. În ceea ce privește proporționalitatea acestei privații, Curtea remarcă că societatea reclamantă a dobândit și a posedat terenul cu bună credință, fără să știe că administrația orașului Sevastopol nu a avut putere să-l transfere și, prin urmare, nu a trebuit să suporte toate consecințele negative pentru greșeala comisă de acest organism (a se vedea Tomina și alții c. Rusia, nr. 20578/08 și altele 19, § 39, 1 Decembrie 2016). După cum a demonstrat materialul dinaintea Curții, interferența a afectat grav, dacă nu este complet exclusă, urmărirea planului de afaceri al societății reclamante de a construi și de a utiliza cabanele de pe acest teren ca instalații recreative (a se vedea punctele 5 și 11 de mai sus).

Părțile au convenit că societatea reclamantă ar fi putut solicita returnarea fondurilor pe care le-a plătit pentru teren în 2003, în conformitate cu art. 48 din Codul Civil din 1963. Cu toate acestea, nu există nici o indicație a unor considerații legitime care să justifice limitarea termenilor de compensare în acest caz la returnarea prețului contractului de vânzare, mai degrabă decât o dispoziție privind plata unei sume în mod rezonabil legate de valoarea terenurilor, care în momentul procedurii privind revocarea titlului societății reclamante în 2008 a fost substanțial mai mare decât suma plătită de societatea reclamantă în 2003 (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus și, printre altele autoritățile, Scordino Italia (nr. [GC], nr. 36813/97, §§ 95-98, CEDO 2006 V, cu alte referințe).

Nici nu a fost prezentată Curtei nicio informație care să demonstreze că în circumstanțele prezentului caz societatea reclamantă a avut o oportunitate reală de a solicita compensare pentru orice pierderi suplimentare pe care le-a suportat din cauza privației în cauză, în special pierderile legate de investițiile sale în construcția cabanelor de pe acest teren. Argumentul Guvernului că acest lucru a fost posibil în conformitate cu dispozițiile generale ale articolului 56 din Constituție și cu art. 1166 din Codul Civil din 2003 care garantează compensarea pentru daunele cauzate de decizii sau acțiunile ilegale prin, printre altele , organismele de stat (acele dispoziții au fost rezumate în Gusev v. Ucraina , nr. 25531/12 , § 16, 14 ianuarie 2021 și Fundația Batkivska Turbota . , citat mai sus, § 37, respectiv) este supus în termeni generale și nu este susținut de niciun exemplu relevant din practica internă.

În plus, într-un caz comparabil, Curtea a susținut că recurgerea la procedura în temeiul articolului 1166 din Codul Civil din 2003 ar fi atribuit unei sarcini excesive reclamantului în acest caz și că orice compensație ar fi putut fi primită de solicitant ar fi relevantă pentru evaluarea pierderilor sale, potențial în sensul articolului 41 din convenție (a se vedea Fundația Batkivska Turbota , citată mai sus § 63 . Prin urmare , Curtea constată că faptul că societatea reclamantă a fost privată de parcela de teren a impus o sarcină disproporționată pentru aceasta și că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. 25. În aceste circumstanțe, este inutile să se examineze separat consecințele acestei privații, inclusiv pierderea accesului societății reclamante la cabanele neterminate.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 26. Societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 1 din Convenția pe care procedurile de judecată au fost desfășurate în încălcarea principiilor securității juridice și egalității armelor și că instanța nu a furnizat motive pentru hotărârile lor. 27. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție s-a plâns că nu a avut măsuri interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în acest caz.

28. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 30. În ceea ce privește prejudiciu material, societatea reclamantă a solicitat 3.193.668 euro (EUR), reprezentând costul terenurilor de care a fost privată, astfel cum a fost evaluat într-un raport de experți din 22 august 2010; 378.709 euro reprezentând costul cabanelor neterminate ale societății reclamante, în conformitate cu raportul Biroului de Stat al Inventarului Tehnic din 29 aprilie 2009; și EUR 16 800.000 de euro pentru veniturile pierdute, estimate într-un raport de experți din 25 aprilie 2019. 31. Societatea reclamantă a solicitat,

de asemenea, 35 000 EUR pentru prejudiciu moral. 32. Guvernul a contestat cererile pentru prejudiciu material, reprezentând argumentul lor privind presupusa disponibilitate a unui remediu compensatoriu în cazul societății reclamante (a se vedea punctul 23 de mai sus) și a afirmat că nu există nicio legătură cauzală între presupusa încălcare a Convenției și reclamația de pierdere a veniturilor. În plus, au susținut că reclamația societății reclamante pentru prejudiciu moral a fost nefondată și excesivă. 33. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, problema aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre, în consecință care trebuie să fie rezervată și procedura ulterioară stabilită, ținând cont de orice acord care ar putea fi ajuns între Guvern și reclamant (art. 75 §§ 1 și 4 din Regulamentul Curții).

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. deține că nu este necesar să examineze plângerile în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție; deține că întrebarea aplicării articolului 1 din Convenția; 41 din Convenția nu este pregătită pentru hotărâre și, în consecință, (a) rezervă în întregime această întrebare; (b) invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise în această privință și, în special, să notifice Curtea orice acord pe care îl pot ajunge; și (c) rezervă președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru dacă este necesar.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 9 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF BRYG-A, TOV v. UKRAINE (Applications nos. 75237/10 and 75295/10) JUDGMENT (Merits) STRASBOURG 9 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bryg-A, TOV v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

75237/10 and 75295/10) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Bryg-A, TOV, a limited liability company registered in Ukraine (“the applicant company”), on 2 December 2010; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 regarding the conduct and outcome of the proceedings concerning the applicant company’s title to a land plot and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the applications by a Committee; Having deliberated in private on 18 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION 1. The applications concern allegedly defective court proceedings resulting in the allegedly unlawful and disproportionate revocation of the applicant company’s title to a land plot, which had been transferred to it by a State body erroneously.

The applicant company complained of a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE FACTS 2. The applicant company was represented by different lawyers, most recently by Mr I. Kravtsov , a lawyer practising in Kyiv. 3. The Government were represented by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice. 4. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 5 . In November 1999 the Sevastopol town administration transferred, under permanent lease, a land plot to the applicant company for the construction of recreation facilities on that land, which it started in 2001 having obtained the official permission of the State building inspectors.

6 . On 12 September 2003 the town administration sold the major part of that land to the applicant company for 436,372 Ukrainian hryvnias ((UAH), the equivalent of around 70,000 euros (EUR) at the material time). The remaining (unsold) part of the land remained in the applicant company’s possession pursuant to the above-mentioned lease (see paragraph 5 above). Those titles were duly registered in 1999 and 2003 respectively. 7 . In December 2003 and February 2004 the Sevastopol prosecutor’s office challenged the contract of 12 September 2003 before the commercial courts, but its actions were rejected as inadmissible.

8 . In June 2006 a State company, I., controlled by the Ministry of Coal Industry, challenged the sale contract and, subsequently, the legal measures regarding the transfer of the land to the applicant company in 1999 and 2003, before the Sevastopol Commercial Court, under the Code of Administrative Justice of 2004. In August 2006 the Sevastopol prosecutor’s office joined the proceedings on the part of I. In the end, the claim regarding the validity of the contract was not examined in that set of proceedings. Those proceedings culminated in a final decision of the Higher Administrative Court of 1 July 2010 upholding decisions by the lower courts of 22 August and 29 September 2008, by which the legal measures regarding the transfer of the land to the applicant company in 1999 and 2003 were annulled.

9 . In April 2008 the First Deputy Prosecutor of Sevastopol lodged, on behalf of the Ministry of Coal Industry and I., a claim with the Kyiv Commercial Court, seeking the invalidation of the sale contract. That set of proceedings culminated in a final decision of the Higher Commercial Court of 17 August 2010 upholding the decisions by the lower courts of 20 October and 18 December 2008, by which the sale contract was declared void.

10 . In both sets of proceedings, the courts allowed the claims mainly for the following reasons: before its transfer in 2003, the disputed land plot had belonged to a State company, U., controlled by the Ministry of Coal Industry; the Sevastopol town administration had had no power to dispose of it; the sale of the land had not been in accordance with the relevant procedures; the land belonged to a specially protected category and thus could not be transferred to private persons; and the prosecutors’ intervention in the proceedings had been necessary for the protection of related State interests.

The courts also found that the relevant one-year and three-year limitation periods had been missed by I. and the prosecutors respectively, for justifiable reasons – I. had not been created by the Ministry of Coal Industry until December 2005, following the reorganisation of U., and the prosecutors had had to wait for the outcome of the first set of proceedings (see paragraph 8 above) which had been decisive for their action lodged in April 2008 (see paragraph 9 above). 11 . Since February 2007 I. has allegedly denied the applicant company access to the land in question and to the cottages, the construction of which was unfinished, but the ownership title to which the applicant company retained, as evidenced by a judgment of the Sevastopol Commercial Court of 7 November 2013, adopted in a different set of proceedings not directly related to the present case.

According to the expert reports provided by the applicant company, in February 2007 the land plot was valued at UAH 16,860,290 (the equivalent of around EUR 2,468,000 at the material time) and the unfinished cottages were valued at UAH 3,843,900 (the equivalent of around EUR 563,000 at the material time). 12 . According to a judgment of the Kharkiv Regional Commercial Court of 11 March 2008 in another set of proceedings, not directly related to the present case, in February 2008 the land plot in question was valued at about UAH 9,000,000 (the equivalent of about EUR 1,200,000 at the material time). THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

13. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol No. 1 14. The applicant company complained that it had been unlawfully and disproportionately deprived of the land it had obtained from the State in 1999 and 2003 and that consequently it had not been able to access or to use the unfinished cottages it had been constructing on that land. It relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility 15. The Court dismisses the Government’s objection that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies as regards its complaint of the deprivation of the land plot, for having not sought the return of the money it had paid for it under the 2003 sale contract, pursuant to Article 48 of the Civil Code of 1963. That procedure could not have led to a reinstatement of the lost title to the land in question, but it may be material to the assessment of whether the alleged deprivation respected the requisite fair balance under Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraph 22 below, and Ukraine-Tyumen v. Ukraine , no. 22603/02, § 57, 22 November 2007, and Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine , no. 5876/15, § 47, 9 October 2018, with further references).

16. The Court also rejects the same Government objection to the applicant company’s complaint of the loss of access to the unfinished cottages on that land, since the Government did not demonstrate that the procedure that they referred to above could have led to any compensation in that regard. 17. Furthermore, the Court considers that the alleged lack of access to the unfinished cottages, the ownership title to which the applicant company retained (see paragraph 11 above), is intrinsically linked to, and cannot be disassociated from, the above-mentioned issue of the deprivation of the land plot on which the unfinished cottages stood. In the circumstances of the present case, it should be seen as part of the negative consequences that that deprivation entailed.

18. On the whole, the Court finds that the applicant company’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 are neither manifestly ill ‑ founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. They must therefore be declared admissible. Merits 19. The relevant general principles under Article 1 of Protocol No. 1 applicable to instances of deprivation of property, which, as the parties agreed, had happened in this case, were summarised in, among other authorities, Kryvenkyy v. Ukraine (no. 43768/07, §§ 41, 42 and 45, 16 February 2017). 20. In the present case, the deprivation of the applicant company’s land plot, including the part which the applicant purchased in 2003 and the part regarding which it had the right of permanent lease (see paragraph 6 above), had a basis in domestic law, references to specific legal provisions having been made in the court decisions at issue (see paragraph 10 above).

Furthermore, it pursued the legitimate aims also cited in those court decisions: in particular, the public interest of rectifying the mistake of a State body acting beyond its competence through the doctrine of ultra vires , and the environmental interests linked to the status of specially protected land. 21. As to the proportionality of that deprivation, the Court notes that the applicant company acquired and possessed the land in good faith, without knowing that the Sevastopol town administration had had no power to transfer it, and thus had not had to bear all the negative consequences for the mistake committed by that body (see Tomina and Others v. Russia , nos.

20578/08 and 19 others, § 39, 1 December 2016). As demonstrated by the material before the Court, the interference seriously affected, if not completely precluded, the pursuit of the applicant company’s business plan to construct and to use the cottages on that land as recreational facilities (see paragraphs 5 and 11 above).

22 . The parties agreed that the applicant company could have sought the return of the money that it had paid for the land in 2003, pursuant to Article 48 of the Civil Code of 1963. However, there is no indication of any legitimate considerations justifying the limitation of the terms of compensation in this case to the return of the sale contract price, rather than a provision for the payment of an amount reasonably related to the value of the land, which at the time of the proceedings concerning the revocation of the applicant company’s title in 2008 was substantially higher than the amount that the applicant company had paid in 2003 (see paragraphs 11 and 12 above and, among other authorities, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 95-98, ECHR 2006 ‑ V, with further references).

23 . Nor was any information submitted to the Court demonstrating that in the circumstances of the present case the applicant company had had a real opportunity to seek compensation for any additional losses it had incurred because of the deprivation at issue, in particular the losses relating to its investment in the construction of the cottages on that land. The Government’s argument that this was possible pursuant to the general provisions of Article 56 of the Constitution and Article 1166 of the Civil Code of 2003 guaranteeing compensation for damages caused by unlawful decisions or actions by, inter alia , State bodies (those provisions were summarised in Gusev v. Ukraine , no. 25531/12, § 16, 14 January 2021, and Batkivska Turbota Foundation , cited above, § 37, respectively) is couched in general terms and is not supported by any relevant examples from domestic practice.

Furthermore, in a comparable case, the Court held that the recourse to the procedure under Article 1166 of the Civil Code of 2003 would have placed an excessive burden on the applicant in that case, and that any compensation the applicant could have received would be relevant for the evaluation of its losses, potentially for the purposes of Article 41 of the Convention (see Batkivska Turbota Foundation , cited above, § 63). 24 . Accordingly, the Court finds that the fact that the applicant company was deprived of its land plot imposed a disproportionate burden on it, and that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in that regard. 25. In these circumstances, it is unnecessary to examine separately the consequences of that deprivation, including the applicant company’s loss of access to the unfinished cottages.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

26. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the court proceedings had been conducted in violation of the principles of legal certainty and equality of arms and that the courts had failed to provide reasons for their decisions. 27. It also complained under Article 13 of the Convention that it had had no effective domestic remedies in respect of its grievances in the present case. 28. Having regard to its findings under Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraph 24 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present case, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the applicant’s other complaints (see, for example, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage, costs and expenses 30. As regards pecuniary damage, the applicant company claimed 3,193,668 euros (EUR), representing the cost of the land of which it had been deprived, as valued in an expert report of 22 August 2010; EUR 378,709 representing the cost of the applicant company’s unfinished cottages according to the report of the State Bureau of Technical Inventory of 29 April 2009; and EUR 16,800,000 for lost income as estimated in an expert report of 25 April 2019. 31. The applicant company also claimed EUR 35,000 for non-pecuniary damage.

32. The Government contested the claims for pecuniary damage, reiterating their argument concerning the alleged availability of a compensatory remedy in the applicant company’s case (see paragraph 23 above) and stating that there was no causal link between the alleged violation of the Convention and the claim for lost income. They further contended that the applicant company’s claim for non-pecuniary damage was unsubstantiated and excessive. 33. The Court considers that, in the circumstances of the present case, the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision. That question must accordingly be reserved and the subsequent procedure fixed, having due regard to any agreement which might be reached between the Government and the applicant (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applicant company’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; Holds that there is no need to examine the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; Holds that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision and, accordingly, (a) reserves the said question in whole; (b) invites the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach; and (c) reserves the further procedure and delegates to the President of the Committee the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 9 December 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Martina Keller Mārtiņš Mits Deputy Registrar President