- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 aprilie 2021
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
Treyd 2008, Tov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU TREYD 2008, TOV v. UKRAINE (depunerea nr. 55765/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Treyd 2008, TOV v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), care stă în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători, și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 55765/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de „Treyd 2008, TOV”, o entitate juridică în temeiul dreptului ucrainean, („societatea reclamantă”), la 17 august 2012; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție, precum și plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (acces la o instanță) și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 18 martie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la confiscarea contului bancar al societății reclamante în contextul procedurii penale în curs împotriva funcționarilor unei societăți diferite și a incapacității sale de a contesta această măsură.
Societatea reclamantă invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 , art. 13 din Convenție și art. 6 § 1 din Convenție. FACTE Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată, care are sediul social în regiunea Donetsk. A fost reprezentată de dl Valentyn Bodryaga, avocat practicant în Mariupol. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ivan Lishchyna. La 29 martie 2012, Curtea de District Donetsk Budyonivskyy („Curtea Budyonivskyy”) a ordonat, la cererea autorităților judiciare, să se ocupe de contul bancar al societății reclamante. Raportul furnizat de către investigator și aprobat de instanță a fost următorul. Au existat proceduri penale în curs în ceea ce privește funcționarii unei societăți private “B” cu suspiciune de dezlegirea fondurilor publice.
În mod deosebit, oficialii societății “B” au fost suspectate că au acuzat o întreprindere municipală, “R”, pentru unele servicii care nu au fost furnizate niciodată. Având în vedere faptul că în 2010-2012 întreprinderea „R”. a efectuat, de asemenea, unele plăți în contul bancar al societății reclamante, s-a considerat adecvat, în temeiul articolelor 125 și 126 din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctele 9 și 10 de mai jos), să se ocupe de acest cont în vederea asigurării unei potențiale cereri civile în cadrul procedurii penale. Tribunalul Budyonivskyy a pronunțat hotărârea de mai sus în urma unei audieri, din care societatea reclamantă nu a fost notificată, fiind finală și nu a fost permisă să recurgă.
La 25 septembrie 2012, Curtea Budyonivskyy a ridicat criza, de asemenea, la cererea investigatorului, din motive că, astfel cum s-a stabilit în cadrul anchetei, societatea reclamantă „nu a avut nicio legătură cu infracțiunea penală” în cauză. Guvernul a susținut că nu au fost în măsură să furnizeze informații suplimentare referitoare la aceste proceduri, având în vedere că au pierdut accesul la dosarele Curții Budyonivskyy după crearea entității autoproclamate cunoscute sub numele de „Republica Populară Donetsk” în aprilie 2014. , prevedea, în special, că este obligația investigatorului să ia măsurile necesare în vederea asigurării unei posibile cereri civile în cadrul procedurilor penale.
art. 126 din CCP a reglementat procedura de asigurare a unei cereri civile în cadrul procedurilor penale, care prevede că aceasta va fi realizată prin confiscarea de bunuri, de valori și de alte proprietăți ale unui acuzat sau a unui suspect sau a altor persoane care ar putea fi considerate responsabile material pentru acțiunile sale. 11. În conformitate cu CCP, terțele ale căror interese au fost afectate de criză și/sau de confiscare în cadrul procedurilor penale nu au avut drepturi de stand și nici drepturi procedurale în cadrul acestor proceduri.
HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din protocolul nr. 1 la convenția 12. Societatea reclamantă se plângea că confiscarea contului său bancar a fost încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 13. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 14. Părțile au convenit că confiscarea contului bancar al societății reclamante a constituit o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 15. Societatea reclamantă a susținut că această măsură a fost ilegală și arbitrară și că a blocat activitățile sale de afaceri timp de șase luni.
16. Guvernul a contestat aceste argumente. Ei au susținut că criza a fost bazată pe lege și a fost justificată în circumstanțe. 17. Curtea constată că criza a avut efectul că societatea reclamantă nu a putut dispune de aceasta. Contul bancar timp de șase luni. Prin urmare, a constituit o măsură de control al utilizării proprietăților (a se vedea, de exemplu, BENet Praha, spol. r. o. v. Republica Cehă , nr. 33908/04 , § 92, 24 februarie 2011, și Banca Internațională pentru Comerț și Dezvoltare AD și alții c. Bulgaria , nr. 7031/05 , § 123, 2 iunie 2016). 18. Curtea reiterează că orice control al utilizării proprietăților de către o autoritate publică ar trebui să fie legal (a se vedea BENet Praha, spol.
sr. o. , citat mai sus, § 93). Conceptul de legalitate necesită, în primul rând, ca măsurile să aibă o bază în dreptul intern. Se referă, de asemenea, la calitatea legii în cauză, cere ca aceasta să fie accesibilă persoanelor în cauză, precisă și previzibilă în aplicarea sa (a se vedea, printre altele, Fundația Batkivska Turbota c. Ucraina , nr. 5876/15, § 56, 9 octombrie 2018). 19. Curtea a susținut în mod constant că competența sa de a revizui respectarea actelor impușite cu dreptul național este limitată și nu este sarcina sa de a prelua locul instanțelor interne.
Cu toate acestea, aceasta nu se limitează la necesitatea Curții de a determina dacă interferența în cauză respectă cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, §) 108, CEDH 2000 I, și Sovtransavto Holding c. Ucraina , nr. 48553/99, § 95, CEHR 2002-VII . Referind la prezentul caz, Curtea constată că contul bancar al societății reclamante a fost confiscat în cadrul procedurii penale împotriva unei terțe părți pe baza articolelor 125 și 126 din Codul de Procedură Penală în vigoare la momentul material (a se vedea punctele 9 și 10 mai sus). Aceste dispoziții definite într-un mod neechilibrat categoriile de persoane la care ar putea fi aplicate o astfel de măsură: un suspect, un acuzat sau o persoană „material responsabilă” pentru acțiunile unui suspect sau un acuzat.
Societatea reclamantă nu aparține niciunei dintre aceste categorii.
Prin urmare, Curtea observă că ingerința în drepturile de proprietate ale societății reclamante nu a fost în conformitate cu dreptul intern (comparatul Rafig Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 45875/06, §§ 122-25, 6 decembrie 2011). Prin urmare, aceasta nu a respectat cerințele de legalitate prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1. 21. În concluzia de mai sus, nu este necesar să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cererile interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei (a se vedea Yunusova și Yunusov v. Azerbaidjan (n. 2), nr. 68817/14, § 169, 16 iulie 2020). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 13 A CONVENȚIIII, coroborat cu art. 1 din protocolul nr. 1 23. Societatea reclamantă s-a plâns că nu a avut recours interne eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Se bazează pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 24. Guvernul a contestat această afirmație.
Acestea au observat că, în temeiul legislației interne în vigoare în momentul material, societatea reclamantă nu avea drepturi procedurale în cadrul procedurii penale, în cadrul căreia a fost ordonată criza impugnată. Referindu-se la principiul jurisprudenței Curții, conform căruia art. 13 din convenție nu a garantat o soluție prin care o lege ca atare ar putea fi contestată în fața unui organ intern, Guvernul a susținut că această dispoziție nu este aplicabilă în acest caz și a invitat Curtea să respingă plângerea societății reclamante în acest scop.
25. Curtea constată că, în conformitate cu jurisprudența sa, art. 13 din Convenție nu obligă statele să permită persoanelor să pună în pericol legislațiile interne în fața unei autorități naționale din motive de a fi contrar Convenției, ci urmărește doar să se asigure că oricine face o plângere argumentată de încălcare a dreptului Convenției va avea un remediu eficace în ordinea juridică internă (a se vedea, de exemplu, De Tommaso c. Italia) [GC], nr. 43395/09, § 180, 23 februarie 2017). Această dispoziție garantează disponibilitatea la nivel național a unui remediu pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției, în orice formă ar putea fi garantate. Prin urmare, efectul articolului 13 din Convenție este de a impune prevederea unui remediu intern pentru a se ocupa de substanța unei „puneri argumentale” în temeiul Convenției și pentru a acorda soluții adecvate (a se vedea, printre multe alte autorități, N.D.
și N.T. c. Spania [GC], nos. 8675/15 și 8697/15, § 240, 13 februarie 2020). 26. având în vedere constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul Nu 1 (a se vedea punctul 22 mai sus), Curtea consideră că societatea reclamantă a avut o „punere de argument” în temeiul Convenției. 27. Curtea nu este de acord cu argumentul Guvernului potrivit căruia art. 13 din Convenția a fost inaplicabilă în acest caz. Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, §§ 127 și 137, ECHR 2005 X. Într-adevăr, societatea reclamantă nu a încercat să provoace o dispoziție juridică interzisă ca fiind contrar Convenției, ci interferența autorităților cu drepturile sale de proprietate ca fiind încălcarea dreptului intern (a se vedea punctul 20 mai sus).
28. Statul pârât nu a furnizat societății reclamante orice remediere pentru a contesta că ingerința în drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este suficientă pentru ca Curtea să concludă că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 30. În cele din urmă, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut acces la o instanță pentru a contesta confiscarea contului său bancar.
31. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile Curții în temeiul articolelor 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, pentru abordarea, B. Tagliaferro & Sons Limited și Coleiro Brothers Limited c. Malta , nr. 75225/13 și 77311/13, § 111, 11 Septembrie 2018, precum și referința la Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Societatea reclamantă a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare.
S-a referit la perturbarea activităților sale de afaceri, precum și la incapacitatea sa de a plăti salariile personalului său, în perioada de șase luni în care contul său bancar a rămas confiscat. Societatea reclamantă a prezentat o copie a declarațiilor sale fiscale care arată că veniturile sale s-au ridicat la aproximativ 415.600 EUR pentru 2011 și la aproximativ 97.200 EUR pentru primul trimestru al anului 2012. 34. Guvernul a contestat afirmațiile de mai sus ca fiind nefondate și excesive. 35. Curtea se referă la principiile jurisprudenței sale cele mai relevante rezumate, de exemplu, în East West Alliance Limited c. Ucraina (n. 19336/04, §§ 245-53, 23 ianuarie 2014). 36. Curtea nu are nici o îndoială că confiscarea contului bancar al societății reclamante implică pierderi pecuniare pentru aceasta.
În același timp, toate imponderabilele implicate împiedică Curtea să stabilească valoarea exactă a acestor pierderi. 37. Curtea consideră, de asemenea, că încălcările constatate în cazul instantaneu trebuie să fi provocat perturbarea și incertitudinea societății reclamante în desfășurarea activității sale. Trebuie să fi provocat, de asemenea, sentimente de neajutor și frustrare a managerilor săi (comparați Centro Europa 7 S.R.L. și di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 221, CEHR 2012). 38. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea consideră oportun să se pronunțe în echitate și să facă o evaluare globală în acest caz (a se vedea Agrokompleks c. Ucraina (dacă satisfacția), nr. 23465/03, §§ 80 și 93, 25 iulie 2013, și East West Alliance Limited , citat mai sus § 264). Consideră că este rezonabil atribuirea unei sume agregate de 5.000 EUR, care acoperă toate șefii de daune, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.
Costuri și cheltuieli 39. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. 40. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat nici o dovadă a costurilor și cheltuielilor suportate. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 307, 1 decembrie 2020). 42. În cazul în cauză, având în vedere absența documentelor care susțin cererea societății reclamante în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea respinge acest lucru.
Dobânzile implicite 43. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 admisibil; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1; deține încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. {signature_p_2} Martina Keller Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului [1] CCP din 1960 a fost abrogat cu efect începând cu 19 noiembrie 2012, atunci când a fost adoptată o nouă CCP.
FIFTH SECTION
CASE OF TREYD 2008, TOV v. UKRAINE (Application no. 55765/12) JUDGMENT STRASBOURG 15 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Treyd 2008, TOV v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 55765/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by “Treyd 2008, TOV”, a legal entity under Ukrainian law, (“the applicant company”), on 17 August 2012; the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, as well as the complaint under Article 6 § 1 of the Convention (access to a court), and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 18 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The application concerns a seizure of the applicant company’s bank account in the context of ongoing criminal proceedings against officials of a different company and its inability to contest that measure. The applicant company invokes Article 1 of Protocol No. 1 , Article 13 of the Convention and Article 6 § 1 of the Convention. THE FACTS
The applicant company is a limited liability company, which has its registered office in the Donetsk region. It was represented by Mr Valentyn Bodryaga, a lawyer practising in Mariupol.
The Government were represented by their Agent, Mr Ivan Lishchyna.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 29 March 2012 the Donetsk Budyonivskyy District Court (“the Budyonivskyy Court”) ordered, at the prosecution authorities’ request, to seize the applicant company’s bank account. The reasoning provided by the investigator and endorsed by the court was as follows. There were ongoing criminal proceedings in respect of officials of a private company “B.” on suspicion of public funds’ embezzlement. Notably, the “B.” company’s officials were suspected of having charged a municipal enterprise, “R.”, for some services which had never been provided. Having regard to the fact that in 2010-2012 the “R.” enterprise had also made some payments into the applicant company’s bank account, it was considered appropriate, under Articles 125 and 126 of the Code of Criminal Procedure (see paragraphs 9 and 10 below), to seize that account with a view to securing a potential civil claim within the criminal proceedings.
The Budyonivskyy Court delivered the above ruling following a hearing, of which the applicant company had not been notified. It was final and not amenable to appeal.
On 25 September 2012 the Budyonivskyy Court lifted the seizure, also at the investigator’s request, on the grounds that, as established by the investigation, the applicant company “had no relation to the criminal offence” in question.
The Government submitted that they were not in a position to provide any additional information regarding those proceedings, given that they had lost access to the Budyonivskyy Court’s files after the creation of the self ‑ proclaimed entity known as the “Donetsk People’s Republic” in April 2014.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
9 . Article 125 of the Code of Criminal Procedure of 1960 (“the CCP”) [1] , stipulated, in particular, that it was the investigator’s obligation to take necessary measures with a view to securing a potential civil claim within criminal proceedings. 10 . Article 126 of the CCP regulated the procedure for securing a civil claim within criminal proceedings. It stipulated that it was to be achieved by a seizure of assets, valuables and other property of an accused or a suspect, or other persons who could be held materially liable for his or her actions.
Under the CCP, third parties whose interests were affected by seizure and/or confiscation in criminal proceedings had no standing and no procedural rights within those proceedings. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 to the convention
The applicant company complained that the seizure of its bank account had been in breach of its rights under Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
The parties agreed that the seizure of the applicant company’s bank account had amounted to an interference with its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The applicant company argued that that measure had been unlawful and arbitrary and that it had blocked its business activities for six months.
The Government contested those arguments. They submitted that the seizure had been based on law and had been justified in the circumstances.
The Court notes that the seizure had the effect that the applicant company could not dispose of its bank account for six months. It therefore constituted a measure of control of the use of property (see, for example, BENet Praha, spol. s r. o. v. the Czech Republic , no. 33908/04, § 92, 24 February 2011, and International Bank for Commerce and Development AD and Others v. Bulgaria , no. 7031/05, § 123, 2 June 2016).
The Court reiterates that any control of the use of property by a public authority should be lawful (see BENet Praha, spol. s r. o. , cited above, § 93). The concept of lawfulness requires firstly that the measures should have a basis in domestic law. It also refers to the quality of the law in question, requiring that it be accessible to the persons concerned, precise and foreseeable in its application (see, among others, Batkivska Turbota Foundation v. Ukraine , no. 5876/15, § 56, 9 October 2018).
The Court has consistently held that its power to review compliance of impugned acts with national law is limited and it is not its task to take the place of the domestic courts. However, that does not dispense with the need for the Court to determine whether the interference in issue complied with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 108, ECHR 2000 ‑ I, and Sovtransavto Holding v. Ukraine , no. 48553/99, § 95, ECHR 2002-VII). 20 . Turning to the present case, the Court notes that the applicant company’s bank account was seized within the framework of criminal proceedings against a third party on the basis of Articles 125 and 126 of the Code of Criminal Procedure in force at the material time (see paragraphs 9 and 10 above). Those provisions defined in an unequivocal manner the categories of persons to whom such a measure could be applied: a suspect, an accused or a person “materially liable” for actions of a suspect or an accused. The applicant company did not belong to any of those categories. Accordingly, the Court cannot but observe that the interference with the applicant company’s property rights was not in compliance with domestic law (compare Rafig Aliyev v. Azerbaijan , no. 45875/06, §§ 122-25, 6 December 2011). It did not therefore comply with the lawfulness requirement enshrined in Article 1 of Protocol No. 1.
The above conclusion makes it unnecessary to ascertain whether a fair balance was struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights (see Yunusova and Yunusov v. Azerbaijan (no. 2) , no. 68817/14, § 169, 16 July 2020). 22 . There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION in conjunction with article 1 of protocol no. 1
The applicant company complained that it had not had effective domestic remedies at its disposal in respect of its complaint under Article 1 of Protocol No. 1. It relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government contested that claim. They observed that, under the domestic legislation in force at the material time, the applicant company had had no procedural rights in the criminal proceedings, in the framework of which the impugned seizure had been ordered. Referring to the Court’s case-law principle that Article 13 of the Convention did not guarantee a remedy whereby a law as such could be challenged before a domestic organ, the Government argued that that provision was not applicable in the present case and invited the Court to dismiss the applicant company’s complaint on that ground.
The Court notes that, in accordance with its case-law, Article 13 of the Convention does not compel States to allow individuals to challenge domestic laws before a national authority on the ground of being contrary to the Convention, but seeks only to ensure that anyone who makes an arguable complaint of a violation of a Convention right will have an effective remedy in the domestic legal order (see, for example, De Tommaso v. Italy [GC], no. 43395/09, § 180, 23 February 2017). That provision guarantees the availability at national level of a remedy to enforce the substance of the Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured. The effect of Article 13 of the Convention is thus to require the provision of a domestic remedy to deal with the substance of an “arguable complaint” under the Convention and to grant appropriate relief (see, among many other authorities, N.D. and N.T. v. Spain [GC], nos. 8675/15 and 8697/15, § 240, 13 February 2020).
Having regard to its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see paragraph 22 above), the Court considers that the applicant company had an “arguable complaint” under the Convention.
The Court does not agree with the Government’s argument that Article 13 of the Convention was inapplicable in the present case. It notes that the applicant company’s complaint was not targeted against the applicable legal provisions (see, for a converse example, Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, §§ 127 and 137, ECHR 2005 ‑ X). Indeed, the applicant company did not seek to challenge a domestic legal provision as being contrary to the Convention but the authorities’ interference with its property rights as being in breach of the domestic law (see paragraph 20 above).
The respondent State failed to provide to the applicant company any remedies to contest that interference with its rights under Article 1 of Protocol No. 1. 29 . This consideration is sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1.
OTHER ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION
30. Lastly, the applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that it had not had access to a court to challenge the seizure of its bank account.
Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and the Court’s findings under Articles 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the remaining complaint under Article 6 of the Convention (see, for the approach, B. Tagliaferro & Sons Limited and Coleiro Brothers Limited v. Malta , nos. 75225/13 and 77311/13, § 111, 11 September 2018, and the reference therein to Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant company claimed 30,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage. It referred to the disruption of its business activities, as well as its inability to pay wages to its staff, during the period of six months when its bank account remained seized. The applicant company submitted a copy of its tax returns showing that its revenues had amounted to about EUR 415,600 for 2011 and to about EUR 97,200 for the first quarter of 2012.
The Government contested the above claims as unsubstantiated and excessive.
The Court refers to its most relevant case-law principles summarised, for example, in East West Alliance Limited v. Ukraine (no. 19336/04, §§ 245-53, 23 January 2014).
The Court has no doubt that the seizure of the applicant company’s bank account entailed pecuniary losses for it. At the same time, all the imponderables involved prevent the Court from establishing the precise amount of those losses.
The Court also considers that the violations it has found in the instant case must have caused the applicant company disruption and uncertainty in the conduct of its business. It must also have caused its managers feelings of helplessness and frustration (compare Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 221, ECHR 2012).
Having regard to all the material in its possession, the Court finds it appropriate to rule in equity and make a global assessment in the present case (see Agrokompleks v. Ukraine (just satisfaction), no. 23465/03, §§ 80 and 93, 25 July 2013, and East West Alliance Limited , cited above, § 264). It considers it reasonable to award the applicant company an aggregate sum of EUR 5,000, covering all heads of damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. Costs and expenses
The applicant company also claimed EUR 2,000 for costs and expenses.
The Government submitted that the applicant company had not provided any proof of the costs and expenses incurred.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, among many other authorities, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, § 307, 1 December 2020).
In the present case, regard being had to the absence of any documents in support of the applicant company’s claim in respect of costs and expenses, the Court rejects it. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Martina Keller Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President [1] The CCP of 1960 was repealed with effect from 19 November 2012, when a new CCP was enacted.