CASE OF GRATION TREYD, TOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF GRATION TREYD, TOV v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune CAUZĂ DE GRATIE TREYD, TOV v. UKRAINE (Declarația nr. 9166/14) HOTĂRÂREA STREASBOURG 22 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gration Treyd, Tov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 9166/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 ianuarie 2014 de Gration Treyd, TOV, o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina („societatea reclamantă”), reprezentată de dl K.V. Bondar, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 1 februarie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la păstrarea proprietății societății reclamante de către autoritățile fiscale timp de aproximativ opt luni, presupunând că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată specializată în fabricarea CD ROM. La 7 iunie 2013, un judecător investigator al Curții de Oraș Boryspil a autorizat o căutare a sediilor societății reclamante în contextul unei anchete penale cu privire la producția și vânzarea suspectelor de CD-ROM contrafăcute, după ce a acceptat un argument formulat de un procuror că căutarea ar putea descoperi dovezi ale activității criminale. Hotărârea a autorizat întreținerea „elementelor de relevanță pentru ancheta”. În urma căutării, care a fost efectuată la 14 iunie 2013, au fost respinse diverse piese de echipamente și alte materiale legate de producția CD-ROM [1] În aceeași dată, un investigator a emis o hotărâre declarând aproape toate elementele reținute [2] În cadrul anchetei în curs de desfășurare, aceste elemente trebuiau stocate la departamentul de poliție Boryspil. La 2 iulie 2013, societatea reclamantă a solicitat Curții de Oraș Boryspil pentru returnarea celor din articolele reținute, considerate esențiale pentru producția CD-ROM [3] . 7 din Codul de Procedură Penală („CPC”), proprietatea reținută care nu a fost specificată explicit într-un mandat de căutare, a fost considerată „reținută în mod temporar”. Societatea reclamantă se menționează în continuare la art. 171 5 din CCP, care prevede că, în cazul în care un investigator nu solicită confiscarea unor astfel de bunuri într-o zi de deținere temporară, aceasta trebuia să fie returnată imediat proprietarului său. În absența unei astfel de cereri în cazul societății reclamante, a susținut că nu există motive legale pentru menținerea continuă a proprietății sale. La 9 iulie 2013, judecătorul de investigare, prin o hotărâre finală, a permis cererea societății reclamante și a ordonat anchetatorului să returneze proprietatea în cauză. În măsura în care investigatorul a făcut referire la hotărârea sa din 14 iunie 2013 (a se vedea punctul 5 de mai sus) în ceea ce privește motivele legale de păstrare a proprietății, judecătorul a remarcat că eliberarea unei astfel de hotărâri nu a fost prevăzută de CCP. La 10 iulie 2013, același judecător a permis o cerere de procuror (închis mai devreme în acea zi) pentru confiscarea tuturor proprietăților reținute la 14 Iunie 2013 [4] , menționând că o astfel de măsură a fost necesară pentru a asigura o investigație eficace, fără a face observații cu privire la hotărârea anterioară (a se vedea punctul 7 de mai sus). Judecătorul a considerat că această chestiune trebuie examinată fără a fi notificată societății reclamante, având în vedere că proprietatea în cauză „nu a fost reținută temporar”. La 10 și 11 iulie 2013, societatea reclamantă, care nu a fost conștientă de ordinul de criză menționat anterior, a aplicat anchetatorului pentru returnarea proprietății sale. 10. La 11 iulie 2013, investigatorul a trimis două scrisori societății reclamante: prima scrisoare a informat societatea că reprezentantul său ar putea recupera proprietatea în cauză de la departamentul de poliție Boryspil, în timp ce al doilea a declarat că solicitarea societății reclamante nu a putut fi acordată, având în vedere că proprietatea a fost confiscată la 10 iulie 2013. 11. În 17 iulie 2013, judecătorul de investigare [5] A respins o cerere a societății reclamante de anulare a ordinului de criză și, la 18 iulie 2013, Curtea regională de apel de la Kyiv, prin o hotărâre finală, a respins apelul societății reclamante împotriva ordinului de criză din 10 iulie 2013 (a se vedea punctul 8 mai sus). Argumentele societății reclamante, în special faptul că a existat o contradicție neexplicabilă între hotărârile din 9 și 10 La 20 februarie 2014, ancheta a fost întreruptă pentru lipsa dovezii că o infracțiune penală a fost comisă, a fost anulată ordinul de convulsii, iar societatea reclamantă și-a primit proprietatea înapoi. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Societatea reclamantă s-a plâns că reținerea proprietății sale de către autoritățile de urmărire penală a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârile judiciare legate de convulsii au fost în încălcarea principiului statului de drept și nu au fost însoțite de nicio garanție procedurală. 14. Curtea consideră că cererea este examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Piras v. San Marino (dec.), nr. 27803/16, § 47, 27 iunie 2017 și, mutatis mutandis, G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018, cu alte referințe jurisprudenței). În concluziile sale din 19 aprilie 2023 formulate ca răspuns la observațiile guvernului, societatea reclamantă a informat Curtea, pentru prima dată, că în noiembrie 2013 au fost efectuate anchete suplimentare ale sediilor sale și că proprietățile au fost confiscate [6]. Curtea constată că această nouă plângere nu constituie o elaborare sau o elucidare a plângerii inițiale ale societății reclamante, pe care le-au formulat părțile. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe acum de această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 122 și 129, 20 martie 2018). Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut, cu privire la jurisprudența internă între 2019 și 2022, că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că nu a depus o cerere civilă pentru daune în temeiul articolului 1176 din Codul civil, susținând în continuare că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni. Societatea reclamantă nu este de acord cu ambele obiecții. 18. Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat nici o dovadă care să dovedească eficacitatea remediului în cauză în momentul material: jurisprudența internă citată de ei datată de mai mult de cinci ani după evenimentele prezentului caz (a se vedea Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11, § 37, CEDO Prin urmare, nu există niciun motiv convingător care să justifice o excepție la reglementarea că întrebarea dacă măsurile interne de remediere au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10, § 42, 1 iulie 2021, precum și trimiterile jurisprudenței în acest sens, presupunând chiar că societatea reclamantă ar fi putut depune o cerere de daune după întreruperea la 20 Februarie 2014 a anchetei penale în cadrul cărora i-a fost confiscat proprietatea, care nu este relevantă pentru evaluarea conformității sale cu cerințele de epuizare la data în care a depus cererea (18 ianuarie 2014). Curtea constată în continuare că cererea a fost depusă în termenul de șase luni, în contradicție cu obiecția guvernului. În consecință, ambele obiecții trebuie respinse. 19. Nu fiind nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, cererea trebuie declarată admisibilă. Merits 20. Societatea reclamantă a susținut că păstrarea proprietăților sale era ilegală și arbitrară. Guvernul a acceptat că a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Cu toate acestea, au susținut că această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. Potrivit Guvernului, retenția proprietății societății reclamante avea o bază juridică constantă: inițial, proprietatea a fost reținută temporar în urma căutării și, la scurt timp după aceea, a fost atașată ca element de probă importantă în cadrul anchetei penale în curs de desfășurare. Guvernul a observat, de asemenea, că societatea reclamantă a solicitat cu succes returnarea unei părți a proprietăților sale reținute, în timp ce o altă parte a fost confiscată în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. 22. Curtea remarcă că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu interzice păstrarea probelor fizice în contextul unei anchete penale în curs. Cu toate acestea, o astfel de măsură, care se referă la controlul utilizării proprietăților, trebuie să respecte cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 44229/11, § 42, 26 martie 2020, cu alte referințe jurisprudenței). 23. Mai mult, deși art. 1 din Protocolul nr. 1 nu conține obligații procedurale explicite, procedurile judiciare privind dreptul la bucuria pașnică a bunurilor proprii trebuie, de asemenea, să ofere persoanei o oportunitate rezonabilă de a pune cazul său autorităților competente în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care interferează cu drepturile garantate de această dispoziție (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții , citat mai sus, § 302, și referințele în acest sens). 24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, deși au recunoscut că proprietatea societății reclamante a fost „reținută în mod temporar” după căutarea din 14 iunie 2013, Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la nerespectarea garanțiilor aplicabile în temeiul articolului 171 alineatul § 5 din CCP ( fie prin solicitarea unei ordine judiciare pentru confiscarea proprietății societății reclamante într-o zi după ce a fost reținută sau prin returnarea imediată la societatea reclamantă), chiar dacă argumentele conexe ale societății reclamante au fost acceptate la 9 iulie 2013 de către judecătorul investigator, care a ordonat returnarea proprietății (a se vedea punctul 7 mai sus). În timp ce judecătorul a afirmat, de asemenea, în aceeași hotărâre că atașarea proprietății de către investigator ca element de probă materială în urma reținerii temporare nu a fost prevăzută de lege, guvernul a continuat să afirme, fără explicații suplimentare, că această atașare a fost legală (a se vedea punctele 7 și 21 de mai sus). 25. De asemenea, Curtea ia act de modificarea neexplicată de către judecătorul de investigare a poziției sale de la o zi la următoare. Fără a face observații cu privire la hotărârea anterioară care a ordonat returnarea unei părți a proprietăților societății reclamante, acest judecător a ordonat confiscarea tuturor proprietăților reținute în urma căutării la 14 iunie 2013 (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, în această ocazie, judecătorul de investigare a reținut, fără nici un motiv, că nu a existat „retragere temporară” a proprietății societății reclamante și că, ca atare, nu a fost necesară notificarea atacului. 26. În opinia Curții, circumstanțele menționate anterior indică indicații serioase de arbitrare în legătură cu interferența imputerată cu dreptul întreprinderii reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale și oferă motive suficiente pentru ca Curtea să găsească o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIUNE 27. Societatea reclamantă a solicitat o justă satisfacție fără să precizeze o sumă sau dacă afirmația sa are legătură cu prejudiciu material, prejudiciu moral și/sau costuri și cheltuieli. Societatea reclamantă a indicat, de asemenea, suma totală, pentru care a semnat contracte cu clienții săi și a prezentat valoarea proprietății sale care au fost reținute timp de aproximativ opt luni. 28. Guvernul a contestat reclamația de mai sus ca fiind nefondată. 29. Curtea reiterează că un reclamant care dorește să obțină o atribuire justă de satisfacție trebuie să facă o afirmație specifică în acest sens (art. 60 § 1 din Regulamentul de procedură). Deși Curtea este, chiar și în absența unei cereri depuse în mod corespunzător, împuternicită să ofere o justă satisfacție, acest lucru se aplică numai în ceea ce privește prejudiciile morale și în circumstanțe excepționale (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 74-82, 30 martie 2017). Se constată că aceste circumstanțe nu sunt prezente în acest caz și, prin urmare, respinge cererea societății reclamante pentru o justă satisfacție (compare Split Ferry Port JSC c. Croația [Comitet], nr. 23472/15, §§ 34-36, 28 aprilie 2022). că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; respinge cererea societății reclamante pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului [1] După cum se menționează în raportul de căutare, următoarele elemente au fost retrase: 14 unități de sistem fără numere de serie, un monitor de calculator, 9 dispozitive flash, 3 servere, 530 CD-ROM fără semne de identificare și 62 CD-ROM cu semne holografice, 5 molde și 5 matrice metalice, precum și 15 saci de mărfuri care conțin policarbonat granulat. De asemenea, s-a observat în raport că, având în vedere imposibilitatea tehnică de transportare a echipamentelor reținute într-o locație diferită, acesta a fost depozitat de proprietarul sediilor [2], cu excepția sacilor de mărfuri care conțin policarbonat granulat, care nu au fost menționate în lista. [3] Lista prezentată de societatea reclamantă nu a menționat unitățile flash, CD-ROM sau matricele metalice confiscate. [4] În această ocazie, lista de articole nu a menționat pungile de mărfuri care conțin policarbonat granulat. [5] același judecător care a pronunțat hotărârile din 9 și 10 iulie 2013. [6] Societatea reclamantă a menționat aceste evenimente ca „al doilea episod”, distinct de episodul descris în aplicarea sa inițială.