- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 februarie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Gration Treyd, Tov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE GRATIE TREYD, TOV v. UKRAINE (Declarația nr. 9166/14) HOTĂRÂREA STREASBOURG 22 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gration Treyd, Tov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 9166/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 ianuarie 2014 de Gration Treyd, TOV, o societate de răspundere limitată înregistrată în Ucraina („societatea reclamantă”), reprezentată de dl K.V.
Bondar, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 1 februarie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la păstrarea proprietății societății reclamante de către autoritățile fiscale timp de aproximativ opt luni, presupunând că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată specializată în fabricarea CD ROM. La 7 iunie 2013, un judecător investigator al Curții de Oraș Boryspil a autorizat o căutare a sediilor societății reclamante în contextul unei anchete penale cu privire la producția și vânzarea suspectelor de CD-ROM contrafăcute, după ce a acceptat un argument formulat de un procuror că căutarea ar putea descoperi dovezi ale activității criminale.
Hotărârea a autorizat întreținerea „elementelor de relevanță pentru ancheta”. În urma căutării, care a fost efectuată la 14 iunie 2013, au fost respinse diverse piese de echipamente și alte materiale legate de producția CD-ROM [1] În aceeași dată, un investigator a emis o hotărâre declarând aproape toate elementele reținute [2] În cadrul anchetei în curs de desfășurare, aceste elemente trebuiau stocate la departamentul de poliție Boryspil. La 2 iulie 2013, societatea reclamantă a solicitat Curții de Oraș Boryspil pentru returnarea celor din articolele reținute, considerate esențiale pentru producția CD-ROM [3] . 7 din Codul de Procedură Penală („CPC”), proprietatea reținută care nu a fost specificată explicit într-un mandat de căutare, a fost considerată „reținută în mod temporar”.
Societatea reclamantă se menționează în continuare la art. 171 5 din CCP, care prevede că, în cazul în care un investigator nu solicită confiscarea unor astfel de bunuri într-o zi de deținere temporară, aceasta trebuia să fie returnată imediat proprietarului său. În absența unei astfel de cereri în cazul societății reclamante, a susținut că nu există motive legale pentru menținerea continuă a proprietății sale. La 9 iulie 2013, judecătorul de investigare, prin o hotărâre finală, a permis cererea societății reclamante și a ordonat anchetatorului să returneze proprietatea în cauză. În măsura în care investigatorul a făcut referire la hotărârea sa din 14 iunie 2013 (a se vedea punctul 5 de mai sus) în ceea ce privește motivele legale de păstrare a proprietății, judecătorul a remarcat că eliberarea unei astfel de hotărâri nu a fost prevăzută de CCP.
La 10 iulie 2013, același judecător a permis o cerere de procuror (închis mai devreme în acea zi) pentru confiscarea tuturor proprietăților reținute la 14 Iunie 2013 [4] , menționând că o astfel de măsură a fost necesară pentru a asigura o investigație eficace, fără a face observații cu privire la hotărârea anterioară (a se vedea punctul 7 de mai sus). Judecătorul a considerat că această chestiune trebuie examinată fără a fi notificată societății reclamante, având în vedere că proprietatea în cauză „nu a fost reținută temporar”. La 10 și 11 iulie 2013, societatea reclamantă, care nu a fost conștientă de ordinul de criză menționat anterior, a aplicat anchetatorului pentru returnarea proprietății sale.
10. La 11 iulie 2013, investigatorul a trimis două scrisori societății reclamante: prima scrisoare a informat societatea că reprezentantul său ar putea recupera proprietatea în cauză de la departamentul de poliție Boryspil, în timp ce al doilea a declarat că solicitarea societății reclamante nu a putut fi acordată, având în vedere că proprietatea a fost confiscată la 10 iulie 2013. 11. În 17 iulie 2013, judecătorul de investigare [5] A respins o cerere a societății reclamante de anulare a ordinului de criză și, la 18 iulie 2013, Curtea regională de apel de la Kyiv, prin o hotărâre finală, a respins apelul societății reclamante împotriva ordinului de criză din 10 iulie 2013 (a se vedea punctul 8 mai sus).
Argumentele societății reclamante, în special faptul că a existat o contradicție neexplicabilă între hotărârile din 9 și 10 La 20 februarie 2014, ancheta a fost întreruptă pentru lipsa dovezii că o infracțiune penală a fost comisă, a fost anulată ordinul de convulsii, iar societatea reclamantă și-a primit proprietatea înapoi. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Societatea reclamantă s-a plâns că reținerea proprietății sale de către autoritățile de urmărire penală a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, s-a plâns, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârile judiciare legate de convulsii au fost în încălcarea principiului statului de drept și nu au fost însoțite de nicio garanție procedurală.
14. Curtea consideră că cererea este examinată numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Piras v. San Marino (dec.), nr. 27803/16, § 47, 27 iunie 2017 și, mutatis mutandis, G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 302, 28 iunie 2018, cu alte referințe jurisprudenței). În concluziile sale din 19 aprilie 2023 formulate ca răspuns la observațiile guvernului, societatea reclamantă a informat Curtea, pentru prima dată, că în noiembrie 2013 au fost efectuate anchete suplimentare ale sediilor sale și că proprietățile au fost confiscate [6]. Curtea constată că această nouă plângere nu constituie o elaborare sau o elucidare a plângerii inițiale ale societății reclamante, pe care le-au formulat părțile.
Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe acum de această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§§ 122 și 129, 20 martie 2018). Admisibilitatea 17. Guvernul a susținut, cu privire la jurisprudența internă între 2019 și 2022, că societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că nu a depus o cerere civilă pentru daune în temeiul articolului 1176 din Codul civil, susținând în continuare că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni. Societatea reclamantă nu este de acord cu ambele obiecții.
18. Curtea remarcă că guvernul nu a prezentat nici o dovadă care să dovedească eficacitatea remediului în cauză în momentul material: jurisprudența internă citată de ei datată de mai mult de cinci ani după evenimentele prezentului caz (a se vedea Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11, § 37, CEDO Prin urmare, nu există niciun motiv convingător care să justifice o excepție la reglementarea că întrebarea dacă măsurile interne de remediere au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10, § 42, 1 iulie 2021, precum și trimiterile jurisprudenței în acest sens, presupunând chiar că societatea reclamantă ar fi putut depune o cerere de daune după întreruperea la 20 Februarie 2014 a anchetei penale în cadrul cărora i-a fost confiscat proprietatea, care nu este relevantă pentru evaluarea conformității sale cu cerințele de epuizare la data în care a depus cererea (18 ianuarie 2014). Curtea constată în continuare că cererea a fost depusă în termenul de șase luni, în contradicție cu obiecția guvernului.
În consecință, ambele obiecții trebuie respinse. 19. Nu fiind nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, cererea trebuie declarată admisibilă. Merits 20. Societatea reclamantă a susținut că păstrarea proprietăților sale era ilegală și arbitrară. Guvernul a acceptat că a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Cu toate acestea, au susținut că această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. Potrivit Guvernului, retenția proprietății societății reclamante avea o bază juridică constantă: inițial, proprietatea a fost reținută temporar în urma căutării și, la scurt timp după aceea, a fost atașată ca element de probă importantă în cadrul anchetei penale în curs de desfășurare.
Guvernul a observat, de asemenea, că societatea reclamantă a solicitat cu succes returnarea unei părți a proprietăților sale reținute, în timp ce o altă parte a fost confiscată în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. 22. Curtea remarcă că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu interzice păstrarea probelor fizice în contextul unei anchete penale în curs. Cu toate acestea, o astfel de măsură, care se referă la controlul utilizării proprietăților, trebuie să respecte cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 44229/11, § 42, 26 martie 2020, cu alte referințe jurisprudenței).
23. Mai mult, deși art. 1 din Protocolul nr. 1 nu conține obligații procedurale explicite, procedurile judiciare privind dreptul la bucuria pașnică a bunurilor proprii trebuie, de asemenea, să ofere persoanei o oportunitate rezonabilă de a pune cazul său autorităților competente în scopul de a contesta în mod eficient măsurile care interferează cu drepturile garantate de această dispoziție (a se vedea G.I.E.M. S.r.l. și alții , citat mai sus, § 302, și referințele în acest sens).
24. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, deși au recunoscut că proprietatea societății reclamante a fost „reținută în mod temporar” după căutarea din 14 iunie 2013, Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la nerespectarea garanțiilor aplicabile în temeiul articolului 171 alineatul § 5 din CCP ( fie prin solicitarea unei ordine judiciare pentru confiscarea proprietății societății reclamante într-o zi după ce a fost reținută sau prin returnarea imediată la societatea reclamantă), chiar dacă argumentele conexe ale societății reclamante au fost acceptate la 9 iulie 2013 de către judecătorul investigator, care a ordonat returnarea proprietății (a se vedea punctul 7 mai sus).
În timp ce judecătorul a afirmat, de asemenea, în aceeași hotărâre că atașarea proprietății de către investigator ca element de probă materială în urma reținerii temporare nu a fost prevăzută de lege, guvernul a continuat să afirme, fără explicații suplimentare, că această atașare a fost legală (a se vedea punctele 7 și 21 de mai sus). 25. De asemenea, Curtea ia act de modificarea neexplicată de către judecătorul de investigare a poziției sale de la o zi la următoare. Fără a face observații cu privire la hotărârea anterioară care a ordonat returnarea unei părți a proprietăților societății reclamante, acest judecător a ordonat confiscarea tuturor proprietăților reținute în urma căutării la 14 iunie 2013 (a se vedea punctul 8 mai sus).
În plus, în această ocazie, judecătorul de investigare a reținut, fără nici un motiv, că nu a existat „retragere temporară” a proprietății societății reclamante și că, ca atare, nu a fost necesară notificarea atacului. 26. În opinia Curții, circumstanțele menționate anterior indică indicații serioase de arbitrare în legătură cu interferența imputerată cu dreptul întreprinderii reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale și oferă motive suficiente pentru ca Curtea să găsească o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIUNE 27. Societatea reclamantă a solicitat o justă satisfacție fără să precizeze o sumă sau dacă afirmația sa are legătură cu prejudiciu material, prejudiciu moral și/sau costuri și cheltuieli.
Societatea reclamantă a indicat, de asemenea, suma totală, pentru care a semnat contracte cu clienții săi și a prezentat valoarea proprietății sale care au fost reținute timp de aproximativ opt luni. 28. Guvernul a contestat reclamația de mai sus ca fiind nefondată. 29. Curtea reiterează că un reclamant care dorește să obțină o atribuire justă de satisfacție trebuie să facă o afirmație specifică în acest sens (art. 60 § 1 din Regulamentul de procedură).
Deși Curtea este, chiar și în absența unei cereri depuse în mod corespunzător, împuternicită să ofere o justă satisfacție, acest lucru se aplică numai în ceea ce privește prejudiciile morale și în circumstanțe excepționale (a se vedea Nagmetov c. Rusia [GC], nr. 35589/08, §§ 74-82, 30 martie 2017). Se constată că aceste circumstanțe nu sunt prezente în acest caz și, prin urmare, respinge cererea societății reclamante pentru o justă satisfacție (compare Split Ferry Port JSC c. Croația [Comitet], nr. 23472/15, §§ 34-36, 28 aprilie 2022). că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; respinge cererea societății reclamante pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului [1] După cum se menționează în raportul de căutare, următoarele elemente au fost retrase: 14 unități de sistem fără numere de serie, un monitor de calculator, 9 dispozitive flash, 3 servere, 530 CD-ROM fără semne de identificare și 62 CD-ROM cu semne holografice, 5 molde și 5 matrice metalice, precum și 15 saci de mărfuri care conțin policarbonat granulat. De asemenea, s-a observat în raport că, având în vedere imposibilitatea tehnică de transportare a echipamentelor reținute într-o locație diferită, acesta a fost depozitat de proprietarul sediilor [2], cu excepția sacilor de mărfuri care conțin policarbonat granulat, care nu au fost menționate în lista.
[3] Lista prezentată de societatea reclamantă nu a menționat unitățile flash, CD-ROM sau matricele metalice confiscate. [4] În această ocazie, lista de articole nu a menționat pungile de mărfuri care conțin policarbonat granulat. [5] același judecător care a pronunțat hotărârile din 9 și 10 iulie 2013. [6] Societatea reclamantă a menționat aceste evenimente ca „al doilea episod”, distinct de episodul descris în aplicarea sa inițială.
FIFTH SECTION
CASE OF GRATION TREYD, TOV v. UKRAINE (Application no. 9166/14) JUDGMENT STRASBOURG 22 February 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gration Treyd, Tov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9166/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 January 2014 by Gration Treyd, TOV, a limited liability company registered in Ukraine (“the applicant company”), which was represented by Mr K.V.
Bondar, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 February 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the retention of the applicant company’s property by prosecution authorities for about eight months, allegedly in breach of Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant company is a limited liability company specialising in CD ‑ ROM manufacturing.
On 7 June 2013 an investigating judge of the Boryspil Town Court authorised a search of the applicant company’s premises in the context of a criminal investigation into suspected production and sale of counterfeit CD-ROMs, having accepted an argument made by a prosecutor that the search might uncover evidence of criminal activity. The ruling authorised “items of relevance for the investigation” to be withheld.
Following the search, which was carried out on 14 June 2013, various pieces of equipment and other materials related to CD-ROM production were withheld [1] . 5 . On the same date, an investigator issued a ruling declaring almost all of the withheld items [2] to be material evidence in the ongoing investigation. Those items were to be stored at the Boryspil police department.
On 2 July 2013 the applicant company applied to the Boryspil Town Court for the return of those of the withheld items, which it considered essential for CD-ROMs’ production [3] . It submitted that, in accordance with Article 236 § 7 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), withheld property which was not specified explicitly in a search warrant, was to be considered “temporarily withheld”. The applicant company further referred to Article 171 § 5 of the CCP, which provided that, if an investigator did not apply for such property to be seized within a day of its being temporarily withheld, it was to be immediately returned to its owner. In the absence of such an application in the applicant company’s case, it argued that there were no legal grounds for the continued retention of its property. 7 . On 9 July 2013 the investigating judge, by a final ruling, allowed the applicant company’s claim and ordered the investigator to return the property in question. In so far as the investigator referred to his ruling of 14 June 2013 (see paragraph 5 above) as providing the legal grounds for the retention of the property, the judge noted that the delivery of such a ruling was not provided for by the CCP. 8 . On 10 July 2013 the same judge allowed an application by the prosecutor (lodged earlier that day) for the seizure of all the property withheld on 14 June 2013 [4] , stating that such a measure was necessary to ensure an effective investigation, without commenting on the earlier ruling (see paragraph 7 above). The judge held that the matter was to be examined without the applicant company being notified, given that the property in question was “not temporarily withheld”.
On 10 and 11 July 2013 the applicant company, which was not aware of the aforementioned seizure order, applied to the investigator for the return of its property.
On 11 July 2013 the investigator sent two letters to the applicant company: the first letter informed the company that its representative could retrieve the property in question from the Boryspil police department, whereas the second stated that the applicant company’s request could not be granted, given that the property had been seized on 10 July 2013.
The applicant company’s attempts to challenge the seizure order or to have it lifted were unsuccessful. On 17 July 2013 the investigating judge [5] rejected an application by the applicant company for the seizure order to be lifted, and on 18 July 2013 the Kyiv Regional Court of Appeal, by a final ruling, rejected the applicant company’s appeal against the seizure order of 10 July 2013 (see paragraph 8 above). The applicant company’s arguments, notably that there was an unexplained contradiction between the rulings of 9 and 10 July 2013, were not addressed.
On 20 February 2014 the investigation was discontinued for lack of evidence that a criminal offence had been committed, the seizure order was lifted, and the applicant company received its property back.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. The applicant company complained that the retention of its property by the prosecution authorities had been in breach of Article 1 of Protocol No. 1. It also complained, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that the seizure-related judicial rulings had been in breach of the rule-of-law principle and had not been accompanied by any procedural safeguards.
The Court considers that the application falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 only (see Piras v. San Marino (dec.), no. 27803/16, § 47, 27 June 2017, and, mutatis mutandis , G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 302, 28 June 2018, with further case-law references). Scope of the case
In its submissions of 19 April 2023 made in reply to the Government’s observations, the applicant company informed the Court, for the first time, that further searches of its premises had been conducted in November 2013, and that property had been seized [6] . It raised a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 in that regard.
The Court notes that this new complaint does not constitute an elaboration or elucidation of the applicant company’s original complaint, on which the parties have commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate now to take up this matter in the context of the present case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 122 and 129, 20 March 2018). Admissibility
The Government submitted, with reference to domestic case-law from between 2019 and 2022, that the applicant company had failed to exhaust domestic remedies, given that it had not lodged a civil claim for damages under Article 1176 of the Civil Code. They further contended that the application had been lodged outside the six-month time-limit. The applicant company disagreed with both objections.
The Court notes that the Government have not submitted any evidence proving the effectiveness of the remedy in question at the material time: the domestic case-law cited by them dated from more than five years after the events of the present case (see Ruslan Yakovenko v. Ukraine , no. 5425/11, § 37, ECHR 2015). Nor does the Court find any compelling reason justifying an exception to the rule that the question of whether domestic remedies have been exhausted is normally determined by reference to the date when the application was lodged with the Court (see Nechay v. Ukraine , no. 15360/10, § 42, 1 July 2021, and the case-law references therein). That being so, even assuming that the applicant company could have lodged a claim for damages after the discontinuation on 20 February 2014 of the criminal investigation within which its property had been seized, that is not relevant for the assessment of its compliance with the exhaustion requirement on the date it lodged the application (18 January 2014). The Court further notes that the application was lodged within the six-month time-limit, contrary to the Government’s objection. It follows that both objections should be dismissed.
Being neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention, the application must be declared admissible. Merits
The applicant company submitted that the retention of its property had been unlawful and arbitrary. 21 . The Government accepted that there had been an interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions. They argued, however, that that interference had been in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1. According to the Government, the retention of the applicant company’s property had consistently had a legal basis: initially the property had been temporarily withheld following the search and shortly thereafter it had been attached as material evidence in the ongoing criminal investigation. The Government further observed that the applicant company had successfully requested the return of part of its withheld property, whereas another part had been seized in compliance with the applicable legal provisions.
The Court notes that Article 1 of Protocol No. 1 does not prohibit the retention of physical evidence in the context of an ongoing criminal investigation. Nevertheless, such a measure, which relates to the control of use of property, must comply with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1. It must thus be provided for by law and pursue a legitimate aim. The authorities’ actions must also strike a fair balance between the general interest and the individual right to property (see, for example, Pendov v. Bulgaria , no. 44229/11, § 42, 26 March 2020, with further case-law references).
Furthermore, although Article 1 of Protocol No. 1 contains no explicit procedural requirements, judicial proceedings concerning the right to the peaceful enjoyment of one’s possessions must also afford the individual a reasonable opportunity of putting his or her case to the competent authorities for the purpose of effectively challenging the measures interfering with the rights guaranteed by this provision (see G.I.E.M. S.r.l. and Others , cited above, § 302, and the references therein).
Turning to the present case, the Court notes that, although they admitted that the applicant company’s property had been “temporarily withheld” following the search on 14 June 2013, the Government did not comment on the failure of the prosecution authorities to comply with the applicable safeguards under Article 171 § 5 of the CCP (either by seeking a judicial order for the seizure of the applicant company’s property within a day of its being withheld or by immediately returning it to the applicant company), even though the applicant company’s related arguments were accepted on 9 July 2013 by the investigating judge, who ordered that the property be returned to it (see paragraph 7 above). While the judge also stated in that same ruling that the attachment of the property by the investigator as material evidence following the temporary withholding had not been provided for by law, the Government went on to state, without further explanation, that such attachment had been lawful (see paragraphs 7 and 21 above).
The Court also takes note of the unexplained change by the investigating judge of his position from one day to the next. Without commenting on his earlier ruling ordering the return of part of the applicant company’s property, that judge ordered the seizure of all the property withheld following the search on 14 June 2013 (see paragraph 8 above). Furthermore, on that occasion the investigating judge held, without any reasoning, that there had been no “temporary withholding” of the applicant company’s property and that, as such, it did not need to be notified of the seizure.
In the Court’s view, the aforementioned circumstances disclose serious indications of arbitrariness in relation to the impugned interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions and provide sufficient grounds for the Court to find a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27. The applicant company claimed just satisfaction without specifying an amount or whether its claim concerned pecuniary damage, non-pecuniary damage and/or costs and expenses. It submitted that, owing to the allegedly arbitrary retention of its property by the prosecution authorities, it was no longer able to pursue its business activities, which had previously been successful. The applicant company also indicated the total amount, for which it had signed contracts with its clients, and submitted the value of its property which had been retained for about eight months.
The Government contested the above claim as unsubstantiated.
The Court reiterates that an applicant who wishes to obtain an award of just satisfaction must make a specific claim to that effect (Rule 60 § 1 of the Rules of Court). While the Court is, even in the absence of a properly submitted claim, empowered to afford just satisfaction, this applies only in respect of non-pecuniary damage and in exceptional circumstances (see Nagmetov v. Russia [GC], no. 35589/08, §§ 74-82, 30 March 2017). It finds that such circumstances are not present in the present case, and it therefore rejects the applicant company’s claim for just satisfaction (compare Split Ferry Port JSC v. Croatia [Committee], no. 23472/15, §§ 34-36, 28 April 2022). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1; Dismisses the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 February 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President [1] As stated in the search report, the following items were withheld: 14 system units without serial numbers, a computer monitor, 9 flash drives, 3 servers, 530 CD-ROMs without identification signs and 62 CD-ROMs with holographic signs, 5 die moulds and 5 metal matrices, as well as 15 cargo bags containing granulated polycarbonate. It was also noted in the report that, given the technical impossibility of transporting the withheld equipment to a different location, it was to be stored by the premises’ owner. [2] With the exception of the cargo bags containing granulated polycarbonate, which were not mentioned in the list. [3] The list submitted by the applicant company did not mention the seized flash drives, CD-ROMs or metal matrices. [4] On this occasion the list of items did not mention the cargo bags containing granulated polycarbonate. [5] The same judge who delivered the rulings of 9 and 10 July 2013. [6] The applicant company referred to those events as “the second episode”, distinct from the episode described in its initial application.