CASE OF KRASNYANCHUK AND KOVALYOV v. UKRAINE

CASE OF KRASNYANCHUK AND KOVALYOV v. UKRAINE (CtEDO, 2024)

CAUZA CARE SECȚIONALĂ A KRASNYANCHUK ȘI KOVALYOV v. UKRAINE (Aplicații nos. 40009/15 și 40118/15) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Krasnyanchuk și Kovalyov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile depuse la Curtea împotriva Ucrainei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, astfel cum sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentat de dna Y. Zakrevska, avocat care practică în Kyiv, la data indicată în tabelul respectiv; hotărârea de a anunța plângerile reclamanților în temeiul articolului 3, art. 1 și art. 11 și art. 13 din Convenția privind tratarea bolnavă de către poliție și deținerea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Sokorenko, și pentru a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 noiembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la plângerile reclamanților în temeiul articolului 3, art. 3 1, art. 10 și art. 11 din Convenția privind arestările ilegale și arbitrare și maltraturile de către poliție, la datele specificate în tabelul anexat, în contextul operațiunilor de ordine publice întreprinse pentru a face față seriei de proteste de masă în Ucraina între noiembrie 2013 și februarie 2014, cunoscute în mod obișnuit ca „Euromaidan” și/sau „Maidan” (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina c. , nr. 15367/14 și altele 13 §§ 9-17, 21 ianuarie 2021. Sugestiv, reclamanții nu au fost furnizate asistență medicală adecvată în timpul detenției pentru leziunile pe care le-au suferit și nici o investigație oficială eficientă a acestor plângeri, în contradicție cu dispozițiile menționate mai sus ale convenției, luate împreună cu art. 13. La date diferite în februarie 2014, iunie 2015 și octombrie 2018, autoritățile au inițiat mai multe seturi de proceduri penale care, printre altele, privesc plângerile reclamanților, susținute de diferite documente medicale oficiale, de maltratări de către poliție; asistență medicală inadecvată în detenție; și detenție arbitrară și urmărire penală pentru că au participat la protestele din Maidan. În 2021, una dintre aceste seturi de proceduri a dus la condamnarea unui ofițer de poliție comandant care a ordonat subordonaților săi să aresteze și să folosească forța împotriva manifestanților Maidan, inclusiv a primului solicitant. Potrivit celor mai recente informații din partea părților, în 2023 prima cerere de compensare a reclamantului în cadrul procedurii respective, după ce a fost reexaminată în mai multe ocazii, a fost așteptat înaintea instanței de primă instanță. Alte seturi conexe de proceduri penale sunt încă în curs de desfășurare. Autoritățile nu au identificat încă toți ofițerii de poliție care au folosit forța împotriva reclamanților, în timp ce mai mulți ofițeri comandanți au fost acuzați de abuz de putere și interferență ilegală cu protestele Maidan. La date diferite între noiembrie 2016 și mai 2018 reclamanții au fost plătiți fiecare sume forfetare de 200.000 hryvnia (UAH – echivalentul de aproximativ 7.000 euro (EUR) la momentul material) din cauza faptului că au fost răniți în timpul participării la protestele Maidan. Plățile au fost efectuate în temeiul Legii privind sprijinul de stat pentru participanții victimelor în acțiunile de protest civil și membrii familiei lor din 21 de ani. Februarie 2014 și rezoluții conexe ale Cabinetului de Miniștri (a se vedea Shmorgunov și alții , citate mai sus §§ 214-15 ). AJUNTAMENTUL CURTEI DE DECIZIE , având în vedere subiectul similar al celor două cereri , Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a susținut o opoziție de abuzul dreptului de cerere din cauza neavizării celui de-al doilea reclamant de a informa Curtea că în octombrie 2018 a fost inițiat un nou set de proceduri penale în ceea ce privește arestarea și maltraturile sale (a se vedea punctul 2 de mai sus). Curtea constată că documentul prezentat de cel de-al doilea reclamant atunci când își depune cererea la Curtea în august 2015 conține suficiente informații cu privire la procedura penală inițiată în februarie 2014 cu privire la plângerile sale de maltrat și de arest ilegal. Astfel, faptul că cel de-al doilea reclamant nu a informat Curtea că un set de procedură separat, dar aferent, a fost introdus la aproximativ trei ani de la depunerea cererii nu poate fi interpretat ca o ascunzătoare intenționată a informațiilor de la Curte, având în vedere că niciuna dintre procedurile în curs nu a avut ca rezultat până acum o decizie finală a plângerilor sale interne. Prin urmare, nu se poate concluziona că el a intenționat să inducă în eroare Curtea sau că a existat un abuz al dreptului de aplicare (a se vedea G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], nos. 1828/06 și altele 2 §§ 173-75, 28 iunie 2018, și Zličić c. Serbia , nos. 73313/17 și 20143/19, §§ 56-57, 26 ianuarie 2021 . Rezultă că obiecția guvernului trebuie respinsă. 3, ARTICOLUL 1 și ARTICOLUL 11 DE CONVENȚIE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 al maltraturilor de către poliție, al lipsei unei anchete oficiale eficace privind presupusele lor tratamente bolnave și al neapăratului autorităților de a le oferi asistență medicală adecvată în timp ce sunt în detenție; 1 din detenția ilegală și arbitrară; și în conformitate cu art. 11 că au fost împiedicate să participe la proteste și că au fost tratate prost, în timp ce au fost reținute în detenție în acest scop. Admisibilitate Guvernul a formulat obiecții față de admisibilitatea acestor plângeri, declarând că acestea au fost prematuri deoarece procedurile relevante erau în curs de desfășurare; că reclamanții au depus reclamații de compensare numai în unele dintre seturile de proceduri conexe și nu s-au plâns la autoritățile interne cu privire la acțiunile specifice de către investigatori sau de orice inacțiune din partea lor; și că reclamanții au fost deja plătite compensații în ceea ce privește presupusele lor nerespectări (a se vedea punctul 3 mai sus). Curtea a examinat și respins deja obiecțiile similare ale Guvernului în cazuri comparabile cu celelalte manifestante din Maidan ( a se vedea Shmorgunov și alții , citate mai sus §§§ 283-86, 300-303, 397-401, 405, 416, 445, 450-54, 484 și 488). Nimic din argumentele părților nu convinge Curtea să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, obiecțiile menționate mai sus ar trebui respinse. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, că primul reclamant și avocatul său nu au reușit să apară în fața anchetelor și instanțelor în anumite ocazii. Cu toate acestea, documentele de caz nu conțin nicio dovadă că au fost convocate în mod corespunzător la procedura preliminară relevantă. În timp ce primul reclamant a recunoscut absența acestuia și a avocatului său de la unele dintre audieri ale instanței de judecată, ei au informat în prealabil instanțelor și și și-au clarificat plângerile și poziția juridică în diferitele cereri, cereri și apeluri pe care le-au depus-o în cursul procedurii. În ansamblu, Guvernul nu a demonstrat că comportamentul procedural al primului solicitant sau al avocatului său a avut implicații negative concrete pentru desfășurarea procedurii relevante sau pentru capacitatea investigatorilor sau a instanțelor de a stabili și de a examina circumstanțele relevante (ibid., §§ 304-307). 11. Curtea remarcă, de asemenea, că ambele reclamante, care au primit statutul de victimă în cadrul procedurii interne, au formulat în mod prompt plângeri actuale în fața autorităților, au fost examinate de către investigatori, au participat la diferite alte acțiuni de investigare și au formulat diferite argumente procedurale și de fond în cursul procedurii anterioare și judiciare aferente. 12. În măsura în care guvernul a susținut că plângerile reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție au trebuit depuse în termen de șase luni începând cu datele la care au fost arestate de poliție (a se vedea tabelul apendice), Curtea constată că aceste plângeri sunt foarte strânse legate de reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 3 și 5 1 din Convenție și au făcut obiectul anchetelor interne în curs de desfășurare începând cu februarie 2014. Deși numeroase rapoarte interne și internaționale au identificat deficiențe grave în etapele inițiale și ulterioare ale investigațiilor referitoare la protestele din Maidan, nu există o bază suficientă pentru a concluziona că reclamanții au realizat, sau ar fi trebuit să fi realizat, că anchetele în cazul lor au fost ab initio ineficace ( a se vedea Shmorgunov și alții , citate mai sus §§§ 301, 302 și 488). În aceste circumstanțe, reclamanții, care au acționat cu diligență prin cooperarea cu investigațiile interne în curs de desfășurare, nu pot fi respinși pentru că au așteptat până în august 2015, atunci când procedurile au fost încă în desfășurare, înainte de a-și depune cererile la Curte (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§§ 279 83, CEDH 2014 (extracte) 13. Având în vedere cele de mai sus, obiecțiile Guvernului față de admisibilitatea plângerilor prezente ale reclamanților în temeiul articolului 3, art. 1 și art. 11 din convenție ar trebui respinse. 14. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt înclinate în mod manifestat, întemeiate în sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 15. Curtea reamintește că principiile generale relevante au fost rezumate în cazul principal al Shmorgunov și alții (citate mai sus, §§ 327-36, 359-63, 459-61 și 490-94). 16. În acest caz, Curtea a constatat încălcările articolului 3, art. 5 § 1 și art. 11 din Convenție privind diferitele cazuri de maltrat al manifestantilor Maidan de către poliție; nereactionarea autorităților la problemele medicale rezultate ale reclamanților; investigațiile oficiale ineficace efectuate în ceea ce privește maltraturile lor; detenția lor ilegală; și interferențe disproporționate cu dreptul la libertatea de asamblare (ibid., §§§ 337-58, 364-74, 377-91, 407-22, 425-33, 440-42, 463-78 și 495 521. 17. După examinarea materialelor disponibile în acest caz și ținând seama de complexitatea procedurii relevante și de o anumită cantitate de progrese realizate la nivel intern (a se vedea punctul 2 de mai sus), astfel cum a observat Guvernul în observațiile lor cu privire la meritul, Curtea nu descoperă niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la meritul plângerilor similare ale reclamanților, care sunt susținute de documentele medicale relevante și de informațiile oficiale din procedura internă relevantă. În consecință, Curtea constată că, la datele și în circumstanțele prevăzute în tabelul adăugat: (i) reclamanții au fost tratați necorespunzător de către poliție și, prin urmare, au existat o încălcare a articolului 3; (ii) autoritățile nu au reușit să reacționeze în mod adecvat la problemele medicale rezultate ale reclamanților în timp ce erau în detenție și au existat, de asemenea, o încălcare a articolului 3 din acest motiv; (iii) reclamanții au fost reținuți în încălcarea articolului 1; și (iv) au existat interferențe disproporționate în ceea ce privește dreptul lor la libertatea de adunare pașnică și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11. Curtea constată în continuare că nu s-a efectuat nicio investigație oficială eficientă în cazul plângerilor privind maltraturile de către poliție și că a existat o încălcare a membrului procesual al articolului 3 din acest motiv. VIOLAREA ALLEGAtă A ARTICOLE 10 și 13 A CONVENȚIEI 20. având în vedere concluziile menționate mai sus în temeiul articolului 3, art. 5 1 și art. 11 din Convenție (a se vedea punctele 18-19 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată privind admisibilitatea și meritul plângerilor conexe în temeiul articolului 10 din Convenția pe care le-au fost împiedicate să le exprime punctele de vedere politic în timpul protestelor din Maidan sau în conformitate cu art. 13 din Convenția că nici o investigație oficială eficientă nu a fost efectuată în cazul plângerilor de netratament și deținere arbitrară (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014, și Shmorgunov și alții , citat mai sus §§ 522-23 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Reclamanții au solicitat 20.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare . 6 300 pentru costurile juridice pe care le-a suportat în cadrul procedurii interne și în fața Curții și a solicitat să fie plătite în mod direct în contul bancar al reprezentantului său, dna Zakrevska. În ceea ce privește această ultimă cerere, al doilea reclamant a prezentat o copie a unui contract între el și avocatul, un hol conexe și un calcul al taxelor pe baza unei rate orare de EUR 100. Potrivit contractului, cel de-al doilea reclamant a fost obligat să plătească taxele avocatului numai în cazul în care o sumă pentru costurile juridice i-a fost acordată de către Curte și, de fapt, a plătit în contul său sau reprezentantului său de către statul contestat. 22. Guvernul a contestat aceste cereri. 23. având în vedere acordurile privind daunele nepecuniare în Shmorgunov și alții (citate mai sus, §§§ 531-33 și dispozițiile operaționale) și având în vedere faptul că reclamanții au fost deja plătiți aproximativ 7 000 EUR fiecare de către autoritățile interne din cauza faptului că au fost răniți de către poliție (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea îi acordă EUR 9 000 fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare și respinge restul cererilor în acest sens. 24. În ceea ce privește cererea celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește costurile juridice, acestea se bazează pe un contract comparabil cu un acord de taxe de urgență, iar Curtea a acceptat anterior astfel de acorduri ca dovada faptului că costurile solicitate au fost suportate de către solicitanți în anumite cazuri, inclusiv unele referitoare la Ucraina (de exemplu Ivanova și Cherkezov Bulgaria , nr. 46577/15, § 89, 21 Prin urmare, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea celui de-al doilea reclamant 6 300 EUR, care acoperă costurile juridice în cadrul tuturor capturilor, plus orice impozit care îi poate fi imputabil, să fie plătit direct în contul bancar indicat de reprezentantul său doamna Zakrevska. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3, art. 5 1 și art. 11 din Convenție admisibile; declară că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 10 și 13 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește data și circumstanțele prevăzute în tabelul adăugat, reclamanții au fost tratați nepotrivit de către poliție și autoritățile nu au reușit să reacționeze în mod adecvat la problemele medicale rezultate ale reclamanților în timp ce erau în detenție; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în sensul că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra nedreptăților reclamanților de către poliție; deține că reclamanții au fost deținuți în timpul perioadelor prevăzute în tabelul adăugat în încălcarea articolului 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamanților la libertatea de reuniune pașnică; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9 000 EUR (nouă mii de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 6 300 EUR (sex mii trei sute de euro) pentru al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el, în ceea ce privește costurile juridice, să fie plătit direct în contul bancar indicat de doamna Y. Zakrevska; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al greffierului APENDIX Nr. cerere nr. Denumirea cazului Data de introducere Numele reclamantului Anul de naștere Locul de reședință 40009/15 Krasnyanchuk v. Ucraina 07/08/2015 Roman Vasylyovych Krasnyanchuk 1990 Kyiv (primul reclamant) La 27 ianuarie 2014, primul reclamant a fost arestat de poliție în legătură cu participarea la protest la aceeași dată la Cherkasy. A fost bătut de poliție în timpul arestării sale și interogatoriul său la secția de poliție mai târziu în acea zi, din cauza căreia a suferit contuzie, un deget fracturat și hematoma pe fața, cap, torso și membre. În ciuda cererilor sale de examinare medicală urgentă și de tratament, poliția l-a dus într-o instituție medicală la doar zece ore după arestarea sa. A fost reținut până la 14 februarie 2014 cu suspiciune, în special, de tulburări de masă în conformitate cu hotărârea Curții de district Sosnivsky de Cherkasy din 28 ianuarie 2014, care a fost susținută de Curtea de Apel Cherkasy la 7 februarie 2014. Procedura penală împotriva lui a fost încheiată la 19 mai 2014. 40118/15 Kovalyov c. Ucraina 07/08/2015 Vadym Volodymyrovych Kovalyov 1992 Gnivan (al doilea reclamant) La 20 ianuarie 2014, al doilea reclamant a fost arestat de către poliție în legătură cu participarea la protestele din 19 ianuarie 2014 la Kyiv. A fost bătut de către poliție în timpul arestării, din cauza căreia a suferit contuzie și hematoma pe torsul și membrele sale. A fost reținut sub suspiciune, în special, de tulburări de masă (aprobat de ordinul poliției de 20 de ani). ianuarie 2014) până la eliberarea sa la 22 ianuarie 2014. În timpul detenției sale, în ciuda cererilor sale de examinare medicală urgentă și de tratament, poliția a chemat o ambulanță pentru el la doar douăsprezece ore după arestarea sa. A trebuit să aștepte aproximativ 24 de ore pentru a fi dus la un spital după ce acest lucru a fost sfătuit de medicii ambulanțe. Procesul penal împotriva lui a fost încheiat la 31 mai 2014.

FIFTH SECTION

CASE OF KRASNYANCHUK AND KOVALYOV v. UKRAINE

(Applications nos. 40009/15 and 40118/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Krasnyanchuk and Kovalyov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications lodged with the Court against Ukraine under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals as listed in the appended table (“the applicants”), represented by Ms Y.

Zakrevska, a lawyer practising in Kyiv, on the date indicated in that table;

the decision to give notice of the applicants’ complaints under Article 3, Article

5

§

1, Article

11 and Article

13 of the Convention regarding ill

‑

treatment by the police and detention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M.

Sokorenko, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 November 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the applicants’ complaints under Article

3, Article

5

§

1, Article 10 and Article 11 of the Convention of unlawful and arbitrary arrests and ill-treatment by the police, on the dates specified in the appended table, in the context of the public order operations undertaken to deal with the series of mass protests in Ukraine between November 2013 and February 2014, commonly referred to as “Euromaidan” and/or “Maidan” (see

Shmorgunov and Others v. Ukraine

, nos.

15367/14 and 13 others, §§ 9-17, 21 January 2021). Allegedly, the applicants were not provided with adequate medical assistance while in detention for the injuries they had sustained, and no effective official investigation was conducted into those complaints, contrary to the above-mentioned provisions of the Convention, taken together with Article 13.

2

.

On different dates in February 2014, June 2015 and October 2018 the authorities initiated several sets of criminal proceedings which concerned, among others, the applicants’ complaints, supported by various official medical documents, of ill-treatment by the police; inadequate medical assistance in detention; and arbitrary detention and prosecution for having taken part in the Maidan protests. In 2021 one of those sets of proceedings resulted in the conviction of a commanding police officer who had ordered his subordinates to arrest and use force against Maidan protesters, including the first applicant. According to the most recent information from the parties, in 2023 the first applicant’s compensation claim in those proceedings, after having been re-examined on several occasions, was pending before the first-instance court. Other related sets of criminal proceedings are still ongoing. The authorities have not yet identified all of the police officers who had used force against the applicants, while several commanding officers have been charged with abuse of power and illegal interference with the Maidan protests.

3

.

On different dates between November

2016 and May

2018 the applicants were each paid lump sums of 200,000 hryvnias (UAH – the equivalent of approximately 7,000 euros (EUR) at the material time) on account of the fact that they had been injured while participating in the Maidan protests. The payments were made under the Act on State Support for the Victim Participants in Mass Actions of Civil Protest and their Family Members of 21

February 2014 and related resolutions by the Cabinet of Ministers (see

Shmorgunov and Others

, cited above, §§

214-15).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the two applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

alleged abuse of the right of application

5.

The Government raised an objection that there had been an abuse of the right of application on account of the second applicant’s failure to inform the Court that in October 2018 a new set of criminal proceedings had been initiated regarding his arrest and ill-treatment (see paragraph 2 above).

6.

The Court notes that the material submitted by the second applicant when lodging his application with the Court in August

2015 contained sufficient information regarding the criminal proceedings that were initiated in February 2014 concerning his complaints of ill-treatment and unlawful arrest. Those proceedings, like the proceedings eventually brought in October 2018, have been ongoing. Thus, the fact that the second applicant did not inform the Court that a separate but related set of proceedings had been brought around three years after the lodging of the application cannot be construed as an intentional concealment of information from the Court, given that none of the ongoing proceedings have so far resulted in a final determination of his domestic complaints. It cannot therefore be concluded that he intended to mislead the Court or that there has been an abuse of the right of application (see

G.I.E.M.

S.R.L. and Others v.

Italy

[GC], nos.

1828/06 and 2 others, §§

173-75, 28 June 2018, and

Zličić v. Serbia

, nos.

73313/17 and 20143/19, §§ 56-57, 26 January 2021). It follows that the Government’s objection must be dismissed.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE

3, ARTICLE

5

§

1 and ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained under Article

3 of ill-treatment by the police, the lack of an effective official investigation into their alleged ill

‑

treatment and the authorities’ failure to provide them with adequate medical assistance while in detention; under Article

5

§

1 of unlawful and arbitrary detention; and under Article 11 that they had been prevented from taking part in the protests and that they had been ill-treated, while being held in detention to that end.

Admissibility

8.

The Government raised objections to the admissibility of those complaints, stating that they were premature because the relevant proceedings were ongoing; that the applicants had lodged compensation claims only in some of the related sets of proceedings and had not complained to the domestic authorities about specific actions by the investigators or of any inaction on their part; and that the applicants had already been paid compensation regarding their alleged ill-treatment (see paragraph 3 above).

9.

The Court has already examined and dismissed the Government’s similar objections in comparable cases concerning other Maidan protesters (see

Shmorgunov and Others

, cited above, §§

283-86, 300-303, 397-401, 405, 416, 445, 450-54, 484 and 488). Nothing in the parties’ submissions persuades the Court to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, the Government’s above-mentioned objections should be dismissed.

10.

The Government also contended that the first applicant and his lawyer had failed to appear before the investigators and courts on certain occasions. However, the case materials contain no evidence that they had been duly summoned to the relevant pre-trial proceedings. While the first applicant acknowledged his and his lawyer’s absence from some of the court hearings, they had informed the courts in advance and had clarified their complaints and legal position in the various claims, applications and appeals that they had lodged in the course of the proceedings. Overall, the Government did not demonstrate that the first applicant’s or his lawyer’s procedural behaviour had had any concrete negative implications for the conduct of the relevant proceedings or for the ability of the investigators or courts to establish and examine the relevant circumstances (ibid., §§

304-307).

11.

The Court further notes that both applicants, who were granted victim status in the domestic proceedings, promptly raised their present complaints before the authorities, underwent medical examinations, were questioned by the investigators, participated in various other investigative actions, and made various procedural and substantive submissions in the course of the related pre-trial and judicial proceedings.

12.

In so far as the Government argued that the applicants’ complaints under Article

11 of the Convention had to be lodged within six months starting from the dates on which they had been arrested by the police (see the appended table), the Court notes that these complaints are very closely linked to the applicants’ complaints under Articles 3 and 5

§

1 of the Convention and have been the subject of the ongoing domestic investigations since February 2014. While numerous domestic and international reports identified serious shortcomings in the initial and later stages of investigations relating to the Maidan protests, there is no sufficient basis to conclude that the applicants realised, or ought to have realised, that the investigations in their cases were ineffective

ab initio

(see

Shmorgunov and Others

, cited above, §§

301, 302 and 488). In the circumstances, the applicants, who acted diligently by cooperating with the ongoing domestic investigations, cannot be reproached for having waited until August 2015, when the proceedings were still ongoing, before lodging their applications with the Court (see

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§

279

‑

83, ECHR 2014 (extracts)).

13.

In the light of the foregoing, the Government’s objections to the admissibility of the applicants’ present complaints under Article

3, Article

5

§

1 and Article 11 of the Convention should be dismissed.

14.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

15.

The Court recalls that the relevant general principles have been summarised in the leading case of

Shmorgunov and Others

(cited above, §§

327-36, 359-63, 459-61 and 490-94).

16.

In that case, the Court found violations of Article 3, Article 5 § 1 and Article 11 of the Convention regarding various instances of ill-treatment of Maidan protesters by the police; the authorities’ failure to react adequately to the applicants’ resulting medical problems; the ineffective official investigations conducted into their ill-treatment; their unlawful detention; and the disproportionate interferences with their right to freedom of assembly (ibid., §§

337-58, 364-74, 377-91, 407-22, 425-33, 440-42, 463-78 and 495

‑

521).

17.

Having examined the material available in the present case and taking into consideration the complexity of the relevant proceedings and a certain amount of progress achieved at the domestic level (see paragraph 2 above), as noted by the Government in their observations on the merits, the Court discerns no fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of the applicants’ similar complaints, which are supported by the relevant medical documents and official information from the relevant domestic proceedings.

18

.

Accordingly, the Court finds that on the dates and in the circumstances set out in the appended table: (i) the applicants were ill-treated by the police and consequently there has been a violation of Article 3; (ii) the authorities failed to react adequately to the applicants’ resulting medical problems while they were in detention and there has also been a violation of Article 3 on that account; (iii) the applicants were detained in violation of Article

5

§

1; and (iv) there were disproportionate interferences with their right to freedom of peaceful assembly and there has therefore been a violation of Article 11.

19

.

The Court further finds that no effective official investigation has been conducted into the applicants’ complaints of ill-treatment by the police and that there has been a violation of the procedural limb of Article 3 on that account.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs

10 and 13 OF THE CONVENTION

20.

Having regard to its above-mentioned findings under Article

3, Article 5

§

1 and Article

11 of the Convention (see paragraphs 18-19 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present case, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the applicants’ related complaints under Article

10 of the Convention that they had been prevented from expressing their political views during the Maidan protests or under Article 13 of the Convention that no effective official investigation had been conducted into their complaints of ill-treatment and arbitrary detention (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR

2014, and

Shmorgunov and Others

, cited above, §§ 522-23).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicants claimed 20,000

euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage. The second applicant also claimed EUR

6,300 for legal costs that he incurred in the domestic proceedings and those before the Court and asked for this sum to be paid directly into the bank account of his representative Ms

Y.

Zakrevska. Regarding the latter claim, the second applicant submitted a copy of a contract between him and the lawyer, a related timesheet and a calculation of fees based on an hourly rate of EUR

22.

The Government contested these claims.

23.

Having regard to the awards in respect of non-pecuniary damage in

Shmorgunov and Others

(cited above, §§

531-33 and the operative provisions) and taking into consideration that the applicants have already been paid approximately EUR

7,000 each by the domestic authorities owing to the fact that they had been injured by the police (see paragraph 3 above), the Court awards them EUR

9,000 each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and dismisses the remainder of their claims in that regard.

24.

As regards the second applicant’s claim in respect of legal costs, they are based on a contract comparable to a contingency fee agreement, and the Court has previously accepted such agreements as proof that the costs claimed were actually incurred by the applicants in certain cases, including some concerning Ukraine (compare, for instance,

Ivanova and Cherkezov

v.

Bulgaria

, no.

46577/15, §

89, 21

April

2016, and

East West Alliance Limited v.

Ukraine

, no.

19336/04, §§

269-70, 23

January

2014). Consequently, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the second applicant EUR 6,300, covering legal costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to him, to be paid directly into the bank account indicated by his representative Ms

Y.

Zakrevska.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applicants’ complaints under Article

3, Article 5

§

1 and Article 11 of the Convention admissible;

Holds

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of their complaints under Articles 10 and 13 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in that on the dates and in the circumstances set out in the appended table, the applicants were ill-treated by the police and the authorities failed to react adequately to the applicants’ resulting medical problems while they were in detention;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention in that the authorities failed to conduct an effective investigation into the applicants’ ill-treatment by the police;

Holds

that the applicants were detained during the periods set out in the appended table in violation of Article

5

§

1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention in relation to the applicants’ right to freedom of peaceful assembly;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts

,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 9,000 (nine thousand euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,300 (six thousand three hundred euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable to him, in respect of legal costs, to be paid directly into the bank account indicated by Ms Y. Zakrevska;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Relevant facts

1.

40009/15

Krasnyanchuk v. Ukraine

07/08/2015

Roman Vasylyovych Krasnyanchuk

1990

Kyiv

(the first applicant)

On 27 January 2014 the first applicant was arrested by the police in connection with his participation in the protest on the same date in Cherkasy. He was beaten by the police during his arrest and his questioning at the police station later on that day, as a result of which he suffered concussion, a fractured finger and haematomas on his face, head, torso and limbs. Despite his requests for an urgent medical examination and treatment, the police took him to a medical facility only around ten hours after his arrest. He was detained until 14 February 2014 on suspicion, in particular, of mass disorder pursuant to the decision of the Sosnivsky District Court of Cherkasy of 28 January 2014, which was upheld by the Cherkasy Court of Appeal on 7 February 2014. The criminal proceedings against him were terminated on 19

May 2014.

2.

40118/15

Kovalyov v. Ukraine

07/08/2015

Vadym Volodymyrovych Kovalyov

1992

Gnivan

(the second applicant)

On 20 January 2014 the second applicant was arrested by the police in connection with his participation in the protests on 19 January 2014 in Kyiv. He was beaten by the police during the arrest, as a result of which he suffered concussion and haematomas on his torso and limbs. He was detained on suspicion, in particular, of mass disorder (pursuant to the police order of 20

January 2014) until his release on 22 January 2014. During his detention,

despite his requests for an urgent medical examination and treatment, the police called an ambulance for him only around twelve hours after his arrest. He had to wait around twenty-four hours to be taken to a hospital after this was advised by the ambulance doctors. The criminal proceedings against him were terminated on 31 May 2014.