CASE OF KRAYNYAK AND GUMENYUK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF KRAYNYAK AND GUMENYUK v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune CAUZĂ DE KRAYNYAK ȘI GUMENYUK c. UKRAINE (Depunerea nr. 12971/19) JUDGMENT STRASBOURG 6 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kraynyak și Gumenyuk c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 12971/19) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 februarie 2019 de doi cetățeni ucraineni, dl Sergiy Vasylyovych Kraynyak și dl. Igor Volodymyrovych Gumenyuk („reclamanții”), care s-au născut amândoi în 1994 și au fost reprezentați de dl O.V. Zaratskyy, un avocat care practică în Kyiv; decizia de a anunța plângerile prevăzute la alineatul (1) mai jos guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție că detenția lor preliminară a fost irazonabil lungă, în conformitate cu art. 5 § 4, că apelurile împotriva unora dintre ordinele de prelungire a detenției nu au fost examinate rapid, și în temeiul articolului 5 că nu au dreptul efectiv la compensații pentru acele presupuse încălcări. Contextul cazului este descris în Kraynyak c. Ucraina ([Comitet], nr. 68353/17, §§ 2-9, 16 februarie 2023), care se referă la primul reclamant. Reclamanții au fost arestați la 31 august 2015 și retras în custodie pe suspect de implicare într-un atac terorist letal în apropiere de Parlamentul din Kiev. Instanța internă a ordonat și a prelungit deținerea anterioară a reclamanților în mai multe ocazii, pe o bază de aproximativ bimestruală. Ei au afirmat că, deși reclamanții au relații sociale puternice, este probabil că, având în vedere severitatea pedepsei pe care le confruntă, acestea vor absconda. În plus, instanțele au remarcat că, având în vedere experiența lor militară în estul Ucrainei, reclamanții au dobândit competențe speciale, făcând posibil ca acestea să intervină în anchetă, în special prin influențarea victimelor și a altor martori. Actele care au fost suspectate au cauzat pierderi în masă, ceea ce a însemnat că există un interes public puternic în asigurarea unei anchete ordonate. În unele dintre ordinele de prelungire a detenției reclamanților, tribunalele au făcut referire, de asemenea, la Clauza de excludere a garanțiilor. [1] Apelurile depuse de reclamanții și avocații lor de apărare împotriva anumitor decizii ale instanței de judecată care extindeau deținerea au fost examinate și respinse la următoarele date: (i) apelurile împotriva ordinului din 25 iulie 2019, depuse între 29 iulie și 1 august 2019, au fost examinate de Curtea de Apel din Kyiv la 14 noiembrie 2019; (ii) apeluri împotriva ordinului din 6 În septembrie 2019, depusă la 11 și 13 septembrie 2019, au fost examinate la 4 februarie 2020; (iii) primul recurs al reclamantului împotriva ordinului din 24 octombrie 2019, depus la 28 octombrie 2019, a fost examinat la 17 februarie 2020. După încheierea anchetei la 10 august 2016, cazul a fost trimis în judecată. La 22 mai 2020, primul reclamant a fost eliberat și plasat sub 24 de ore de arest la domiciliu, care s-a încheiat la 22 iulie 2020. Al doilea reclamant a rămas în detenție. La 5 iulie 2023 a murit. Potrivit rapoartelor de presă, moartea a fost cauzată de un dispozitiv exploziv, detonat de el în tribunalul unde a fost judecat. Părinții celui de-al doilea reclamant, dna Liliya Volodymyrivna Gumenyuk și dl Volodymyr Vasylyovych Gumenyuk, au exprimat dorința de a continua procedurile în locul său. 11. Guvernul a argumentat că drepturile prevăzute la art. 5 din Convenție nu erau transferabile. 12. Curtea remarcă că cel de-al doilea reclamant a murit după ce a depus cererea, o situație care, în jurisprudența sa, este privită diferit de situațiile în care reclamantul a decedat anterior. În cazul în care reclamantul a murit după depunerea cererii, Curtea a acceptat că următoarea rudă sau moștenitoare poate, în principiu, să urmărească cazul, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte referințe). În astfel de cazuri, punctul decisiv nu este dacă drepturile în cauză sunt sau nu transferabile, ci dacă moștenitorii pot, în principiu, susține un interes legitim de a solicita Curții să se ocupe de acest caz pe baza dorinței reclamantului de a exercita dreptul său personal de a depune o cerere la Curte (a se vedea, de exemplu, Singh și alții c. Grecia, nr. 13. Curtea consideră că părinții celui de-al doilea reclamant au un interes legitim în urmărirea cererii în numele său. Din motive practice, Curtea va continua să se refere la dl Igor Gumenyuk ca fiind „al doilea reclamant”. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICUL 5 § 3 ALLEGED DE CONVENȚIE 14. Reclamanții se plângea că detenția lor preliminară a fost nejustificată și excesiv de lungă. Guvernul a contestat această cerere. 15. Prima plângere a reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 este în esență la fel ca cea examinată în Kraynyak c. Ucraina ([Comitet], nr. 68353/17, §§ 2-9, 16 februarie 2023) și, prin urmare, aceasta trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 (b) și 4 din Convenție. 16. A doua plângere a reclamantului nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv, trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. 17. Curtea consideră că circumstanțele cazului celui de-al doilea reclamant sunt, în toate aspectele relevante, similare cu cele examinate în Kraynyak (citate mai sus, §§§) 16-25), în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din următoarele motive: „16. Perioada relevantă a durat patru ani și mai mult de zece luni (de la 31 august 2015 la 22 iulie 2020 ...). O astfel de lungime de detenție este deja o chestiune gravă și impune autorităților interne să prezinte motive foarte importante pentru justificarea acesteia (a se vedea, de exemplu, Velečka și alții c. Lituania , nr. 56998/16 și altele 3, §§ 98 și 99, 26 martie 2019, cu alte referințe). 17. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții sunt rezumate în Gurbinyk Ucraina (n. 58444/15, §§ 110-15, 17 septembrie 2020). 18. În această hotărâre, Curtea a susținut că, în ciuda trimiterilor la Clauza de excludere a mărfurilor, instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru detenția dlui Grubnyk. Într-adevăr, atunci când reclamantul a fost inițial plasat în detenție preliminară, Clauza de excludere a garanției i-a fost inaplicabilă ... Cu toate acestea, instanța internă a constatat, referindu-se la circumstanțele specifice ale cauzei, că riscurile relevante justificate în detenție ... Într-o serie de hotărâri de extindere a detenției, instanța a invocat Clauza ca argument suplimentar. Cu toate acestea, pentru instanța de judecată, invocarea acestei clauze nu a fost suficientă pentru a prelungi detenția reclamantului. Dimpotrivă, instanța a constatat că există circumstanțe specifice care au justificat-o ... 20. În consecință, Curtea consideră că instanța internă nu a folosit argumente „generale și abstracte” pentru detenția reclamantului și că motivele lor erau relevante și suficiente. 21. Rămân să se stabilească dacă autoritățile au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii ... 22. Curtea recunoaște că cazul reclamantului a fost complex, în legătură cu un incident cu mai mult de o sută de victime. 23. În același timp, reclamantul a susținut că au existat întârzieri considerabile în cazul său după încheierea anchetei preliminare la 10 august 2016 ... Guvernul nu a contestat afirmația reclamantului că după această dată procesul nu a început până la cel puțin 15 august 2017, adică, pentru mai mult de un an. Nu s-a dat niciun motiv bun pentru această întârziere. După aceea, reclamantul a rămas privat de libertate timp de aproape trei ani. 24. Autoritățile nu au arătat că există circumstanțe excepționale care justifică detenția reclamantului pentru o perioadă atât de substanțială, cum ar fi, de exemplu, necesitatea de colectare a dovezilor în străinătate sau de a solicita asistență juridică internațională (a se vedea Lisovskij c. Lituania , nr. 36249/14, § 80, 2 Prin urmare, în mai 2017, cu alte trimiteri. 25. Curtea concluzionează că autoritățile nu au demonstrat diligența specială în perioada după finalizarea anchetei preliminare. Această considerație este suficientă pentru a concluziona că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție.” 18. Curtea consideră că aceste considerații sunt la fel de relevante în cazul celui de-al doilea reclamant. Într-adevăr, deținerea celui de-al doilea reclamant a durat chiar mai mult, începând cu 31 August 2015 până la 5 iulie 2023, adică mai mult de șapte ani și zece luni. Faptul că al doilea reclamant, spre deosebire de primul, a fost suspectat oficial de terorism – o infracțiune supusă clauzei de excludere a bailor – atunci când a fost înarmat inițial în custodie la 2 septembrie 2015 nu schimbă evaluarea Curții. 19. Curtea constată că instanța internă nu a demonstrat o diligență specială în cadrul procedurii în perioada de după încheierea anchetei preliminare (a se vedea graficul 7 de mai sus). Această considerație este suficientă pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant. Reclamanții se plângeau că apelurile lor împotriva ordonanțelor de prelungire (a se vedea punctul 6 de mai sus) nu au fost examinate „ rapid”, în presupusa încălcare a articolului 5 § 4 al doilea reclamant, de asemenea, că nu are dreptul efectiv la compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 3 și În presupusă încălcare a art. 5 § 5 din Convenție, Guvernul a contestat aceste plângeri. 21. Această parte a cererii nu este evident nefondată în sensul art. 35 § a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Curtea observă că apelurile reclamanților împotriva ordonanțelor de prelungire au fost examinate cu întârziere considerabilă (a se vedea punctul 6 mai sus) și că nu a fost furnizată nicio explicație adecvată pentru această întârziere. După examinarea tuturor materialelor din față și în lumina constatărilor sale în cazul principal al Kharchenko c. Ucraina (nr. 40107/02, §§ 84-87, 10 Februarie 2011) Curtea constată că a existat: (i) o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere faptul că nu a examinat rapid apelurile reclamanților împotriva ordonanțelor de prelungire din 25 iulie și 6 septembrie 2019; și (ii) o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere faptul că nu a examinat rapid primul recurs al reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 24 Octombrie 2019. 23. Mai mult, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, și în lumina constatărilor sale în cazul principalului Tymoshenko c. Ucraina (n. 4987/11, § 286-87, 30 aprilie 2013), Kotiy c. Ucraina (n. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) și Korban Ucraina (n. 26744/16, §§ 193-202, 4 iulie 2019), Curtea constată că a existat o încălcare a articolului În cele din urmă, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii primei reclamante în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România , citat mai sus § 156. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. Reclamanții au solicitat 10 000 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare și 1.070,45 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții (corespunzând la 70,45 EUR pentru cheltuielile poștale și 1000 EUR pentru taxele juridice), aceasta din urmă este plătită direct reprezentantului reclamantului. 26. Guvernul a contestat această afirmație, susținând că aceasta a fost nefondată și nefondată. 27. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de primul reclamant. 28. Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă celui de-al doilea reclamant 3.000 EUR, care va fi plătit părinților celui de-al doilea reclamant. 29. obligația de a plăti taxele percepute de reprezentantul lor (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 372, 28 noiembrie 2017). Prin urmare, Curtea respinge cererea de taxe juridice. 30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 70 EUR a costurilor de acoperire a procedurii în fața Curții, care urmează să fie plătite direct reprezentantului reclamantului, dl Zarutskyy. că părinții celui de-al doilea reclamant, dl Volodymyr Vasylyovych Gumenyuk și dna Liliya Volodymyrivna Gumenyuk, se află în picioare să continue procedura actuală în locul său; declară admisibile plângerile celui de-al doilea reclamant în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție și plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; primul reclamant în temeiul articolului 5 § 3 din convenție inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din convenție din cauză că nu a examinat rapid apelurile reclamanților împotriva ordonanțelor de prelungire din 25 iulie și 6 septembrie 2019; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere faptul că nu a examinat rapid primul recurs al reclamantului împotriva ordinului de prelungire din 24 octombrie 2019; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii primului solicitant în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție; consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferit de primul reclamant; (a) faptul că statul pârât va plăti, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) către al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie plătit părinților celui de-al doilea reclamant; (ii) 70 EUR (soptzeci de euro) către solicitanți în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transferat direct în contul reprezentantului reclamanților, dl Zarutskyy; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului [1] Clauza de excludere a garanției a fost o dispoziție a Codului de procedură penală care exclude acordarea cauțiunii și a altor măsuri preventive neconcludențiale celor acuzați de terorism și a anumitor infracțiuni de securitate națională (a se vedea Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , §§ 40, 50, 53 56, 116-30, 17 septembrie 2020 . A fost declarat neconstituțional la 25 iunie 2019.