Timshyn și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CASE OF TIMSHYN AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 20776/20 si alte 3 cereri vezi lista din anexa) Hotararea STRAȘBOURG din 10 iunie 2021 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul Timshin și alții împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea P), întrunită după o comisie din care fac parte în anul trecut: Secretarul Stefanie Morovik (secțiunea 1), Secretarul Ioan Markovik (secțiunea 1), Secretarul Guy Markovik (secțiunea 20), judecătorul Ioan Goevinski (secțiunea 1), judecătorul Guy Markovik (secțiunea 20), judecătorul Guy Markovik (secțiunea 20), judecătorul Guy Markovik (secțiunea 20), judecătorul Guy Vassulaevski (secțiunea 20), judecătorul Guimarãescu (secțiunea 20), judecătorul Guimarãescu (secțiunea 20), judecătorul Guimarãescu (secțiunea 20), judecătorul Guimarãescu (secțiunea 20), judecătorul Guimarãescu (secțiunea 20), judecătorul Guimarãescutia I (secțiunea 20), judecătorul I (secțiunea 20), judecătorul I (secțiunea 20), judecătarea I (secțiunea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătatea I, judecătatea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătatea, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I,

judecătarea I, judecătatea, judecătarea I, judecătarea I, judecătarea I, jude Procedura a fost inițiată pe baza unor cereri depuse la diferite date, indicate în tabelul din anexă, în fața Curții împotriva Ucrainei pe baza articolului 34 din Convenția privind protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită Convenția).

Cererile au fost notificate Guvernului Ucrainei (denumită Guvernul). FACTURI

Lista cererilor și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul din anexă.

Cererilor au fost plângeri privind condiții nepotrivite de detenție și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică. DREPTUL DE A FĂRMĂRĂ UNITĂ

Având în vedere asemănarea subiectului cererilor, Curtea consideră necesar să le examineze împreună într-o singură decizie. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate de detenție și de lipsa unei căi de atac eficiente în această privință.Au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepse inumane sau degradante a demnității. art. 13 din Convenție Oricine ale cărui drepturi și libertăți, recunoscute în prezenta Convenție, au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în instanța națională ...

Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții inadecvate. Detalii cu privire la detenția reclamantelor sunt prezentate în tabelul din anexă. Curtea face trimitere la principiile stabilite în practica sa cu privire la condițiile inadecvate de detenție (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Muršić împotriva Croației (Muršić v. Croatia) [GC], cererea nr. 7334/13, punctele 96 101, ECHR 2016). Curtea amintește, în special, că în stabilirea existenței unor astfel de condiții de detenție, care "devalorizează demnitatea" în sensul articolului 3 din Convenție, o lipsă gravă de spațiu în camerele de detenție este considerată un factor foarte influent și poate deveni o încălcare atât de la sine, cât și în ansamblul altor deficiențe (a se vedea hotărârea în cazul Muršić împotriva Croației (Muršić v. Croatia). În cauzele principale Melnik împotriva Ucrainei (Melnik împotriva Ucrainei) (reclama nr. 72286/01, din 28 martie 2006) și Sukachov împotriva Ucrainei (reclama nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat deja încălcări cu privire la aspecte similare celor examinate în acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu observă niciun fapt sau niciun argument care să-l poată convinge să ajungă la o altă concluzie cu privire la acceptabilitatea acestor cereri.Într-o analiză a practicii sale privind această chestiune, Curtea consideră că condițiile în care au fost examinate aceste cereri nu au fost adecvate. În consecință, dacă plângerile sunt admise și indică o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție.III. APLICARE A ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 12.art. 41 din Convenție prevede: "Dacă Curtea recunoaște un fapt de încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al părții înalte contractante în cauză prevede doar despăgubiri parțiale, Curtea, dacă este necesar, acordă părții afectate o justiție justă.

13.

Pentru aceste cereri, Curtea hotărăște în unanimitate să unifice cererile; declară căile de atac admisibilă; stabilește dacă cererile indică încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în legătură cu condițiile inadecvate de detenție și absența unei mijloace eficiente de apărare juridică în legătură cu aceste cereri; stabilește că (a) în termen de trei luni statul răspunzător trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexa; stabilește dacă sumele trebuie convertite în moneda națională a statului răspunzător la cursul de plată; (b) stabilește că: La expirarea termenului de trei luni înainte de calculele finale, sumele menționate vor fi imputabile cu dobândă simplă în valoarea dobânzii limită a băncii centrale europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale. Înscris în limba engleză și comunicat prin scrisoare la 10 iunie 2021 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.Viktoriya Maradudina, Secretar Adjunct, Stephanie Mourou-Vikström, Președintele DDODATOC, Reclamații privind articolele 3 și 13 din Convenție (detenție necuvenită a dependenței și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de protecție juridică a reclamantului, data nașterii, nr. P.I.B. reprezentant și locația Instituției, data începerii și încheierii ședinței, durata Ploia (m2) pe fiecare deținut Reclamații concrete Suma acordată fiecărui reclamant ca despăgubire pentru prejudicii materiale și morale și cheltuieli judiciare și alte cheltuieli (în euro)) [1] 20776/20 23.04.2020 Evgenii Vladimirovici TIMSHIN 1984 Pustincev Andrei Vitaliovici m. Dnipro Cherkaski anchetator de izolare din 26.08.2016 Durata Mai mult de 4 ani, 7 luni și 5 zile 2 m2 absența aerului proaspăt, a murdăriei sau a murdăriei în cameră, absența sau restricțiile de acces la suflet, pașii de fumat, supraaglomerarea, care oferă alimente cu conținut scăzut de nutriție 793 500 208/2020 23.04.2020 Sergiu Craiovici m. Mai mult de 2 ani, 7 luni și 17 zile 1.6 2,9 m2 de aglomerație, absență sau calitate proastă a lenjeriei de pat, absență sau limitare a accesului la o persoană 6 100 21853/20 15.05.2020 Vitali Viktorovici AVRAMENKO 1998 Pustițev Andrei Vitaliovici m. Dnipro Cerkasici izolator de anchetă din 17.12.2018 Durată Mai mult de 2 ani, 3 luni și 16 zile 2,5 m2 de aglomerație, fumat pasiv, absența aerului proaspăt, mucegaiului sau murdăriei în cameră, camera infectată cu paraziți/gămăgăreți, lipsă de intimitate pentru a utiliza toaleta, lipsă de produse igienice, lipsă de abonament la lenjeria de pat, lipsa sau limitarea accesului la o persoană, care are o concentrație scăzută de alimente 5 500/20 255 05.04.2020 Oleg Oleg Odrovici Dimitriev Oleksanovici Dimitriev Odrovici Dimitriev Odrovici Dimitriev O. Dniprovka Instituție de executare a pedepsei nr. 4 din 18.09.2017 Durată Mai mult de 3 ani, 6 luni și 15 zile 2,5 m2 absența aerului curat, absența materialelor de toaletă, absența sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, calitatea scăzută a produselor alimentare, absența sau restricțiile de acces la suflet, absența sau insuficiența iluminatului electric 7 500 [1] Și în plus orice impozit care poate fi impus pe reclamant .

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ТІМШИН ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF TIMSHYN AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 20776/20 та 3 інші заяви – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 10 червня 2021 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Тімшин та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström), Голова, Йован Ілієвський (Jovan Ilievski), Маттіас Гуйомар (Mattias Guyomar), судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 20 травня 2021 року, постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку. 4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають: Стаття 3 Конвенції «Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.» Стаття 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...» 7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку.

Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП] (Muršić v. Croatia) [GC], заява № 7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії» (Muršić v. Croatia) , пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8. У керівних справах «Мельник проти України» ( Melnik v. Ukraine) (заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року) та «Сукачов проти України» ( Sukachov v. Ukraine) (заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року) Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними. 10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

ІІІ. ЗАСТОСУВАНЯ СТАТТІ

41 КОНВЕНЦІЇ

12. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України» ( Sukachov v. Ukraine) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку. 14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує об’єднати заяви; Оголошує скарги прийнятними; Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю ефективного засобу юридичного захисту стосовно цих скарг; Постановляє, що (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток ( simple interest ) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 червня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Стефані Моро-Вікстром (Stéphanie Mourou-Vikström) Голова ДОДАТОК Заяви зі скаргами за статтею 3 та 13 Конвенції ( неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту ) № № заяви, дата подання П.І.Б. заявника, рік народження П.І.Б. представника та місцезнаходження Установа, дата початку та закінчення строку, тривалість Площа (кв. м) на кожного ув’язненого Конкретні скарги Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових та інших витрат (в євро)) [1] 20776/20 23.04.2020 Євгеній Володимирович ТІМШИН 1984 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор З 26.08.2016 – триває Більше ніж 4 роки, 7 місяців та 5 днів 2 кв.

м відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, переповненість, низька якість продуктів харчування 7 500 20938/20 23.04.2020 Руслан Сергійович КЕРЕСА 1993 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор З 09.08.2018 – триває Більше ніж 2 роки, 7 місяців та 17 днів 1,6 – 2,9 кв. м переповненість, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу 6 100 21853/20 15.05.2020 Віталій Вікторович АВРАМЕНКО 1998 Пустинцев Андрій Віталійович м. Дніпро Черкаський слідчий ізолятор З 17.12.2018 – триває Більше ніж 2 роки, 3 місяці та 16 днів 2,5 кв.

м переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності для використання туалету, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування 5 500 25599/20 17.04.2020 Євгеній Васильович ОЛЕКСЕЙЧУК 1963 Сосєдко Максим Олександрович м. Дніпро Дніпровська установа виконання покарань № 4 З 18.09.2017 – триває Більше ніж 3 роки, 6 місяців та 15 днів 2,5 кв. м відсутність свіжого повітря, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або недостатнє електричне освітлення 7 500 [1] Та додатково будь-який податок, що може нараховуватися заявникам .