- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 decembrie 2021
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Kyslitskyy și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română AI
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
SECȚIUNEA A CINCEA
CAUZA KYSLITSKYY ȘI ALȚII c. UCRAINEI (Cererea nr. 44065/15 și alte 5 – a se vedea lista din anexă) HOTĂRÂRE STRASBOURG 16 decembrie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecturi de redactare. În cauza Kyslitskyy și alții c. Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a cincea), reunită într-un Comitet compus din: Lәtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct interimar de secțiune, După deliberări în Camera de Consiliu la 25 noiembrie 2021, Pronunță următoarea hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA
La originea cauzei se află cererile introduse la diferite date indicate în tabelul din anexă, în fața Curții, împotriva Ucrainei, în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „Convenția”).
Cererile au fost comunicate Guvernului Ucrainei (denumit în continuare „Guvernul”). ÎN FAPT
Lista reclamanților și detaliile pertinente ale cererilor sunt prezentate în tabelul din anexă.
Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de inexistența în dreptul intern a unei căi de recurs efective. ÎN DREPT
CONEXAREA CERERILOR
5. Ținând seama de similitudinea obiectului cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.
PRETINSA ÎNCĂLCARE A ART. 6 §1 ȘI A ART. 13 DIN CONVENȚIE
6. Reclamanții s-au plâns că durata procedurilor penale corespunzătoare a fost incompatibilă cu cerința „termenului rezonabil” și că nu au dispus de o cale de recurs efectivă în această privință. Aceștia s-au prevalat de art. 6 §1 și art. 13 din Convenție, care prevăd: Art. 6 §1 din Convenție „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod ... rezonabil a cauzei sale, de către o instanță ..., care va hotărî ... asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.” Art. 13 din Convenție „Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de [prezenta] Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.”
Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie apreciat în lumina circumstanțelor cauzei și ținând seama de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente, precum și miza litigiului pentru reclamant (a se vedea, printre multe alte referințe, hotărârile în cauzele Pélissier și Sassi c. Franței [MC], cererea nr. 25444/94, pct. 67, CEDO 1999-II, și Frydlender c. Franței [MC], cererea nr. 30979/96, pct. 43, CEDO 2000-VII).
În cauza de referință Nechay c. Ucrainei, cererea nr. 15360/10, din 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în privința unor chestiuni similare celor examinate în prezenta cauză.
Examinând toate materialele puse la dispoziția sa, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument capabil să justifice durata totală a procedurilor la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, durata procedurilor a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința „termenului rezonabil”.
Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție o cale de recurs efectivă în legătură cu aceste plângeri.
Prin urmare, aceste capete de cerere sunt admisibile și relevă o încălcare a art. 6 §1 și a art. 13 din Convenție.
APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE
12. Art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.”
Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, hotărârea în cauza Bevz c. Ucrainei, cererea nr. 7307/05, pct. 52, din 18 iunie 2009), Curtea consideră oportun să acorde sumele indicate în tabelul din anexă.
Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii la nivelul ratei dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, Decide să conexeze cererile; Declară cererile admisibile; Hotărăște că aceste cereri relevă o încălcare a art. 6 §1 și a art. 13 din Convenție pe motivul duratei excesive a procedurilor penale și al inexistenței în dreptul intern a unei căi de recurs efective; Hotărăște că: (a) în termen de trei luni, Statul pârât trebuie să le plătească reclamanților sumele indicate în tabelul din anexă, care vor fi convertite în moneda națională a Statului pârât la cursul aplicabil la data plății; (b) de la expirarea termenului de trei luni menționat mai sus și până la data plății, asupra sumelor menționate se va plăti o dobândă simplă la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene aplicabilă în perioada de neplată, majorată cu trei puncte procentuale. Redactată în limba engleză și comunicată în scris la 16 decembrie 2021, în temeiul art. 77 §2 și §3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Grefier adjunct interimar Lәtif Hüseynov Președinte ANEXĂ Cerere cu capete de cerere în temeiul art. 6 §1 și art. 13 din Convenție (durata excesivă a procedurilor penale și inexistența în dreptul intern a unei căi de recurs efective) Nr. Nr. cererii Data introducerii Numele reclamantului, Anul nașterii Numele reprezentantului și locul de reședință Începutul procedurii Sfârșitul procedurii Durata totală Instanțe Suma acordată fiecărui reclamant cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material și moral (în euro) [1] 44065/15 28.08.2015 Serghei Oleksiyovych KYSLITSKYY 1960 Yagunov Dmytro Viktorovych Kiev 10.04.2013 în curs Mai mult de 8 ani, 6 luni și 27 de zile 1 instanță 3.600 6672/21 29.01.2021 Vasyl Fedorovych KURASOV 1975 Fedosin Artem Viktorovych Kiev 01.12.2009 în curs Mai mult de 11 ani, 11 luni și 5 zile 1 instanță 5.400 8546/21 02.02.2021 Kostiantyn Laslovych KRYOK 1972 Kulbach Serhii Oleksandrovych Limoges 25.09.2017 în curs Mai mult de 4 ani, 1 lună și 12 zile 1 instanță 1.200 8888/21 26.01.2021 Zinaida Ihorivna SHEVIAKOVA 1986 Pohibko Oleksandr Olehovych Odesa 30.07.2013 în curs Mai mult de 8 ani, 3 luni și 7 zile 3 instanțe 1.200 11600/21 16.02.2021 Serghei Mykolaiovych HOLCHEVSKYY 1985 Buniak Valerii Serhiiovych Kiev 09.05.2013 în curs Mai mult de 8 ani, 5 luni și 28 de zile 1 instanță 3.000 12816/21 23.02.2021 Dmytro Hryhorovych SYNYTSIA (LYSYI) 1986 Ohorilko Yurii Volodymyrovych Chervonohrad 16.04.2014 în curs Mai mult de 7 ani, 6 luni și 21 de zile 3 instanțe 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi datorat de reclamanți.
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ЯТА СЕКЦІЯ
СПРАВА «КИСЛІЦЬКИЙ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»
(CASE OF KYSLITSKYY AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 44065/15 та 5 інших – див. перелік у додатку) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 16 грудня 2021 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «Кисліцький та інші проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov) , Голова Ладо Чантурія (Lado Chanturia) , Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen) , судді, та Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 25 листопада 2021 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: ПРОЦЕДУРА 1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд). ФАКТИ 3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку. 4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. ПРАВО
ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТі 6 та СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ 6. Заявники скаржилися, що тривалість відповідних кримінальних проваджень була несумісною з вимогою «розумного строку» і у них не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.
Вони посилалися на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають: Пункт 1 статті 6 Конвенції «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ... який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.» Стаття 13 Конвенції «Кожен, чиї права та свободи, визнані в [цій] Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.» 7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися в контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника і відповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявника (див.
серед багатьох інших джерел рішення у справах «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП] (Pélissier and Sassi v. France) [GC], заява № 25444/94, пункт 67, ЄСПЛ 1999-II та «Фрідлендер проти Франції» [ВП] (Frydlender v. France) [GC], заява № 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII). 8. У керівній справі «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine) , заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року) Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі. 9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати загальну тривалість проваджень на національному рівні. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами. 11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає: «Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.» 13. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справі «Бевз проти України» (Bevz v. Ukraine) , заява № 7307/05, пункт 52, від 18 червня 2009 року) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені в таблиці у додатку. 14. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує об’єднати заяви; Оголошує заяви прийнятними; Постановляє, що ці заяви свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту; Постановляє , що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу; (b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 грудня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду. {signature_p_2} Вікторія Марадудіна (Viktoriya Maradudina) В.о. заступника Секретаря Лятіф Гусейнов (Lәtif Hüseynov) Голова ДОДАТОК Заява зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту) № № заяви Дата подання П.І.Б. заявника, Рік народження П.І.Б.
представника та місцезнаходження Початок провадження Закінчення провадження Загальна тривалість Інстанції Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в євро) [1] 44065/15 28.08.2015 Сергій Олексійович КИСЛІЦЬКИЙ 1960 Ягунов Дмитро Вікторович м. Київ 10.04.2013 триває Більше 8 років, 6 місяців та 27 днів 1 інстанція 3 600 6672/21 29.01.2021 Василь Федорович КУРАСОВ 1975 Федосін Артем Вікторович м. Київ 01.12.2009 триває Більше 11 років, 11 місяців та 5 днів 1 інстанція 5 400 8546/21 02.02.2021 Костянтин Ласлович КРЬОК 1972 Кульбач Сергій Олександрович м. Лімож 25.09.2017 триває Більше 4 років, 1 місяця та 12 днів 1 інстанція 1 200 8888/21 26.01.2021 Зінаїда Ігорівна ШЕВЯКОВА 1986 Погібко Олександр Олегович м. Одеса 30.07.2013 триває Більше 8 років, 3 місяців та 7 днів 3 інстанції 1 200 11600/21 16.02.2021 Сергій Миколайович ГОЛЧЕВСЬКИЙ 1985 Буняк Валерій Сергійович м. Київ 09.05.2013 триває Більше 8 років, 5 місяців та 28 днів 1 інстанція 3 000 12816/21 23.02.2021 Дмитро Григорович СИНИЦЯ (ЛИСИЙ) 1986 Огорілко Юрій Володимирович м. Червоноград 16.04.2014 триває Більше 7 років, 6 місяців та 21 дня 3 інстанції 1 200 [1] Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.