CASE OF DIKHTYAR AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF DIKHTYAR AND OTHERS v. UKRAINE) (declaratia nr. 42470/20 si 2 altii, vezi lista in anexa) DECIZIA STRASBOURG 18 noiembrie 2021 Această decizie este definitivă, dar poate fi luată în considerare în opinia redacțională. În cazul Prohtar și alți membri ai Ucrainei, după un an de la adoptarea Curții Europene a Drepturilor Omului (declaratia secțiunii 5 octombrie), diferite persoane au declarat că au fost reținute de comitetul în care au fost reunite: Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lățu de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lău de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lă de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lă de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lă de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lău de Gușeni (Lățu de Gușeni), Lă de Gușeni) și Lă (Lățu de Gușeni) au fost depuse în conformitate cu art. 34 din Convenția de la Convenție (DEC), iar în cadrul unei decizii de la data de 5 octombrie, au fost depuse două astfel de acte de protecție a drepturilor omului (încheiate în conformitate cu art. 34).

În principal, reclamanții s-au plâns de condiții inadecvate de detenție și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. Au făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente inumane sau degradante, tratamentului sau pedepsei. art. 13 din Convenție Oricine a cărui drepturi și libertăți recunoscute în această Convenție au fost încălcate are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în organul național ... 7.Curtea observă că reclamanții au fost ținuți în detenție în condiții neadecvate.Detalii privind detenția împotriva unor persoane de sex civil sunt prezentate în tabelul anexelor la Ucraina. Curtea stabilește în mod simplu principiile sale de detenție împotriva unor persoane de sex civil în ceea ce privește condițiile de detenție în mod inadecvat în sentințele sale de la art. 141 din Convenția privind dreptul internatului (Marsel, 28 martie 2006), precum și în Hotărârea Curții din 28 ianuarie 2012 (Marsel, 7 ianuarie 2012), în cazul Ucrainei și al altor cauze (Marsel, 7 ianuarie, 2012) No.121, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 71, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 74, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104, nr. 104,

În consecință, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantelor, descrise în tabelul din anexa, au fost inadecvate. (10) Curtea remarcă, de asemenea, că reclamanții nu au avut la dispoziție un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. (11) Prin urmare, aceste plângeri sunt admise ca dovezi și nu pot fi considerate ca fiind încălcări ale articolelor 3 și 13 din Convenție. (12) CUREA nu este responsabilă pentru încălcarea condițiilor prevăzute la art. 41 sau la art. 42 din Convenția ONU privind libertatea de exprimare, în conformitate cu art. 35 din Convenția ONU privind libertatea de exprimare, în conformitate cu art. 34 din Convenția ONU privind libertatea de exprimare, în conformitate cu art. 34 din Convenția ONU privind libertatea de exprimare, în conformitate cu art. 41 din Convenția ONU privind libertatea de exprimare, în conformitate cu art. 34 din Convenția ONU privind libertatea de exprimare, în conformitate cu art. 34 din Convenția ONU privind libertatea de exprimare, nu au fost considerate în mod corespunzător.

Dacă Curtea recunoaște un fapt de încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al părții înalte contractante în cauză prevede doar o despăgubire parțială, Curtea acordă părții afectate, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă. 15. Având în vedere documentele la dispoziție și practica sa (vezi, în special, hotărârea menționată în cazul Sukhachov împotriva Ucrainei (Sukachov v. Ukraine), punctele 165 și 167) Curtea consideră că sunt adecvate pedepsele pronunțate, menționate în tabelul din anexă. 16.

Făcută în limba engleză și notificată în scris pe 18 noiembrie 2021 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții. {Viktoriya Maradudina (V.O.D. Secretarul Secretarului Latif Huseynov (Lətif Hüseynov) Președintele DODATOC Lista cu plângeri privind articolele 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție neadecvate și lipsa în legislația națională a unei camere de protecție juridică eficiente) No. 64 de declarație, data depunerii cererii P.B. O.O.R. 2020, luna de aplicare a cererii, anul nașterii P.B.O.R. 2020, data de începere a cererii P.B.O.R. 2,20 m. și data de depunere a cererii P.B.O.R. 3,21 m. și data de depunere a cererii P.B.O.R. 20,20 m. și data de expirare a perioadei de depărtare a cererii P.B.O.R. 20,20 m. și perioada de depunere a unei spărți de timp (până la data de 15.04.2017, P.R.R.R. 2,20 m. sau P.R.R.R. 10 m.) sau de depunere a unei spărți de protecție juridică sau a unei spărți de protecție juridică, lipsa sau absența de acces la orei sau a unei clădiri de toaletă, lipsa sau a unei clădiri, lipsa sau a unei clădiri, lipsa sau a unei clădiri sau a unei clădiri, lipsauri sau a unei clădiri sau a unei clădiri, lipsauri sau a unei clădiri sau a unei clădiri, lipsauri sau a unei clădiri sau a unei clădiri sau a unei clădiri, lipsei sau a unei clădiri sau a unei clădiri sau a unei clădiri sau a unei clădiri, lipsei sau a unei clădiri sau a unei clădiri sau a unei clădiri sau a unei clădiri sau a unei clădiri sau a unei cl

Pncășterile de la Nikolaev, de la 27.06.2019 durează Mai mult de 2 ani, 3 luni și 5 zile 2.6-2.9 metri pătrați. lipsa aerului proaspăt, fumarea pasivă, aglomerarea, mucegaiul sau murdăria în cameră, camera infectată cu paraziți/mozgătoare, lipsa sau calitatea necorespunzătoare a produselor igienice, lipsa intimității în timpul utilizării toaletei, lipsa sau restricțiile de acces la apă caldă, lipsa sau calitatea proastă a lenjeriei de pat, calitatea scăzută a produselor alimentare, lipsa sau restricțiile de acces la camera până la 5 500 de persoane 9452/21 27.01.2021 Oleksandr Vahounovici Oleksandr Vahounovici SELVIVIVIV 1984 IATROV Vahounovici Vahounovici Oleksandr Vahounovici Oleksandr Vahounovici Oleksandr Vahounovici 18.06.2018 O persoană care nu are acces la orice produs igienic sau de calitate suplimentară poate solicita o indemnizație suplimentară pentru utilizarea permanentă a oricărui produs igienic sau de tip pasiv, lipsa sau restricțiile de acces la apă caldă, lipsa sau calitatea scăzută a lenjeriei de pat, calitatea scăzută a produselor alimentare, lipsa sau lipsa sau limitarea accesului la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau limitarea numărului de produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau limitarea numărului de produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de acces la produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa de produse alimentare, lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau lipsa sau a unei cantități de produse alimentare, lipsa sau a produselor alimentării, lipsa sau a unei cantități de apă, lipsa sau a unei cantități de apă sau a unei produse alimentării

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ДІХТЯР ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF DIKHTYAR AND OTHERS v. UKRAINE)

(Заява № 42470/20 та 2 інші – див. перелік у додатку)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

18 листопада 2021 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Діхтяр та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Лятіф Гусейнов

(Lətif Hüseynov)

,

Голова

,

Ладо Чантурія

(Lado Chanturia)

,

Арнфінн Бордсен

(Arnfinn Bårdsen), судді,

та Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina), в.о. заступника Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 21 жовтня 2021 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1.

Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у додатку, до Суду проти України на підставі

статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).

2.

Про заяви було повідомлено Уряд України (далі – Уряд).

ФАКТИ

3.

Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені в таблиці у додатку.

4.

Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.

ПРАВО

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5.

Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 3 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ

6.

Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:

Стаття 3 Конвенції

«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.»

Стаття 13 Конвенції

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...»

7.

Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в додатку. Суд посилається на встановлені у його практиці принципи щодо неналежних умов тримання під вартою (див., наприклад, рішення у справі «Муршич проти Хорватії» [ВП]

(Muršić v. Croatia)

[GC], заява №

7334/13, пункти 96 – 101, ЄСПЛ 2016). Суд нагадує, зокрема, що під час встановлення того, чи є умови тримання такими, «що принижують гідність» у розумінні статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршич проти Хорватії»

(Muršić v. Croatia)

, пункти 122 – 141 та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії»

(Ananyev and Others v. Russia),

заяви №

42525/07 та №

60800/08, пункти 149 – 159, від 10 січня 2012 року).

8.

У керівних справах «Мельник проти України»

(Melnik v. Ukraine),

заява № 72286/01, від 28 березня 2006 року та «Сукачов проти України»

(Sukachov v. Ukraine)

, заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року), Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.

9.

Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою, описані в таблиці у додатку, були неналежними.

10.

Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.

11.

Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції.

ІНШІ СКАРГИ

12.

Заявник у заяві № 42470/20 висунув також інші скарги за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою до 20 червня 2017 року.

13.

Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим статтями 34 та 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.

Отже, ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

14.

Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»

15.

З огляду на наявні в нього документи та свою практику

(див., зокрема, згадане рішення у справі «Сукачов проти України»

(Sukachov v. Ukraine),

пункти 165 та 167) Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у таблиці в додатку.

16.

Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішує

об’єднати заяви;

Оголошує

прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою протягом періодів, зазначених у таблиці в додатку, та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 42470/20 – неприйнятними;

Постановляє

, що ці скарги свідчать про порушення статей 3 та 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою протягом періодів, зазначених у таблиці в додатку, та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (

simple interest

) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 листопада 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.

{

Вікторія Марадудіна

(Viktoriya Maradudina)

В.о. заступника Секретаря

Лятіф Гусейнов

(Lətif Hüseynov)

Голова

ДОДАТОК

Перелік заяв зі скаргами за статтями 3 та 13 Конвенції

(неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві

ефективного засобу юридичного захисту)

№.

№ заяви,

дата подання

П.І.Б.

заявника,

рік народження

П.І.Б. представника та місцезнаходження

Установа, дата початку та закінчення строку, тривалість

Площа (кв. м.) на кожного ув’язненого

Конкретні скарги

Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і компенсації судових та інших витрат (в євро)

[1]

42470/20

15.09.2020

Роман Вікторович ДІХТЯР

1992

Ігнатов Олександр Анатолійович

м. Дніпро

Запорізький слідчий ізолятор

з 20.06.2017

до

23.04.2020

2 роки, 10 місяців та 4 дні

2.5 - 3.7

кв. м.

відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час використання туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу

6 500

6495/21

20.01.2021

Андрій Степанович ГОРБАЧ

1979

Вавренюк Олександр Володимирович

м. П’ятихатки

Миколаївський слідчий ізолятор

з 27.06.2019

триває

Більше 2

років, 3

місяців та 5 днів

2.6-2.9 кв. м.

відсутність свіжого повітря, пасивне паління, переповненість, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність приватності під час використання туалету, відсутність або обмежений доступ до теплої води, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу

5 500

9452/21

27.01.2021

Олександр Іванович СЕЛІВЕСТРОВ

1984

Вавренюк Олександр Володимирович

м. П’ятихатки

Вінницький слідчий ізолятор

з 18.06.2018

триває

Більше 3

років, 3

місяців та 14 днів

2.6 кв. м.

переповненість, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, пасивне паління, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до туалету, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час використання туалету, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або погана якість постільної білизни відсутність або недостатня кількість продуктів харчування

7 300

[1]

Та додатково будь-який податок, що може нараховуватись заявникам.