CASE OF MYLOSTNYY AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU MILOSTNY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 55390/20 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 2 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mylostnyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 10 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122 41 , și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149, 10 ianuarie 2012 ). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina (n . 72286/01 , 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 decembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lętif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 și al articolului 13 din Convenție (condiții inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilitate Începe și în sfârșit Durata Sq. m per deținut Acuzații specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 55390/20 16/12/2020 Maksym Oleksandrovich MYLOSTNY 1984 Kulbach Sergiy Oleksandrovich Limoges Kyiv Detention Facility 16/01/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 8 luni și 29 zile 2,5 - 2,7 m2 suprapopularea, lipsa sau inadecvata a instalatiilor igienice, lipsa sau lipsa de calitatea de padure si lenjerie de pat, lipsa de aer proaspăt, lipsa de acces sau limitat la dus, calitatea slaba a apei potabile 6.200 456/21 20/11/2020 Oleksandr Viktorovych KARBOVSKYY 1997 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Piatykhatky Cherkasy Detention Facilitate 11/05/2019 așteptat mai mult de 2 ani și 5 luni și 4 zile 2,6 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, fumarea pasivă, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, celulă moldată sau murdară, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau insuficientă a facilităților igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei de pat și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, nu sau acces limitat la duș 5,800 8996/21 28/01/2021 Taras Mykhaylovych ZHURAVEL 1975 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Facilitate de detenție Vinnytsya 07/12/2018 în așteptare Mai mult de 2 ani și 10 luni și 8 zile 2,6 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta aeriană, lipsa sau inadecvata aeriană, lipsa sau slabă de calitate a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficienta lumină electrică, accesul sau limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, fumatul pasiv, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, accesul sau limitat la apă caldă, lipsa de intimitate pentru toaletă, celulă moldoasă sau murdară, lipsa de toaletă 6,500 9908/21 09/02/2021 Mykola Oleksandrovych KONONENKO 1997 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Detention Facility 08/01/2020 în așteptare Mai mult de 1 an și 9 luni și 7 zile 2,7 m2 suprapopularea, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta aparaturi igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, lipsa de articole de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldoasă sau murdară, calitatea proaspătă a alimentelor, calitatea proaspătă a apei potabile 4.600 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

MYLOSTNYY AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 55390/20 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mylostnyy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, 28 March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 and Article 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

55390/20

16/12/2020

Maksym Oleksandrovych MYLOSTNYY

1984

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Kyiv Detention Facility

16/01/2019

pending

More than 2 years and 8 months and 29 days

2.5 - 2.7 m²

overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of fresh air, no or restricted access to shower, poor quality of potable water

6,200

456/21

20/11/2020

Oleksandr Viktorovych KARBOVSKYY

1997

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Cherkasy Detention Facility

11/05/2019

pending

More than 2 years and 5 months and 4 days

2.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, no or restricted access to shower

5,800

8996/21

28/01/2021

Taras Mykhaylovych ZHURAVEL

1975

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Vinnytsya Detention Facility

07/12/2018

pending

More than 2 years and 10 months and 8 days

2.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient electric light, no or restricted access to shower, poor quality of food, passive smoking, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to warm water, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, lack of toiletries

6,500

9908/21

09/02/2021

Mykola Oleksandrovych KONONENKO

1997

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Dnipro Detention Facility

08/01/2020

pending

More than 1 year and 9

months and 7 days

2.7 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack of or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, poor quality of food, poor quality of potable water

4,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.