CASE OF GOLOVATYUK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF GOLOVATYUK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZUL CU GOLOVATYUK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 28662/20 și altele 8 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasbourg 16 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Golovatyuk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 noiembrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererile nr. 55869/20 și 10805/21, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina (n. 72286/01, 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZE BIEN ESTABILIZATE 12. 55869/20 și 10805/21, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Nechay Ucraina (nr. 15360/10, 1 iulie 2021), legată de durata excesivă a procedurii penale și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 16 decembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și data de încheiere Durata Sq. m per detenție Criterii specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 28662/20 25/05/2020 Gennadiy Valeriyovych GOLOVATYUK 1974 Pogibko Oleksandr Olegovych Odesa Instalație de detenție pretrială 09/07/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 3 luni și 28 zile 1,73 - 3,02 m2 infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de asistență medicală necesară, mold sau celulă murdară, suprapopularea, calitatea proaspătă a alimentelor 5.500 55869/20 05/12/2020 Vyacheslav Viktorovych TROKHYMENKO 1983 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Detention Facility nr.4 02/04/2018 04/08/2020 2 ani și 4 ani luni și 3 zile 2,7 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații igienice, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau de calitate proaspătă de bijuterii și lenjerie de pat, lipsă de produse de toaletă, celulă murdară sau murdară, suprapopularea, calitatea proaspătă a apei potabile, nu sau acces limitat la duș Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale – începând cu 10/10/2017 – în așteptare, 4 ani și 5 zile, 1 nivel de competență, Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor penale 7,300 8671/21 28/01/2021 Stanislav Sergiyovych ILKIV 1983 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Mykolayiv Pre judecată Facilitate de detenție 10/02/2019 02/12/2020 1 an și 9 luni și 23 zile 2.67 - 5.01m2 lipsa de aer proaspăt, lipsa sau inadecvată de facilități igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, șmecherie sau celulă murdară, suprapopularea, fumatul pasiv, lipsa de toalete, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la duș 4.600 8985/21/01/2021 Igor Maksutovych ZHASPAYEV 1964 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Vinnytsya Detention Facility nr. 1 05/07/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 4 luni și 1 zi 2,3 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de facilități igienice, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de produse de toaletă, lipsă sau insuficientă de cantitate de alimente, nu sau acces limitat la duș, suprapopulare, calitatea de alimente deficientă 5.600 9232/21 28/01/2021 Pavel Olegovych SHUSTOV 1984 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Mykolayiv Pre Facilitatea de detenție pentru încercare 06/02/2017 27/11/2020 3 ani și 9 luni și 22 zile 2.69 - 5.02 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de toalete, nu sau acces limitat la duș, nu sau acces limitat la apă caldă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea alimentelor, lipsa sau insuficiența luminii electrice 7.500 9573/21 29/01/2021 Vladyslav Oleksandrovych CHENTSOV 1968 Pustyntsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 11/01/2017 în așteptare Mai mult de 4 ani și 9 luni și 26 zile 2,5 m2 infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau inadecvată a instalațiilor igienice, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletelor și a lenjeriei de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau insuficienta cantitatea de alimente, celulă moldoasă sau murdară, nu sau restricționată acces la apă curentă, nici limitat la duș, nici limitat acces la apă caldă, fumarea pasivă, suprapopularea, calitatea proastă a alimentelor 7,500 9984/21 12/02/2021 Valentyn Sergiyovych TROTSKYY 1988 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Kyiv Pre-Trial Detention Facility 25/08/2019 12/10/2020 1 an și 1 lună și 18 zile 1,4-2,6 m2 suprapoblare, deficiență de calitate a apei potabile, lipsă de aer proaspăt, lipsă de sau de calitate proaspătă de bijuterii și lenjerie de pat, lipsă de toalete, lipsă de igiene sau neadecvată 3.400 10801/21 08/02/2021 Rostyslav Oleksandrovych SAVIN 1994 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro Dnipro Detention Facility nr. 4 15/01/2016 17/12/2020 4 ani și 11 luni și 3 zile 2,6-3,6 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, fumat pasiv, mucegai sau celulă murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și lenjerie de pat, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la duș 7,500 10805/21 31/01/2021 Vitaliy Mykolayovych GNATENKO 1981 Pustintsev Andriy Vitaliyovych Dnipro Mykolayiv Pre Facilitatea de detenție a procesului 08/09/2014 29/07/2021 6 ani și 10 luni și 22 zile 2,6 m2 suprapopularea, lipsa aerului proaspăt, fumatul pasiv, celulă moldată sau murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii de pat și lenjerie de pat, lipsa sau insuficienta cantitate de alimente, nu sau limitarea accesului la duș Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - începând cu 04/09/2014 - în funcție de o instanță, art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii penale 9.800 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

GOLOVATYUK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 28662/20 and 8 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Golovatyuk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In

applications nos.

55869/20 and 10805/21, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and lack of an effective remedy in this connection. They

relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

41, and

Ananyev

and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine

(no.

72286/01, 28

March

2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In applications nos.

55869/20 and 10805/21, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see

appended

table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Nechay

v.

Ukraine

(no. 15360/10, 1 July 2021), related to the excessive length of the criminal proceedings and lack of an effective remedy in this regard.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

28662/20

25/05/2020

Gennadiy Valeriyovych GOLOVATYUK

1974

Pogibko Oleksandr Olegovych

Odesa

Odesa Pre-Trial Detention Facility

09/07/2019

pending

More than 2

years and 3

months and 28 days

1.73 - 3.02 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of privacy for toilet, lack of requisite medical assistance, mouldy or dirty cell, overcrowding, poor quality of food

5,500

55869/20

05/12/2020

Vyacheslav Viktorovych TROKHYMENKO

1983

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Dnipro Detention Facility no.4

02/04/2018

to

04/08/2020

2 years and 4

months and 3

days

2.7 m²

lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, overcrowding, poor quality of potable water, no or restricted access to shower

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – since 10/10/2017 – pending, 4 years and 5 days, 1

level of jurisdiction,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

7,300

8671/21

28/01/2021

Stanislav Sergiyovych ILKIV

1983

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Mykolayiv Pre

‑

Trial Detention Facility

10/02/2019

to

02/12/2020

1 year and 9

months and 23

days

2.67 - 5.01m²

lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, overcrowding, passive smoking, lack of toiletries, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower

4,600

8985/21

28/01/2021

Igor Maksutovych ZHASPAYEV

1964

Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych

Pyatykhatky

Vinnytsya Detention Facility no.1

05/07/2019

pending

More than 2

years and 4 months and 1

day

2.3 m²

lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of food

5,600

9232/21

28/01/2021

Pavel Olegovych SHUSTOV

1984

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Mykolayiv Pre

‑

Trial Detention Facility

06/02/2017

to

27/11/2020

3 years and 9

months and 22

days

2.69 - 5.02 m²

overcrowding, lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of toiletries, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack of or insufficient electric light

7,500

9573/21

29/01/2021

Vladyslav Oleksandrovych CHENTSOV

1968

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

11/01/2017

pending

More than 4

years and 9

months and 26 days

2.5 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack of or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to running water, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, passive smoking, overcrowding, poor quality of food

7,500

9984/21

12/02/2021

Valentyn Sergiyovych TROTSKYY

1988

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

Kyiv Pre-Trial Detention Facility

25/08/2019

to

12/10/2020

1 year and 1

month and 18 days

1.4-2.6 m²

overcrowding, poor quality of potable water, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack of or inadequate hygienic facilities

3,400

10801/21

08/02/2021

Rostyslav Oleksandrovych SAVIN

1994

Ignatov Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

Dnipro Detention Facility no. 4

15/01/2016

to

17/12/2020

4 years and 11

months and 3

days

2.6-3.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower

7,500

10805/21

31/01/2021

Vitaliy Mykolayovych GNATENKO

1981

Pustyntsev Andriy Vitaliyovych

Dnipro

Mykolayiv Pre

‑

Trial Detention Facility

08/09/2014

to

29/07/2021

6 years and 10

months and 22

days

2.6 m²

overcrowding, lack of fresh air, passive smoking, mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, no or restricted access to warm water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - since 04/09/2014-pending before 1

instance,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings

9,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.