CASE OF MASLYUCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF MASLYUCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA CU MASLYUCHENKO ANS ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 26736/20 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 30 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maslyuchenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Jovan Ilievski, Mattias Guyomar, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 9 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl O.V. Vavrenyuk , avocat care practică în Pyatykhatky. Guvernul Ucrainean (“ Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. În cererile nr. 36523/20 și 36529/20, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). În principalele cazuri ale lui Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov c. Ucraina, nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare cu privire la chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 13. 36523/20 și 36529/20, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Merit Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 14. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare. (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Facilitatea de începere și sfârșitul datei Durata Sq.m per detenție grijuri specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 26736/20 10/06/2020 Andriy Volodymyrovych MASLYUCHENKO 1987 Cherkasy Facilitatea de detenție preliminară 19/09/2018 06/06/2020 1 an și 8 luni și 19 zile 3,3 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta a facilităților igienice, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, celulă moldoasă sau murdară, nu sau acces limitat la duș, suprapopulație, fumat pasiv, calitatea proaspătă a alimentelor 4.400 26738/20 10/06/2020 Ivan Oleksiyovych GRYNENKO 1987 Cherkasy Facilitatea de detenție pretrială 19/09/2018 06/06/2020 1 an și 8 luni și 19 zile 1,6-3,8m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau inadecvată a facilităților higienice, lipsa sau calitatea proaspătă a lenjeriei și lenjerie de pat, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, mucegai sau celule murdare, nu sau acces limitat la duș, suprapopulare, fumat pasiv, calitatea proaspătă a alimentelor 4.400 26742/20 10/06/2020 Artem Volodymyrovych KRAVCHENKO 1981 Cherkasy Instalație de detenție anterioară 19/09/2018 06/06/2020 1 an și 8 luni și 19 zile 1,7-4,5m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de instalații higienice, lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de confidențialitate pentru toaletă, celulă moldată sau murdară, nu sau acces limitat la duș, suprapopulație, fumat pasiv, calitatea proastă a alimentelor 4.400 36523/20 25/07/2020 Artur Vasylyovych BEBYA 1985 Cherkasy Facilitatea de detenție pretrială 07/06/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani și 1 lună și 30 zile 2 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa aerului de toaletă, lipsa sau calitatea slabă a paturii și a lenjeriei de pat, acces limitat sau nu la duș, lipsa sau insuficienta lumină electrică, lipsa sau insuficienta lumină naturală, fumatul pasiv, celula moldată sau murdară, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficiența de instalații igienice Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - durata procedurii penale este de peste 5 ani și 1 lună înainte de două nivele de competență (de la 04/06/2016 - în așteptare). 9.800 36529/20 25/07/2020 Artem Yuriyovych SUDYR 1994 Cherkasy Serviciul de detenție pretrială 04/06/2016 în așteptare Mai mult de 5 ani și 2 luni și 2 zile 2 m2 suprapopularea, fumatul pasiv, lipsa de aer proaspăt, lipsa de toalete, lipsa sau inadecvata de igiene, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, nu sau acces limitat la duș Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - durata procedurii penale este de peste 5 ani și 1 lună înainte de două nivele de jurisdicție (de la 04/06/2016 - în așteptare). 9.800 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

MASLYUCHENKO ANS OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 26736/20 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 September 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Maslyuchenko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Jovan Ilievski,

Mattias Guyomar,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 September 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr

O.V. Vavrenyuk

, a lawyer practising in Pyatykhatky.

3.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. In applications nos.

36523/20 and 36529/20, the applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and lack of an effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev

and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

9.

In the leading cases of

Melnik v. Ukraine,

no. 72286/01, 28

March

2006 and

Sukachov v. Ukraine,

no. 14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

In applications nos.

36523/20 and 36529/20, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Merit

v.

Ukraine

, no.

66561/01, 30 March 2004.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement.

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 September 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and

non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

26736/20

10/06/2020

Andriy Volodymyrovych MASLYUCHENKO

1987

Cherkasy Pre-trial Detention Facility

19/09/2018

to

06/06/2020

1 year and 8 months and

19 days

3.3 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, overcrowding, passive smoking, poor quality of food

4,400

26738/20

10/06/2020

Ivan Oleksiyovych GRYNENKO

1987

Cherkasy Pre-trial Detention Facility

19/09/2018

to

06/06/2020

1 year and 8 months and

19 days

1.6-3.8m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, mould or dirty cell, no or restricted access to shower, overcrowding, passive smoking, poor quality of food

4,400

26742/20

10/06/2020

Artem Volodymyrovych KRAVCHENKO

1981

Cherkasy Pre-trial Detention Facility

19/09/2018

to

06/06/2020

1 year and 8 months and

19 days

1.7-4.5m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, overcrowding, passive smoking, poor quality of food

4,400

36523/20

25/07/2020

Artur Vasylyovych BEBYA

1985

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

07/06/2016

pending

More than 5 years and

1 month and 30 days

2 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, no or restricted access to shower, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, passive smoking, mouldy or dirty cell, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, lack of privacy for toilet, lack of or inadequate hygienic facilities

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - the length of criminal proceedings is more than 5 years and 1

month before

two levels of jurisdiction

(from 04/06/2016 - pending).

9,800

36529/20

25/07/2020

Artem Yuriyovych SUDYR

1994

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

04/06/2016

pending

More than 5 years and

2 months and 2 days

2 m²

overcrowding, passive smoking, lack of fresh air, lack of toiletries, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of privacy for toilet, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower

Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - the length of criminal proceedings is more than 5 years and 1

month before

two levels of jurisdiction

(from 04/06/2016 - pending).

9,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.