- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 octombrie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5, Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 6
Prykhodko și alții împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA DE PRIKHODKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 32479/21 și altele 6 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prykhodko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Ivana Jelić Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Reclamanții au fost reprezentați de dl S.O. Kulbach, un avocat care locuiește în Limoges. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, au ridicat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 13 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”.
art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta Convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.
101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 . În principalele cauze ale Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01, 28 martie 2006, și Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABILIZATĂ 13. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).
(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 80, 10 februarie 2011, Ignatov Ucraina , nr. 40583/15, §§ 38-42, 15 decembrie 2016 și Nechay Ucraina, nr. 15360/10, 1 iulie 2021. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
16. Curtea consideră în continuare oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Facilitatea de începere și sfârșitul datei Durata Sq.m per detenție grijuri specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 32479/21 22/06/2021 Ivan Olegovych PRYKHODKO 1988 Kiev Facilitatea de detenție preliminară 04/06/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani și 3 luni și 10 zile 2,5 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, celulă moldă sau murdară, deficiență de calitate a apei potabile, lipsă de articole de toaletă, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, fumatul pasiv, lipsa de confidențialitate pentru toaletă Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare – 2 ani și 2 luni 9,500 250 34901/21 30/06/2021 Valentyn Ivanovych BUZDUGAN 1968 Kiev Facilitatea de detenție preliminară 02/09/2017 în așteptare Mai mult de 5 ani și 12 zile 2,6 m2 suprapopularea, nu sau acces limitat la duș, celulă moldă sau murdară,
lipsa de aer proaspăt, deficiența de calitate a apei potabile, lipsa de toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și a lenjeriei de pat, lipsa sau insuficiența de exercițiu fizic în aer proaspăt, fumatul pasiv, lipsa de intimitate pentru toaletă Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare – 4 ani și 3 luni; Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale – 4 ani, 3 luni, 1 nivel de jurisdicție 9,800 250 36599/21 08/07/2021 Rasim Gennadiyovych SALIMOV 1988 Rivne Facilitatea de detenție pretrială; Facilitatea de detenție pretrială de Kyiv; Facilitatea de detenție pretrială de Zaporizhzhya 26/12/2017 în așteptare Mai mult de 4 ani și 8 luni și 19 zile 2,6 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, lipsa de aer proaspăt, lipsa de produse de toaletă, lipsa de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare – 3 ani și 7 luni, Art. 6 (1) - lungime excesivă a procedurilor penale - 3 ani și 7 luni, 1 nivel de jurisdicție 9,800 250 36602/21 08/07/2021 Roman Anatoliyovych PANICCHEV 1981 Khmelnytsk Facilitatea de detenție pretrială; Kiev Facilitatea de detenție pretrială; Zaporizhzhya Facilitatea de detenție pretrială 26/12/2017 în așteptare Mai mult de 4 ani și 8 luni și 19 zile 2,7 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, lipsa de aer proaspăt,
lipsa de toalete, lipsa de exercițiune fizică sau insuficientă în aer proaspăt, lipsa de confidențialitate pentru toaletă Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare – 3 ani și 7 luni, art. 6 alin. (1) - lungime excesivă a procedurilor penale – 3 ani și 7 luni, 1 nivel de jurisdicție 9,800 250 36603/21 08/07/2021 Yuriy Mykhaylovych KONDOR 1983 Zhytomyr Facilitatea de detenție pretrială; Facilitatea de detenție pretrială Kyiv; Zaporizhzhya Facilitatea de detenție pretrială 26/12/2017 în așteptarea mai mult de 4 ani și 8 luni și 19 zile 2,7 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, lipsa de articole de toaletă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa de aer proaspăt Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare – 3 ani și 7 luni, Art. 6 (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale – 3 ani și 7 luni, 1 nivel de jurisdicție 9,800 250 36613/21 08/07/2021 Mykhaylo Mykhaylovych DANYLO 1981 Kiev Facilitatea de detenție pretrială 26/12/2019 în așteptare Mai mult de 2 ani și 8 luni și 19 zile 2,5 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, celulă moldă sau murdară, deficiență de calitate a apei potabile, lipsa de articole de toaletă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și lenjeriei de pat, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt,
fumatul pasiv Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare – 1 an și 10 luni 8,100 250 36645/21 17/06/2021 Mykhaylo Mykhaylovych SALEY 1993 Kiev Facilitatea de detenție pretrială 24/03/2020 în așteptare Mai mult de 2 ani și 5 luni și 21 zile 2,7 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a apei potabile, fumatul pasiv Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - reclamantul este în detenție preliminară din 25/09/2019 până în prezent. Instanțele interne prelungesc detenția anterioară a reclamantului la cererea procurorului fără a furniza motive relevante și suficiente pentru detenție. 5.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
[2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.
FIFTH SECTION
CASE OF PRYKHODKO AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 32479/21 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Prykhodko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President, Ivana Jelić , Kateřina Šimáčková , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applicants were represented by Mr S.O. Kulbach, a lawyer residing in Limoges.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES
3 AND
13 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading cases of Melnik v. Ukraine, no. 72286/01, 28 March 2006, and Sukachov v. Ukraine, no. 14057/17, 30 January 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
13. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, § 80, 10 February 2011, Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, §§ 38-42, 15 December 2016, and Nechay v. Ukraine, no. 15360/10, 1 July 2021.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sukachov, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 32479/21 22/06/2021 Ivan Olegovych PRYKHODKO 1988 Kyiv Pre-Trial Detention Facility 04/06/2019 pending More than 3 years and 3 months and 10 days 2.5 m² overcrowding, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, poor quality of potable water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking, lack of privacy for toilet Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – 2 years and 2 months 9,500 250 34901/21 30/06/2021 Valentyn Ivanovych BUZDUGAN 1968 Kyiv Pre-Trial Detention Facility 02/09/2017 pending More than 5 years and 12 days 2.6 m² overcrowding, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, poor quality of potable water, lack of toiletries, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking, lack of privacy for toilet Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – 4 years and 3 months, Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – 4 years, 3 months, 1 level of jurisdiction 9,800 250 36599/21 08/07/2021 Rasim Gennadiyovych SALIMOV 1988 Rivne Pre-Trial Detention Facility; Kyiv Pre-Trial Detention Facility; Zaporizhzhya Pre-Trial Detention Facility 26/12/2017 pending More than 4 years and 8 months and 19 days 2.6 m² overcrowding, no or restricted access to shower, lack of fresh air, lack of toiletries, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – 3 years and 7 months, Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 3 years and 7 months, 1 level of jurisdiction 9,800 250 36602/21 08/07/2021 Roman Anatoliyovych PANICHEV 1981 Khmelnytsk Pre-Trial Detention Facility; Kyiv Pre-Trial Detention Facility; Zaporizhzhya Pre-Trial Detention Facility 26/12/2017 pending More than 4 years and 8 months and 19 days 2.7 m² overcrowding, no or restricted access to shower, lack of fresh air, lack of toiletries, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of privacy for toilet Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – 3 years and 7 months, Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – 3 years and 7 months, 1 level of jurisdiction 9,800 250 36603/21 08/07/2021 Yuriy Mykhaylovych KONDOR 1983 Zhytomyr Pre-Trial Detention Facility; Kyiv Pre-Trial Detention Facility; Zaporizhzhya Pre-Trial Detention Facility 26/12/2017 pending More than 4 years and 8 months and 19 days 2.7 m² overcrowding, no or restricted access to shower, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of fresh air Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – 3 years and 7 months, Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings – 3 years and 7 months, 1 level of jurisdiction 9,800 250 36613/21 08/07/2021 Mykhaylo Mykhaylovych DANYLO 1981 Kyiv Pre-Trial Detention Facility 26/12/2019 pending More than 2 years and 8 months and 19 days 2.5 m² overcrowding, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, poor quality of potable water, lack of toiletries, lack of privacy for toilet, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention – 1 year and 10 months 8,100 250 36645/21 17/06/2021 Mykhaylo Mykhaylovych SALEY 1993 Kyiv Pre-Trial Detention Facility 24/03/2020 pending More than 2 years and 5 months and 21 days 2.7 m² overcrowding, lack of fresh air, poor quality of potable water, passive smoking Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - the applicant is in pre-trial detention since 25/09/2019 until now. The domestic courts extend the applicant’s pre-trial detention upon the request of the prosecutor without providing relevant and sufficient reasons for detention. 5,800 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.