Kucherenko și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU QUCHERENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 17411/21 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kucherenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu aveau nici un remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”.

art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.

Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 ). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina (n . 72286/01 , 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră în continuare oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară că cererile sunt admisibile; susține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data finală Durata Sq.

m per detenție Acuzații specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 174111/21 27/03/2021 Oleg Sergiyovych KUCHERENKO 1989 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Penitenciary Facility nr.4 08/10/2018 08/02/2021 2 ani și 4 luni și 1 zi 2,5 - 3,2 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de instalații higienice, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, fumarea pasivă, suprapopularea 5.600 18610/21 25/03/2021 Eduard Grygorovych GRIBINCHA 1976 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Cherkasy Pre-Trial Detention Facility 05/02/2014 în așteptare Mai mult de 8 ani 2.31 – 2.92 m2 lipsa de aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența de lumină electrică, lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de articole de toaletă, șmecherie sau celulă murdară, nu sau acces limitat la duș, calitatea proaspătă a alimentelor, suprapopularea, fumarea pasivă 7.500 23758/21 30/04/2021 Sergiy Oleksandrovych TSYMBAL 1982 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Kyiv Unitatea de detenție pretrială 06/03/2018 31/05/2021 3 ani și 2 luni și 26 zile 2,5-3 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la duș, celulă moldă sau murdară, lipsa de aer proaspăt, deficiența de calitate a apei potabile,

lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, fumatul pasiv, lipsa sau insuficient de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa de instalații igienice sau inadecvate, lipsa de servicii de toaletă, lipsa de confidențialitate pentru toaletă 7,100 39767/21 10/07/2021 Yevgen Sergiyovych SAGAYDAK 1989 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro Zaporizhzhya Facilități de detenție pretrială 14/03/2020 09/02/2021 10 luni și 27 zile 2,7-2,8 m2 infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa aerului sau a facilităților igienice, lipsa sau insuficientă a luminii electrice, lipsa sau insuficienta lumină naturală, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, celulă moldată sau murdară, nu sau acces limitat la duș, nici acces limitat la apă caldă, suprapopulare, calitatea proastă a alimentelor 2.900 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF KUCHERENKO AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 17411/21 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kucherenko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122-41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).

In the leading cases of Melnik v. Ukraine (no. 72286/01, 28 March 2006) and Sukachov v. Ukraine (no. 14057/17, 30 January 2020) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Sukachov, cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 17411/21 27/03/2021 Oleg Sergiyovych KUCHERENKO 1989 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Dnipro Penitentiary Facility no.4 08/10/2018 to 08/02/2021 2 years and 4 months and 1 day 2.5 - 3.2 m² lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or poor quality of bedding and bed linen, passive smoking, overcrowding 5,600 18610/21 25/03/2021 Eduard Grygorovych GRIBINCHA 1976 Vavrenyuk Oleksandr Volodymyrovych Pyatykhatky Cherkasy Pre-Trial Detention Facility 05/02/2014 pending More than 8 years 2.31 – 2.92 m² lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, poor quality of food, overcrowding, passive smoking 7,500 23758/21 30/04/2021 Sergiy Oleksandrovych TSYMBAL 1982 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges Kyiv Pre-Trial Detention facility 06/03/2018 to 31/05/2021 3 years and 2 months and 26 days 2.5-3 m² overcrowding, no or restricted access to shower, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, poor quality of potable water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, passive smoking, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of toiletries, lack of privacy for toilet 7,100 39767/21 10/07/2021 Yevgen Sergiyovych SAGAYDAK 1989 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro Zaporizhzhya Pre-Trial Detention Facility 14/03/2020 to 09/02/2021 10 months and 27 days 2,7-2,8 m² infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, mouldy or dirty cell, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, overcrowding, poor quality of food 2,900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.